В пену

В Англии медленно строится самый большой дирижабль в мире

gearmix.ru — Airlander 10: Этот проект изначально разрабатывался для Армии США – но теперь права на распоряжение его дальнейшей судьбой перешли к Великобритании

Новости, Технологии | kielty 08:51 18.05.2015

10 комментариев | 38 за, 0 против |

Expertis »

#1 | 08:54 18.05.2015 | Кому: Всем

Первый полёт - из Саутгэмптона в Нью-Йорк?

Srg_Alex »

#2 | 08:56 18.05.2015 | Кому: Всем

А почему медленно, небось ещё и печально?

mici »

#3 | 08:57 18.05.2015 | Кому: Всем

[censored]

sparrow_71 »

#4 | 08:58 18.05.2015 | Кому: Всем

Надувной "Мистраль".

BlackBomber
Сионист »

#5 | 09:12 18.05.2015 | Кому: Всем

надуть водородом и назвать гинденбургом

Cyberaptor
надзор »

#6 | 09:20 18.05.2015 | Кому: Всем

"Кировйоркчестершир".

Толян »

#7 | 09:21 18.05.2015 | Кому: Всем

полезная нагрузка – 10 тонн

Ну ладно, предположим, 9 лимонов баксов за аппарат, способный тащить 10 тонн груза, это не так много. Самолеты стоят дороже и топлива жрут больше. Но есть же морские суда и железные дороги. Кому на хер нужна эта дура с ее 150 км/ч? А главное, что будет с ней и грузом, если она попадет в хороший шторм?

sa
интеллектуал »

#8 | 10:59 18.05.2015 | Кому: Толян

> А главное, что будет с ней и грузом, если она попадет в хороший шторм?

А это и есть основная проблема. На самолет действует сила тяжести направленная вниз и подьемная сила крыла направленная вверх. Размеры самолета при этом не слишком велики и сопротивлением воздуха а также направлением ветра при этом можно пренебречь. В случае же с дирижаблем сопротивление воздуха уже проблема.
Так что сравнение с самолетами не совсем корректно,думаю что потребление топлива у дирижабля будет не намного ниже. С вертолетами - да,тут без вопросов.
По логике их с ними и сравнивают - типа может везде сесть как вертолет и аэродром строить не надо.
Кроме того у дирижаблей есть проблемы со стоянками,на земле их тоже нужно прятать от сильного ветра. Вон краны строительные в сильный ветер падают несмотря на ажурную конструкцию.

Толян »

#9 | 11:33 18.05.2015 | Кому: sa

> может везде сесть как вертолет и аэродром строить не надо

При этом вертолет - компактный и быстрый. Мало где вертолет получится заменить инертным дирижаблем. Плюс посадочная площадка под дирижабль нужна больше. В общем, непонятно ничего пока.

Пиндосы изначально, пишут, собирались его использовать в военных целях: If everything had gone to plan, there would have been three LEMVs hovering above Afghanistan, acting as communications relays and surveillance platforms.[censored] На кой хрен это надо в эпоху спутниковой связи - понять затруднительно. Особенно учитывая, что в итоге пиндосы от него отказались. Похоже на обычный попил бабла.

sa
интеллектуал »

#10 | 12:05 18.05.2015 | Кому: Всем

вертолет потребляет много горючего и соответственно далеко не летает. Самолету нужны аэродромы. Дирижабль же может ветром вообще неизвестно куда унести. Ладно ветер встречный а лучше попутный( да под парусами)) ), а если боковой? Развернешься против ветра - куда улетишь? Не развернешься - тоже снесет. А есть еще и восходящие- нисходящие потоки.. А если облединение? А если гроза по дороге - куда прятаться? Т.е. нужны ангары на конечных пунктах и желательно по дороге.
Дирижабли хорошо в степи или в пустыне использовать - хотя бы об гору не ударит. А лучше на Луне где ветра нет.
В 30е годы дирижабли могли конкурировать с самолетами хотя бы потому что и те и другие бились регулярно что считалось нормальным. Недаром летчики(воздухоплаватели) считались героями. А сейчас требования к безопасности гораздо жестче.

Войдите или зарегистрируйтесь чтобы писать комментарии.

Логин
Пароль
	Запомнить