Вообще-то эта таблица демонстрирует, насколько нужно исказить текст, чтобы это серьезно тормозило скорость чтения. Данный пример исчерпывающе доказывает, что периодические описки, опечатки и орфографические ошибки на скорость чтения практически никакого влияния оказать не могут. Иными словами, что изложенные в сабже утверждения - чушь.
> Данный пример исчерпывающе доказывает, что периодические описки, опечатки и орфографические ошибки на скорость чтения практически никакого влияния оказать не могут.
Данный пример показывает обратное. Или ты из альтернативно одарённых?
Еще раз для альтернативно читающих тексты даже без всяких опечаток и ошибок: данный пример показывает, насколько нужно исказить текст, чтобы скорость чтения упала в значительной степени. Данный пример показывает, что для этого его нужно исказить очень-очень сильно, практически до неузнаваемости. Никакие орфографические ошибки вроде пресловутых тся/ться такого эффекта не дают.
> Или ты из альтернативно одарённых?
> для этого его нужно исказить очень-очень сильно, практически до неузнаваемости
"Мальчик не мог" - начало фразы правильно, а именно оно задает смысл и легкость подстраивания остального в контекст.
"ершить аздачу, мопощи" - слова читаются легко, т.к. нет труднопроизносимых сочетаний, а (с учетом предыдущего начала фразы) подгоняются и по смыслу.
Некоторое затруднение может быть с "рпопосил", т.к. сочетание "рп" режет глаз своей неблагозвучностью.
В результате вся ваша "практически неузнаваемость" остается довольно звучной и не содержит ни одного постороннего включения - лишь опечатки. Да, чтение затруднено, но намного меньше, чем если бы эта фраза была написана с ошибками (отсутствие букв, замена на совсем другие, наличие лишних) или намеренным искажением слов с созданием неестественных буквосочетаний.
Сейчас, сейчас
!!!!!