Вести недели о завышении цен на продукты у крупных сетевиков

> периферии (Туркестан, Кавказ) — вкачивать в метрополию (Россия), повышая уровень жизни прежде всего там

А периферия тем временем впадет в летаргию, и не будет никак на такую диспропорцию реагировать?

> Когда эта задача решена, можно постепенно заняться периферией.

Только к этому времени в периферии будет тлеть враждебность и настроения в стиле "хватит кормить метрополию".

> Забрать можно всё — от сырья и продукции до рабочих рук.

Ну да, оно ж общеизвестно, что рабский труд - он самый эффективный, да?

> > У государства? Абсолютно все предприятия? А поподробнее можно?
> > И, кстати, под "фондами" я имел виду не отнюдь ФОТ, а материальные фонды - сырье, оборудование, транспорт для перевозки продукции и т.д. Расскажи, как все это при капитализме выбивается у государства.
>
> У хозяина.

> Разницы нет. При СССР топ-менеджером выступало государство, теперь это топ-менеджеры нанимаются хозяевами. При этом функции выполняют одни и те же.

Таким образом, ты приравниваешь хозяина предприятия, нещадно эксплуатирующего трудящихся, к хозяину-государству, которое, получается, тоже нещадно эксплуатирует предприятия, а значит, и трудящихся, работающих на них?

> Куда?

"Если производство организовано для удовлетворения общественных потребностей". Поскольку плановые органы могут и ошибаться в классификации того, что является общественными потребностями.

> После реформ Хрущёва- Либермана, известных как Косыгинских.

Это было не при социализме?

> >Если все предприятия начнут работать в убыток и потреблять больше, чем производить, как быстро всё накроется медным тазом?
>
> Быстро.

Так, может, потому и потребовались косыгинские реформы, что всё начало накрываться медным тазом, причем очень быстро?
Кстати, реформы не были доведены до конца, потому что вдруг обнаружилось, что мы сидим на трубе. А жаль.

> Ну, а к N других пришли. Рассуждать по своим знакомым, которые проскочили, что с хищениями в СССР не боролись - все равно, что по словам "невинно репрессированного" дедушки заявлять, что полстраны сидело, а полстраны охраняло.

Боролись. Но только с теми, кто не встроен в систему, потому, что они покусились на святая святых - общественную собственность, которую должны были разворовать другие. Я вот чуть выше дал пример такого человека, о деяниях которого было известно на самом высоком уровне, но к которому пришли только тогда, когда настало время сменять правящую элиту.

> Ну ты же не станешь отрицать, что если бы сроки окупаемости ставили, не 2-5 лет на магаз, а 10-12 как в европе, то ценники у сетивиков были бы сильно ниже?

Про кредиты уже говорили. При ставке 20% годовых за 10 лет как раз окупишь себе один магаз и банку два.

> Осилил только первые 4 страницы. Никого еще не отключили?

Так здесь их всего 4! Вернее три с хвостиком )))

> у меня их как положено 7 штук.

Нет, это у меня, как положено, их четыре.

>
> Таким образом, ты приравниваешь хозяина предприятия, нещадно эксплуатирующего трудящихся, к хозяину-государству, которое, получается, тоже нещадно эксплуатирует предприятия, а значит, и трудящихся, работающих на них?

Нет. Эксплуатация предполагает присвоение произведённого эксплуатируемым.

> "Если производство организовано для удовлетворения общественных потребностей". Поскольку плановые органы могут и ошибаться в классификации того, что является общественными потребностями.

Может. Так же как и рынок может отказаться от удолетворения общественных потребностей из-за низких прибылей

> Это было не при социализме?

При социализме.

> Так, может, потому и потребовались косыгинские реформы, что всё начало накрываться медным тазом, причем очень быстро?

На основании чего ты делаешь такие предположения?

> Кстати, реформы не были доведены до конца, потому что вдруг обнаружилось, что мы сидим на трубе.

Это когда такое обнаружилось?

> А жаль.

Можно сказать, что эти реформы сейчас до ведены до логического конца.

> Нет, это у меня, как положено, их четыре.

По умолчанию на каждой странице 50 комментов.

> А периферия тем временем впадет в летаргию, и не будет никак на такую диспропорцию реагировать?

Метод старый — князьки на кормлении и карательные органы.

> Только к этому времени в периферии будет тлеть враждебность и настроения в стиле "хватит кормить метрополию".

У них не будет выбора. Как нет выбора у таджиков, которые едут в Россию на заработки.

> Ну да, оно ж общеизвестно, что рабский труд - он самый эффективный, да?

Не вполне рабский. Но даже на откровенно рабский германские концерны почему-то не жаловались.

> > Ты опять даёшь свою субъективную оценку, другой может дать противоположную.
>
> Пускай даёт, я не запрещаю.

Что доказывает, то что данная тобой характеристика субъективна. То есть, когда ты говоришь, что всё печально, то печально конкретно тебе.

> Только то, что владельцы посчитали нужным кинуть на прокорм.

Исходя из каких документов ты делаешь такие заключения?

> И отсутствие капиталистической эксплуатации.

А что было присутсвие?

>
> Так же, как в современной корпорации нельзя просто так взять и отгрызть кусок предприятия.

Можно передать по наследству, продать.

> Минимум

А что ещё нужно?

> Когда предел мечтаний — сыграть свадьбу в министерской столовой, о чём говорить?

У ограниченных людей убогие мечты. Таких было не большинство.

> > А средства производства?
>
> Что?

Заводы, например.

> > Какой?
>
> Партийно-административных бюрократов.

Эта пройслойка относится к лассу служащих. Возможности законно перераспределить большую часть материальных благ в свою пользу у них не было.

>
> Пока что ничего лучше ты не предложил.

Если тебе печально, могу предложить попить антидепресантов.

> > То есть, когда ты говоришь, что всё печально, то печально конкретно тебе.
>
> Конкретно мне — весело.

У тебя очень неустойчивое настроение: то ты говоришь, что тебе печально, то - весело. Это крайне тревожные симптомы.

> Исходя из фактического положения дел: знаменитые «три копейки с заработанного рубля» в виде получки и ещё семь в виде «бесплатных» социальных благ (в счёт которых относилось повышение цен на предметы «роскоши» типа мебели и кофе, а также водку).

Есть конкретная статистика?

> > А что было присутсвие?
>
> Эксплуатация человека государством.

Эскплуатация предполагает присвоение материальных благ, а советское государствое перераспределяло между всеми членами общества.

> Когда государство в роли корпорации, с этим трудно. Но теперь вроде справились.

На то и капитализм сейчас, при социализме всё это было невозможно.

>
> > А что ещё нужно?
>
> Хотя бы как сейчас

По каким параметрам повысилось благосостояние граждан.

> > Эта пройслойка относится к лассу служащих.
>
> Служащих себе.

Каким образом?

> > Возможности законно перераспределить большую часть материальных благ в свою пользу у них не было.
>
> Но почему-то удавалось.

Приведи пример.

> Попробуй читать, что тебе пишут, а не витать в эмпиреях: я тебе сто раз написал, что конкретно мне — не печально, это качественная характеристика твоих пассажей.

Она необъективная, как констатация некого объективного факта, а субъективная, зависящая от твоего восприятия и твоей личности. Следовательно, твоё высказывание показывает, что печально именно тебе.

> У тебя очень неустойчивое настроение
>
> Оно по-прежнему не имеет отношения к тому, что ты пишешь.
>

Я ни в коем случае не хочу усугублять твоё и без того не устойчивое настроение.

> > Есть конкретная статистика?
>
> Где-то была

Где?

> > Эскплуатация предполагает присвоение материальных благ
>
> Что и происходило.

На основание чего ты это утверждаешь?

> > а советское государствое перераспределяло между всеми членами общества.
>
> Любое предприятие вынуждено делать так, чтобы его работники не умерли с голоду.

При социализме перераспределялась основная часть прибавочной стоимости, при капитализме она присваивается.

> Люди те же и отношения во многом те же, только государству теперь принадлежит меньше.

То есть ты согласен с тем утверждением, что в СССР не было класса эксплуататора.

> По возможности потреблять.

Что именно?

> Созданием закрытых кормушек, обеспечиваемых трудом населения.

Какую часть от общих произведённых в СССР материальных благ перераспределяли через эти кормушки? Была ли эта большая часть или значительная часть произведённого продукта?

> > Приведи пример.
>
> Перечислял уже.

Где?

> > Она необъективная
>
> Повтори ещё сто раз.
>

Тебе предыдущие объяснения непонятны?

> > Где?
>
> Где-то.

> > На основание чего ты это утверждаешь?
>
> На основании фактического положения дел.

И как фактически лежат дела?

> > При социализме перераспределялась основная часть прибавочной стоимости, при капитализме она присваивается.
>
> Чем докажешь?

[censored]

> То есть ты согласен с тем утверждением, что в СССР не было класса эксплуататора.
>Делать из простых слов прямо противоположный им вывод — твой конёк.

А какие я должен был сделать выводы из твоего утверждения, что госсобственность находилась в личной собственности служащих, а затем из опровержения тобой же этого утверждения?

>А что обычно потребляют? Еду, одежду, предметы быта, предметы досуга, всякое такое.

При этом производство этих предметов упало в разы, одежды на порядок (во всяком случае, к 2013-ому году). Насколько больше стали потреблять?

> > Тебе предыдущие объяснения непонятны?
>
> Ты что-то себе объясняешь.

Нет, тебе.

> > И как фактически лежат дела?
>Я не держу бесполезной информации.

И поэтому фантазируешь?

> Пожалуйста
>
> А, ну да, официальный сборник анекдотов в алфавитном порядке. Спасибо.

У тебя есть другая статистика?

>Твоё враньё про какие-то мои «утверждения» начинает порядком утомлять. А я ведь просил меньше врать в нашей беседе.

И где я врал?

Вот ты тут утверждаешь, что служащие могли распоряжаться госсобственностью как личной.
>> Для этого есть ведомственное жильё,
Затем сам себя опроверг
> Когда государство в роли корпорации, с этим трудно. Но теперь вроде справились

> > Нет, тебе.
>
> Мне — не нужно.

Зачем ты вообще тогда со мной дискутируешь, если не хочешь слушать того, что я тебе говорю?

> > И поэтому фантазируешь?
>
> Фантазируешь здесь только ты.

Где именно?

> > У тебя есть другая статистика?
>
> Для тебя у меня нет ничего.

А вообще есть?

> Ты же не выполнил мою просьбу: не врать о моих словах.

Где я врал?

> > Зачем ты вообще тогда со мной дискутируешь, если не хочешь слушать того, что я тебе говорю?
>
> А зачем ты мне пишешь?

Объясняю свою точку зрения.

> Да с первого сообщения. То агитки пересказываешь, то мне какой-то вздор приписываешь.

В таком случае, чтобы прекратить этот поток фантазий расскажи об "обследованиях советской экономики во второй половине века"

> > А вообще есть?
>
> Именно тебе — нет.

То есть, подтвердить свои слова соответствующей статистикой ты не можешь?

> > Где я врал?
>
> Где приписал мне прямо противоположное сказанному мною о том, что благами владел класс, а не отдельный человек (а вот пользоваться ими мог оный человек).

К примеру, инвалиды также имели спецраспределители, санатории и ведомственное жильё. Можно ли на этом основании считать инвалидов классом эксплуататоров в СССР?

пипец конечно, пора погон вешать...
малолетний и идиот уже заняты... как быть?

Прекрасный тред, полный эльфами, знающими как взять все и поделить

я таки дождлался.

> как обычно - ни за что.

ну по другому и не бывает!!!

> Что и где я сопоставляю?

Ну как же? Как только я говорю об взаимоотношениях предприятий с их собственником-государством, ты в ответ заявляешь, что при капитализме такое постоянно происходит на уровне отдельных предприятий.

> А разве рабочие в СССР давали директору взятки для получения сырья?

А разве я где-то про это писал? Я-то как раз писал про отношения предприятие - министерство, но ты все время переводил вопрос на (см. выше). Отсюда и вопрос.

> По-моему, именно так.

Ну, а по-моему, не так. Другое дело - насколько хорошо был исполнен замысел реформ.

> > Да практически одновременно с периодом сворачивания реформ.
> >
>
> Ты можешь это подтвердить какими-нибудь данными?

Зачем? Ты же уже сам подтвердил. Или ты даешь ссылки, не читая, что там написано?

> А что им не нравилось?

Зачем ты опять задаёшь вопрос, ответ на который можешь получить, прочитав статью по своей же ссылке. По-моему, это очень непродуктивный метод ведения дискуссий, не?