Вести недели о завышении цен на продукты у крупных сетевиков

> эксплуататор на законном основании присваивает труд рабочего, т.к. с рабочим у него заключен договор, коррупционер пользуется служебным положением, и в обход закона оказывает разного рода услуги.

При этом коррупционера в любой момент могут взять за жопу, а эксплуататор будет считаться вполне достойным законопослушным членом общества.

К конкретно тому никто не пришел, он кстати успешно развалил в 90-е один из охуительных заводов в моём регионе, успешно свалили на ПМЖ в Израиль.

> А зря)))

Не, не зря. Одни уважаемые люди от других отставать никак не должны. )))

> Именно так. Занять половину Европы и Германии, чтобы прозябать в бараках — такой бесхозяйственности ещё поучиться надо.

И? Ты бы что предложил сделать? Кстати, не забывай, что "половина Европы и Германии" тоже лежит в руинах, население там обнищавшее, так что забрать у них нечего. К тому же, союзники на Потсдамской конференции с белозубой улыбкой сообщают, какую вундервафлю они изобрели, и потихоньку готовят список советских городов для будущих атомных бомбардировок.
С радостью послушаю твои предложения, как в таких условиях немедленно всем обеспечить высокий уровень жизни.

> Это если ты весь бизнес ведешь исключительно на банковских кредитах. Можешь хоть одну сеть назвать, которая свой бизнес ведет подобным образом?
>

Это для сравнения. Понимаешь ли ты, что эти проценты по кредитам, они не только влияют на конечных продавцов?
О чем я в самом начале треда и написал.

> Это для сравнения. Понимаешь ли ты, что эти проценты по кредитам, они не только влияют на конечных продавцов?
> О чем я в самом начале треда и написал.

Тут вообще-то именно конкретно конечных продавцов и обсуждают, если что. И да, как это так получается, что ритейл еще умудряется и займы выдавать, как так-то? Ведь у них все плохо???? Они такие бедненькие и несчастненькие...

> А как быть с теми, кто не производит в России. Т.е. убирается посредник. Ты как-то странно и выборочно читаешь, то что я пишу. Я говорю о своем регионе, где доля импорта велика.
> И это, с драматизмом не перебарщивай.

Я говорю о том, что реально есть в FMCG секторе (Проктер и гембл, хенкель) и пищевке в ритейле. При поставках на РЦ качество обслуживания конечного магазина ухудшается, РЦ - есть отдельный бизнес проект по логистике, направленный не на минимизацию издержек, а на максимизацию прибыли. По импорту - в РФ есть дочерние компании практически всех ведущих производителей, и договора заключаются напрямую с ними, а не с прокладками или дистрами.

Про продукцию которая не производится в РФ.

Проклят как Гэмбл, имеет несколько ключевых складов на территории РФ для хранения товаров не производимых на территории РФ, и доставляет в гипера напрямую сам, поверчивая на детородном органе предложения сетевиков о поставках на РЦ. Почему?

> > и правящий класс свободно распоряжается произведенными продуктами и услугами?
>
> Решает, кому и сколько — планово и кулуарно.
>

Ну так не себе же в личное пользование.

>Выжимать соки из оккупированных земель (Восточная Европа) и периферии (Туркестан, Кавказ) — вкачивать в метрополию (Россия), повышая уровень жизни прежде всего там.
>Забрать можно всё — от сырья и продукции до рабочих рук

Пупок развяжется.

> Это для сравнения. Понимаешь ли ты, что эти проценты по кредитам, они не только влияют на конечных продавцов?

Понимаю. Вот и давай сравним, как эти заоблачные проценты по кредитам влияют на общие затраты сети на свою деятельность и, соответственно, на ценообразование.
Например, если общие затраты на свою деятельность составляют, скажем, 10 ярдов, а кредитные средства 10 лямов, от которых 30% - всего 3 ляма, что составляет 0,03% от общих расходов. Было бы 5 процентов - они бы составили 0,005%.
Так откуда такая высокая маржа???

Ли в общем.

> А что ты писал?

«Печально» — это качественная характеристика.

> Зачем?

Ты состоял/сочувствуешь компартии советского разлива? Если да — обязан изживать предрассудки и суеверия, если нет — не обязан, но можно... В духе прогресса и рационализма.

> Не думаю, что ты найдёшь здесь себе компанию в своих размышлениях о половых органах.

Как же заезженная аналогия про бабушку с половыми признаками дедушки?

> Тогда зачем ты доказываешь то, что социализм плох, при этом утверждая, что его не было.

Социализм хорош, только его не было и не будет. Плоха пропаганда, потому что врёт, на чём свет стоит.

> > А что ты писал?
>
> «Печально» — это качественная характеристика.

Субъективная, зависящая от эмоционального состояния дающего её.

> Ты состоял/сочувствуешь компартии советского разлива? Если да — обязан изживать предрассудки и суеверия, если нет — не обязан, но можно... В духе прогресса и рационализма.

Пожалуй, я пренебрегу твоими рекомендациями.

> Социализм хорош, только его не было и не будет.

Отсутствие частной собственности на средства производства (один из основных признаков социализма) было.

>Плоха пропаганда, потому что врёт, на чём свет стоит.

Чья? И в чём врёт?

> > Так если они больше становились, может то и не капитализма вовсе пятна были, а просто пятна?
>
> Просто капитализм.

То есть, в СССР существовал капитализм. Для начала уже неплохо

> Как раз наоборот, а именно всё строго противоречит закону (превышение полномочий, хищение с отягчяющими обстоятельствами)

Какое превышение полномочий? Акт составлен в полном соответствии с законом, уважаемыми людьми подписан, надзорные органы в лице местных руководителей УВД и Прокуратуры осведомлены, всё в полном порядке.

> На основании чего?

Да хоть чего! Ты разве не в курсе, что в СССР сплошь и рядом спущенные в начале года планы корректировались в конце года в сторону уменьшения в связи с невыполнением? Объективных причин на то находилась масса. Это позволяло получать премии за выполнение (а то и перевыполнение) плана не только работниками предприятия или отрасли, но и министерским чиновникам, "за умелое руководство" )))

> Везде. Наличие товарного производства (производства с целью получения прибыли).

И опять же наличие капитализма в стране с социалистическим методом хозяйствования. Это как?

> Сейчас везде так происходит. Основная цель производства - получение прибыли.

Я имел в виду не получение прибыли, а вот такие неотьемлемые процедуры, как выбивание фондов, корректировка планов и т.д.

> Это было установлено на законодательном уровне?

Оттого, что это не было прописано на законодательном уровне, переставало ли это быть частью системы? При том, что в эту систему входили официальные должностные лица всех уровней, квключая самый высший?
Ну и встречный вопрос. Всё ли, что сейчас происходит в нашей стране, и то, что мы называем капитализмом, прописано в наших законах? И, если не прописано, перестает ли это быть реальностью?

> > Субъективная, зависящая от эмоционального состояния дающего её.
>
> Мне весело

А зачем тогда обманываешь, что печально?

> А твоя серьёзность — печальна, как «Аншлаг», только со знаком минус.

"Аншлаг" уныл, следовательно моя серьёзность позитивна и радостна. Я правильно тебя понял?

> Была государственная собственность на средства производства — основной признак государственно-монополистического капитализма

В государственно-монополистического капитализме частная собственность на средства производства, то есть прибыль получают владельцы и акционеры. В СССР была общественная собственность на средства производство.

> И в чём врёт?
>Во всём, что идёт на пользу хозяевам.

Что это значит в контексте обсуждаемого?

> А зачем тогда обманываешь, что печально?

Печально — то, что пишешь ты. А мне не с чего печалиться.

Прибегнем к аналогии: чтобы назвать какой-либо предмет дрянью, непременно ли самому чувствовать себя дрянью?

> Я правильно тебя понял?

Нет.

> В государственно-монополистического капитализме частная собственность на средства производства, то есть прибыль получают владельцы и акционеры. В СССР была общественная собственность на средства производство.

Софистика. Как будто есть общество, отдельное от государства и его ведомств.

> Что это значит в контексте обсуждаемого?

То самое всеобщее счастье.

> Печально — то, что пишешь ты.

Ты опять даёшь свою субъективную оценку, другой может дать противоположную.

>А мне не с чего печалиться.

Кто же тебя знает, не с чего, а всё кручинишься.

> Софистика. Как будто есть общество, отдельное от государства и его ведомств.

Общественная форма собственности означает, что произведённые материальные блага распределялись между всеми членами общества, а не аккумулировались у владельцев (с чем связаны кризисы кап системы).

> > Что это значит в контексте обсуждаемого?
>
> То самое всеобщее счастье.

То есть ложь пропаганды есть всеобщее счастье?

> скажи уважаемый, какое масло вы производите - в смысле марку
> гляну завтра цены в местных магазинах

С какой целью интересуетесь? Да, работаю на производстве, в финансовом отделе. По долгу работы очень тесно и много общаюсь с коммерсантами.

Ленин: «Социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией».

> > Оттого, что это не было прописано на законодательном уровне, переставало ли это быть частью системы?
>
> Переставало быть социализмом.

То есть, получается, что социализма у нас практически и не было, так? И это как раз то, о чем говорит Li

> Не бывает чистых общественно-экономических формаций. Формация определяется ведущими производственными отношениями. Например, капиталистические отношения имели место как в рабовладельческой формации, так и в феодальной. Так же как элементы социалистических отношений присутствуют в кап. формации.

Вернее, преобладанием одних элементов над другими, верно? Если в формации большую часть элементов составляют социалистические, то мы вправе называть это социализмом, если же капиталистические - то капитализмом, так?

> > Вернее, преобладанием одних элементов над другими, верно? Если в формации большую часть элементов составляют социалистические, то мы вправе называть это социализмом, если же капиталистические - то капитализмом, так?
>
> Именно так, в соответствии с диалектическим законом перехода количественных изменений в качественные.

Во-от!

Тогда поясни мне, почему же ты описанный мною выше пример характеризовал как капитализм чистейшей воды:

> Получить материальную выгоду можно не обязательно в форме прямой продажи. Например, от функционера зависит распределение автомобилей "Волга" между районами. К нему приезжает руководитель района, которому в этом квартале авто не положены, и выбивает наряд, скажем, на три авто. Одно он дает директору фабрики, выпускающей какую-нибудь дефицитную продукцию, например, конфеты "Птичье молоко", и тот, взамен, отгружает руководителю грузовик своей продукции, который списывает как брак. Руководитель, в знак благодарности, полгрузовика отсыпает функционеру. Ну, а дальше они могут делать с этим всё, что хотят. Могут, продать через знакомого директора магазина, переведя конфеты в нал, а потом и в брюлики. Могут, получать нематериальные услуги, например, обслуживание у крутого стоматолога, билеты в Большой, да до хрена чего.
> Система работала практически без сбоев)))

То, что ты описываешь - это капиталистические отношения в чистом виде. Какое отношение это имеет к социализму?

Ведь всё это в капиталистическом обществе если и существует, то исключительно как отдельные проявления (как ты там сказал - "Отношения филиалов к головным предприятиям, госпомощь отдельным предприятиям"), не меняющие основной сути.
В моем же примере эти самые "элементы капиталистических отношений" стали возможны исключительно благодаря социалистическому методу хозяйствования, то есть государственным владением всеми предприятиями и централизованному распределению финансирования, фондов и т.д. Поскольку, если предприятие может выйти на рынок и купить необходимые ему сырье, оборудование или транспорт, то нет необходимости идти на поклон к чиновнику, от которого зависит выделение этих самых фондов, и придумывать схемы, как его отблагодарить за оказанную услугу.
И поскольку распределялось практически абсолютно всё, то и вот эти "элементы капиталистических отношений" пронизывали абсолютно все отрасли, на всех уровнях, и были не "родимыми пятнами капитализма, доставшимися по наследству от проклятого царизма", а порождением именно социалистической системы хозяйствования, ее неотъемлемой частью. Что, собственно, и привело в начале 90-х к узакониванию этих отношений уже под флагом капиталистической формации. И по другому и быть не могло.

p.s. А всё это блеяние про Куусинена, Андропова и Горбачева - просто-напросто бред сивой кобылы )))

> зато средняя наценка в Европе 12%!!! А ниче что у нас кредит 25%

Охреневшие задрали сравнивать наценку и годовой процент по кредиту. Я работал в сети с наценкой 10 % и скажу следующее - срок оборачиваемости в среднем 6 дней, это значит, что 100 рублей вложеные в килограмм яблок, обернутся за год 61 раз и при наценке 10 % принесут 610 рублей прибыли. То есть навар - 610% прибыли в год. А вот теперь сравни с 25% годовых по кредитам. Уж точно не барыгам жаловаться на высокий %.


> Репортеры охуенно считают наценку, но всем ведь похуй на НДС 10-18%, налог на прибыль 20%, НДФЛ с дивидендов 13%,

тоже в наценку на товар включать?

> товарные потери по недостачам 4% (в магните)

Это правда? сколько знаю сетей, у всех эта цифра 0.1-0.2%. И даже при этой цифре персонал умудряется каждый день таскать жратву баулами домой.

> Заебали

А меня нытьё барыг заебало. Потому как либо пиздИт, либо настолько тупой, что даже в торговле раскрутиться не может. Вместо наращивания оборотов за счет низкой цены повышает наценку.

> Ну, речь-то у нас шла отнюдь не о допустимой степени "ограбления народа", а о том,

Дык я о том и говорю, что у вас точка дискуссии взята такая, что получается срач, при том, что "и ты прав, и ты прав". А я вот считаю, что смотреть надо именно с позиции "допустимой степени".

> Ты же понимаешь, что в прежние времена максимум не стремился в небеса, а минимум не достигал дна, отнюдь не по причине большой заботе о благосостоянии народа, а исключительно по причине того, что именно этот самый народ обеспечивал легитимизацию существующей власти. Поэтому, переходить определенные границы без угрозы для собственного благополучия было ни в коем случае нельзя.

Да ясно это. В том (на мой взгляд) и дело: тогда разрыв между полюсами был не слишком большим, плюс выпячивать свое богатство было не принято, скорее наоборот (жена ответственного работника могла дома все шкафы заставить хрустальными вазами и салатницами, но позировать перед камерами в шубе на 100 тыщ долларов, и спускать на празднование юбилея в самом дорогом ресторане годовой бюджет какой-нибудь Либерии, с соответствующим освещением в СМИ - такого не было; соответственно, вкупе с соцгарантиями, которые давало гос-во, это было допустимо для рядового гражданана); сейчас ситуация, как понимаешь, несколько иная. О чем ты, собственно, другими словами, и говоришь: "когда стало возможным установить новую опору для власти - не народ, а класс собственников, то была мгновенно произведена замена, и на народ стало начхать с высокой колокольни".

> У государства? Абсолютно все предприятия? А поподробнее можно?
> И, кстати, под "фондами" я имел виду не отнюдь ФОТ, а материальные фонды - сырье, оборудование, транспорт для перевозки продукции и т.д. Расскажи, как все это при капитализме выбивается у государства.

У хозяина.

>Странно. Я говорю о государственной системе в целом, а ты постоянно переводишь разговор на отдельные предприятия. Подмену понятий вижу тут я.

Разницы нет. При СССР топ-менеджером выступало государство, теперь это топ-менеджеры нанимаются хозяевами. При этом функции выполняют одни и те же.

>
> Ты забыл добавить слово "если".

Куда?

>И, кстати, это таки был один из критериев, по которым измерялась эффективность.

После[censored] Хрущёва-[censored] известных как Косыгинских.

>Если все предприятия начнут работать в убыток и потреблять больше, чем производить, как быстро всё накроется медным тазом?

Быстро.