Немецкий сатирик об Украине и России

Он там мимолетом кинул камень в евреев, ишь осмелел как.

В СССР погибло 9-10 млн солдат, остальные -- мирные жертвы.

Ну мне теперь разбираться начать в сортах тех кто нас какашечкей мажет?

Ну это ты можешь думать что там пара неточностей, на которые можно закрыть глаза и спокойно подставлять лицо божьей росе.

Но по факту сказали что у нас кагбэ и мирных жителей совсем не умерло. Если кто-то умирал - так это евреи, но им за это денежку платят. И всё, можно закрыть тему, сколько можно еще мучить немцев что они развязали войну?
Кроме того там представляют сколько немецких солдат погибло. И я думаю что в кайф слушать что советских солдат погибло раза в три больше. Коммуняки просто трупами завалили. Согласись что потери 1:3 звучат гораздо лучше, чем примерно 1:1.

Сатирик мог сказать что на востоке Украины простые люди, как вы и я, и хотят того же что мы хотим. Но он назвал их преступниками. А Россия, получается, бандитов поддерживает, а не защищает русских в другой стране.

Дьявол уже перестал прятаться в деталях?

> > Что-то какашечкой мажет.
>
> Это сатира, на орехи достаётся всем.

С определениями сатиры можешь ознакомиться[censored]

И можно легко увидеть и даже понять что высмеиваются отрицательные явления действительности.
Ха-ха над извращением истины не является сатирой.
>
> А у тебя какая-то подозрительно антисоветская фиксация на какашечках.

Нет у меня никакой фиксации на какашечках. Это просто удобное сравнение. Если оно тебе не нравится - скажи какое нравится. Или как надо было бы мне сказать.
Это у меня антисоветская позиция? С чего вдруг?
Это потому что мне не понравилось как все потери в людях в СССР записали в солдатские потери? И не стал молчать?
Это потому что мне не понравилось как наших людей по факту в преступники записали сравнением с США?

> > С определениями сатиры можешь ознакомиться тут.
> Хорошо ли ты меня знаешь, чтобы заподозрить в незнании языка?

Забавный ты мне вопрос задаешь. А в чем у него смысл?
Это широко известный факт - что существуют толковые словари, которые для русскоязычных людей по-русски раскрывают значения слов.
А зачем нужно было бы делать эти словари, если знаешь язык - знаешь и определения?
Я тебя не подозревал в незнании языка.
Так зачем ты мне задал этот странный вопрос?

> > И можно легко увидеть и даже понять что высмеиваются отрицательные явления действительности.
> > Ха-ха над извращением истины не является сатирой.
> По-твоему, извращение истины — положительное явление действительности?

Нет. Извращение истины вообще не имеет никакого отношения к действительности. Не является сатирой. Что не так?

> > Нет у меня никакой фиксации на какашечках.
> Поэтому из двух оставленных здесь сообщений в обоих ты упомянул обмзывание какашками?

А это одна и та же мысль-сравнение, просто в двух сообщениях. Просто об частного к общему перешел.
Второе сообщение - по сути развитие первого сообщения: те же тезисы, но в более развернутом виде.

Я хочу сказать что ты ты после того как произнес слова: "А у тебя какая-то подозрительно антисоветская фиксация на какашечках." - не стал автоматически правым. Бремя доказательств все еще лежит на утверждающем, ну т.е. на тебе. А я не обязан доказывать что я не верблюд. Понятно, да?
Поэтому если ты не желаешь признать что ты погорячился, ошибся с выводами и т.д., то давай приводи доказательства. Рассказывай как нужно поступать, рассказывай почему я неправильно что-то сказал. М.б. стоило сказать что гражданин ебёт мозг? Так лучше?

> > Это у меня антисоветская позиция?
> По-твоему, одержимость опорожнениями не идёт вразрез с советскими устоями?
>
Я тебе сказал что у меня нет никакой фиксации, но ты продолжаешь и уже приписываешь одержимость опоржнениями.
Давай приводи доказательство/обоснование своей правоты.

> > Это потому что мне не понравилось
>
> Не понравилось, что сторонний наблюдатель может говорить без придыхания и не лить елей?

При чем тут слова с придыханием и елей? Просто врать не надо или городить чушь.
Мне не понравилось что мужчина на сцене произнес какие-то враки - про 27 млн убитых солдат СССР и про преступников на востоке Украины. Я сколько раз сказал о том что мне не понравилось? Почему ты горбатого к стенке лепишь?

> > Это широко известный факт - что существуют толковые словари
> И что же позволило тебе думать, что мне нужны услуги толкового словаря?

Толковый словарь не оказывает услуги. Его нужно просто брать и читать.
Конкретно тебе я дал ссылку на статьи словаря, а не на словарь. Что не так?

> > Извращение истины вообще не имеет никакого отношения к действительности.
> Чем же тогда занимаются идеология и пропаганда — ну, в действительности?

Рассказывай. Покажи связь между конкретным сатириком и твоим вопросом.

> > А я не обязан доказывать что я не верблюд.
> Я пишу про обмазывание какашками или ты?

Обмазывать и мазать - разные слова русского языка, которые имеют разные значения.
Я про обмазывание какашками не писал, но ты написал.

> > Я тебе сказал что у меня нет никакой фиксации
> И что мне теперь, не верить глазам, а верить тебе на слово?

А мне чё верить твоим словам или единственным аргументам, которые тут прозвучали?
Я тебе предложил озвучить доказательства. Где твои обоснования?

Меня твои видения не интересуют. Какими веществами вызвано - снова не интересно.
Для себя, для внутреннего употребления - ты можешь чё хочешь делать. Хоть "2+2" у тебя десять будет. Меня твои тараканы не интересуют нисколько.

Но совсем другая ситуация складывается, когда ты начинаешь знакомить людей со своим богатым внутренним миром. И тут ты уже, будь любезен, выныривать из своего волшебного мира, где ты взглядом может выносить приговоры и стирать миры в порошок. И тут, в реальном мире, пользоваться наработками общества. Доказывай свои слова.

> > При чем тут слова с придыханием и елей?
> Потому, что тебя из всего сказанного возмутило только то, что не гладит по головке твои убеждения — разве нет?

Нет Меня возмутили враки. Или это не враки про помощь преступникам на востоке Украины от России и про 27 млн погибших советских солдат?

> > Конкретно тебе я дал ссылку на статьи словаря, а не на словарь.
> Чего ради?

Чтобы ты ознакомился и хоть что-то бы знал. Не догадался?
>
> > Покажи связь между конкретным сатириком и твоим вопросом.
> Что же, на твой взгляд, высмеивается сатириком, если не вышеназванное?

То что относится к действительности (не является ложью).

> > Обмазывать и мазать - разные слова русского языка, которые имеют разные значения.
> В твоём словаре не сказано, что это одно и то же действие, но в разных плоскостях?

В словарях вообще не сказано ничего про плоскости. Это ты меня со своим богатым внутренним миром знакомишь?
Ну тогда мазать - это в одной плоскости, а обмазывать - это во всех плоскостях.
Ты мне просто приписываешь то что я не говорил. Человек посообразительнее уже бы признал ошибку, а не продолжал упорствовать в своем невежестве.

> > А мне чё верить твоим словам
> Может, для начала поверишь своим?

А где я своим словам не верю? У тебя есть какие-то основания мне такой вопрос задавать? Или это перфоманс такой?
Ты думаешь мне интересно смотреть на твое невежество?
>
> > Меня возмутили враки.
> Что бы на твоём месте сказал американский обыватель о выпадах в сторону США?

Почему меня это должно волновать? Почему тебя это волнует. Мне по барабану то, чтобы на моем месте сказал американский обыватель.
Где сатирик врал - я указал. Если ты с чем-то не согласен - рассказывай. Если где-то кто-то врет - рассказывай. Американскому обывателю есть что сказать? Рассказывай.

> > Чтобы ты ознакомился и хоть что-то бы знал.
> Так хорошо ли ты меня знаешь, чтобы заподозрить в незнании языка?

Знание языка позволяет слово безошибочно написать. Но не выступает гарантией безошибочного употребления слова. Для безошибочного употребления слова нужно читать толковые словари, а не понтоваться знанием языка.

Мне вообще твое поведение напоминает студента из сцены в баре.[censored] Где-то 18 мин. - ГГ гоняет студента, рассказывая как эволюционируют его взгляды, в зависимости от образования.
Ты тоже нуждаешься в образовании.

> > Не догадался?
> Я тебя сразу об этом спросил — зачем ты глупишь и ходишь кругами?

Это ты мне приписываешь свое поведение. Я объяснил все что сделал. Ты контраргументы не привел. Своё мнение не обосновал.
То что ты говоришь - может сделать честь только 12-ти летнему школьнику, не более того.

> > В словарях вообще не сказано ничего про плоскости.
> Заем тебе словарь, если ты думать не умеешь?

«Не следует привлекать новые сущности без крайней на то необходимости» (с). Не знал чтоле, умник? Умеет он думать, понимаешь.

> > Человек посообразительнее уже бы признал ошибку
> Так почему не признаёшь?

Потому что у меня нет ошибки. Потому что если бы она была, то ты бы легко сказал как нужно делать правильно. Но ты не говоришь как мну нужно было бы писать чтобы ты не волновался.
"Сатирик нюхал цветочки в нашу сторону". Годится?

> > А где я своим словам не верю?
> Кто из нас в двух оставленных прежде сообщениях дважды написал про какашки — я или ты?

Второе сообщение - развернутый вариант первого сообщения. Ты это как-то прокомментируешь или где?
Мне что нужно было делать, если надо написать второе сообщение в виде расширенного варианта первого сообщения.
Я про какой причине про какашки не могу сказать?

А ты все время отслеживаешь и пытаешься пресекать такие комментарии или только на какашках зациклен, а так хоть "дождись прохладной ночи, ополосни клоаку, да еби (змею)" - это нормально, ага? Вотт[censored]

> > Ты думаешь мне интересно смотреть на твое невежество?
> С чего ты взял, что меня занимают твои желания?

Ты как обычно "забыл" на вопрос ответить. Думаешь что устроил тут остроумную пикировку, отвечая вопросом на вопрос?

> > Почему меня это должно волновать?
> Потому, что это две составляющие одного и того же выступления — что непонятно?

Непонятно. Непонятно почему меня должно волновать выступление американского обывателя.
Тебя мои желания как бы не занимают - и ты спокойно живешь, ага? "С чего ты взял, что меня занимают твои желания?"
Этот же стандарт примени между американским обывателем и мной. И ты поймешь что нужно сказать чтобы мне было понятно.
Ну или опиши реакцию американского обывателя.

> > Где сатирик врал - я указал.
> Он не погладил по головке твои убеждения — странно для немецкого сатирика, правда?

При чем тут мои убеждения? Это реальность. Или я как-то ошибаюсь с тем что Россия не преступников поддерживает на востоке Украины и что в 27 млн погибших советских "солдатах" примерно 2/3 - мирные люди? Расскажи как все есть На Самом Деле.
>
> > Американскому обывателю есть что сказать?
> Тебя вот задело — думаешь, дуралея по другую сторону океана не заденет, как дела его страны походя высмеивают?

Лично я констатировал факты. О чем там будет плакать американский дуралей мне по-барабану.