Мнение конкретного Ивакина не совпадает с мнением анонима с Геополитики(который хуже СамиЗнаетеЧего) -[censored] . Фильм- так себе, но с копрофагией по мотивам похождения Химайера его равнять , кажется, не стоит.
Фильм не смотрела - лишь читала комментарии и "мнения", видимо, надо-таки посмотреть, чтобы составить собственное мнение.
Но если вдруг действительно правда, что фильм снят по заказу врагов? Снят для дискредитации и мягкого навязывания антироссийской пропаганды?
Чтобы запудрить голову, много не нужно - перестройка показала, что и очернять-то не обязательно, достаточно просто показать чуть иначе.
По прочитанным "мнениям" как отрицательным, и более того - по положительным - меня фильм пугает. Потому что складывается впечатление что это действительно "враг, прикидывающийся другом".
Отличная рецензия. Целое полотно изобличений фильма в искажениях исторической истины и откровенной антисоветчине - и пара ничего не значащих фраз про чью-то там хорошую актерскую игру. Вывод: фильм отличный.
Иными словами, неважно, что за херь творится на экране, и каким дерьмом с экрана поливают твою Родину. Актеры играют хорошо - значит, фильм хороший.
> Мнение конкретного Ивакина не совпадает с мнением анонима с Геополитики(который хуже СамиЗнаетеЧего) -[censored] . Фильм- так себе, но с копрофагией по мотивам похождения Химайера его равнять , кажется, не стоит.
почитала я мнение Ивакина. Да он то же самое пишет, только сам не видит, к чему ведут его же слова:
> По крайней мере, почти нет антисоветчины. Кроме одного эпизода...
- и в своем обзоре этих эпизодов приводит десяток.
> Павличенко дает очередное интервью в Америке, до нее докапывается журналист-белоэмигрант... Потом этот журналист исчезает и эта линия как-то сгинула.
легко объясню, для чего была линия - ровно для этой фразы: "Какое вы имеете право тут что-то говорить, ведь СССР - страна агрессор, Советский Союз уничтожает свободу и нападает на соседей" и для того, чтобы она осталась без ответа. Так что линия не сгинула - она полностью отыграла все, что нужно.
> Еще не понравилось перенасыщение фильма любовными линиями
Голливудский заказчик. Это все объясняет.
> А застарелый, вьевшийся в бессознательное страх "творческой интеллигенции" перед НКВД... Но, блин, с какого переляку в фильме все - ВСЕ! - боятся НКВД?
Потому что это не страх "творческой интеллигенции", а нормальный американский страх. Спроси любого американца - что самое страшное в России/СССР - собственно, это ответ на то, КТО заказывал фильм, и почему он такой.
> Да то поколение совершенно другое было. "Надо" для них это не тяжесть, а радость.
Спросите у незомби тяжесть для него "надо" или радость? А ведь он еще даже не американец.
> При эвакуации Одессы флот надежно прикрыл конвой. Был потерян только один транспорт "Большевик", с которого успешно эвакуировали и команду и пассажиров. В фильме же немцы парктически безнаказанно расстреливают конвой.
Ничего антисоветского, да? Разумеется, ведь в тоталитарном СССР(читай России) корабли важнее людей.
> При эвакуации из Севастополя генерал-майор Петров отказался эвакуироваться и даже пытался застрелиться. Фактически силой его удержали от этого поступка и фактически силой погрузили на подводную лодку. Закадровый голос в фильме сказал, что командование сбежало.
Опять-таки - никакой антисоветчины.
Интересно, Ивакин пишет "неплохой фильм", а дальше в обзоре - кошмар, от которого хочется держаться подальше... Он это специально сделал?
А еще меня радует, как удачно вовремя фильм вышел в прокат.
И как удачно ложится отмазка "Россия - агрессор" на игнорирование празднования Дня Победы 9 мая.
>Во первых. Повествование ведется не от лица Людмилы Павличенко, а от лица Элеоноры Рузвельт. Именно ее воспоминания и составляют костяк сюжетной линии, внутри которой вспоминает свое прошлое и Людмила - воспоминания в воспоминаниях, флэшбэк во флэшбэке. Заметьте: историю русского героя для нас излагает американка![/k]
Ну и? Не самый плохой ход сценариста - Э. Рузвельт женщина очень достойная, как и её супруг. Именно при нем СССР получил дипломатическое признание США, а Сталин относился к нему с огромным уважением. Сам факт довольно близкого общения между героинями имеет место быть.
>Во вторых. Как довоенная, так и военная история, показанная в фильме, не имеет ничего общего с реальными событиями. Она представляет собой набор голливудский исторических мифов, американских представлений об СССР, и голливудскую же идеологическую матрицу. Плохой отец Людмилы, НКВДшник, гнобит ее, и не дает отцовской любви. Все русские хотят войны ("Скоро будет война" - говорит отец Люды.[/k]
Ну нет там этого. Да, отец суров, он всю жизнь воспитывал её как мальчика, что и объясняет словами "Впереди война, а хуже всего на войне женщинам". Суровое время - суровые отцы.
>Везде и всюду царит атмсфера всеобщей слежки и тотального контроля. Стоит Люде показать хорошие результаты на стрельбище - начальник тира шлет доклад "куда следует", и Людмилу НАСИЛЬНО забирают с учебы, и отправляют на курсы стрелкового мастерства
Опять мимо. Начальник тира показан человеком не глупым, заметившим талант девушки и её твердый характер, о чем он сказал НКВДшнику, причем вроде как лично, а не отсылая доклад. Сам факт, что талант заметили и вырастили говорит тут скорее в пользу системы, а не против неё. Насильно её не забирали, рекомендовали не отказываться.
>Всему этому военно-тоталитарному безумию противопоставлен добрый и гуманный доктор Борис Чопак - одесский еврей. Он и его семья - пожалуй самые положительные герои в фильме. Именно в него в итоге влюбляется Людмила (которая на самом деле с 1932 года была замужем), причем влюбляется как раз "за его добрую душу".
И трусоватый еще. Нет там никакого военно-тоталитарного безумия, есть два летчика, которые познакомились с Людмилой и её подругой одновременно с Борисом, летчики рвутся в бой, как и положено летчикам, а доктор-еврей не особо. Не менее положительными персонажами выглядят и оба погибших командира Павличенко.
Кто не в курсе, сообщаю, что на Украине данное кино вышло в прокат под названием "Нескоренна" (Непокоренная).
Знакомые коллеги-свидомиты утверждают, что кино просто супер!
Вывод - кино говно.
Информационную войну не выиграть обороной.В этом фильме я вижу работу нашей контрпропаганды.(Раз уж ударились в конспирологические теории).Что знает американец о ВОВ?Что он знает о наших героях?Да ничего он не знает.
Смотреть фильм о русских героях он не будет.А вот фильм про историю рассказанную от лица выдающейся женщины Америки,смотреть он будет.И что он в нём увидит?
Он увидит НКВД.Да сильную и страшную организацию.Но он увидит,что нквдешники люди,да они не умеют любить, и не умеют жалеть,но они люди,а не злобные морлоки,какими их изображают в западных фильмах.
Он увидит,что и русские способны любить и быть героями.
Он увидит,что Севастополь русский город.Он увидит красную армию,которая его обороняла.Красная армия,армия СССР ассоциируется отнюдь не с Украиной.Она ассоциируется только с армией России.Он увидит,значение этого города для России.
Он увидит свободных евреев.Да на западе есть мифы об притеснении евреев в России. Одним мифом меньше.
PS Меня особенно удивили комментаторы считающие спор лётчиков с доктором отрицательным моментом в фильме.Дескать Советские лётчики мечтают о войне.И что это показывает воинственность СССР.Вы временную линию в фильме в состоянии связать с историческими событиями?Спор происходит в июне 1941.К этому времени уже капитулировала Франция.Закончилась Финская война.О какой воинственности лётчиков может идти речь? Они просто говорят о действительном положении вещей.
> А вот фильм про историю рассказанную от лица выдающейся женщины Америки,смотреть он будет.И что он в нём увидит?
Через месяц представишь доказательства, что на западе зритель массово побежал смотреть русское кино про Севастополь? Дашь через месяц ссылки на многочисленные обзоры, в которых содержание фильма будет излагаться иностранцами именно так, как ты сейчас предсказал?
> Через месяц представишь доказательства, что на западе зритель массово побежал смотреть русское кино про Севастополь?
Нет, не предоставлю.
> Дашь через месяц ссылки на многочисленные обзоры, в которых содержание фильма будет излагаться иностранцами именно так, как ты сейчас предсказал?
И зачем доверять рецензии иностранцам?Рецензия формирует ожидания.Фильм это инструмент.Можешь его использовать,а можешь ждать некий идеал,что моментально переубедит всех.
Уже по роликам было понятно, что будет унылое говно - Про несчастных и гонимых, которые которые в слезах и говне героически и вопреки победили, а кого они победили по ролику не понятно.
А если непонятно кого победили, то уже понятно про что фильм.
зы
в прочем такие фильмы полезны - это маркер, так что следим этим маркером за хвалебными рецензиями, особенно среди вотовцев, а то в последнее время похоже что "среди нас есть такие товарищи, которые нам совсем не товарищи !"
Одно усвоил, если фильм пиарят по ТВ, не стоит его смотреть, по крайней мере ходить в кинотеатр.
ЗЫ, о существовании Брестской крепости, я узнал вообще на каком-то задрипанном канале, чисто случайно и когда премьера была где-то позади, ни рекламы по ОРТ, ни афиш у кинотеатров
Есть мнение, что показывать пиндосам "Они сражались за Родину" и "Офицеры" - рано, они тупые, не поймут. Про 28 панфиловцев- вообще молчу, не для них такое кино. А вот в такой форме, в терапевтической,от имени главной на то время пиндонезийки- чтобы и нет ?