Днище

>
> Кстати, да. Только мелкоячеистая сетка на стенах и освинцованные стёкла в окнах, которые невозможно открыть, как в бизнес-центрах класса А, могут спасти жителей!!!

Зачем спасать? Чем больше бытового вайфая - тем проще роуминг :)))) Включенных WPS сейчас богато.

> Но бесит вот такое снобское отношение, и такая лексика: "гетто", "днище", "жилье для маргиналов" и т.д. Такое ощущение, что у пишущих такое минимум личный коттедж на Рублевке или пентхаус в крутом районе, где дома сдаются "под ключ" со всей мыслимой и немыслимой инфраструктурой и прочими свистелками и перделками. А так да, люди. ограниченные в средствах, вынуждены выбирать, что лично для них принципиальнее: метраж квартиры, близость к центру, уровень инфраструктуры, вид из окна и т.д.

Промежду прочим, в статьях пишут, что это достаточно дорогой район, типа с претензией. И едут туда совсем не от бедноты.

> это достаточно дорогой район, типа с претензией. И едут туда совсем не от бедноты.

Да, состоятельным парням Страдивари делал барабаны!!!

> вот только нормы требуют солнечные часы с 22 февраля по 22 сентября не менее 2х часов в день - тут этого не будет от слова совсем.

Расскажи ка мне как жителю заполярья про эти нормы)))

> > Земли в городах мало, она дорогая, а денег слишком много.
>
> Вот ты сам на свой вопрос и ответил.

Так то небоскрёбы, а это - многоэтажки ;) и Оренбург - вовсе не Нью-Йорк. Весь разговор начался с того, что автор выразил недоумение тем, что нормы застройки Манхэттена применяются на Урале. А лично у меня возник другой вопрос - не пожадничали ли инвесторы, выстроив 8000 квартир махом?

> Ты не поверишь, Воронеж тоже!

Не, ну тут, на мой взгляд, вполне прилично. Вовсе не так, как в Оренбурге.

[Хитро прищурившись]

Во-первых, хотелось бы рассмотреть с другого ракурса, а также со спутника.

Во-вторых, в чём ты меня хочешь убедить? В том, что жадность инвесторов-капиталистов - это нормально? Ну да, согласен, с их точки зрения - нормально. А потом будет кризис перепроизводства. Или непригодные для проживания дома, построенные с нарушениями технологий, или на земле, на которой многоквартирные дома строить запрещено. Кому это, кроме инвесторов, нужно? Деньги на ветер, блин. А всё - жадность.

> Кому это, кроме инвесторов, нужно?

Ты удивишься, наверное, но это людям нужно.

>Или непригодные для проживания дома, построенные с нарушениями технологий,

Это откуда ты такое взял?

Сам как-нибудь со строительством связан, чтоб такие выводы делать?

> А потом будет кризис перепроизводства.

Конечно, будет, лет так через сто.

>Деньги на ветер, блин.

Конечно! Я прям представил себе хозяина строительной конторы, который между коньяком и сигарой размышляет:" Денег мне девать некуда? Может, захреначить никому не нужный дом за охулиард и пущай стоит, пока не развалится."!!!

> > Кому это, кроме инвесторов, нужно?

> Ты удивишься, наверное, но это людям нужно.

Дома, плохо пригодные для проживания? Ну естественно, после того как люди заплатили за квартиры в таких домах, деваться им особо некуда.

> Это откуда ты такое взял?

Со строительством не связан, сижу, читаю новости.

Например:[censored] она же[censored]

Ещё помню на ютубе видел ролики про строительство т.н. "коттеджей" под СПб, вообще без фундаментов, в которых невозможно было пережить зиму. Когда видел - не подумал поставить закладку, сейчас найти не могу.

> >Деньги на ветер, блин.

> Конечно! Я прям представил себе хозяина строительной конторы, который между коньяком и сигарой размышляет:" Денег мне девать некуда?

В этом же треде был ролик про снос многоэтажного самостроя. Инвестор свои бабки отбил, после чего дом снесли и на ветер улетели деньги покупателей. Вот это классический пример.

>
> Потому что не у всех есть деньги на вотт такое

Катался по Бульбашии, в деревеньках коттеджики стоят рядками. Судя по всему живут там простые люди. Батька решил не строить 16ти этажную башню, а каждой семье по домику.
(Видел таких несколько деревень. За всю РБ не скажу)

> А знаешь, почему заплатили?

> Потому что не у всех есть деньги на вотт такое

И, наверно, микрорайон в Оренбурге после этого твоего пояснения из места скученного проживания 24000 человек превратится в посёлок из таких вот коттеджей?

> Тут речь идёт про конкретный отдельный случай.

> Да, бывает такое, но это никак не означает, что все новостройки "непригодны для проживания".

Ну так и мы обсуждаем здесь конкретный случай. Но дальше будет ещё хуже. Капитализм, который ты помянул - он будет во весь рост. Жадность одних с согласия других, вызванное их бедностью. Так?

> превратится в посёлок из таких вот коттеджей?

Нет. Во-первых, это дорого, во-вторых, из-за недостатка места.

Всех в коттеджи не расселишь.

> Но дальше будет ещё хуже.

Откуда столько пессимизма???

>Капитализм, который ты помянул - он будет во весь рост.

А он уже есть.

> Небось, эффективные какие-нибудь?

Ну, совсем эффективные в Москве давно!!!

>Так, насколько понял, типовое жилье.

В коттеджных посёлках, прикинь, тоже типовые коттеджи строят.

>Нее, у нас это коммерческие поселки.

А зачем ты тогда "коммерческие посёлки" сравниваешь с городской застройкой?

> Батька решил не строить 16ти этажную башню, а каждой семье по домику.

> Я говорил за РБ.

И что это меняет?

> Если нет - каждый строит как может.

Сейчас такое, по-моему, только в садоводческих товариществах осталось.

>Это если земля продалась с обременением.

Не с обременением, а с подрядом.

> Навскидку нашел 3 "единичных"

1 и 3-один и тот же персонаж, который отстроился в частном секторе.

Мы с тобой говорили про городскую многоэтажную застройку.

> но они даже в самом бюджетном варианте всё равно подороже квартир стоят.

Так и я про что!!