Вы не поверите, но это не фотографии

Щас тебе расскажут, что это вообще не исусство, заниматься таким не надо, кроме техники рисования ничего не демонстрирует!
Не видно, понимаешь, замысла!

> Не видно, понимаешь, замысла!

Не всякое искусство всем дано понять

Скил конечно впечатляющий у таких художников, не хочу никого обижать и уважаю не меньше таких художников, просто поле того как пройдет вау эффект "ох тыж заебись рендернул !" рассматривать в работах нечего. по крайней мере лично мне.
Посмотрите лучше Фешина Н.И.

> рассматривать в работах нечего

Самое смешное, что нигде на фотках самого процесса не видно натуры. Не видно линий построения. Т.е. рисуют они просто копируя фотографии. Зачем, не понятно. Есть хорошая фотка - увеличь до нужных размеров и будет тебе счастье. Копия всегда копия и, даже если она сильно более трудоёмка, лучше оригинала быть не может.

Согласен и скажу больше копируют многие но исключительно в качестве учебного процесса, сам тоже копировал раньше, но что бы доводить это до показного, мол смарите как умею ! ну не знаю. Как говорил так и говорю - я не понимаю. Мне кажется вот этот чувак гораздо интереснее -[censored]

> Конечно, но лучше сразу предупредить, что блог унылый.

для скучных людей, типа тебя, да.

Внесу ясность, для воздыхателей и почитателей.
Среди художников, есть своебразное и условное деление на формализм и реализм.
Формалистам достаточно передать форму и обьем на бумаге, местами в ущерб реализму изображения.

Вот пример формального рисунка, используется натура и академические знания анатомии для изображения.
[censored]

А это пример реалистичного рисунка, где автор не заморачивается на форме, он сосредоточен на реалистичности изображения.
[censored]

Разница между этими художниками в том, что первый сумеет нарисовать и построить формы на бумаге(формалист) без натурщика, второй, без натурщика(натурой выступает фотография в 99,99%) нарисовать не сможет.

Это не отменяет того, что реалист не умеет рисовать формы и наоборот. Но сводит смысл работы реалиста к китчу. Он перестает быть художником и становится принтером, копировщиком. Ценность его работы не художественная, а техническая.

К сожалению, так сложилось в этом мире, что многие художники понимают, что ценнее, реализм или формализм, при сравнении друг с другом. А люди непричастные не понимают, по вполне понятным причинам. Отсюда вывод:

Формализм основной и важный, реализм вторичен. Так устроено искусство изображения.
Если на пальцах: таки да, фотокопирки малоценны. Просто эффектны.

возможно, вы более спец, чем я дилетант :) однако ж художники _в теме_ говорят, что самый шик именно в том, когда картина рисуется без всяких подложек и фотографий. А то, что хватает шарлатанов, которые все проворачивают именно так, как вы описали - никто спорить не станет.

ИМХО, все зависит от художественной тусовки, с которой пересекаемся. В моей люди тащатся от технических возможностей рисовать без подложки таким образом, чтобы было почти неотличимо от фотографии. И да - они считают, что люди, которые _скрывают_ то, что рисуют с подложкой, - шарлатаны. Вы же сами написали - "наебалово для лохов".
Если не скрывают - тогда не шарлатаны.
Все просто, камрад.