Левиафан по-американски.

> я бы больше поставил на акцент, что в левиафане положительных героев нет, все какие-то мудаки.

это ты еще "Ревизора" Гоголя не читал!!!

> Да Гоголя можно еще и за мертвые души спросить!!!
>

и ведь спрашивали. не все гладко у классика по тем временам с цензурой складывалось. не все ж знали тогда, что он классик, и блэкджек и шлюхи полагаются без разговоров.

> это ты еще "Ревизора" Гоголя не читал!!!

Сравнивать умело, с юмором написанную сатиру, где высмеиваются отдельные явления, но ни слова не говорится о том, что страна, народ и власть в целом беспросветно негодные и отвратительные - с высером типа "левиафана"?
Это все равно что сравнить "Взвод" с сериалом "Солдаты".

> а если подумать, то всеми любимые фильмы "Брат 1-2" тоже в некоторой степени русофобский, там же тоже всё - тлен, беспредельщики русские, живущие в трущобах. да и разговор таксиста чего стоит, но нет фильмы всё-равно любимые

Показ чего-то плохого не равен русофобии. Показ чего-то плохого таким манером, что плохое подается как единственное содержание, как безальтернативная безысходность и суть русских - вот русофобия. В "Братах" есть Данила Багров, который посреди безысходности криво-косо пытается искать и творить справедливость. Серебряков в "Левиафане" о справедливости только языком треплет, а сам бухает и жалуется.
Поэтому в "Братах" чернуха и безысходность - это зло, с которым герой борется. А в "Левиафане" - она просто есть, и все. Поэтому-то "Левиафан" - полное говно, бессмысленное и злобное.

Так что не надо сравнивать Гоголя, Достоевского и Салтыкова с высером Звягинцева.
Приведу примитивное сравнение для наглядности.
У Гоголя, Достоевского и Салтыкова в книгах написано про наличие говна и про то, что с этим говном можно и нужно сделать - получается ли у героев справиться с наличием говна, как они относятся к наличию говна, на что люди идут, чтобы избавиться от говна, порочно ли допускать наличие говна, что влечет за собой наличие говна и т.д.
У Звягинцева в фильме показано с разных ракурсов говно и... больше ничего. Просто долго-долго демонстрируется огромная рыхлая куча, и заявляется, что она очень воняет. Аплодисменты, занавес.

> не про окупаемость речи не идёт, его в сеть выложили задолго до премьеры. Я больше о явлениях в кино, у нас до этого куча русофобского говна было, а вот такого обсуждаемого, даже и не припомнить, ну кроме УС пожалуй.

Если мы говорим о рекламе - речь по определению должна и обязана идти об окупаемости. Поскольку же по факту речь идет лишь о создании нездорового ажиотажа и общественном резонансе, называть это рекламой некорректно. Мы ведь не называем рост отсмотревших тот или иной фильм рекламным эффектом, если этот рост достигнут за счет выкладки фильма в торрент, правильно? Известность - да, популярность - да, но никак не рекламный эффект. Вот когда музыканты выкладывают в свободный доступ свои новые альбомы, и в результате народ валом прет на их живые концерты - это рекламный эффект, да.

Такое мое мнение.

> его же зачем-то раскручивают

Никто его не раскручивает. Это называется общественный резонанс. В обществе накопилось неприятие к определенным вещам и явлениям - таким, например, как регулярные и систематические высеры интеллигенции на голову собственному народу. Плюс выход фильма совпал с накалом русофобии в мире, вызванным войной на Украине. Лет 10 назад данную говнокартину тупо никто бы даже не заметил. Еще и порадовались бы, что хоть с таким дерьмом какие-то премии на фестивалях берем. Не вышло бы никакого резонанса - просто очередной одинокий "треньк". Но то 10 лет назад. Но в 2014 году обстановка сложилась иная, отчего этот "треньк" и вызвал самый натуральный резонанс. Плотина прорвалась, и на фильм вылились потоки народного возмущения. Возмущения в значительной степени не по адресу, но тут уж ничего не поделаешь.

Так что о каких-либо целях здесь говорить, на мой взгляд, неправильно. У лавины нет цели, есть только толчок или звук, который вызывает ее сход.

Такое мое мнение.

> Так о каких-либо целях здесь говорить, на мой взгляд, неправильно. У лавины нет цели, есть только толчок или звук, который вызывает ее сход.

ну т.е. думаешь главное отличие от остального шлака, то что он не вовремя вышел?

> ну т.е. думаешь главное отличие от остального шлака, то что он не вовремя вышел?

Можно проанализировать разные сорта шлака - "Край", "Бумажный солдат", "Левиафан".

> ну как пример фильм "Жестокий романс" куча уродов, и главная героиня тоже умом не блещет.

"Бесприданница" и ее адаптация - это любовная драма. Там нет безысходности жизни в России, там про проблемы личности второй половины 19 века. Ну, и финал таки содержит мораль - мрази погубили человека, потому что так сложились нравы определенной группы людей. Этого человека жалко, так делать нельзя. Ни визгов про государство-левиафана, ни изображения всех мразями. Что бы ты сам себе ни считал, но персонажи пьесы Островского и фильма - гораздо сложнее, они переживают, сомневаются, грешат как живые люди, а не как картонные образы, состоящие исключительно из отрицательных черт. Какой-нибудь Карандышев показан как человек, мучимый лютым комплексом неполноценности, а не как картонный злодей, совершающий злодейство, потому что "ну такой вот он негодяй, и все". Вот если бы у Звягинцева мэр был такой мразью потому, что, например, был православнутым, а предки героя Серебрякова при советской власти старую церковь разрушили, и он люто мстил "злым совкам", мечтая построить на месте их дома новую церковь - вот это была бы драма.
[Бац, я только что придумал лучший сюжет для фильма Звягинцева! И всего-то добавить пару реплик в диалогах.]
В "Левиафане" мрази, олицетворяющие государство, погубили другую мразь, олицетворяющую быдло, и всем наплевать. Ни мотиваций, ни смысла. У них нет никаких иных характеристик, они серые, одномерные, плоские. Потому что они не люди, они живые декорации к изображению чего-то плохого и мерзкого. Поэтому морали нет и быть не может - нет людей. Разница огромная.

> ну у Гоголя помню еще рассказ "Шинель", например, тоже как-то не нахожу борьбы гл. героя.

"Шинель" не про борьбу. Она про то, как человек может опуститься без цели, как мало ему может быть нужно без духовного и интеллектуального развития, и как беззащитен он в этом мире, как жестоки и нечувствительны могут быть люди друг к другу, и как легко погубить ближнего. Мораль - надо стремиться к чему-то большему, чем новая шинель, а слабых и робких обижать не надо.
Про безысходность и ужасную Россию там нет ничего.

> Вот такие дела. Не писал Гоголь русофобской хуйни - и его защищал аж сам император.
> А теперь представим на его месте, скажем, Звягинцева.
> Не представляется.

а Булгаков писал антисоветскую хуйню?

> Вот такие дела. Не писал Гоголь русофобской хуйни - и его защищал аж сам император.
> А теперь представим на его месте, скажем, Звягинцева.
> Не представляется.

Это только до тех пор пока императ Путин не вступится за Звягинцева.

> Вот такие дела. Не писал Гоголь русофобской хуйни - и его защищал аж сам император.

конечно не писал. только вот граждане, почему-то в его время взбесились необычайно и нападок на Гоголя была масса. от критики, до более деятельных граждан, которые хлопотали запретить его произведение, как очерняющее современность. так что да, если бы не высокопоставленные покровители, затравили бы нашего классика, как русофоба и пятую колонну.

> А теперь представим на его месте, скажем, Звягинцева.
> Не представляется.

честно говоря вполне себе представляется, и аналогия прослеживается.

> "Бесприданница" и ее адаптация - это любовная драма. Там нет безысходности жизни в России, там про проблемы личности второй половины 19 века. Ну, и финал таки содержит мораль - мрази погубили человека, потому что так сложились нравы определенной группы людей. Этого человека жалко, так делать нельзя. Ни визгов про государство-левиафана, ни изображения всех мразями.

ну хз, по мне там больше про прогнившее общество, где для гл. героини не нашлось места. по сути там положительных персонажей нет. даже гл. героиня не прошла испытания, и пришла к выводу, что не любовь надо искать, а деньги.

>Что бы ты сам себе ни считал, но персонажи пьесы Островского и фильма - гораздо сложнее, они переживают, сомневаются, грешат как живые люди, а не как картонные образы, состоящие исключительно из отрицательных черт. Какой-нибудь Карандышев показан как человек, мучимый лютым комплексом неполноценности, а не как картонный злодей, совершающий злодейство, потому что "ну такой вот он негодяй, и все". Вот если бы у Звягинцева мэр был такой мразью потому, что, например, был православнутым, а предки героя Серебрякова при советской власти старую церковь разрушили, и он люто мстил "злым совкам", мечтая построить на месте их дома новую церковь - вот это была бы драма.
> [Бац, я только что придумал лучший сюжет для фильма Звягинцева! И всего-то добавить пару реплик в диалогах.]

я не спорю с тем, что Бесприданница сложнее Левиафана, но если Бесприданница не показывает всё общество 19 века, то почему Левиафан показывает всю Россию?

> В "Левиафане" мрази, олицетворяющие государство, погубили другую мразь, олицетворяющую быдло, и всем наплевать. Ни мотиваций, ни смысла. У них нет никаких иных характеристик, они серые, одномерные, плоские. Потому что они не люди, они живые декорации к изображению чего-то плохого и мерзкого. Поэтому морали нет и быть не может - нет людей. Разница огромная.

Левиафан - пустой фильм, но мне не понятно, почему мэр - это государство?
по мне так, это фильм о слабом человеке, который только за глаза может пиздеть, а в лицо сказать - ссыт.
поэтому ему баба изменяет, поэтому его друг - предатель, поэтому его имеют все, кому не лень.
Но почему это чмо - вся Россия?

> "Шинель" не про борьбу. Она про то, как человек может опуститься без цели, как мало ему может быть нужно без духовного и интеллектуального развития, и как беззащитен он в этом мире, как жестоки и нечувствительны могут быть люди друг к другу, и как легко погубить ближнего. Мораль - надо стремиться к чему-то большему, чем новая шинель, а слабых и робких обижать не надо.
> Про безысходность и ужасную Россию там нет ничего.

его там общество приняло, когда он себе новую шинель пошил, а когда её украли, он столкнулся с бездействием властей, которые не хотели связываться с человеком околомаргинальных кругов.

> да там даже не близко

А его никто за язык не тянул. Промолчал бы - глядишь, хоть чуток за умного бы сошел. А теперь мало того что сам фильм говно, так еще и вопросы про "где бульдозер" появились.

> А его никто за язык не тянул. Промолчал бы - глядишь, хоть чуток за умного бы сошел. А теперь мало того что сам фильм говно, так еще и вопросы про "где бульдозер" появились.

ага, был фильм хотя бы про какую-то борьбу. а так про то как говно в говне копашится.

> А заодно покажи мне произведение Звягинцева, где есть вот такое:

ну так заодно покажи, где это же у Гоголя в "Ревизоре"? это должно быть в каждом произведении, чтобы не дай бог русофобским не посчитали? или это есть там, где есть, и совершенно не обязано быть там, где этого нет? хотя бы в силу того, что произведения бывают разные?

> > не спорю с тем, что Бесприданница сложнее Левиафана, но если Бесприданница не показывает всё общество 19 века, то почему Левиафан показывает всю Россию?
>
> Потому что так преподносят.

а кто преподносит?

>
> "Безжалостный портрет коррумпированной России" - кто про фильм написал?

фиг знает. гугл находит много ссылок по такому запросу. кто первый написал - не знаю.

> ну т.е. если бы режиссёр не назвал, что его фильм это вся Россия

а режиссёр вот прям таки назвал, что это вот именно вся Россия? или это ему приписывают? вообще-то режиссер говорил, что на замысел его подтолкнула история в омериках (хотя кроме общей идеи от той истории ничего не осталось). но он нашел, что история о столкновении власти и человека достаточно универсальна, чтобы перенести ее в маленький городок на окраине в России.

> Это все равно что сравнить "Взвод" с сериалом "Солдаты".

+++

> у звягинцева народ дерьмо, у Гоголя -нет.

это скорее то, в чем пытаются обвинить Звягинцева. я вот этого у него не заметил. хотя да, персонажи у него - не пряничные мужички. в свое время травили и Гоголя (я ни в коей мере не сравниваю силу художественного таланта, а именно отношение современников). это сейчас Гоголь - признанный классик. а тогда многие граждане этого еще не знали и на полном серьезе ходатайствовали о запрете его произведений под тем же соусом - как очерняющих действительность.

> Бичевать недостатки или выдавать из за суть?

а в чем состоит разница между бичеванием, и выдачей за суть? где-то у Гоголя стоит сноской под звездочкой " * это бичевание", а у Звягинцева " * это суть". я просто в интервью у Звягинцева не заметил утверждений, что как бухают герои в Левиофане - точно так же поголовно бухают все остальные граждане. собственно объяснение самого Звягинцева "Ну, а чем же еще залить этот ужас, который навалился на Николая, - это для него единственный выход! У него жизнь сыпется, как карточный домик! …" - Звягинцев где-то соврал? вы сами таких людей в жизни не наблюдали никогда?