> Кто в Сибири чистит снег? — Брат Навального, Олег. — Кто в Жан-Жаке ест гусей? — Брат Олега, Алексей!
однако смысл подобных шуток не понятен. тут две точки зрения возможны: или мы живем в правовом государстве, где суд разбирает существо дела и выносит решения исключительно сообразуясь с законом и существом дела (и никакими другими соображениями), или мы живем в государстве, которое описывает сам навальне. такой шуткой по сути признается второе.
> однако смысл подобных шуток не понятен. тут две точки зрения возможны: или мы живем в правовом государстве, где суд разбирает существо дела и выносит решения исключительно сообразуясь с законом и существом дела, или мы живем в государстве, которое описывает сам навальне.
То, что суд должен выносить приговоры сообразно степени вины фигурантов дела - оно как бы уже и не надо?
> Я вот не настоящий сварщик со всеми материалами дела не ознакомился, но вроде как организатором не Ололоша шел. Или я ошибаюсь?
>
вопрос не в том, кто там кем шел. и даже не в правомерности приговора и прочих там юридических разборок (хотя если отвлечься от политики, то в чем состояла суть дела - решительно непонятно). просто такие шутки (какие в новости) выдают злорадство, что вот нате навальный, получите - брата вашего укатали. ну если не лицемерить. лично мне такие ехидствования не нравятся. или ты думаешь, что эту фигню завертели из-за переживаний за одну буржуйскую компанию (которая и не подозревала до этого дела, что их "обманули"), и там вдруг навальне неожиданно оказался причастным к договором. ну ха-ха-ха ))
> вопрос не в том, кто там кем шел. и даже не в правомерности приговора и прочих там юридических разборок (хотя если отвлечься от политики, то в чем состояла суть дела - решительно непонятно). просто такие шутки (какие в новости) выдают злорадство, что вот нате навальный, получите - брата вашего укатали. ну если не лицемерить. лично мне такие ехидствования не нравятся. или ты думаешь, что эту фигню завертели из-за переживаний за одну буржуйскую компанию (которая и не подозревала до этого дела, что их "обманули"), и там вдруг навальне неожиданно оказался причастным к договором. ну ха-ха-ха ))
Я уже не раз обозначал свою позицию, обозначу еще раз.
В России можно относительно безбоязненно:
1. Пиздить бабло
2. Критиковать действующую власть
Нельзя совмещать оба этих действия.
Так уж сложилось. И даже не при Путине.
Насчет обстоятельств дела. Я не понимаю, как в рамках ГК РФ человек может быть "внезапно оказаться причастным к договору".
Ты хочешь сказать, что суд вынес заведомо неправосудный приговор, противоречащий законодательству РФ, и осудил вообще непричастных? Или все-таки у ребят был подписанный кем-то из них договор?
> Ты хочешь сказать, что суд вынес заведомо неправосудный приговор, противоречащий законодательству РФ, и осудил вообще непричастных? Или все-таки у ребят был подписанный кем-то из них договор?
>
я не возьмусь оценивать приговор суда, ибо очевидно, что в отличие от суда я не имею полного доступа к материалам дела, а скорее оцениваю те версии и аргументы, которые внесли в информационное пространство разные стороны. но в информационном пространстве хоть сколько-нибудь внятного обоснования, почему навальне по данному делу виновны - я не видел. если у тебя есть что-то отличное от аргумента "навальне плохой, пятая колонна, агент госдепа" - было бы интересно ознакомиться.
Сейчас, сейчас
дурачок »