В части пилотируемых кораблей - Онотоле прав.
В части же исследования космоса - мы сливаем по полной, жаль что Онотоле ничего по этому поводу не сказал.
Зачем запускать два аппарата одного назначения, когда можно попросту поставить свои научные приборы на американские и европейские зонды в обмен на полный доступ ко всей информации? Ни один зонд за последние 10 лет не летал без российской аппаратуры. Даже на "Кассини" и на орбитальных модулях марсоходов были наши приборы А запускать свои аналогичные зонды за свой счет - это исключительно фаллометрия "мы крутые, потому что справляемся без вас". Вообще, все исследования дальнего космоса лучше делать в международной кооперации.
> Зачем запускать два аппарата одного назначения, когда можно попросту поставить свои научные приборы на американские и европейские зонды в обмен на полный доступ ко всей информации? Ни один зонд за последние 10 лет не летал без российской аппаратуры. Даже на "Кассини" и на орбитальных модулях марсоходов были наши приборы А запускать свои аналогичные зонды за свой счет - это исключительно фаллометрия "мы крутые, потому что справляемся без вас". Вообще, все исследования дальнего космоса лучше делать в международной кооперации.
Что же мешает сделать российский зонд с европейскими и американскими приборами?
Горе от ума. Недостатки у американских космических кораблей! Ну надо же! Вон орбитальный беспилотник уже запустили янки, тоже видать непонравился Вассерману. Недостатков много!
> Горе от ума. Недостатки у американских космических кораблей! Ну надо же! Вон орбитальный беспилотник уже запустили янки, тоже видать непонравился Вассерману. Недостатков много!
нет, два из пяти кораблей в минус и нереально высокая стоимость выведения полезной нагрузки - это преимущества!!!
>>Должно быть америкосы от расстройства слепили концепцию доминирования на геоцентрическом ТВД
>>и вотт такую фигню:[censored] >
> Когда наши слепили это 40 лет назад, оно называлось "Спираль".
"Спираль" - ответ на X-20 Dyna-Soar[censored] Сейчас есть чем ответить?
>>> да похуй на эффективность. у них хоть такое летает в космос. у нас нихуя не летает, кроме энегрии.
>>
>> у нас всё, что надо - летает.
>
> буран, например
камрад, буран не летал потому что для него не было полезной нагрузки, сейчас - тем более. Сейчас актуальны как раз носители легкого класса.
>>>> да похуй на эффективность. у них хоть такое летает в космос. у нас нихуя не летает, кроме энегрии.
>>>
>>> у нас всё, что надо - летает.
>>
>> буран, например
>
> камрад, буран не летал потому что для него не было полезной нагрузки, сейчас - тем более. Сейчас актуальны как раз носители легкого класса.
я в этом не разбираюсь. но не понятно одно - почему тогда шатл продолжает постоянно в космос носиться?
>> камрад, буран не летал потому что для него не было полезной нагрузки, сейчас - тем более. Сейчас актуальны как раз носители легкого класса.
>
> я в этом не разбираюсь. но не понятно одно - почему тогда шатл продолжает постоянно в космос носиться?
шаттлы тоже серьезно недогружены, но выбор у США не велик: дорогой шаттл, платить за полёты на союзе или сидеть дома.
>>> камрад, буран не летал потому что для него не было полезной нагрузки, сейчас - тем более. Сейчас актуальны как раз носители легкого класса.
>>
>> я в этом не разбираюсь. но не понятно одно - почему тогда шатл продолжает постоянно в космос носиться?
>
> шаттлы тоже серьезно недогружены, но выбор у США не велик: дорогой шаттл, платить за полёты на союзе или сидеть дома.
Пусть попробует... Пока он подойдет к спутнику (это минимум сутки-двое маневрирования), его засекут на РЛС контроля космического пространства. Там постоянно контролируют орбиты и местоположение всех космических объектов крупнее 5 см.
>> шаттлы тоже серьезно недогружены, но выбор у США не велик: дорогой шаттл, платить за полёты на союзе или сидеть дома.
>
> но зато он может легко спиздить наши спутники!
эффективность такой операции невозможно описать цензурными словами
Сейчас, сейчас