Идет подорожание хлеба на 10 %

1. Повысилась цена на нефть - повысились цены в магазинах и в др. местах.
2. Понизилась цена на нефть - повысились цены в магазинах и в др. местах.

Всё правильно.

> 1. Повысилась цена на нефть - повысились цены в магазинах и в др. местах.
> 2. Понизилась цена на нефть - повысились цены в магазинах и в др. местах.

Не, стоимость зерна внутре страны зависит от курса доллара. Чем дороже доллар, тем выгоднее продавать зерно за рубеж, а не тут. Вот и вся экономика.

И так до полного коллапса, где государство начнет выправлять ситуацию, не дожидаясь краха?

>
> Сейчас могут сделать так же.

В 2010-11, причем не ограничило, а полностью запретило. В нулевые в схожей ситуации вводилась запретительная пошлина в размере ЕНИМП 40 %

> Сейчас могут сделать так же.

[смотрит на позицию руководителей экономического блока]
Или могут не сделать.

> В 2010-11, причем не ограничило, а полностью запретило.

Да, пардоньте, там ещё неурожай был.

Ну и где этот ФАС, когда он так нужен?

> А как вообще связаны урожай и цены на хлеб? Да никак не связаны, хороший урожай - цены растут, плохой - тем более растут.

Верное замечание.
При социализме главный экономический показатель - производительность труда. Производительность труда растет - стоимость единицы продукции падает. Это в интересах общества.
При капитализме - главное прибыль. Даже если производительность растет, то растёт (или остается той же) стоимость единицы продукции. В итоге возрастает только прибыль капиталиста. Что вообще не имеет отношения к потребностям общества.

> Надо терпеть и работать, переживём и это, не такое переживали.

Плохо, что это распространяется исключительно на рядовых граждан. Но вроде у нас люди дурака и не валяют. В любые годы.
Но сейчас получается так: ты работал, а за 3 месяца почти на 50% доход уменьшился. Теперь надо в 2 раза больше работать? Зарплаты то не растут. И никто не поясняет, ради чего это всё терпеть. Элита и Путин с Западом хотят дружить, у них ведь курс туда, там дети, там дома и счета.
Но потерпеть должен именно народ. Это ещё какое-то время протянется, но ведь вечно так не будет. Новую Болотную будут делать вчерашние путинисты.

> Как капиталист смеюсь тебе в лицо.

Ты явно не тот капиталист, который Гейтс и ему подобные. Скорее всего - бизнесмен средней руки. :) Так такие как ты, в том числе, не нужны большим капиталистам, увы.

> Ты явно не тот капиталист, который Гейтс и ему подобные.

Гражданин не дифференцирует понятие "капиталист".

> Так такие как ты, в том числе, не нужны большим капиталистам, увы.

Вопрос так не стоит.

Они меня просто не видят в силу своего размера. Ни вреда, ни пользы я им не могу принести по-определению.

> Они меня просто не видят в силу своего размера. Ни вреда, ни пользы я им не могу принести по-определению.

А вот это не так: средний бизнес существенно подрывает доходы крупного.

Это был 2010 год, а не 2009. Ровно в то же время в странах Средиземноморья (Египет, Тунис, Ливия, Сирия) начались голодные бунты.

[мечта mode on/]
Может, главнокомандующий расстреляет парочку высокопоставленных жуликов вместо того, чтобы убить растениеводство?
[/мечта ode off]

> Ваш удел: либо разориться и стать наёмным работником, либо вырасти и стать крупным капиталистом. Вы же бизнес ради чего держите? Ради производства/оказания услуг как таковых, ради выплаты зарплаты людям или ради прибыли

Вариант со стабильным бизнесом, как понимаю, не рассматривается.

Не все ларьки перерастают в Супермаркеты.

Не все дизайнеры создают свои студии.

Многие работают на себя и вполне довольны текущим положением дел.

Рост бизнеса - это всегда катастрофическая потеря личного времени, для многих это неприемлимо. Многие делают бизнес именно из-зи возможности самостоятельно управлять своим временем.

> Но увеличение прибыли редко совпадает с улучшением качества и уменьшением стоимости.

При услугах это невозможно, делать лучше и дешевле можно только на производстве. Но развитие производства - это всегда кредиты и проценты, которые растут и снова набивают себестоимость.

> Он выпускал 1000 бутылок в неделю по 20 руб.. Затем он расширил производство и начал выпускать 10 000 бутылок такого же лимонада в неделю. Значит ли это для конечного покупателя то, что стоимость бутылки уменьшится в 10 раз?

Нет, затраты на расширение были велики и в кредит, они растянуты по времени. К тому моменту, когда кредит выплачен и можно снизить себестоимость - инфляция сжирает эту разницу.

> При социализме же, наоборот, производителю выгоднее снизить себестоимость и конечную стоимость айфона.

Не совсем корректно. Тут надо начать, что при социализме айфон, как, фактически, предмет роскоши, невозможен.

> Если себестоимость айфона $120, то продавать его будут за $700.

Это не совсем так. Нельзя посчитать стоимость комплектующих и вывести себестоимость. Есть такая вещь, как интеллектуальная собственность, есть патентованные разработки. Если я изобрел машину времени, я буду продавать её за ту цену, какую посчитаю для себя достаточной, что бы она продавалась в достаточном для меня количестве. Пускай она и сделана из фольги и спичек - это я так придумал и это придумка стоит денег. Не хочешь мне платить - не покупай, за яйца никто не тащит.

> При социализме же, наоборот, производителю выгоднее снизить себестоимость и конечную стоимость айфона. Потому что там работают совсем другие законы.

Разверни, не понял фразу "производителю выгодно" в контексте социалистического производства.

> Те, кто не имеют отношения к принятию ключевых для страны решений.

Владелец сети ресторанов, миллиардер - он тоже рядовой гражданин получается.

Тогда я не понимаю, кто у тебя капиталист.

> > Кто такие рядовые граждане?
>
> Те, кто не имеют отношения к принятию ключевых для страны решений.
>
> >Мелкий или средний бизнесмен - он рядовой гражданин?
>
> Рядовой. Но с преимуществом:

Я запутался в твоей разветвлённой мифологии.

Придумывание "рядовых с преимуществом" меня добило.

> Разница в том, что сейчас терпели только из-за обещаний богатой и сытной жизни.

Неважно, по факту ничего не изменилось

> Разверни, не понял фразу "производителю выгодно" в контексте социалистического производства.

Вот это самое интересное. Я с первого раза тоже сразу не понял, потому что логика непривычна нам сейчас. Там вся суть в том, что существует двухмасштабная система цен (размежевание на цены потребительского рынка и цены производителя), фиксированная плановая цена, ну и общественная собственность на средства производства в гос. секторе. Рыночная периферия может сосуществовать, что было и при Сталине, но по своим законам и далеко не во всех отраслях. Отдавать тот же хлеб и все продукты рынку - это фактически геноцид населения. Что мы в РФ и наблюдаем.

При капитализме и при социализме Цена (Ц) товара формируется одинаково:
Ц = С + П1 + П2,
где С - себестоимость, П1 - прибыль предприятия/капиталиста, П2 - прибыль государства (налоги).

Т.к. при капитализме розничные цены не фиксированы, то капиталисту проще всего повышать свою прибыль просто добавляя её к цене. В итоге идёт разгон инфляции. При социализме предприятие тоже хочет увеличить прибыль, но делается это не путём повышения П1, а путём уменьшения С (т.е. себестоимости). Цену же рассчитывало государство планово. И цены, наоборот, снижаются, а прежняя зарплата в итоге вырастает по покупательной способности.
Есть прямая связь: больше пшеницы - ниже розничная стоимость хлеба. Ниже стоимость хлеб - лучше для потребителей. И потому люди в СССР радовались большим урожаям, а сейчас это абстрактный для населения показатель. Как и вообще показатели наших предприятий в целом. Растут только прибыли у собственников, но не доходы общества.

> Это эльвира виновата в том, что экономика России целиком и полностью зависит от цен на нефть?

Медведев вчера сказал, что виноват СССР. 50 лет уже пытаемся избавиться от этой заразы!

> Не экономика, а бюджет, кстати альтернатива не сильно лучше

А что, бюджет разве не полностью зависит от экономики?

> Т.к. при капитализме розничные цены не фиксированы, то капиталисту проще всего повышать свою прибыль просто добавляя её к цене. В итоге идёт разгон инфляции. При социализме предприятие тоже хочет увеличить прибыль, но делается это не путём повышения П1, а путём уменьшения С (т.е. себестоимости

Ты сам-то эту формулу по свои законам просчитай.

Допустим Ц = 100+30+30

Итого, Ц = 160

Применим "капиталисту проще всего повышать свою прибыль просто добавляя её к цене"

Ц = 100 + (30*2) + 30

Итого Ц = 190

Применим "и социализме предприятие тоже хочет увеличить прибыль, но делается это не путём повышения П1, а путём уменьшения С (т.е. себестоимости)"

Ц = (100/2) + 30 + 30

Итого Ц = 110

Цена, понятно, снижается.

Но каким образом это соотносится с "При социализме предприятие тоже хочет увеличить прибыль". Цена снизилась, кол-во не изменилось, прибыль предприятия на единицу товара осталась прежней. Или таки в твоей версии предприятие увеличивало свою прибыль, за счёт снижения себестоимости, откусывая от С кусок и плюсуя его себе к П1? Т.е. фактически завышало себестоимость закладывая в неё свою прибыль. Насколько такое соответствует твоему понятию справедливости при социализме? Нет ли риска, что в погоне за прибылью по такой схеме предприятие начнет сильно экономить на качестве продукции при сохранении её цены?

> больше пшеницы - ниже розничная стоимость хлеба.

Это таки рыночная экономика.

При социалистической экономике в твоём примере, выше/ниже урожай - цена хлеба одинакова. Т.е. при хорошем урожае - хлеб стоит 20 коп. и есть везде, при плохом хлеб стоит те же 20 коп., но его нет в некоторых местах. Либо он будет везде, но в меньшем кол-ве и купят его те у кого есть блат и/или кто занял первые места в очереди.

При плохом урожае при капитализме хлеб будет стоит 1 руб, будет так же везде, так же в небольшом кол-ве и купят его те, кто может потратить на него 1 руб. И так и эдак часть населения остаётся без хлеба, ибо его физически нет.

Какое распределение справедливее - затрудняюсь сказать.

> Бюджет это только 20 % экономики, доля ТЭКа примерно такая же

Весь бюджет наполняется толькоо за счет экономики. Нет экономики - нет бюджета.

> Ты сам-то эту формулу по свои законам просчитай.

Вот тут в дело и вступает двухмасштабная система цен.
В сталинской модели будет так:
Есть плановая розничная цена: у тебя она рассчитана из условия: Ц= 100+30+30 (т.е. всего 160)
Советское предприятие могло забрать себе всё, что в эту стоимость не уложилось (если удалось цену продукции каким-то образом снизить), т.к. продавало по цене от производителя. Оно могло выйти на заданную государством прибыль (30) или увеличить её, но только одним путём: снизив себестоимость. Т.к. государство возьмет свою П2, а П1, рассчитанная государством, остаёся фиксированной, то единственная переменная - это себестоимость. Хочешь больше прибыли - снижай себестоимость.

Для ясности тогда в твоей формуле будет так:
Ц=160 задана планово. Прибыль была бы 30. Каким-то предприятиям хватит и этого.
Но ты повышаешь производительность (качество ухудшить нельзя, т.к. есть контроль и ГОСТы), развиваешь производство и получаешь себестоимость ниже: например, 50. В итоге ты эти сэкономленные 50 с каждой единицы забираешь себе. А покупатель получает в этот год цену 130, но на следующий год её уже пересчитают (с учетом развития производства) и снизят. Не сразу на сэкономленные 50, но снизят. Производитель опять вынужден будет понижать себестоимость. В итоге все довольны: прогресс идёт, инфляции нет, потребности общества удовлетворяются полнее.
Вот такая хитрая система.

Но вообще, эта система явно будет востребована в будущем (даже у ТНК). Если пробовать примерить её на ИП, то это будет глупо. Такая сложная система должна составлять государственно ядро. ВПК, стратегические продукты питания, массовое строительство, машиностроение, ТЭК, металлургия, и т.д.. Всё это приведёт к разумному использованию имеющихся ресурсов и к снижению издержек, а также уменьшению цены. Это положительно скажется и на рыночной периферии (ниже цены на разную сложную продукции, бензин, ресурсы, и т.д.). Рынок везде - это какая-то глупая утопия, которая и привела нас к такой печальной жизни.

Скорее мелкие буржуа, а не капиталюги

> Я где-то написал, что экономика куда-то делась?

Ты очень тонко намекал на проблемы с ней

экономика России целиком и полностью зависит от цен на нефть?

про полную зависимость - это малость не правда

> про полную зависимость - это малость не прав

Ага, зависит всего на 90%.

> Ну что, значит поиграем. Пруф будет ?

Картинка 1:

[censored]

ВЭД - это экспорт, картинка 2 (за 13 год, но структура вряд ли кардинально поменялась):

[censored]

Итак, экспорт нефти, нефтепродуктов и газа - это примерно (0.36 * 0.7) 25% доходов бюджета, + 20% - налог за пользование природными ресурсами. Итого бюджет России за счет нефти и газа получает минимум 45%. Теперь смотрим на налоги на товары реализуемые (19%) и ввозимые (12%). Логично предположить, что порядка 45% из этих налогов получена за счет денег, полученых за экспорт нефтегаза, это дает еще ~14%.
Т.о. минимум 59% бюджета РФ - это нефтегазовый сектор, при этом учтен минимальный мультипликативный эффект, на самом деле реальная цифра будет еще выше.

ЗЫ. Данные взяты из официальных источников, анализ сделан на коленке за 10 минут, поэтому очень неглубок.

пруфы:
[censored]
[censored]