Хороший пример использования научных подходов в гум. науках.

Меня всегда интересовал вопрос о том, почему одни языки сложнее при их изучении взрослыми, чем другие? По мнению исследователей, наши языки содержат то, что лингвисты называют «базовым лексиконом» (kernel lexicon), то есть списком слов, которые составляют 75% письменного языка. Если вы знаете эти слова, то тогда вы можете понять большую часть литературных произведений. Это также те слова, которые в меньшей степени подвержены изменениям даже в том случае, если сам язык меняется. В базовый лексикон английского языка входят менее 2400 слов. Если вы их знаете, то вы сможете прочитать 75% текста. Базовый лексикон русского языка включает в себя примерно 24 000 слов. Хотя всего в английском языке насчитывается около 600 000 слов, а русский имеет лишь шестую часть этого количества, без знания 21 000 базовых русских слов написанные на русском языке тексты будут в значительной мере непонятны.

Немного ошиблись с количеством слов в русском языке (по последним данным 150 000), но все равно мой естественнонаучный шовинизм поутих :)

>Хотя всего в английском языке насчитывается около 600 000 слов,

Англичане просто ловко слова считают. У них -если перешёл какое-то пороговое значение числа употреблений - значит слово, и ниибёт! Заноси в Большой Оксфордский Словарь.
Например "Web 2.0" - это слово английского языка. Люди говорят - значит слово.

> в английском языке насчитывается около 600 000 слов

И при этом мата нет!

> Англичане просто ловко слова считают. У них -если перешёл какое-то пороговое значение числа употреблений - значит слово, и ниибёт! Заноси в Большой Оксфордский Словарь.

Это потому что они в курсе, что язык - живой и постоянно меняется. А наши "учоные" считают языком только то, что выбито каменным зубилом на прессованном говне мамонта стопятьсот тыщ лет тому назад, а любое новое слово - ересь, безграмотность и сжечь. Отсюда идиотские кофе мужского рода, отсутствие слова "ложить", "звонить" с ударением на Ь и прочее мракобесие.

"Я завис минут на пять с такого захода."
Смущает "гуманитарные науки" в одном словосочетании?

> > Смущает "гуманитарные науки" в одном словосочетании?
>
> Нет, смущают "научные подходы в гуманитарных науках". Как будто научный подход бывает где-то кроме гуманитарных наук.

В естественных всегда (Петрика в расчет не берем), в гуманитарных иногда пренебрегают этим)

> Ну вот - всегда, а когда нет - в расчёт не берём. Научный подход!

Когда не могут объяснить явление, подбирают наиболее близкую теорию по методу бритвы Оккама. С накоплением данным, модифицируют.
Пример, вот так сразу не приведу, действительно не эксперт. Думаю согласишься, что в гуманитарных науках вывод в гораздо большей степени зависит от исследователя чем в естественных?

> > Когда не могут объяснить явление, подбирают наиболее близкую теорию по методу бритвы Оккама. С накоплением данным, модифицируют.
>
> Ты это сам придумал, или кто-то подсказал?

Конечно нет. Из вики:
Нау́чный ме́тод — совокупность основных способов получения новых знаний и методов решения задач в рамках любой науки.
Метод включает в себя способы исследования феноменов, систематизацию, корректировку новых и полученных ранее знаний. Умозаключения и выводы делаются с помощью правил и принципов рассуждения на основе эмпирических (наблюдаемых и измеряемых) данных об объекте[1]. Базой получения данных являются наблюдения и эксперименты. Для объяснения наблюдаемых фактов выдвигаются гипотезы и строятся теории, на основании которых формулируются выводы и предположения. Полученные прогнозы проверяются экспериментом или сбором новых фактов[2].
Важной стороной научного метода, его неотъемлемой частью для любой науки, является требование объективности, исключающее субъективное толкование результатов. Не должны приниматься на веру какие-либо утверждения, даже если они исходят от авторитетных учёных. Для обеспечения независимой проверки проводится документирование наблюдений, обеспечивается доступность для других учёных всех исходных данных, методик и результатов исследований. Это позволяет не только получить дополнительное подтверждение путём воспроизведения экспериментов, но и критически оценить степень адекватности (валидности) экспериментов и результатов по отношению к проверяемой теории.
[censored]

> > Конечно нет. Из вики:
>
> О хосспади. Ну ладно, вики так вики. Ну и где там про "подбор наиболее близкой теорию по методу бритвы Оккама"?

Огорчу, но опять из вики)
В современной науке под бритвой Оккама обычно понимают общий принцип, утверждающий, что если существует несколько логически непротиворечивых объяснений какого-либо явления, объясняющих его одинаково хорошо, то следует, при прочих равных условиях, считать верным самое простое из них. Содержание принципа можно свести к следующему: не надо вводить новые законы, чтобы объяснить какое-то новое явление, если это явление можно исчерпывающе объяснить старыми законами.
Следует обратить внимание на употреблённые выше обороты «одинаково хорошо», «при прочих равных условиях» и «исчерпывающе»: бритва Оккама требует предпочесть простое объяснение только в том случае, если оно объясняет явление не менее точно, чем сложное, учитывая весь известный на текущий момент массив наблюдений, то есть если отсутствуют объективные основания для того, чтобы предпочесть более сложное объяснение простому.
Логически бритва Оккама базируется на принципе достаточного основания, введённом ещё Аристотелем, а в современном виде сформулированном Лейбницем: утверждать существование объекта, явления, связи, закономерности и т. п. можно лишь при наличии оснований, то есть фактов или логических выводов из фактов, подтверждающих это суждение. Рассматривая простое и сложное объяснения с точки зрения этого принципа, легко увидеть, что, если простое объяснение является полным и исчерпывающим, то для введения в рассуждение дополнительных компонентов просто нет достаточных оснований. С другой стороны, если такие основания есть, значит простое объяснение уже не является полным и исчерпывающим (так как не охватывает эти основания), то есть условия для применения бритвы Оккама не выполняются.

Бритва Оккамы, все таки - основной методологический подход в науке.

> В естественных науках данный метод неприменим, я правильно понял?

Конечно применим и применяется! Например, взболтав бутылку пепси, выплескивание жидкости надо объяснять расширением газов и вытеснением ими жидкости, а не пробуждением Шайтанама. Хотя, авторитетные ученые из ИГИл со мной поспорят..