Оставлю комментарий одного широко известного в определенных узких кругах товарища, скрывающимся под ником "Dancomm"
"Весь анализ, как правило, ограничивается сравнением одного-двух параметров (массы ракеты, массы ББ)
и выводом, что ракеты ПРО могут использоваться как МБР. Это, примерно, как сравнив длину лимузина и
грузовика и увидев, что она одинакова, сделать вывод о том, что лимузин вполне подходит для перевозки
многотонных грузов. Реально, масса ракеты один из многих, но далеко не определяющий показатель.
У ракет ПРО один из главных показателей – быстрый набор большой скорости при фиксированной (весьма
небольшой) массе полезной нагрузки (перехватчика). У МБР всё наоборот – главный показатель - мак-
симизация полезной нагрузки при фиксированном времени набора значительно меньшей скорости. Исхо-
дя из этого и конструируется конкретная ракета. В результате две ракеты с одинаковой массой могут
нести ПН, отличающуюся в разы. Например, не изменяя массу, а только изменением формы канала заряда,
применяемым топливом, характеристиками сопла можно изменять динамические характеристики ракеты в
очень широких пределах. Так, уменьшение АУТ на четверть приводит к уменьшению забрасываемой массы
в разы при сохранении той же массы ракеты. То же самое и для разницы скоростей между ракетой ПРО и
МБР. Для ракеты ПРО такая динамика нормальна – ей нужно быстро набирать скорость и очень быстро
лететь чтобы что-то перехватить - 8,5-8,7 км/с, забрасывая 70-килограммовый перехватчик. Но если
поставить на неё стандартный ББ, то ни о каких тысячах километров дальности говорить не приходится
– энергетика ракеты используется неоптимально и под малую ПН – следовательно, блок пролетит очень
недалеко. И ситуацию нельзя поправить, например, глубоким дросселированием, как в ЖРД, так как
двигатель GBI твёрдотопливный и заряд у него горит неуправляемо.
Подтверждением этого является и то, что американцы отказались от использования в GBI ступеней МБР
Минитмен, поскольку они не обеспечивали динамических характеристик, требующихся перехватчику.
И сейчас в GBI используются РДТТ Орион. Если бы они планировали использовать GBI как МБР, то
РДТТ Минитмена были бы гораздо лучшим решением. Ракета на них могла бы забрасывать гораздо
большую массу и гораздо дальше, но зона перехвата была бы гораздо меньше.
Ещё одним подтверждением отсутствия планов использовать GBI как МБР является разработка новой
двухступенчатой (европейской версии) ракеты GBI. Лёгкую ступень перехвата эта ракета бросает
ещё быстрее (поскольку планировалась к установке в Европе и там нет того времени на перехват,
как при стрельбе с Аляски), а боевой блок может бросить только на тысячу-другую километров,
поскольку и сам блок тяжелее перехватчика и ему ещё в классической компоновке боевая
ступень нужна, тоже не лёгкая. И это касается только маломощного боевого блока. Мощный блок
(мегатонного класса) такая GBI может бросить только, практически, себе под ноги. А уж про РГЧ
со ступенью разведения разговор вообще бессмысленен.
Вывод - технически возможно обеспечить доставку маломощного боевого блока ракетой GBI
на небольшое расстояние. Забросить маломощный ББ на 10000 км невозможно. Забросить
мощный ББ на разумное с военной точки зрения расстояние для решения стратегических
задач невозможно".
не сотвори себе кумира! я их повидал... одного и нах послал, когда он пытался перед строем , где были и мои подчинённые меня трахать. поверь, и они ошибаются!
> не сотвори себе кумира! я их повидал... одного и нах послал, когда он пытался перед строем , где были и мои подчинённые меня трахать. поверь, и они ошибаются!
Да, тяжелые времена были, никакой субординации : )
Как-то больше приходится доверять анонимам чем статье где пишут подобное : )
США переносят свое тактическое ядерное оружие к воротам Кремля под видом ПРО: американская ядерная триада и ее физические носители доживают свои последние годы
> Как-то больше приходится доверять анонимам чем статье где пишут подобное : )
>
> США переносят свое тактическое ядерное оружие к воротам Кремля под видом ПРО: американская ядерная триада и ее физические носители доживают свои последние годы
может и да, а может и нет. ибо в ттх можно написать одно, а на деле носитель будет иметь и другой рельеф топлива и другую бг. тем более, можно сначала разместить, а потом сменить бг
> может и да, а может и нет. ибо в ттх можно написать одно, а на деле носитель будет иметь и другой рельеф топлива и другую бг. тем более, можно сначала разместить, а потом сменить бг
Это же не конструктор, тестовые запуски явно отслеживаются. Да и производство, не говоря уже про развертывание в Европе сейчас не скроешь. Американцы ЕНИМП вообще сейчас не производят разработки/производство баллистических ракет, кроме мишени Гера
Сейчас, сейчас
"Весь анализ, как правило, ограничивается сравнением одного-двух параметров (массы ракеты, массы ББ)
и выводом, что ракеты ПРО могут использоваться как МБР. Это, примерно, как сравнив длину лимузина и
грузовика и увидев, что она одинакова, сделать вывод о том, что лимузин вполне подходит для перевозки
многотонных грузов. Реально, масса ракеты один из многих, но далеко не определяющий показатель.
У ракет ПРО один из главных показателей – быстрый набор большой скорости при фиксированной (весьма
небольшой) массе полезной нагрузки (перехватчика). У МБР всё наоборот – главный показатель - мак-
симизация полезной нагрузки при фиксированном времени набора значительно меньшей скорости. Исхо-
дя из этого и конструируется конкретная ракета. В результате две ракеты с одинаковой массой могут
нести ПН, отличающуюся в разы. Например, не изменяя массу, а только изменением формы канала заряда,
применяемым топливом, характеристиками сопла можно изменять динамические характеристики ракеты в
очень широких пределах. Так, уменьшение АУТ на четверть приводит к уменьшению забрасываемой массы
в разы при сохранении той же массы ракеты. То же самое и для разницы скоростей между ракетой ПРО и
МБР. Для ракеты ПРО такая динамика нормальна – ей нужно быстро набирать скорость и очень быстро
лететь чтобы что-то перехватить - 8,5-8,7 км/с, забрасывая 70-килограммовый перехватчик. Но если
поставить на неё стандартный ББ, то ни о каких тысячах километров дальности говорить не приходится
– энергетика ракеты используется неоптимально и под малую ПН – следовательно, блок пролетит очень
недалеко. И ситуацию нельзя поправить, например, глубоким дросселированием, как в ЖРД, так как
двигатель GBI твёрдотопливный и заряд у него горит неуправляемо.
Подтверждением этого является и то, что американцы отказались от использования в GBI ступеней МБР
Минитмен, поскольку они не обеспечивали динамических характеристик, требующихся перехватчику.
И сейчас в GBI используются РДТТ Орион. Если бы они планировали использовать GBI как МБР, то
РДТТ Минитмена были бы гораздо лучшим решением. Ракета на них могла бы забрасывать гораздо
большую массу и гораздо дальше, но зона перехвата была бы гораздо меньше.
Ещё одним подтверждением отсутствия планов использовать GBI как МБР является разработка новой
двухступенчатой (европейской версии) ракеты GBI. Лёгкую ступень перехвата эта ракета бросает
ещё быстрее (поскольку планировалась к установке в Европе и там нет того времени на перехват,
как при стрельбе с Аляски), а боевой блок может бросить только на тысячу-другую километров,
поскольку и сам блок тяжелее перехватчика и ему ещё в классической компоновке боевая
ступень нужна, тоже не лёгкая. И это касается только маломощного боевого блока. Мощный блок
(мегатонного класса) такая GBI может бросить только, практически, себе под ноги. А уж про РГЧ
со ступенью разведения разговор вообще бессмысленен.
Вывод - технически возможно обеспечить доставку маломощного боевого блока ракетой GBI
на небольшое расстояние. Забросить маломощный ББ на 10000 км невозможно. Забросить
мощный ББ на разумное с военной точки зрения расстояние для решения стратегических
задач невозможно".