Разведка ФРГ состряпала "отчёт": Боинг сбили ополченцы

dw.de — Федеральная разведслужба Германии (BND) представила свой анализ трагедии рейса МН17. По её данным, сведения и росс., и укр. стороны - подтасовка: укр. снимки являются фальсификацией, а российские утверждения о том, что "Боинг" был сбит украинцами и вблизи от него находился укр. боевой самолет, не соответствуют действительности. По словам главы BND, сепаратисты захватили у сил АТО самоходный ЗРК "Бук" и произвели из него пуск ракеты, взорвавшейся в непосредственной близости от самолета.
Новости, Политика | annescis 10:26 19.10.2014
29 комментариев | 64 за, 0 против |
#1 | 10:27 19.10.2014 | Кому: Всем
- Почему?
- А патамушта!

(С)
TurburatoR
надзор »
#2 | 10:33 19.10.2014 | Кому: Ухум Бухеев
Гладиолус
#3 | 10:38 19.10.2014 | Кому: Всем
А когда расследование катастрофы завершится и окажется, что сбивали укропитеки с самолёта, BND жопой ответит?
#4 | 10:39 19.10.2014 | Кому: TurburatoR
Главное шо БУК спистили, сбили самолет, а БУК потом коварно вернули, цуки. И как Гелетей не выкручивался, БУК пришлось взять назад.
#5 | 10:40 19.10.2014 | Кому: Andjey
Так как самолет сбила не Россия, расследование не завершится никогда.
#6 | 10:44 19.10.2014 | Кому: Всем
в докладе БНД - он уже есть на правительственном сайте - среди возможных версий есть: "сепаратисты могли захватить у ВСУ установку "Бук" и сбить самолет"

почти вся немецкая пресса сегодня пишет, ссылаясь почему-то на Шпигель:

"Nach Erkenntnissen des Bundesnachrichtendienstes haben offenbar prorussische Separatisten den Absturz der malaysischen Passagiermaschine MH17 Mitte Juli 2014 zu verantworten. BND-Präsident Schindler soll dies dem verantwortlichen Kontrollgremium berichtet haben"

offenbar - возможно, soll berichtet haben - вроде бы сказал.
Shtirliz
малолетний »
#7 | 10:54 19.10.2014 | Кому: Всем
Ничего удивительного. А наши в это время играют в "секретики" и никому своих отчетов почему-то не показывают. Может за границей и правы и на самом деле наши просто врут, а никаких у нас доказательств и нет?
#8 | 11:05 19.10.2014 | Кому: Alex100
> в докладе БНД - он уже есть на правительственном сайте - среди возможных версий есть: "сепаратисты могли захватить у ВСУ установку "Бук" и сбить самолет"

Вспомнился анекдот про Ржевского и вопрос берет или не берет дама в рот.

Извините.
#9 | 11:32 19.10.2014 | Кому: Shtirliz
> а никаких у нас доказательств и нет?

Вообще то доказательства обязан предоставлять обвиняющий. В данном случае Европа и Америка. И вот как раз они врут откровенно и безбожно, причем не в первый раз, и делают они это постоянно. Достаточно вспомнить Югославию, Ирак, Сирию и т.д. Зачем предполагать, что врут наши - непонятно.
#10 | 11:47 19.10.2014 | Кому: Всем
[:||||||||||||||||||:]

Их конгениальные Украине схемы обвинения России уже раз пять тут публиковались.
Remaster
дебил »
#11 | 11:49 19.10.2014 | Кому: Ake110
Ты ничего не понимаешь. Это Россия всегда должна, всем и абсолютно, такова логика крекала. Заседния ООН по расследованию, инициации мира в зоне падения Боинга итд итп, реальные доказательства которые мы выложили раньше всех все вранье.

Верить же стоит честному Западу и укропитекам, которые известны своей честностью, честью умом и достоинству, а так же особой любовью к гражданским(массовые захоронения и обстрелы ДНР и ЛНР это обратно дело русских провокаторов).
Shtirliz
малолетний »
#12 | 12:28 19.10.2014 | Кому: Ake110
> Вообще то доказательства обязан предоставлять обвиняющий.

На Западе практически никто официально Россию не обвинял. Это за них делала ихняя пресса.
У нас же был один аргумент - то, что рядом летел украинский военный самолёт. Кроме слов он до сих пор ничем не подкреплён, что позволяет Западу и дальше продолжать выливать на нас ушаты говна, а наш аргумент считать откровенным враньём. Что, кстати, считает заодно и комиссия ИКАО(у них в первоначальных результатах ближайший самолёт летел в 20 км).

> Зачем предполагать, что врут наши - непонятно.


Да потому что сколько ни говорят, а доказательств не предоставляют.
#13 | 13:21 19.10.2014 | Кому: Ухум Бухеев
> Главное шо БУК спистили, сбили самолет, а БУК потом коварно вернули, цуки. И как Гелетей не выкручивался, БУК пришлось взять назад.
>

Ну во-первых Бук-ом бравировали сами ополченцы. А потом он почему-то куда-то исчез.
>реальные доказательства которые мы выложили раньше всех все вранье.
В пресс-конференции нашего МО к сожалению был откровенный фейк про бигборд.
Так-что хрен его знает...

Если у разведки ФРГ есть реальные и нормальные доказательства - стоит их опубликовать а пока это просто
заявления...
Скорее всего таких доказательств(имеется в виду железобетонных) нет ни у кого.(а разведка ФРГ занимается просто пеаром)
И вопрос кто собственно говоря его сбил так и останется загадкой истории.
#14 | 13:46 19.10.2014 | Кому: Всем
"По словам главы BND, сепаратисты захватили у сил АТО самоходный ЗРК "Бук", то есть, ополченцы захватили командный пункт, станцию обнаружения и саму огневую установку, все это в рабочем состоянии, нашли 10 неплохо подготовленных человек, способных с 1 го пуска уронить самолет с эшелона и потом все это похерить. Молодцы, чо
#15 | 13:50 19.10.2014 | Кому: Dein
> "По словам главы BND, сепаратисты захватили у сил АТО самоходный ЗРК "Бук", то есть, ополченцы захватили командный пункт, станцию обнаружения и саму огневую установку, нашли 10 неплохо подготовленных человек, способных с 1 го пуска уронить самолет с эшелона и потом все это похерить. Молодцы, чо
>

[censored]

Хотя реально маловероятно что у них был полный рабочий комплект(скорее всего всю электронику побили), но формально такое было.
По поводу кадров - тут да их так просто не найдешь.
По поводу с одного выстрела - тут как раз проблем нет т.к. самолет гражданский а ракеты там мощные.
Другой вопрос что обычно одной не стреляют - но тут уже зависит от числа ракет и установок в наличии.
#16 | 14:15 19.10.2014 | Кому: Всем
Вроде жешь говорили, что во первых если бы с бука был запуск, то в небе остался бы видимый след от полета ракеты. Ну и кроме того там поражающие элементы разные. Эта самая разведка, она свои выводы чем то подтверждает, нет? Ну в смысле они это просто так пизданули, или в интернете можно скачать официальный доклад, с фотографиями и подробным объяснением что как и почему?
#17 | 14:15 19.10.2014 | Кому: Shtirliz
> На Западе практически никто официально Россию не обвинял.

Вы лжете ошибаетесь.

> У нас же был один аргумент


Никто не нуждается в аргументах для опровержения заведомой клеветы (а бездоказательные обвинения являются клеветой) в принципе.

> что позволяет Западу и дальше продолжать выливать на нас ушаты говна


Полная ерунда, возможности западных стран по дискредитации неугодных им режимов не имеют никакого отношения ни к логике, ни к наличию/отсутствию каких либо аргументов и фактов. Выдвигать любые, даже самые идиотские обвинения для обоснования своих действий им позволяют подавляющее превосходство по финансам, технологиям и промышленности, а так же многократное превосходство в обычных вооруженных силах.

>сколько ни говорят, а доказательств не предоставляют


Почему Вас так заботит доказательства именно Российской стороны? Отсутствие доказательств со стороны Запада Вас не смущает, как я понимаю?
#18 | 14:34 19.10.2014 | Кому: Jonny
> Вроде жешь говорили, что во первых если бы с бука был запуск, то в небе остался бы видимый след от полета ракеты. Ну и кроме того там поражающие элементы разные. Эта самая разведка, она свои выводы чем то подтверждает, нет? Ну в смысле они это просто так пизданули, или в интернете можно скачать официальный доклад, с фотографиями и подробным объяснением что как и почему?
>

Скорее всего это чисто политический ход. Я вижу два варианта либо доказательств нету в принципе(в противном случае их опубликовали бы ранее т.к. все снимки у них уже были)
либо есть косвенные доказательство(либо прямые) вины укров(причем не у нас) и то что сейчас происходит - это тянут время + делают "ложечки нашлись но осадочек остался".
#19 | 14:39 19.10.2014 | Кому: Всем
Отлично, выдать авторам доклада Бук и заставить выстрелить и попасть по мишени. Не смогли? Не умеют? А ополченцы, я так понимаю, поголовно Нео, Морфеусы и Тринити. С полпинка умеют стрелять из неизвестного оружия, и главное попадают.
Бук на автомат калашникова, даже случайно выстрелить невозможно.
Shtirliz
малолетний »
#20 | 15:09 19.10.2014 | Кому: Ake110
> Вы лжете ошибаетесь.

Да нет, всё так. Об этом говорил Госдеп, да австралийский премьер.

> Никто не нуждается в аргументах для опровержения заведомой клеветы (а бездоказательные обвинения являются клеветой) в принципе.


В деле формирования общественного мнения? Тут какая ситуация? Одна сторона сыплет обвинениями и откровенным враньём. А другая сторона в лучшем случае отвечает "они врут", а в остальном молчит. Как думаешь, на чьей стороне будет мнение простого западного и не только обывателя?

> Полная ерунда, возможности западных стран по дискредитации неугодных им режимов не имеют никакого отношения ни к логике, ни к наличию/отсутствию каких либо аргументов и фактов. Выдвигать любые, даже самые идиотские обвинения для обоснования своих действий им позволяют подавляющее превосходство по финансам, технологиям и промышленности, а так же многократное превосходство в обычных вооруженных силах.


Не всё так плохо. Ты слишком преувеличиваешь. Если бы всё было так - нас бы и без этого гусиного хора быстро "демократизировали".

> Почему Вас так заботит доказательства именно Российской стороны? Отсутствие доказательств со стороны Запада Вас не смущает, как я понимаю?


Потому что Россия в этом конфликте отнюдь не является наблюдателем. Россия - это одна из сторон и мы должны бороться. Ситуация похожа на ту, в которой школьный хулиган запинывает в уголке мальчонку, всячески его при этом оскорбляя, а тот в ответ лишь потихоньку "по цивилизованному" протестует. Идиотизм же.
#21 | 15:28 19.10.2014 | Кому: Всем
Читаю комменты. Только все выводы делаются из той инфы, которую НАМ показывают. Всей истории из присутствующих никогда не узнает. Значит все выводы ошибочны. В итоге будет две правды. Я за нашу.
#22 | 15:34 19.10.2014 | Кому: Shtirliz
> Об этом говорил Госдеп, да австралийский премьер.

А что же Обаму то забыл? Он даже подписывался в течение 2-х часов неопровержимые доказательства представить, да соскочил с темы.

> Как думаешь, на чьей стороне будет мнение простого западного и не только обывателя?


На стороне того, кому принадлежат СМИ, которые промывают обывателю мозги 24 часа в сутки. Пример Уркаины это прекрасно иллюстрирует.

> Если бы всё было так - нас бы и без этого гусиного хора быстро "демократизировали".


Увы, но все так и есть. Сравни финансовые и промышленные показатели РФ и стран - участников НАТО. Показатели по обычным вооружениям лучше вообще не смотреть, спать потом будешь плохо. Не было бы ядерного оружия - "демократизировали" бы еще в 50-е.

> Ситуация похожа на ту..


Любые бытовые аналогии по отношению к мировой политике суть ложь. Вокруг русского медведя сейчас прыгает куча европейских шавок, за спиной которых стоит американский волк. При этом либо шавки притащат волку кусок свежей медвежатины, либо волк начнет жрать шавок. В этой ситуации выжидание - лучшая тактика для медведя :)
#23 | 16:08 19.10.2014 | Кому: Всем
Да достали уже с этим "ополченским" буком - чтобы он вообще выстрелил еще много чего нужно, включая ту же радарную станцию. Ее тоже ополченцы захватывали?
#24 | 16:38 19.10.2014 | Кому: clumba
> Ее тоже ополченцы захватывали?

Разведка ФРГ не в курсе о необходимости её наличия.
Shtirliz
малолетний »
#25 | 18:17 19.10.2014 | Кому: Ake110
> А что же Обаму то забыл? Он даже подписывался в течение 2-х часов неопровержимые доказательства представить, да соскочил с темы.

А что Обама уже не госдеп? А кто он теперь? Английская Королева?)

> На стороне того, кому принадлежат СМИ, которые промывают обывателю мозги 24 часа в сутки. Пример Уркаины это прекрасно иллюстрирует.


В век интернета любой чих и пук становится сразу известен всем. Если бы Россия опубликовала доказательства - их бы увидели.

> Увы, но все так и есть. Сравни финансовые и промышленные показатели РФ и стран - участников НАТО. Показатели по обычным вооружениям лучше вообще не смотреть, спать потом будешь плохо. Не было бы ядерного оружия - "демократизировали" бы еще в 50-е.


По обычным и необычным вооружениям мы вполне можем соперничать, но это и не надо. Помимо США и союзников есть ещё страны. Можно строить отношения и с ними. Но особенно важно не забывать про ближайшие страны из СНГ. А у нас к ним почему-то отношения по остаточному принципу. Итог в виде россыпи "цветных" революций в СНГ прекрасно виден.

> Любые бытовые аналогии по отношению к мировой политике суть ложь. Вокруг русского медведя сейчас прыгает куча европейских шавок, за спиной которых стоит американский волк. При этом либо шавки притащат волку кусок свежей медвежатины, либо волк начнет жрать шавок. В этой ситуации выжидание - лучшая тактика для медведя :)


То ты пишешь что они мощнее нас, то тут же называешь шавками. Ты уж определись. =)
Выжидание здесь не приведёт ни к чему хорошему. Христианская мораль вида "ударили по одной щеке - подставь другую" в каменном веке современной мировой дипломатии дубинок совсем не работает.
Shtirliz
малолетний »
#26 | 18:18 19.10.2014 | Кому: clumba
> Да достали уже с этим "ополченским" буком - чтобы он вообще выстрелил еще много чего нужно, включая ту же радарную станцию. Ее тоже ополченцы захватывали?

Радарная станция для выстрела ПУ "БУК" не нужна. Здесь это уже разбирали и не раз. Каждая ПУ имеет свой узконаправленный радар.
#27 | 19:01 19.10.2014 | Кому: Shtirliz
> А что Обама уже не госдеп? А кто он теперь? Английская Королева?)

Ты удивишься, но он не Госдеп, он президент. Ваш кэп.

> В век интернета любой чих и пук становится сразу известен всем. Если бы Россия опубликовала доказательства - их бы увидели.


Ерунда. Много народу "увидели" обстрелы Донецка, массовые захоронения жертв Нацгадов?

> По обычным и необычным вооружениям мы вполне можем соперничать


Нет. Не можем даже близко. Бюджеты отличаются на порядок (т.е. в 10 раз).

> То ты пишешь что они мощнее нас, то тут же называешь шавками.


А кто сильнее один медведь или стая шавок?
#28 | 13:28 20.10.2014 | Кому: Shtirliz
> Радарная станция для выстрела ПУ "БУК" не нужна. Здесь это уже разбирали и не раз. Каждая ПУ имеет свой узконаправленный радар.

Так что, "Бук" может выстрелить без наличия чего-то еще и попасть в объект на высоте 10 000 метров?
Shtirliz
малолетний »
#29 | 14:56 20.10.2014 | Кому: clumba
> Так что, "Бук" может выстрелить без наличия чего-то еще и попасть в объект на высоте 10 000 метров?

Теоретически - да.
Войдите или зарегистрируйтесь чтобы писать комментарии.