> Не считаю. Убогий он. Недейственный. Если человек выбрал альтруистическую фракцию из веяний души и полного альтруизма - руководить страной или хотя бы городом он вряд ли сможет: там нужны жесткие решения, направленные на выгоду тем или иным сторонам, что радикально чуждо альтруизму.
То есть альтруистов во власть допускать вообще не стоит? Отлично, отлично.
Альтруи́зм (лат. Alter — другой, другие) — понятие, которым осмысливается активность, связанная с бескорыстной заботой о благополучии других; соотносится с понятием самоотверженность — то есть с приношением в жертву своих выгод в пользу блага другого человека, других людей или в целом — ради общего блага.
Чего только не узнаешь при обсуждении подростковых фильмов. )))
> Орнитолог, ты на вопрос-то ответь. Ты не охуел ли в атаке, позволяя себе ничем не спровоцированное хамство в адрес незнакомых людей? Осмысли своё поведение, пока его не начал осмысливать модератор.
Что тебе ответить? Лезешь в тему с совершенно неуместными аналогиями и по сути оффтопом, когда тебе на это культурно намекают - начинаешь хамить и материться. Когда тебя игнорируют - угрожаешь позвать модераторов. Мне нечего тебе сказать, извини.
> Лезешь в тему с совершенно неуместными аналогиями
Мне нельзя писать в этой теме?
Нельзя проводить аналогии?
Если я так буду делать, то ты будешь мне хамить?
> и по сути оффтопом
Ты тут модератор?
Ты решаешь что оффтоп и что нет?
Про оффтоп - в каком пункте правил написано?
> когда тебе на это культурно намекают
Назвать собеседника фанатом михалковских помоев, это ты так культурно намекнул?
Мне теперь можно тебя называть фанатом детской порнографии на том основании, что ты детское кино обсуждаешь?
> начинаешь хамить
Я тебе хамить ещё не начинал. Поверь мне, если начну, ты сразу поймёшь разницу.
Я тебе вопрос задал, вдруг ты извинишься за беспричинное хамство в мой адрес и вопрос будет замят.
> Когда тебя игнорируют
Кто тут меня игнорирует?
> угрожаешь позвать модераторов
Это называется - дать возможность попёршему в бездорожь собеседнику поправиться.
Можно было просто нажать бардак-батон.
Кстати, пойду, нажму.
> Назвать собеседника фанатом михалковских помоев, это ты так культурно намекнул?
Извини, пожалуйста, а что мне еще думать про человека, который заходит в обсуждение фантастического фильма про постапокалиптичное будущее и первым же постом начинает писать про макание Сталина в торт и про срущую с самолета жопу? Наверно он неравнодушен к Михалкову, правда? )))
Кстати, обсуждать особенности твоего мышления или воспитания мне малоинтересно. Можешь материться или жаловаться сколько хочешь - я собираюсь обсуждать здесь содержимое сабжа, а не твои проблемы. Прости, если чем обидел и всего тебе хорошего.
> Извини, пожалуйста, а что мне еще думать про человека
С чего ты взял, что мне интересно чем заполнена твоя голова?
Речь про твою неспособность владеть языком - думать ты при этом можешь всё что захочешь.
> который заходит в обсуждение фантастического фильма про постапокалиптичное будущее и первым же постом начинает писать про макание Сталина в торт и про срущую с самолета жопу?
Можно я буду писать что угодно, в рамках правил, и твоего разрешения при этом не спрашивать?
Если ты находишь мои аналогии неуместными, ты можешь например указать на их несостоятельность, оперируя здравыми аргументами.
Но ты решил сходу нахамить, а теперь спрашиваешь что тебе стоило думать.
Подумай о том как вышло, что ты вырос хамлом, например.
Ещё можешь задуматься как быстро ты огребёшь в рыло если ляпнешь про "фаната барина" вживую незнакомому собеседнику.
Боюсь даже смотреть. )))
Не помню названия, но как-то раз смотрел весьма неплохое кино, снятое в одной квартире - и вообще без учета внешнего мира. Наверно подобных произведений не так уж и мало.
А так вообще Евгену неплохо бы попробовать самому кино снять - хотя бы любительское. Даже если не получится сразу, то, скорее всего, придет понимание некоторых важных вещей.
Мне оно хорошо знакомо по опыту - много лет искал ошибки в чужой работе и учил работать других. Но однажды пришлось делать что-то подобное самому и я просто пришел в ужас от количества вопросов, о которых я раньше даже не задумывался. Потому как проверять и критиковать придуманное и сделаное другими всегда проще, чем придумывать и делать самому. С тех пор всегда смотрю на подобную критику двояко - а так ли серьезны высказанные претензии и не имеют ли указанные проблемы рационального объяснения со стороны исполнителя? Может быть это критика ради критики? Может быть разработчик именно так и хотел сделать, закладывая в проект какой-то неведомый критику смысл?
Ну и всё такое прочее.
> А так вообще Евгену неплохо бы попробовать самому кино снять - хотя бы любительское.
Чтобы оценить то или иное блюдо, поваром быть не обязательно. Более того, знания повара могут как раз помешать.
Если ты выдумываешь нечто, то потрудись хотя бы, чтобы это нечто выглядело логичным.
Логичных выдуманных Вселенных - навалом. Даже среди фантастических игрушек такое есть, например Dead Space выгляди намного логичнее, чем Doom, потому что некроморфы не берутся неизвестно откуда и не уходят неизвестно куда. В игре даже исчезающие трупы (банальная экономия ресурсов движка игры) выглядят логично: они встали и ушли, потому что некроморфы не умирают (они и так мертвы), им просто отрезаются конечности, которые позже отрастают. Даже выпадающим предметам из прибитых монстров есть объяснения: их при жизни владельцы носили (деньги, аптечки и т.п.).
Вселенная Дозоров Лукьяненко выглядит логичнее, чем Вселенная Гарри Поттера, потому что хотя в ней имеется закон сохранения энергии: маги черпают силу из людей и чем больше силы - тем круче маг. Во Вселенной Поттера отличия одного мага от другого так и не были сформулированы, а откуда они черпают силы - писательница не придумала. Да и сила их бесполезна без волшебной палочки.
Если автор сценария девочка, то в большинстве случаев, она имеет очень малое понятие про элементарную логику. Девочкам не понятно - почему военные\заключённые носят короткие стрижки и не носят серьги в носу (это ведь так красиво и так круто, а они не носят!!!); не понятно - как работает Система государства, как действует власть, как её берут и как защищают; не понятны мотивы или они искренне убеждены, что главный мотив "быть не таким как все!"; совсем не понятно - зачем запрещать\разрешать что-о законодательно и следить за исполнением; совершенно непонятно - кто и как становится лидером хотя бы малой группы (не в силах изучить даже элементарную психологию малых и средних групп, доступную в любом учебнике Психологии) и почему мужская группа не станет подчиняться гламурному подростку с пидорским прикидом в трусах с меховым капюшоном.
Что имеем на выходы из такого сценариста? Совершенно идиотский мир, который не способен жить даже в чей-то больной фантазии.
Я вижу в нашем любимом Туристе банального тролля (ничего плохого в этом нет, но когда-то уже надо признаваться, потому что слишком затянулось), которому просто нравится поспорить о чём-то, типа книжек или фильмов. Я сам люблю это делать, но защищать тупорылое произведение - это за гранью.
>Любители повизжать "это же для подростков!!!" просто не в курсе, насколько такое творчество вредно для формирующейся личности.
Обалдеть.
Это из разряда "не смотрел, но осуждаю".
Я своим детям обязательно этот фильм покажу, когда они станут подростками, ибо, несмотря на довольно тупое содержание и феерически тупой финал, в этом фильме есть полезнейший и нагляднийший для подростков урок, занимающий большую часть фильма.
Для несмотревших: урок о том, что из себя представляют "крутые" подростковые сообщества, что из себя представляют "крутые" подростковые лидеры с тоннелями в ушах, что взрослые умнее подростков и могут их использовать, что пакур и прыжки с поезда смотрятся "круто" но на самом деле "отстой", что... ещё куча всяческих что.
Обзор Евгена на самом деле по большей части мимо кассы. Феерически тупую сцену со смертью матери он проигнорировал, зато устроил разнос вещам, которых в фильме вообще нет. Например откуда взялись целых несколько минут о "я стрелял, потому что мне промыли мозги, а сам я хороший" мне решительно непонятно. Нет это в фильме.
Обзор хороший, смешной, но это не обзор на фильм "Дивергент". Это обзор на "Сумерки".
>Для несмотревших: урок о том, что из себя представляют "крутые" подростковые сообщества, что из себя представляют "крутые" подростковые лидеры с тоннелями в ушах, что взрослые умнее подростков и могут их использовать, что пакур и прыжки с поезда смотрятся "круто" но на самом деле "отстой", что... ещё куча всяческих что.
Никакого подобного урока в фильме нет. Всё наоборот: в фильме "наглядно" представляется, что насколько круты все подростковые сообщества, что подростки, в отличии от тупых взрослых, - замечательные и прогрессивные личности, что пакур и прыжки - это суровый жизненный экзамен на всё на свете.
Феерический финал, где подростки уезжают подальше от нехороших взрослых в закат за стену, - натуральный взрыв мозга малолетних сценаристов.
К сожалению, это идиотию я смотрел.
Если и надо было бы что запрещать, то как раз вот такие вот фильмы.
Ну тоесть козёл с тоннелями - он в фильме классный и крутой. Кататься на тарзанке с крыши дома и прыгать с поезда в фильме показано классным занятием? В хулиганском сообществе героиня не огребала по полной и ей не указали на место возле параши? Замечательные и прогерссивные личности не были тупо использованы взрослыми?
> Ну тоесть козёл с тоннелями - он в фильме классный и крутой. Кататься на тарзанке с крыши дома и прыгать с поезда в фильме показано классным занятием?
Да. А каким ещё-то? Прыгать с поезда - это весело. Прыгать с крыши - вообще очень замечательно - внизу ведь парень из мечты ждёт и наконец-то трахнет уже героиню, а она так заждалась настоящего парня, а не всяких умников из своего домашнего сообщества.
> В хулиганском сообществе героиня не огребала по полной и и ей не указали на место возле параши?
И не взяли обратно, правда ведь?
>Замечательные и прогерссивные личности не были тупо обмануты взрослыми?
И укатили от взрослых подальше, потому что взрослые - подонки, разве нет?
>Какое у тебя, однако, зашореное восприятие
Ну как тебе докажешь, что ты не прав? Не буду я этим заниматься.
Тебе говорят - лидер подростков показан утырком, ты говоришь "нет".
Тебе говорят - общество подростков показано "жестоким" ты говоришь "нет".
Тебе говорят - в фильме показано, что прыжки с поезда - это больно, тарзанк а- это опасно, а заниматься этим глупо. Ты говоришь - "круто".
Тебе говорят, что подростков в фильме обманули и использовали, ты говоришь "подростки в фильме самые умные".
Если ты видел только это - попробуй посмотреть ещё раз.
> Тебе говорят - лидер подростков показан утырком, ты говоришь "нет".
Девочка-подросток показана героем.
Её любовник - таким же героем.
>Тебе говорят - общество подростков показано "жестоким" ты говоришь "нет".
Общество придумано взрослыми - показано геноцидом над подростками.
>Тебе говорят - в фильме показано, что прыжки с поезда - это больно, тарзанк а- это опасно, а заниматься этим глупо. Ты говоришь - "круто".
А ещё в фильме показано, что прыгать с поезда - это весело. Там кто-то убился прыгая с поезда, как в реальной жизни бывает? Может кто-то убился прыгая в дыру? Реальная жизнь, более менее показана в фильме "Плюмбуум или опасная игра", а здесь - прыгать с поездов, в дыры и лазать по столбам - это круто, это для настоящих воинов.
>Тебе говорят, что подростков в фильме обманули и использовали, ты говоришь "подростки в фильме самые умные".
Потому что обманули и победили взрослых и поехали строить новый более совершенный мир.
>Если ты видел только это - попробуй посмотреть ещё раз.
> урок о том, что из себя представляют "крутые" подростковые сообщества, что из себя представляют "крутые" подростковые лидеры с тоннелями в ушах
В фильме, правда, это все подается на полном серьезе как нечто крутое и желаемое. Скорей покажи детям.
> то взрослые умнее подростков и могут их использовать
В фильме, правда, взрослые такие же феерически тупые. И вдобавок мрази, ненавидящие прекрасных подростков.
> что пакур и прыжки с поезда смотрятся "круто" но на самом деле "отстой"
В фильме, правда, этого не утверждается, а наоборот.
> своим детям обязательно этот фильм покажу
> Мне просто интересно: чтобы посмотреть, к примеру, "Властелин Колец" Джексона - мне обязательно прочитать все части книги?
>Если нет, то это, может, хорошее кино? В отличии от плохого кино - где как-будто начинаешь просмотр с сериала сразу в 168-й серии.
Я для себя так давно решил: после хорошего фильма - хочется почитать книгу (даже если такой нет), после плохого фильма - не хочется "эту гадость" читать. Т.е. фильм должен быть хорошим, чтобы люди потом книги читали, если не удосужились До почитать.
> Т.е. фильм должен быть хорошим, чтобы люди потом книги читали, если не удосужились До почитать.
Думаю, это не совсем верный принцип.
Вот к примеру, "Страх и ненависть в Лас-Вегасе" - фильм про полных мудаков с адски кривляющимися Джонни Депом и Бенисио дель Торо и мастерски снятый - потому очень смешной.
А сама книга Томпсона оказалась вообще про другое - абсолютно никакой клоунады: потерянное общество идей 50-х, потерянные люди, умерший бог и мечта о "просперити". Золотой телец в качестве венца достижения человека, омерзительное мещанство 100%-х американцев и жалкие, неимоверно убогие попытки хиппи это отрицать и создать что-то иное.
Даже стало непонятно - почему это всё выкинули из фильма и оставили только кривляния наркоманов. Может, авторы так собственные переживания и опыт демонстрировали.
Фильм нравился мне ещё и потому, что тема близка - вырос в окружении где все бухали, употребляли всякое и на фоне того творили феерическую хуйню. Разве что, абсолютно без налета богемности.
Если бы по другому относился к фильму - из-за кривляющихся наркоманов, тогда бы, возможно, до такой замечательной книги и не добрался.
Вот с таким подходом, как у тебя, ты наткнёшься лишь на отторжение со стороны подростка. Прыгать с поездов и лазать по стройкам - это круто. Подростка не обманешь. Но ещё это круто только со стороны, а на практике больно и неприятно. Что фильм и показывает. То же самое и по остальным пунктам.
Художественное произведение обладает таким свойством, что каждый может в нём увидеть что-то своё.
Тебя привели на фильм под дулом пистолета, ты не увидел в фильме ничего хорошего. Вполне может быть. Но время, когда тебе можно будет рассуждать, какие фильмы мне смотреть не настанет никогда. Заканчивай хамить.
Фильм и книга в большинстве случаев - независимые произведения. Не читал и не собираюсь.
Но зато прочитал "бегущий в лабиринте", вместо того, чтобы смотреть фильм. Книга понравилась, на фильм идти не хочется.
> Чтобы оценить то или иное блюдо, поваром быть не обязательно. Более того, знания повара могут как раз помешать.
Не будучи поваром, можно оценить вкусное блюдо или нет. Критиковать же технологию его приготовления будет уже сложнее - легко можешь ошибиться. Так как не знаешь многих деталей, которые знает повар.
В данном примере создатели заложили в фильм основную идею о том, что обществом должны управлять альтруисты - именно об этом весь сюжет, а не о прыжках по крышам. Суть противоречия в этом и движущая сила всех основных событий. И даже показали пример такого общества - пусть не во всех аспектах удачный, но тем не менее. И что же Евген эту идею хоть как-то рассмотрел в своем обзоре? Нет же - полный игнор, такое ощущение, что он её даже не заметил. В подростковом, блин, фильме. Но накритиковать успел - в том числе и то, что с лихвой объясняется этой основной идеей фильма. Вот это как понимать? Я понимаю, что человек ничего своего никогда не писал и не снимал, поэтому как оно делается и вокруг чего строится - не представляет. Поэтому критикует в основном чисто внешние моменты и те сюжетные ходы, которые смог хоть как-то понять. Некачественная критика, очень некачественная - на невзыскательного зрителя.
Другой момент - Евген оценивал влияние спроса на фильмы? А вот создатели - наверняка подумали, какой именно фильм и о чем лучше снять, чтобы он понравился зрителю. Ваш "убогий" Дивергент, над которым "только стебаться и можно" до сих пор висит в топе раздач на торрент-треккерах.[censored]
И имеет весьма неплохие рейтинги:[censored]
Теперь понятнее, почему в фильмах, рассчитанных на подростков, герои одеваются как считается модным у подростков? Мне оно почему-то очевидно еще до просмотра. Поэтому критику, которая не учитывает даже такое, нормальной критикой я считать не могу.
> Вселенная Дозоров Лукьяненко выглядит логичнее, чем Вселенная Гарри Поттера, потому что хотя в ней имеется закон сохранения энергии: маги черпают силу из людей и чем больше силы - тем круче маг. Во Вселенной Поттера отличия одного мага от другого так и не были сформулированы, а откуда они черпают силы - писательница не придумала. Да и сила их бесполезна без волшебной палочки.
В этом аспекте они совершенно одинаковы по логичности. Есть художественное допущение - у Лукьяненко оно в том, что маги черпают силы из людей, у Роулинг - что маги черпают силы из себя, оно врожденное у них. Исходя из этих допущений строится всё повествование - с точки зрения логики, суть допущений не важна вообще, важно чтобы они были ясно и однозначно постулированы и не нарушались в ходе повествования.
> Я вижу в нашем любимом Туристе банального тролля (ничего плохого в этом нет, но когда-то уже надо признаваться, потому что слишком затянулось), которому просто нравится поспорить о чём-то, типа книжек или фильмов. Я сам люблю это делать, но защищать тупорылое произведение - это за гранью.
И на третий день Зоркий Глаз заметил, что у сарая не хватает одной стены...
Я не защищаю это произведение, точнее я защищаю его не ради него самого. Я с критикой некачественной борюсь - чтобы Евген больше не гнал подобное фуфло. Для его же пользы, кстати - если канал превратится в шоу Петросяна, ничего хорошего не будет.
> Другой момент - Евген оценивал влияние спроса на фильмы? А вот создатели - наверняка подумали, какой именно фильм и о чем лучше снять, чтобы он понравился зрителю.
К культурной ценности спрос отношения не имеет, или надо признать вершиной кинематографа порно.
Я считал, что принцип "пипл хавает" не в чести у нормальных людей.
> Теперь понятнее, почему в фильмах, рассчитанных на подростков, герои одеваются как считается модным у подростков? Мне оно почему-то очевидно еще до просмотра. Поэтому критику, которая не учитывает даже такое, нормальной критикой я считать не могу.
Т.е. понятно, что фильм о тупорылых подростков, снятый для тупорылых подростков.
Ты ещё про Сумерки забыл сказать: раз много смотрели\качали, значит фильмы хорошие, ага.
>В этом аспекте они совершенно одинаковы по логичности. Есть художественное допущение - у Лукьяненко оно в том, что маги черпают силы из людей, у Роулинг - что маги черпают силы из себя, оно врожденное у них. Исходя из этих допущений строится всё повествование - с точки зрения логики, суть допущений не важна вообще, важно чтобы они были ясно и однозначно постулированы и не нарушались в ходе повествования.
Полная ерунда. Энергия должна восполняться, либо она рано или поздно исчерпается. Никакого исчерпывания внутренний силы у Роулинг нет. У неё вообще энергия берётся из ниоткуда.
>Я не защищаю это произведение, точнее я защищаю его не ради него самого. Я с критикой некачественной борюсь - чтобы Евген больше не гнал подобное фуфло. Для его же пользы, кстати - если канал превратится в шоу Петросяна, ничего хорошего не будет.
Критика Евгена - основательна и логична, не надо ля-ля.
> Полная ерунда. Энергия должна восполняться, либо она рано или поздно исчерпается. Никакого исчерпывания внутренний силы у Роулинг нет. У неё вообще энергия берётся из ниоткуда.
Да! Бесконечной маны не бывает!!!
Главный косяк фильма, на мой взгляд, имя главзлодея. "Тотчьёимянельзяназывать" это не практично, в реальности его назвали как нибудь попроще, например "Пиздюк", и коротко и отражает суть)))
> К культурной ценности спрос отношения не имеет, или надо признать вершиной кинематографа порно.
> Я считал, что принцип "пипл хавает" не в чести у нормальных людей.
Почему обязательно "пипл хавает"? Ты наверно хочешь представить общество как полпроцента "нормальных людей" - сиречь высококультурных эстетов, смотрящих и ценящих "кинонедлявсех", и массы серого унылого быдла, которое именно что "хавает" всё подряд? Нужно спрашивать в какую из этих групп ты отнесешь себя? )))
> Т.е. понятно, что фильм о тупорылых подростков, снятый для тупорылых подростков.
> Ты ещё про Сумерки забыл сказать: раз много смотрели\качали, значит фильмы хорошие, ага.
Еще раз, я не говорю, что данный фильм хороший, ты уже надоедаешь своей черно-белой моделью.
Я говорю, что автор каждого произведения стремится разговаривать со зрителем на понятном ему языке и знакомыми ему образами. Чтобы его произведение дошло до максимально большого числа людей. Вот взять твой пример про нелепо выглядящего командира этого их подразделения. Как ты думаешь, много зрителей данного фильма служили в армии и знают как там командуют и как ведут себя в быту хотя бы сержанты? Хорошо если процентов 15 наберется. Ну и зачем же тогда устраивать на экране строевую, если подавляющее число зрителей её всё равно никогда не видело? Тем более у нас же общество будущего и привычные военным атрибуты в общем-то не обязательны? Вот они и показали то, что массовому зрителю привычно - и это работает. Более того, оно работает даже лучше, чем если бы показали так, как оно реально устроено в нашем мире. Ведь цель не в том, чтобы показать на экране армию - фильм не об этом вообще, цель - донести идею (которая тут, правда, почему-то никому не интересна - по сравнению с кольцами в носу и татушками) и вообще развлечь зрителя, кино - это же отдых в том числе. Поэтому вот так, да.
Понимаешь теперь? Тут всё относительно, а не предопределено заранее и выбито на каменных скрижалях. Евген ржет над подростковым кино потому что сам еще маленький и ему кажется, что быть взрослым - это офигенно круто. Понять, что подросткам вот так нравится больше, чем иначе, воображения ему не хватает. Задумываться, что не все фильмы и книги рассчитаны на взрослых, что есть вообще детская литература - видимо не хочет. Поэтому получается такой вот балаган. Это всё равно, что сейчас сказку про колобка прочитаю смешным голосом и буду издеваться там над каждым словом - смотреть на такое просто противно.
> Полная ерунда. Энергия должна восполняться, либо она рано или поздно исчерпается. Никакого исчерпывания внутренний силы у Роулинг нет. У неё вообще энергия берётся из ниоткуда.
Ну как бы они это самое - кушают! Мой дорогой любитель закона сохранения энергии - кушают они и получают энергию из еды. Если не веришь - процесс питания показан в фильмах неоднократно, могу представить нотариально заверенные скриншоты. )))
> Тебе говорят - лидер подростков показан утырком, ты говоришь "нет".
> Тебе говорят - общество подростков показано "жестоким" ты говоришь "нет".
> Тебе говорят - в фильме показано, что прыжки с поезда - это больно, тарзанк а- это опасно, а заниматься этим глупо. Ты говоришь - "круто".
> Тебе говорят, что подростков в фильме обманули и использовали, ты говоришь "подростки в фильме самые умные".
То что ты говоришь, оно взрослым понятно.
Детям непонятно, дети видят как круто лазить по столбам и прыгать с поезда.
Если ты уверен, что сможешь донести своё понимание детям при просмотре, то уважуха, ты для них серьёзный авторитет.
Но вдруг не сможешь и они поймут из кино совсем не то что там увидел ты?
> Интересно, здесь хоть кто-нибудь читал книгу?)))
Если фильм не передал ключевые моменты книги, то это фильм не по книге, а "по мотивам".
Если режиссер со сценаристом хотели передать ключевые моменты книги, но не смогли этого сделать, то это плохой фильм, а режиссер со сценаристом обосрались.
В любом случае непонятно зачем в дополнение к плохому фильму ещё и читать книгу - фильм от этого лучше не станет.
Потому что ты яростно защищаешь именно этот принцип. Фильм - говно, но ты это отрицаешь с единственным аргументом "Это же подростковое кино, оно не должно быть хорошим, его же и так хавают!"
> Ты наверно хочешь
Смело продолжай приписывать окружающим плоды собственного воображения и смело борись с ними. Ты, судя по треду, адепт сего умственного онанизма.
> Потому что ты яростно защищаешь именно этот принцип. Фильм - говно, но ты это отрицаешь с единственным аргументом "Это же подростковое кино, оно не должно быть хорошим, его же и так хавают!"
> Смело продолжай приписывать окружающим плоды собственного воображения и смело борись с ними. Ты, судя по треду, адепт сего умственного онанизма.
Классно - приписал мне какой-то бред и тут же обвинил в приписывании чего-то окружающим.
Не хочешь понимать мою позицию - не надо, но зачем же двойные стандарты эти выставлять напоказ?
Короче, любопытные посты вы тут иногда пишете, хорошая тема. )))
Блин, эпичный разрыв шаблона про альтруизм в начале страницы заминусовали - ну что за люди такие. )))
И ведь ни один ничего не написал по его существу - только минусов наставили. На минусы пофиг конечно, просто хотелось бы чего-то... Чего-то более.
Сейчас, сейчас
То есть альтруистов во власть допускать вообще не стоит? Отлично, отлично.
Альтруи́зм (лат. Alter — другой, другие) — понятие, которым осмысливается активность, связанная с бескорыстной заботой о благополучии других; соотносится с понятием самоотверженность — то есть с приношением в жертву своих выгод в пользу блага другого человека, других людей или в целом — ради общего блага.
Чего только не узнаешь при обсуждении подростковых фильмов. )))