BadComedian - Дивергент (Голодные игры в Сумерках)

> Ах, неудобно тебе? Мир жесток. 

Нет, просто не все умеют вести разговор предметно, не сваливая всё в одну кучу и не доставая рояли из кустов.
Лично для меня попытка оппонента перевести разговор с фантастического фильма о будущем на говноисторический фильм о прошлом - это явный слив спора с его стороны. Потому как так делают, когда по сути вопроса сказать больше нечего.

> Нет. Такого уровня недостаточно даже для среднего фильма. Это банальная лень и отсутствие таланта. 

Возможно. Но ты часто видишь современные фильмы с лучшей проработкой сюжета?

> Да ты что!!! Вот это да, в кратком пересказе не так подробно! Ты сорвал покровы!!! 

Речь не о подробности, а о смысле. В фильме мы видим довольно логичную и последовательную концепцию, в обзоре - отказ ей следовать и критику в форме "бугага, бугого" и явные передергивания до кучи - вон на паркур хотя бы глянь, зрители обзора даже не поняли, что в фильме он имел совсем иной смысл.

> Это подростковое кино, не придирайся! - Так значит, подростки тупые? - Нет, это ты тупой! Евген наш с тобой диалог буквально экранизировал заранее. 

Ок, Евген считает себя умнее подростков и поэтому высмеивает снятые для них фильмы. Достойное поведение, да.

> Похоже, я этим и занимался до сих пор.

Ок, мне 15 лет. Приятно, когда 15-летние в споре возят тебя лицом по ковру? )))

> Нет, просто не все умеют вести разговор предметно, не проводя неудобных аналогий


> Лично для меня попытка оппонента перевести разговор с фантастического фильма о будущем на говноисторический фильм о прошлом - это явный слив спора с его стороны

Что там лично тебе видится - интересно тебе, а не мне.
Но твоя реакция на вскрытие порочности принципа "это плохое кино мы ругаем, а это мне понравилось, его не надо ругать" характерна.

> Возможно. Но ты часто видишь современные фильмы с лучшей проработкой сюжета?

Хорошие - всегда. Плохие (большинство) - редко.

> В фильме мы видим довольно логичную и последовательную концепцию

Нет, не видим.
В фильме мы видим сюжет фанфика по "Голодным играм" с типичным набором штампов и родовых болезней фанфика.


> Ок, Евген считает себя умнее подростков и поэтому высмеивает снятые для них фильмы. Достойное поведение, да.

Вполне достойное. Потому что Евген умнее подростков и умеет в сатиру.

> Ок, мне 15 лет. Приятно, когда 15-летние в споре возят тебя лицом по ковру? )))

Ты победил, не плачь.

> Вот об этом если можно подробнее, пожалуйста

Только потому, что ты сказал "пожалуйста".



> чем состоит вред данного конкретного кино для формирующейся личности?

В том, что подменяет культурно-воспитательную функцию сублимацией комплексов.
В итоге подросток не учится здраво оценивать себя, не учится по-настоящему работать над собой и развиваться во взрослую личность.
Подросток усваивает, что он - яркая особенная личность, избранный, которому положено не добиться всего, а получить все, изобразив желание и сделав пару шевелений, обозначающих как бы устремление к мечте. И на самом деле не надо пытаться сделать из себя что-то выделяющееся, не надо развивать характер или упорно трудиться. Подросток изначально - гений, альфа и наследный прЫнц. А мешает ему злой мир, который против него, избранного, ополчился. Все взрослые - гады, все сверстники - завистливые мрази и ничтожества, достойные только пыль из-под ног Избранного глотать. И все несправедливы. Все неудачи - не вина подростка, ему не надо работать над собой. Это все козни и нелепая случайность, если что-то не выходит. Но так как подросток - Избранный, он легко все преодолеет, так что не надо себя ломать и строить.
Реальность разбивает эти установки в пух и прах, и подросток растет разочарованным ("обещали же, что я победю!!!" - "обещали же, что блондинка достанется мне. а не козлу-спортсмену!", - "обещали же, что самый классный парень полюбит меня, а не первую красавицу или самую умную и веселую девчонку в классе!"), закомплексованным ("так я не избранный, а простое быдло!") и озлобленным ("Это они специально, суки! На самом деле я избранный, а они меня затерли!"). Не говоря уже о чудовищных проблемах с социализацией.
И не надо мне заявлять, что вся подростковая и приключенческая литература/кино такая же. Нет, не такая же. Да тот же упоммнутый Евгеном "Король Лев" - куда более полезен в воспитании, ибо учит, что надо отвечать за свои поступки, что есть долг и честь - а не просто что крутой лев всем пизды даст, потому что он главный герой.

> Подросток усваивает, что он - яркая особенная личность, избранный, которому положено не добиться всего, а получить все, изобразив желание и сделав пару шевелений, обозначающих как бы устремление к мечте.

На том и рубят бабло подобные фильмы. Подросткам хочется видеть халяву - они именно на нее деньги несут. Можно конечно написать книгу или снять кино про то как подросток нагибает не только за счет таланта, но и за счет упорства и ума, ну так это надо иметь ум(чтобы хитрости для героя придумать) и талант(чтобы описать преодоление себя интересно, без занудства и явно видимого морализаторства)
Проще рубить бабло на мерисью.

> Оно довольно логично на самом деле в фильме - для подросткового фильма средней руки конечно.

Извиняюсь за многабукоф, просто, мне кажется, для выведения данной дискуссии из тупика, надо чуть выше, чем непосредственно фильм, копнуть. Итак, в фанфикшне (когда поклонники того или иного произведения графоманят к нему продолжения, дополнения и т.д.) есть такой занятный типаж - Мэри-Сью. Такая супер-пупер-альфа девочка: сказочно красивая, сексуальная, обладающая колоссальными магическими/экстрасенсорными/телепатическими способностями, недюжинным интеллектом, за внимание которой борются лучшие герои произведения, которая легко разруливает любые ситуации и т.д. Сочинять таких персонажей обычно любят девочки-подростки, которые, естественно, этот идеал ассоциируют с собой.

Так вот, глядя на хиты последних лет (Сумерки, Голодные игры, и дот это вот теперь), становится понятно, что образ Мэри-Сью выбрался из узкой ниши фанфикшна, и из уютных девичьих дняффок перекочевал в массовую литературу и на большой экран. Что крайне прискорбно.
Ибо, среди прочего, произведения, где героиня - Мэри-Сью, пишутся с единственной целью - посмаковать супер-пупер-офигенность этой самой Мэри-Сью. Вокруг нее в итоге все и крутится. Сюжет, прописанность характеров и придуманного автором мира, в данном случае - глубоко вторично, просто декорации, досадное недоразумение, на описание которого аффтору приходится тратить время в промежутках между описанием талантов и достоинств Мэри-Сью и того, как ею восхищаются все остальные. Где-то это больше проявляется, где-то - меньше. В "Дивергенте" - цветет махровым цветом. Отсюда и скомканное описание устоев общества. Ну правда, скучно ведь тратить время, придумывая и описывая, как там живет постапокалиптичекое общество, какие правила и законы его регулируют. Лучше это все пунктиром обрисовать, сослаться на "подростковое кино", и приступить к любимому - описанию крутости Мэри-Сью :)

> Это элемент политики, культуры наконец. Ну и все же 5% - это 5%, зачем зря их мучить, если можно наоборот использовать их нестандартность во благо - хотя бы для убеждения тех, кто остался в своей фракции, в том, что у них тоже был выбор.

И где гарантия, что этих процентов так и будет 5? Что остальные со словами "тварь я дрожащая или право имею" кинутся самореализовываться.? И, кстати, отнюдь не факт, что те остальные, у кого "был выбор", этот выбор сделают в пользу того, что нужно Родине, а не назовутся модными художниками и не побегут прибивать яйца к брусчатке не в пользу того, что модно, престижно и полегче. Вот результат за окном: толпы безработных менеджеров и маркетологов (которых щедро готовят в любом бывшем ПТУ, ныне гордо называющемся Заборостроительным институтом), малограмотные балбесы, которые пять лет просиживают штаны, еле-еле с третьего раза сдавая на свои несчастные тройки, чтобы "не хуже, чем у всех" диплом о в/о получить (в то время, как по рабочим специальностям, не требующим в/о - дефицит).
В общем, тут все тонко. С одной стороны, кастовое общество с абсолютно закрытыми (по разным признакам) перегородками неправильно, с другой - государство должно-таки регулировать (идеологией, пропагандой, системой поощрения) сакраментальный выбор "кем быть", не пуская его на самотек.

Разрешите вставлю свои 5 копеек, спасибо.

> Вот об этом если можно подробнее, пожалуйста. В чем состоит вред данного конкретного кино для формирующейся личности?

Очень просто:

Вот советское тоталитарное общество старалось пороки искоренять - пытаясь формировать цельных личностей с минимумом девиаций.
Капиталистическому же обществу глубоко похер на отклонения подростков в нём - ему не растить для своих нужд солдат/жен/матерей, это дело исключительно родителей этих подростков. Оно эти отклонения эксплуатирует.

Не способен социализироваться и развиваться в среде своих сверстников? Не вопрос: мы не заставим ходить тебя строем в пионерском галстуке, не будем публично обсуждать твои пороки на собраниях - мы обеспечим тебе такие условия и обстановку, в которой мы будем твои вкусы эксплуатировать, зарабатывая на твоих проблемах - например, снимая и продавая тебе такие вот фильмы.
А если твои родители захотят от тебя чего-то иного, и например отправят в какой-нибудь летний лагерь летом - то это будет абсолютно необязательно. Более того, если они будут слишком, по нашему мнению, навязчивы - у нас есть для этого ювенальная юстиция.

> Но твоя реакция на вскрытие порочности принципа "это плохое кино мы ругаем, а это мне понравилось, его не надо ругать" характерна.

Мне не понравился этот фильм - фильм как раз так себе средний, на один просмотр подойдет. Но стебаться над ним не стоит - тем более вот так как в сабже. Стеб ради стеба вижу я, выше правильно сказали.

> Хорошие - всегда. Плохие (большинство) - редко.

Вот сравни, например, с этим:[censored] Тоже недавно вышел, жанр тот же.

> Нет, не видим.
> В фильме мы видим сюжет фанфика по "Голодным играм" с типичным набором штампов и родовых болезней фанфика.

Давай последовательно и конкретно - какие именно сюжетные ляпы наиболее ужасны? Только, пожалуйста, без "ой, я представлял себе кастовое общество вот так, а тут оно показано вот так, какой ужас". Конкретные и очевидные крупные косяки, хотя бы три сможешь назвать?

> Вполне достойное. Потому что Евген умнее подростков и умеет в сатиру.

Сатира тут не совсем подходящее слово. Скорее подойдет "очернительство", а может даже "клевета". Тебе было бы приятно если бы над твоим, пусть и не самым удачным, но вполне приемлемым творением вот так вот глумился какой-нибудь тип?

> Только потому, что ты сказал "пожалуйста".

Не пойму - ты доказать что-то пытаешься своим поведением или просто скушал на обед что-то испорченное и теперь в плохом настроении?

> Подросток усваивает, что он - яркая особенная личность, избранный, которому положено не добиться всего, а получить все, изобразив желание и сделав пару шевелений, обозначающих как бы устремление к мечте. И на самом деле не надо пытаться сделать из себя что-то выделяющееся, не надо развивать характер или упорно трудиться.

Перейти в незнакомую тебе среду, месяцами там подвергать себя изнурительным тренировкам, рисковать жизнью и потерять пару родственников чтобы в итоге потерять еще и дом - это "получить все, изобразив желание и сделав пару шевелений, обозначающих как бы устремление к мечте. И на самом деле не надо пытаться сделать из себя что-то выделяющееся, не надо развивать характер или упорно трудиться". Серьезный анализ, браво!

Про комплекс избранного частично согласен, есть такая проблема. Однако же у него есть не только недостатки, но и плюсы. Например, оно неслабо так мотивирует и развивает творческий потенциал. Если тебя растят как человека на что-то способного и уникального. Думаю, тут нужен баланс.

> Ибо, среди прочего, произведения, где героиня - Мэри-Сью, пишутся с единственной целью - посмаковать супер-пупер-офигенность этой самой Мэри-Сью. Вокруг нее в итоге все и крутится. Сюжет, прописанность характеров и придуманного автором мира, в данном случае - глубоко вторично, просто декорации, досадное недоразумение, на описание которого аффтору приходится тратить время в промежутках между описанием талантов и достоинств Мэри-Сью и того, как ею восхищаются все остальные. Где-то это больше проявляется, где-то - меньше. В "Дивергенте" - цветет махровым цветом. Отсюда и скомканное описание устоев общества. Ну правда, скучно ведь тратить время, придумывая и описывая, как там живет постапокалиптичекое общество, какие правила и законы его регулируют. Лучше это все пунктиром обрисовать, сослаться на "подростковое кино", и приступить к любимому - описанию крутости Мэри-Сью :)

Да, такое и правда есть в современном кино - и это прискорбно. Хотелось бы большего внимания к миру будущего, а не к страданиям героев над подростковыми проблемами в мире будущего. Но это общий тренд, выделять из него данный конкретный фильм в общем-то незачем. Тем более проработанность его мира далеко не самая плохая и как он живет, и какие там устои по фильму вполне понятно. Да, более того, кое-где прямо сказано закадровым текстом даже. Нужно просто смотреть само кино, а не стебный пересказ Евгена.

> И где гарантия, что этих процентов так и будет 5?

Статистика же - в таких случаях используется статистика.

> В общем, тут все тонко. С одной стороны, кастовое общество с абсолютно закрытыми (по разным признакам) перегородками неправильно, с другой - государство должно-таки регулировать (идеологией, пропагандой, системой поощрения) сакраментальный выбор "кем быть", не пуская его на самотек.

В данном фильме общество кастовое и его структура защищена традициями и родственными отношениями. При этом есть клапан для выхода тех, кто несогласен с системой. Управление "кем быть" со стороны государства скорее всего реализуется через результаты тех самых "тестов" - подсказывая сомневающимся, куда им лучше пойти.

Вот зе фак?! Пришёл домой с работы, взял пива, сел, включил обзор... А его нет. Уже убрали! Чё за фигня?! Опять армяне что ли?!

> Боюсь, свидетели Евгена, тебя не оценят...

Да и ладно.

> А "Посвященный" малость похуже - там в конце вообще эпичный бред попер какой-то и непонятно, почему же оно так закончилось. Магия, не иначе.

Спорить не буду, скажу лишь что в последнее время после всеобщей интернетизации и соответственно фильмизации все фильмы оцениваю по двум критериям - можно смотреть/невозможно смотреть. "Посвящённый" смотреть можно и этого вполне достаточно, а шедевры потому и шедевры что появляются не каждый месяц и даже год.

> Спорить не буду, скажу лишь что в последнее время после всеобщей интернетизации и соответственно фильмизации все фильмы оцениваю по двум критериям - можно смотреть/невозможно смотреть. "Посвящённый" смотреть можно и этого вполне достаточно, а шедевры потому и шедевры что появляются не каждый месяц и даже год.

Аналогично в общем-то - у меня тот же критерий основной: "можно/невозможно смотреть". Дивергента вот посмотрел и не уснул. Посвященного пришлось перематывать.

> Проблема в том, что описанный мир не самостоятелен, он крутится вокруг героини. Авторше не хватило терпения даже названным фракциям придумать роль в обществе. Собственно они к эмоциям неспроста привязаны - кроме них за ними ничего нет.

Одни - руководят, другие - учат, третьи - работают, четвертые - воюют, пятые - судят. Всё довольно просто и прямо сказано в начале фильма. Это же не сериал на 100 серий, а полуторачасовой фильм, в нем трудно рассказать и показать мир подробнее и оставить еще и место для сюжета. Можно было и лучше конечно, но что-то они сумели показать и так. На среднем уровне таком, хорошем среднем.

> Сама фракция бесстрашных один большой косяк убивающий все повествование. Во первых клоуны скачущие по небоскребам, во вторых неумехи которых уделывают пачками даже второстепенные персонажи.

Клоуны на небоскребах - так дети же, их так учат не бояться - это прямо сказано в фильме. Способ конечно тот еще, но почему бы нет - если им так нравится, я не против. Может в этом даже что-то и есть - тут никто не лазал в детстве по крышам?
Неумехи были под наркотой, если ты не заметил - и поэтому двигались как деревянные. Прямо указано в сюжете и подробно показано на экране. Неужели Евген "забыл" об этом сказать? )))

> В третьих опять же вся жизнь фракции вертится вокруг главной героини.

Не только - они еще власть захватить пытались, но это так, мелочи. )))
Но проблема есть, да - Валькирия уже сказала почему, подобное наблюдается почти во всех современных фильмах - события крутятся вокруг ГГ.

> Учит принимать решения это не "мне захотелось". Добиваться желаемого это не "я захотела сама не знаю чего и стала самой-самой".
> А чего она хотела то? Расскажи нам.

Подростки же - ты думаешь у них есть конкретный план действий и четкие цели? К тому же девочка. Наверно хотела понять, чего же она хочет в этой жизни, разобраться в себе самой и таки чего-то добиться. Обычная история.

В итоге - ты согласен, что настолько жестоко стебать данный фильм, как это сделал Евген, было незаслуженно?
События последовательны, логика не нарушается, объяснения происходящему даны, герои играют не особо отвратно, сюжет не дает уснуть. Ну что же вам еще надо от среднего фильма на один раз?

> Мне не понравился этот фильм - фильм как раз так себе средний, на один просмотр подойдет. Но стебаться над ним не стоит - тем более вот так как в сабже.

Это не тебе решать.

> Вот сравни, например, с этим:

Еще раз: хорошие фильмы - всегда лучше говна вроде этого. А ты специально привел в пример такое же говно.

> Давай последовательно и конкретно - какие именно сюжетные ляпы наиболее ужасны?

Фракционное сообщество не прописано вообще. Фракции просто есть, они просто нужны. Это называется лень и бесталанность.
Роль фракций непонятна.
Пост-апокалиптический мир не прописан.
Сама цель существования подобного общества не названа - ни причин во внешнем мире, ни истории возникновения идеи нет - просто вдруг возникла подобная тупая хуйня.
Сами дивергенты - глупое изобретение, рассчитанное на тех, кто понятия не имеет о человеческой психике даже на бытовом уровне - ой, героиня сочетает разные черты характера, она уникальна!!!
Почему дивергенты опасны - непонятно, смысл заменяется истеричным завыванием "Духу нет у них быть свободными, дивергентам не стать с ними даже сводными!!!"
Смысл существования военной фракции потерян - они и не солдаты, и не полицейские, а какая-то херня.

[ждет визга про подростковое кино, которое должно быть тупым и примитивным]


> Сатира тут не совсем подходящее слово. Скорее подойдет "очернительство", а может даже "клевета".

Это заговор 50 блоггеров, че уж там!!!
[censored]

> Тебе было бы приятно если бы над твоим, пусть и не самым удачным, но вполне приемлемым творением вот так вот глумился какой-нибудь тип?

Я не закомплексованный подросток, чтобы впадать в истерику от чьих-то слов.
А плохое и вредное кино заслуживает того, чтобы его растоптали.

> Перейти в незнакомую тебе среду, месяцами там подвергать себя изнурительным тренировкам, рисковать жизнью и потерять пару родственников чтобы в итоге потерять еще и дом - это "получить все, изобразив желание и сделав пару шевелений, обозначающих как бы устремление к мечте.

По собственному желанию бросить семью и ответственность перед обществом ради прикольных няшненьких паркурщиков (мотивация у героини была именно такая) и за несколько месяцев из задротки превратиться в убер-солдата, который может жрать что хочет, побегать с ружьем и внезапно стать лучшей (потому что выбила няшную татушечку, мимими!) да еще и внезапно оказаться предметом воздыханий первого красавца - это тяжкая история взросления, ага. Очень реальная и готовящая подростка к взрослой жизни. "Наплюй на родных, достигнуть всего можно быстро, а из лишений разве что общий сортир". Боже ты мой, да даже совсем детское "теперь можно есть чипсы мясо вместо супа" там есть.
Тот факт, что героиня хотя бы шевелится, делал бы честь истории в сравнении с "Сумерками", но шевеления эти настолько символические, что напоминают подмахивание при сексе с халявой.


> Однако же у него есть не только недостатки, но и плюсы. Например, оно неслабо так мотивирует и развивает творческий потенциал. Если тебя растят как человека на что-то способного и уникального.

Кто растит? Кино, в котором ничего из себя не представляющий подросток все умеет и всех превозмогает тупо по факту того, что он избранный? Культурпродукт, который воспитывает пещерный индивидуализм и не прививает готовность к трудностям? Да еще и внушает, что общество ("Сумерки" и это) и государство (этот фильм) - враг яркой личности.
Тебя нельзя к педагогике на пушечный выстрел подпускать.

> Клоуны на небоскребах - так дети же,их так учат не бояться

Нифига подобного, скачут все подряд. Вся деятельность "защитников" показанная в фильме - скакание, расстрелы и убогие тренировки.

> подобное наблюдается почти во всех современных фильмах - события крутятся вокруг ГГ.

От этого фильмы становятся лучше?

> В итоге - ты согласен, что настолько жестоко стебать данный фильм, как это сделал Евген, было незаслуженно?

Еще как заслужено. Для справки - бюджет фильма 85 миллионов долларов, при этом снято хуже чем многие фильмы за полтинник - ни реквизита толкового, ни боевых сцен нормально поставленных.
Что то сюжета то даже некоторые комиксы имеют более логичную историю.

> Ну живут они так, так построено их общество. Почему и зачем - за рамки фильма выходит и к делу не относится совершенно.

Почему и зачем Михалков макает Сталина мордой в торт, к чему у него в перчатке вместо пальца нож, зачем фашисты едут на танках с флагами вархамер-стайл, почему фриц срёт из кабины летящего самолёта на пароход, отчего советские солдаты идут в атаку с черенками от лопат - за рамки фильма выходит и к делу не относится совершенно.

> Почему и зачем Михалков макает Сталина мордой в торт, к чему у него в перчатке вместо пальца нож, зачем фашисты едут на танках с флагами вархамер-стайл, почему фриц срёт из кабины летящего самолёта на пароход, отчего советские солдаты идут в атаку с черенками от лопат - за рамки фильма выходит и к делу не относится совершенно.

У фанатов барина здесь гнездо? Тогда прошу прощения, ошибся адресом, мне нужна была тема, где обсуждают фильм про постапокалиптичное будущее.

Да, я теперь наверно при обсуждении любой книги сразу же буду писать про Майн Кампф. Раз уж такое мышление становится трендом, то почему бы и мне не попробовать.

> Еще раз: хорошие фильмы - всегда лучше говна вроде этого. А ты специально привел в пример такое же говно. 

Я привел даже хуже. И это не разовый случай, а практически среднее значение в современном кино. Попробуй просто посмотреть репертуар любого кинотеатра, так вот, там Дивергент - это уже выдающееся творение.

> Фракционное сообщество не прописано вообще. Фракции просто есть, они просто нужны. Это называется лень и бесталанность. Роль фракций непонятна. 

В самом начале минут 10 рассказывается про фракции и их роль в обществе. Закадровым, блин, текстом и максимально простыми словами. Уж не знаю, что там можно не понять.

> Пост-апокалиптический мир не прописан. Сама цель существования подобного общества не названа - ни причин во внешнем мире, ни истории возникновения идеи нет - просто вдруг возникла подобная тупая хуйня. 

По сюжету оно не играет никакой роли. Фильм про события в конкретном городе, что там за его пределами и что было в прошлом - для него не важно. Так можно хоть в лифте фильм снять - не говоря зрителю, куда и зачем едет этот лифт. Законами жанра не запрещено, так что твои претензии высосаны из пальца.

> Сами дивергенты - глупое изобретение, рассчитанное на тех, кто понятия не имеет о человеческой психике даже на бытовом уровне - ой, героиня сочетает разные черты характера, она уникальна!!! 

Тебе ведома психика людей неизвестно насколько далекого будущего? А по фотографии порчу не снимаешь случайно? )))

> Я привел даже хуже. И это не разовый случай, а практически среднее значение в современном кино.

Это говорит о чудовищном кризисе современного кино.

> В самом начале минут 10 рассказывается про фракции и их роль в обществе.

Американцы называют подобный пример художественной бездарности в кино exposition dump - "свалка объяснений".
В самом фильме, кроме этих разговоров, никакого подтверждения нет.


> По сюжету оно не играет никакой роли.

По тупой хуйне, которую выдают за сюжет, не важно вообще ничего, кроме девочки-задрота.

> Так можно хоть в лифте фильм снять - не говоря зрителю, куда и зачем едет этот лифт. Твои претензии высосаны из пальца.

Ты думаешь в унисон с творцами:
[censored]

> Тебе ведома психика людей неизвестно насколько далекого будущего?

Ага, это не бездарность сюжета и сценария, это люди будущего стали полными идиотами.
Продолжай вываливать весь арсенал защитных аргументов бездарей.

> Нифига подобного, скачут все подряд. Вся деятельность "защитников" показанная в фильме - скакание, расстрелы и убогие тренировки. 

Каждый видит, что хочет видеть. Тебе скриншоты, где эти защитники занимаются патрулированием улиц, показать или и сам вспомнишь?

> От этого фильмы становятся лучше? 

От этого претензии к конретному фильму становятся необоснованным наездом, если в других оно ровно такое же.

> Что то сюжета то даже некоторые комиксы имеют более логичную историю.

Почему-то знатоки логики так и не могут показать на явные её нарушения в этом кино.))

> Это говорит о чудовищном кризисе современного кино. 

Поэтому надо взять один, не самый плохой в общей массе фильм, который хотя бы посмотреть можно без тазика, в отличие от других, и высраться на него?

> Американцы называют подобный пример художественной бездарности в кино exposition dump - "свалка объяснений". В самом фильме, кроме этих разговоров, никакого подтверждения нет. 

Так значит объяснения всё же были и кто-то, кто говорил, что их не было, немного соврал? Или вранье по поводу того, что не подтверждено справкой нотариуса враньем не считается? )))

> Ага, это не бездарность сюжета и сценария, это люди будущего стали полными идиотами. Продолжай вываливать весь арсенал защитных аргументов бездарей.

Это называется художественное допущение в фантастическом фильме. Снимали про людей, у которых психика работает иначе, чем у нас - например, некоторые из них вообще не могут врать. И прямо, блин, об этом сказали в фильме. Но доблестные критики на это всё забили и всё равно судят по привычным себе лекалам. Может быть кто-то просто не годится в критики?

> Поэтому надо взять один, не самый плохой в общей массе фильм, который хотя бы посмотреть можно без тазика, в отличие от других, и высраться на него?

Сорта говна - сорта говна.

> Так значит объяснения всё же были

Нет. Были общие фразы, ничего не объясняющие. Exposition - это сказать "он храбро убежал и пришел сюда" вместо того, чтобы это показать. Это не обоснование и не описание.

> Это называется художественное допущение

Это называется убожество, которое упало намного ниже порога художественного допущения (ликвидируй безграмотность, это называется suspension of disbelief).

> Снимали про людей, у которых психика работает иначе, чем у нас - например, некоторые из них вообще не могут врать

Объяснять, почему, само собой не надо. Ведь это говно подростковый фильм!!!
А еще пусть героиня будет уметь летать! Почему... Не важно!!! (с)

> Но доблестные критики на это всё забили и всё равно судят по привычным себе лекалам

Да что за уроды, руководствуются логикой, здравым смыслом и стандартами художественного произведения!!!

> Может быть кто-то просто не годится в защитники говна?

> Рассказывает девочка подросток, в её представлениях оно вполне могло работать как часы. А могло и вообще работать - раньше, а потом поломаться.

Ну т.е. то, что ты написал выше - В самом начале минут 10 рассказывается про фракции и их роль в обществе. Закадровым, блин, текстом и максимально простыми словами. Уж не знаю, что там можно не понять. - не соответсвует действительности, потому что это рассказывает девочка-подросток.

>А как они новый год отмечают, тоже не показано, представляешь? Что за говнофильм! Не знаю, возможно каждая сама себе строит. Возможно делают роботы. Возможно, одна из фракций. По сюжету оно не важно, фильм не про строительство домов.

Нет уж, наш любимый спорщик по фильмам на Вотте, это действительно важно, ибо потому как "работает" система в данном фильме, запросто можно предположить, что булки растут на деревьях.
За роботами, кстати, ещё и ухаживать надо (менять детальки, например). Какая фракция этим занята? Какая фракция детей в детских садах и школах воспитывает? Вот почему-то даже в плохо работающем мире "Эквилибриум" этому место уделили: там и детки учаться и пролетарии работают, а клерики следят за исполнением Закона. В том фильме за 10 минут умудрились правдоподобно объяснить как работает общество. Фильм всё равно оказался кривым, потому что таблетки не давали зависимость, а потому любой мог от них отказаться, и ещё потмоу, что без эмоций даже медленный и печальный секс невозможен (эрекция - реакция на половое влечение, которое не может работать без эмоционального восприятия). По фильму получается, что люди почти выключили у себя нервную систему, но такое общество будет мёртвым что в прямом, что в переносном смысле.

Что касается данного сабжа, то если уж хотелось задумать сюжет "разделим-ка мы общество на фракции", то должны быть фракции пролетариев, служащих, инженеров, учёных, военных, администраторов. С учётом того, что людей мало, должна быть жёсткая система разделения труда без возможности выбора направления деятельности, потому что начальников не должно быть больше подчинённых, а военных нужно строго столько.. сколько нужно.
Фракция БОМЖей (отверженные-изгои) в таком обществе нормально существовать не может, потому что любой нормальный Главный Администратор немедленно инициирует закон о запрете тунеядства. И уж тем более в эту фракцию никто людей выгонять не будет. А вот насильственный перевод из фракции учёных в фракцию пролетариев - вполне логичен, если учёных нифига не учёный.

>События происходят последовательно, каждое имеет объяснения и причины. Примеров обратного пока не представлено. Или ты понимаешь под логикой повествования что-то иное?

Нет там ни объяснений, ни причины. Когда все одним ножом (!!!) режут себе руку - это идиотизм и нет тут объяснений.
Когда фракция военных выглядит как сборище гламурных готов - нет тут объяснений, это тоже идиотизм.
Когда в этой фракции нет жёстких правил, а существующие там правила - идиотичны, нет тут объяснений.
Когда эта фракция лазает по столбам, вместо охраны порядка - это идиотизм высшей меры и нет тут объяснений.
От кого и зачем охраняет эта фракция, если всё работает как часы, если твари за стеной никого не беспокоят - нет тут объяснений.
Почему и зачем дивергентов ловят и уничтожают, а между тем это потенциально одарённые личности, способные заниматься разными делами (а в маленьких обществах такие - на вес золота), - нет и не может быть тут объяснений.

> Ну т.е. то, что ты написал выше - В самом начале минут 10 рассказывается про фракции и их роль в обществе. Закадровым, блин, текстом и максимально простыми словами. Уж не знаю, что там можно не понять. - не соответсвует действительности, потому что это рассказывает девочка-подросток.

Девочки-подростки всегда говорят неправду?
Ответы на заданные вопросы по фракциям и их миру просто изложены с точки зрения девочки-подростка, которая по понятным причинам понимает и знает не всё. Недостающее желающие могут понять по косвенным признакам или додумать по своему вкусу.

> Нет уж, наш любимый спорщик по фильмам на Вотте, это действительно важно, ибо потому как "работает" система в данном фильме, запросто можно предположить, что булки растут на деревьях.
> За роботами, кстати, ещё и ухаживать надо (менять детальки, например). Какая фракция этим занята? Какая фракция детей в детских садах и школах воспитывает?

Хочешь - предполагай, я не против. В жанре фантастики нет канонов, устанавливающих обязанность автора каждого произведения максимально подробно изложить все детали и тонкости придуманного им мира. Поэтому многое традиционно возлагается на воображение читателя или зрителя. Во всех, подчеркиваю, фантастических произведениях. Абсолютно во всех.
Вы же берете одно и начинаете ругать его за то, за что можно также ругать все остальные - ну серьезно, неужели часто в фильмах или книгах подробно расписывают, кто именно чинит роботов или воспитывает детей? Если оно прямо связано с сюжетом - наверно стоит расписать, да. Если нет - да кому оно нужно, имеющий воображение додумает сам, не имеющий - снимет обзор с глупой критикой или напишет разоблачающий пост на эту тему.

> Вот почему-то даже в плохо работающем мире "Эквилибриум" этому место уделили: там и детки учаться и пролетарии работают, а клерики следят за исполнением Закона. В том фильме за 10 минут умудрились правдоподобно объяснить как работает общество.

Потому что там дети ГГ важны по сюжету, пролетарии тоже присутствуют. А в Дивергенте - нет, сюжет исключительно о трех фракциях, поэтому они показаны подробно, а остальное лишь перечислено по остаточному принципу.

> Фильм всё равно оказался кривым, потому что таблетки не давали зависимость, а потому любой мог от них отказаться, и ещё потмоу, что без эмоций даже медленный и печальный секс невозможен (эрекция - реакция на половое влечение, которое не может работать без эмоционального восприятия). По фильму получается, что люди почти выключили у себя нервную систему, но такое общество будет мёртвым что в прямом, что в переносном смысле.

Про Эквилибриум можно снять такой же обзор - или даже более засирающий, да. Например, поглумиться над этой их катой стрелка, когда 50 человек не могут застрелить одного, стреляя по нему добрые полминуты практически в упор. И если Евген снимет такой обзор - тут тоже будут подобные же комментарии и от тех же лиц. Неужели непонятно, что сам фильм здесь не так важен, как подход к его обсуждению? Захотели вы с Евгеном засрать какой-то фильм - засрали без проблем. Избирательный подход к фактам, насосанные из пальца претензии и выдуманные вопросы, не относящиеся к сюжету - чего сложного-то? Не говоря уже о косяках и недоговоренностях, которые есть в любом фильме. Вот только зачем так делать, я одного не пойму...

> Что касается данного сабжа, то если уж хотелось задумать сюжет "разделим-ка мы общество на фракции", то должны быть фракции пролетариев, служащих, инженеров, учёных, военных, администраторов. С учётом того, что людей мало, должна быть жёсткая система разделения труда без возможности выбора направления деятельности, потому что начальников не должно быть больше подчинённых, а военных нужно строго столько.. сколько нужно.

Я не против, наверно неплохой вариант, да. Только совсем без выбора будет не совсем то - тоталитаризм, с диссидентами замучаешься бороться. Лучше дать людям хотя бы иллюзию свободы.
Вообще, тут может быть бесконечное количество вариантов устройства общества - разным у них будет только время существования до первого серьезного кризиса.

> Фракция БОМЖей (отверженные-изгои) в таком обществе нормально существовать не может, потому что любой нормальный Главный Администратор немедленно инициирует закон о запрете тунеядства. И уж тем более в эту фракцию никто людей выгонять не будет.

Ну если у них перенаселенность - то вполне, почему бы и нет. Не можешь жить в системе - отправляйся за её пределы и пробуй выжить там.

> Нет там ни объяснений, ни причины. Когда все одним ножом (!!!) режут себе руку - это идиотизм и нет тут объяснений.

Ты там хотя бы одного больного видел? Возможно у них вообще нет болезней, справились с ними и забыли про их существование - будущее же. Так что можно резать одним ножом, да.

> Когда фракция военных выглядит как сборище гламурных готов - нет тут объяснений, это тоже идиотизм.

С чего ты взял, что они не могут так выглядеть? Войны же нет, ходить в шрамах и с суровой рожей не обязательно - вот и развлекаются как хотят.
Не спорю, с сержантом Харманом было бы аутентичнее, но черт с ним, это мелочи.

> Когда в этой фракции нет жёстких правил, а существующие там правила - идиотичны, нет тут объяснений.

Посмотри на "фракцию военных" в одном государстве у наших границ. Как у них там с выполнением хороших и верных правил, а? Однако же как-то существуют. Пока что. Заметь, в нашей текущей реальности, а не в каком-то там придуманном мире будущего. Где возможно вообще всё, что не противоречит законам физики.

> Когда эта фракция лазает по столбам, вместо охраны порядка - это идиотизм высшей меры и нет тут объяснений.

Подготовка же, говорил уже. Порядок они тоже охраняют - соответствующие кадры в фильме есть.

> От кого и зачем охраняет эта фракция, если всё работает как часы, если твари за стеной никого не беспокоят - нет тут объяснений.

Может поэтому они и выглядят как гламурные коты и лазают по столбам вместо зубрежки устава - не думал о таком?
Охранять могут от кого угодно - хотя бы от тех же бомжей, про них особенно не показали, может они там бунтуют иногда или что.

> Почему и зачем дивергентов ловят и уничтожают, а между тем это потенциально одарённые личности, способные заниматься разными делами (а в маленьких обществах такие - на вес золота), - нет и не может быть тут объяснений.

Да ты основную идею фильма не понял даже, я погляжу. Нет объяснений, ага, как же - конечно их не будет, если ты не уловил даже суть.
Но я добрый, по секрету поделюсь сей хитрой придумкой авторов данного опуса.

Фракции у них поделены не абы как, а исходя из характера и психологии их членов. С основной целью - не допустить пролезания во власть властолюбивых уродов, которые ради этой самой власти развяжут очередную войну. Поэтому управляют обществом те, кто имеет многолетний стаж во фракции альтруистов, а всем прочим оно строго запрещено. Их загоняют в другие фракции и там упорно дрессируют до полного вытравления деструктивных желаний и способностей. Погляди хотя бы сколько они наркоты жрут и тренируются под кайфом - и поймешь, насколько оно сурово. Поэтому так называемые дивергенты - то есть люди, которые в эти загородки нормально не загоняются, представляют для общества потенциальную опасность.
Не скажу, что идея является сильно гениальной, но она, блин, существует, прямо указана в фильме и любой критик данного произведения обязан принимать её в расчет. Иначе ерунда получается, а не критика. Я не признаю числа Пи, но расскажите мне про эту вашу тригонометрию, пожалуйста.

> Фракции у них поделены не абы как, а исходя из характера и психологии их членов. С основной целью - не допустить пролезания во власть властолюбивых уродов, которые ради этой самой власти развяжут очередную войну

Фракцию каждый может выбрать сам не зависимо от "характера и психологии"

> Вполне неплохой способ выбора правителей, кстати, не считаете?

Не считаю. Убогий он. Недейственный.
Если человек выбрал альтруистическую фракцию из веяний души и полного альтруизма - руководить страной или хотя бы городом он вряд ли сможет: там нужны жесткие решения, направленные на выгоду тем или иным сторонам, что радикально чуждо альтруизму.
Если же он выбрал фракцию в расчете на "отработку" положенного срока и с прицелом на правление - то... ну даже не знаю, хорошо ли такого прожженого эгоиста во власть пускать... впрочем, тебе видней - ты фильм смотрел, не я )