Саур-Могила. 16 ополченцев против 3000 солдат ВСУ

Герои. Да и артиллеристы тоже молодцы, они ведь всех и уничтожили.
А вот на сайте этом писали что погибли все.

Дело в Кургиняне, имхо.
З.Ы. Не топил.

> чем Вам не угодили ополченцы

У них свои[censored]

Командир у них погиб вроде.

Поляков перебили уже всех наверное. Мне указанные цифры кажутся фантастическими. Понимаю что цели благие, но с той стороны наших десантников сотнями в день убивают, а с нашей стороны поляков батальонами.

> Поляков перебили уже всех наверное.

А чего их схизматиков жалеть?

"А если вспомнить великого русского полководца А. В. Суворова, когда после очередной победы над турками начальник штаба при составлении отчета Екатерине II спросил его, какие писать потери турок в этом сражении. Суворов ответил: «Пиши больше, чего их, нехристей, жалеть. Пусть матушка царица порадуется»."

вот уж воистину - слава героям!

[поправляя пенсне]
Ну кто так пишет?

>Два месяца и семь дней, с 1 июня по 7 августа, бойцы бригады «Восток» удерживали Саур-Могилу, ведя наблюдение за дорогами и корректируя огонь артиллерии по войскам хунты. Против них были значительные силы карателей — около 3000 силовиков. То, что известно сейчас: ополченцы «Востока» в ходе боев на Саур-Могиле уничтожили 45 танков, батальон поляков, около тысячи карателей. В последние дни по наводке Урала — командира гарнизона Саур-Могилы — было уничтожено более 115 единиц техники. Высоту в это время держали 16 человек, многие были ранены.

Т.е., если я правильно понимаю, в течении двух месяцев высоту штурмовали значительные силы (до 3000 человек). А 16 человек держали высоту в последние дни?

Написано так же как и в новости про "никто не отступил и не сдался"[censored]
По конкретней нельзя писать? По понятней. А то как в той новости все на полном серьёзе восприняли инфу о том, что все погибли, а ты так технично теперь цитату приводишь.

Это вам надо почитать и поучиться. Из описания подвига пограничника я вижу, как пулеметчик отбил несколько атак врагов, уничтожил несколько десятков гитлеровцев, и его позиция была раздолблена артиллерией. А у вас 16 человек уничтожили 1500 врагов, батальон поляков, 100 единиц техники и пр. Учитесь грамотной пропаганде, это будет для дела полезней.

> Т.е., если я правильно понимаю, в течении двух месяцев высоту штурмовали значительные силы (до 3000 человек). А 16 человек держали высоту в последние дни?

Что тебя смущает?

> А то как в той новости все на полном серьёзе восприняли инфу о том, что все погибли

Новость о том, что "все погибли", поступила сразу же когда высота была взята. А оказалось, что

> Бойцов же «накрыли» в бомбоубежище, буквально заехав на него танком, после чего обложили резиновыми скатами и жгли 5 часов. Однако бойцы сделали подкоп, сумели выбраться и подать сигнал, что они живы.

> 100 единиц техники

Не 16 человек уничтожили, а по их наводке.

> по наводке Урала — командира гарнизона Саур-Могилы — было уничтожено более 115 единиц техники.

Бойцы Востока уничтожили 45 танков, но опять же из статьи не понятно, это за 2 месяца или за какой-то более малый период и сколько бойцов находилось на Саур-Могиле в это время. В общем статья та ещё.

> Например, если я правильно понял содержание статьи, получается, что заголовок "16 ополченцев против 3000 солдат ВСУ" не соответствует действительности.

Заголовок статьи "Саур-Могила: Вчера и сегодня". Что здесь не соответствует действительности?

> почему не сказать

Считалось, что они погибли. Так и написали. Потом оказалось, что часть выжила. Об этом тоже написали. Никто тебя не[censored] и тобой не[censored] Тебе сообщают именно ту информацию, которая есть у самих участников событий. И сообщают достаточно оперативно.

Месяц назад на этом же источнике[censored] "Саур-Могила захвачена хунтой. Никто из ополченцев бригады «Восток», державших оборону на высоте, не отступил и не сдался, все приняли бой до конца."

Источник мутный, в топку.

> Кто в топку отправляет, Вы хоть отпишитесь о своих мотивах. Интересно же, чем Вам не угодили ополченцы, героически сражающиеся и умирающие...

Ну вот я отписался. Ополченцы молодцы, а те, кто на них истерично пиарятся - нет.

> Заголовок топикстартера прочитай. Я ведь ему первый вопрос задавал.

В чем же, по-твоему, несоответствие между заголовком и текстом статьи? Ты писал:

> Ну кто так пишет?

> >Два месяца и семь дней, с 1 июня по 7 августа, бойцы бригады «Восток» удерживали Саур-Могилу, ведя наблюдение за дорогами и корректируя огонь артиллерии по войскам хунты. Против них были значительные силы карателей — около 3000 силовиков. То, что известно сейчас: ополченцы «Востока» в ходе боев на Саур-Могиле уничтожили 45 танков, батальон поляков, около тысячи карателей. В последние дни по наводке Урала — командира гарнизона Саур-Могилы — было уничтожено более 115 единиц техники. Высоту в это время держали 16 человек, многие были ранены.

> Т.е., если я правильно понимаю, в течении двух месяцев высоту штурмовали значительные силы (до 3000 человек). А 16 человек держали высоту в последние дни?

Сначала ты высказал претензии к тексту статьи, теперь тебе не нравится заголовок, а статья, значит, "соответствует действительности"?

> Дословно, не "погибли", а так: "Никто из ополченцев бригады «Восток», державших оборону на высоте, не отступил и не сдался, все приняли бой до конца.
> Пока хватало боекомплекта – отстреливали наступающие танки. Вечная память ребятам."

Поясни, если "Саур-Могила захвачена хунтой", и "никто из ополченцев не отступил и не сдался" - каким образом они остались в живых? И зачем говорить о выживших "вечная память"?

Вот это упорное нежелание признавать собственные очевидные ошибки в стиле "всё божья роса" смотрится особенно отвратительно.

> Бойцы Востока уничтожили 45 танков, но опять же из статьи не понятно, это за 2 месяца или за какой-то более малый период и сколько бойцов находилось на Саур-Могиле в это время. В общем статья та ещё.

По слухам, информационной борьбой в СВ заведует Татьяна_М (aka Рустам). Если слухи верны, это многое объясняет.

[censored]

тысячу лет не видел этот мультик))

> По слухам, информационной борьбой в СВ заведует Татьяна_М (aka Рустам). Если слухи верны, это многое объясняет.

Это тебе Борис_Р по секрету рассказал?

Никогда в ваших зарубах не участвовал, но вот сейчас на больничном, не удержался и решил спросить)))
Ну по тексту:

> В чем же, по-твоему, несоответствие между заголовком и текстом статьи?

А ты не понимаешь?
Если верить заголовку топикстартера, то 16 ополченцев воевало с 3000 солдат ВСУ на Саур-Могиле.
В статье же сказано, что за период с 1 июня по 7 августа против ополченцев воевало около 3000 солдат. А про численный состав ополченцев в 16 человек упоминается "в это время" после слов "В последние дни". Сколько ополченцев воевало на Саур-Могиле до этих последних дней не упоминается. И сколько солдат ВСУ под Саур-Могилой осталось к этим последним дням тоже в статье нет указаний. Поэтому я задал топикстартеру вопрос, правильно ли я понял, с его точки зрения, статью. К сожалению ответа так и не последовало.
Если я правильно понял статью, то его заголовок не соответствует содержанию статьи по ссылке, а если я что-то упустил, то интересно узнать что.

> Сначала ты высказал претензии к тексту статьи, теперь тебе не нравится заголовок, а статья, значит, "соответствует действительности"?

Не надо передёргивать. Статья написана так, что при желании её можно понять как в заголовке топикстартера, так и немного по другому. Про действительность ты где увидел?

Понятно мужики молодцы, за ополчение просто рад. А вот за такие статьи, да еще с такими громкими заголовками как у топикстартера совсем наоборот.

Извини, свою позицию а описал, как тебе ещё больше разжевать не знаю.

> > Например, если я правильно понял содержание статьи, получается, что заголовок "16 ополченцев против 3000 солдат ВСУ" не соответствует действительности.
>
> Разве не твои слова? Кто передергивает?

Да. Неправильно выразился. Имел ввиду "заголовок... не соответствует содержанию статьи".

> Выздоравливай.

Спасибо. Летом болеть самая жопа(((

> Это не истерика, а реакция на реплики в духе "ресурс гонит дезу"

Да щаз. Клеймили всех сомневающихся.

Ну и эта - он таки гнал дезу.

> и "выступает на стороне укропов".

Враньё. Не было в той теме такого.

> > "Граждане, вопящие про фейк, когда информация подтвердится, вы принесете извинения?
>
> Ну так было ли фейком взятие Саур-могилы? Кто-то принёс извинения?

На этот вопрос[censored] месяц назад, в той же теме.

"Не спешите хоронить, камрады. Пока твёрдых подтверждений нет.

> Граждане, вопящие про фейк, когда информация подтвердится, вы принесете извинения?

За что извиняться? За недоверие, когда идёт информационная война?"


> Для тебя, похоже, между некой репутацией и посильным информационным участием в спасении жизни парней надо было выбрать первое.

Для меня это сухой факт: ресурс опубликовал недостоверную информацию. Ресурс, публикующий недостоверную информацию - мутный, и считаться достоверным источником не может. Всё. Данные на входе - вывод на выходе. Мотивы, которыми они при этом руководствовались, на вывод не влияют.

> Если так, тогда все вопросы к тебе отпадают. Патриошиза как она есть.

Приписать херню, разоблачить и нахамить - вот рецепт победы от СВ.

> > Да щаз. Клеймили всех сомневающихся.
>
> Ну, то есть тех, кто по факту начал чисто из ненависти к СВ орать про "источник мутный!!!", тем самым разрушая часть операции по дезинформации врагов, задуманной "Востоком" для спасения ребят.

Лично у меня к СВ никакой ненависти нет, раньше был доброжелательный интерес. Сейчас, после оголтелой поддержки активистами известных обвинений к известному персонажу - настороженная неприязнь.

А источник - мутный, что подтверждается фактами.

> > Враньё. Не было в той теме такого.
>
> Охереть. Можно подумать, на той теме весь этот срач закончился и весь вотт да и интернет только той темой ограничивается.

То есть комментаторам где-то в интернете сказали, а ответить они решили в той теме. Это свидетельствует об их адекватности, безусловно.

> Я не вижу там никаких извинений

Та тема закрыта для комментирования. Как они там могут появиться?

Кстати, комменты особо яростных разоблачителей потёрты.

> за все то дерьмо, которое было вылито на ресурс, СВ и Кургиняна

Во всех темах и во всём интернете за всё время? Обращайся к ним адресно и требуй извинений.

Если обращаешься ко мне - выкладывай предметные претензии.

Я, если ты заметил. в той теме воздержался от высказываний, но её запомнил - очень уж недостоверно и пафосно она выглядела. Я выждал время и теперь с уверенностью говорю: пафосно похоронившие ополченцев СВшники соврали.

> не вижу извинений за то, что подтвердилась информация о взятии саур-могилы.

Ещё раз - требуй за это извинений адресно.

> И позиция ваша вообще прекрасна.

Ты к скольким "нам" тут обращаешься? Если что, я тут один. И вряд ли сюда кто-нибудь ещё заглянет, тема старая и никому не интересная.

> Ну то есть когда "Восток" специально в сводке о взятии Саур-могилы (что есть правда) пишет, желая убедить врагов, что парни погибли (что есть операция по дезинформации врагов), тем самым желая повысить шансы на их спасение, вы, чисто из ненависти к мерзкой СВ, этому мешаете. Вы кто после этого? "Камрады"? Да хер там.

У тебя, кроме выдуманной "ненависти к мерзкой СВ", на самом деле других объяснений произошедшему нет? Не приходит в голову, что если СВ на слово больше не верят и каждое слово подвергают сомнениям, то это многое говорит о доверии к СВ? Ну и к способу подачи материала (читай - неправдоподобное враньё)?

> > Для меня это сухой факт: ресурс опубликовал недостоверную информацию. Ресурс, публикующий недостоверную информацию - мутный, и считаться достоверным источником не может.
>
> Ну, то есть ты по сути подтверждаешь мои слова. Ведь по факту, ты выбрал именно первое. Тебе похер на то, что ты по факту играл в той инфовойне против тех парней, которых хотели спасти.

Ничего я не выбирал. Я прочитал данные из источника, которые потом были опровержены, и сделал для себя вывод о надёжности этого источника. И уже потом появились оправдания про "это была инфовойна, и надо было нам верить на слово, чтобы спасти парней, а потом про всё забыть".

> Тебе важно усраться

Ты свои анально-фекальные фантазии зря на меня проецируешь.

> но доказать в интернетах, что источник, работавший на их спасение - мутный.

Я "в интернетах" не доказываю, я комментирую заметки на единственном сайте, где постоянно появляюсь. Хочешь мне это запретить?

> То есть эта цель (спасение парней) для тебя не оправдывает средства (использование авторитетного источника для спецвброса дезы с принятием рисков потери репутации).

1. Испытываю серьёзнейшие сомнения в том, что укры не стали зачищать высоту вследствие того, как прочитали заметку на вогнеброданет. Имею мнение, что разведка в бою проводится не путём изучения интернет-сайтов.
2. Соотношение цель/средства должен оценивать владелец сайта. Если сайт запиливался именно под эту цель - наверное, владелец посчитает, что оно того стоило. Если планировалось что-то ещё, то подорванная репутация помешает это "что-то" реализовать. Сказку про "Волк! Волк!" напомнить?
3. Моё доверие к данному источнику подорвано. Для меня он переведён в разряд мутных.

> > Приписать херню, разоблачить и нахамить - вот рецепт победы от СВ.
>
> Не надо приписывать СВ свои методы.

Где я тебе что-то приписал? Где я тебе нахамил? Врёшь ведь.

> Бля, ты нормальным вроде был.

Каким я был, таким я и остался. Помню, года полтора назад мне кто-то из СВшников говорил, что с такими друзьями, как я, и врагов не надо. Как обычно, за трезвый взгляд со стороны, без должной восторженности.

> Как же вас всех шмякнуло то, всего-то пара месяцев инфовойны и такая шиза.

До тебя реально не доходит? Основная причина - мощное выступление известно кого с бездоказательными обвинениями в в "позорной", "мерзкой" сдаче города, в военном преступлении, предательстве и в сговоре с хунтой. Плюс лично на меня на протяжении долгого времени плохое впечатление также производили агитки от РВС, стилистику которых я теперь вижу в заметках вогнеброданет.

Совравший единожды, кто тебе поверит?

З.Ы. А позиция "все вокруг сумасшедшие, я один нормальный" - она не совсем здоровая. Мягко говоря.