PR-группа неназываемого, на зеленых диванах, в красных майках, решительно выступила против PR-группы Вершинина ("сплетник1"), на коричневых диванах, в белых майках.
Игра идёт на раздувание противоречий между командованием ДНР и ЛНР, которые, пока, имеют место быть (что не мешает им, с двух сторон, согласованно, утюжить южный котёл).
Что интересно, на ресурсах ополчения (не интернет-ополчения, а тех, кто воюет) запрещены или ограничены в цитировании оба-два.
Первые, как укропропаганда, вторые, как источник бесконечных бабских сплетен и фейков.
> Игра идёт на раздувание противоречий между командованием ДНР и ЛНР
Прекрасная аналитика. Игру, значит, ведём.
А кто назвал Болотова "некомпетентным данным лицом"? А кто записывает широкими жестами людей то в "ахметовских", то в "ефремовских"? При этом обвиняя их во всяких умыслах на слив и сдачу?
> кто записывает широкими жестами людей то в "ахметовских", то в "ефремовских"?
Вообще-то, "ефремовским" быть почетно, в отличии от "ахметовского".
Ефремов всё, чем владел, бросил на помощь восстанию.
Он молодец. Ему орден надо дать за его линию.
>При этом обвиняя их во всяких умыслах на слив и сдачу?
Ходаковского-то? Очень многие. Но речь в данном топике не о нём.
>Вообще-то, "ефремовским" быть почетно, в отличии от "ахметовского".
Отлично, просто замечательно. Только игроки пишут, что быть ефремовским означает сидеть на двух стульях. А Болотов, стало быть ефремовский.
>Ходаковского-то? Очень многие. Но речь в данном топике не о нём.
Речь об игре и всяком вбросе мусора. Пора бы прекратить тебе этим заниматься.
>>>>Вообще-то, "ефремовским" быть почетно, в отличии от "ахметовского".
>>>игроки пишут, что быть ефремовским означает сидеть на двух стульях
>>Игроки, может, и пишут. Однако, какое мне до разных игроков дело?
>Так и ты ведь пишешь.
В общем-то, линия понятна. Поскольку малофеевские - стопроцентные патриоты Новороссии (так написано в методичке), то когда эти патриоты занимаются огульной травлей отдельных командиров, они действуют на благо Новороссии. А те, кто препятствует травле, очевидно, вредят Новороссии. То есть, они - укропропаганда.
Подозреваю, по мере того, как правда будет выходить наружу, мы увидим еще более замечательные перверсии здравого смысла с этого угла дивана.
"хотабыч", тебя уже отпустили из бана? Помнится, ты распространял патентованную чушь под видом "инсайдов".
Видимо, баня не помогла, и ты продолжаешь гнать дезу.
Как обычно, не в состоянии предоставить какие-либо факты, как обычно, подменяя их чем-то, что явно противоречит высказываниям действующих лиц в открытой печати.
Что характерно, тебе абсолютно не стыдно. Ты продолжаешь с наглой мордой делиться с нами прекрасным.
Для тех, кто читал статью, напоминаю, что она построена на проверяемых фактах:
1) Сдача городов конкретными командирами
2) Высказывания конкретных должностных лиц
3) Высказывания некоторых блоггеров (например Вершинин)
Все эти вещи легко проверяемы самостоятельно. Вы можете составить своё мнение о происходящих событиях, связав эти факты. Статья лишь побуждает к самостоятельнму и более глубокому анализу.
Всему этому противопоставляется совсем уж детски афишируемая деза. Как говорится: камрады, будьте бдительны!
Ты не съезжай с темы. Мы тут о Болотове и Ефремове говорили.
Где я говорил, что работать с Ефремовым - это что-то плохое?
Он с Коломойским не ручкается. И Луганск сливать не собирался и не собирается.
В отличии от вашего Рината.
> Для тех, кто читал статью, напоминаю, что она построена на проверяемых фактах:
> 1) Сдача городов конкретными командирами
> 2) Высказывания конкретных должностных лиц
> 3) Высказывания некоторых блоггеров (например Вершинин)
Да ладно? А где в статье высказывания Болотова? Где его знаменитая контратака? И самое главное - где её итоги и анализ того, чем эта контратака окончилась?
В топку. Одно лишь передёргивание фактов из одной стороны в другую.
Да и признаю честно, никакой атаки на Болотова нет и не было. Болотов решил попиариться и сделал глупость. За глупость был Стрелковым вполне справедливо назван некомпетентным. На этом всё и закончилось. Контратака же вполне ожидаемо оказалась пшиком.
>Ты не съезжай с темы. Мы тут о Болотове и Ефремове говорили.
>Где я говорил, что работать с Ефремовым - это что-то плохое?
Где я говорил, что ты говорил, что работать с Ефремовым - это что-то плохое?
Я тебе говорил, что твои слова ничуть не отличаются от слов "игроков". То есть блоггеров типа Вершинина или Юры из Сум. Именно я тебе это и говорил. Ты, как и они, записываешь людей в "ахметовских", "ефремовских". Какая разница, что быть ефремовским якобы хорошо? Это всё мусор.
>В отличии от вашего Рината.
Я - укр-провокатор и человек Ахметова. Любой аналитик скажет.
> Да и признаю честно, никакой атаки на Болотова нет и не было. Болотов решил попиариться и сделал глупость. За глупость был Стрелковым вполне справедливо назван некомпетентным.
Он был назван некомпетентным за то, что якобы зажал технику и неверно её использует. Плохо работает на общее дело, то есть.
> Он был назван некомпетентным за то, что якобы зажал технику и неверно её использует. Плохо работает на общее дело, то есть.
Нет, там написано "лицо некомпетентно в плане военного руководителя". Это был ответ на заявление Болотова о контратаке на оставленный Стрелковым город.
> Нет, там написано "лицо некомпетентно в плане военного руководителя". Это был ответ на заявление Болотова о контратаке на оставленный Стрелковым город.
Да, но касалось вообще командования Болотова, а не этого эпизода.
"не привык критиковать "за глаза", но имею достоверные сведения о том, что данное лицо не только некомпетентно в качестве военного руководителя, но и совершенно не желает работать на общее дело. Собрал "под себя" кучу бронетехники и позволил окружить со всех сторон и отрезать нам пути снабжения. Для справки - у него столько танков и пушек, что нам, при таком количестве, хватило бы прочно удерживать фронт от Донецка до Лисичанска и не позволить украм столь быстро продвигаться".
Твои влажные фантазии здесь никому не интересны.
Ровно как и измышления, которые человек даже не трудится доказать. То есть, является банальным, низкопробным провокатором.
В статье приведены факты, из которых сделаны вполне понятные выводы.
В ответ ты приводишь поток сознания, не подкреплённый фактами чуть более, чем полностью - по факту. С таким уровнем аргументации впору не критиковать, а молча слушать.
> В статье приведены факты, из которых сделаны вполне понятные выводы.
Какие факты? Ещё раз, где там заявление Болотова? Где итоги контратаки? Там приведены только нужные автору факты и полностью проигнорированы все, которые не выстраиваются в описание ситуации автором.
Да и к тому же в статье многое высосано из пальца.
> В ответ ты приводишь поток сознания, не подкреплённый фактами чуть более, чем полностью - по факту. С таким уровнем аргументации впору не критиковать, а молча слушать.
Я задал вопросы. Если эти вопросы для тебя настолько неудобны или непонятны, что ты предпочитаешь их считать за поток сознания, то это скорее проблемы у тебя.
> Какие факты? Ещё раз, где там заявление Болотова? Где итоги контратаки? Там приведены только нужные автору факты и полностью проигнорированы все, которые не выстраиваются в описание ситуации автором.
Вот это попробуй перечитать:
"Но подчеркнуть мне бы хотелось другую деталь. Сдал город Мозговой, а виноват при этом исключительно Болотов, поскольку сил на контратаку не нашлось. Красота! Хоть кто-то вообще на просторах интернета в действиях Мозгового усомнился?"
Сейчас, сейчас