Боинг-777, расчёт точки встречи с ракетой

4yma3iy.livejournal.com — Из всего выходит, что если бы пуск БУКа был с территории ополченцев, то самолёт бы упал гораздо дальше на юго-восток, т.е. уже на территории России. Иначе бы обнаружить, осуществить захват и пуск времени бы не хватило. Если это был БУК, а не истребитель, то наиболее вероятно, что пуск был произведён с территории, контролируемой УкроАрмией, а ракета шла «вдогон».
Новости, Наука | Slesar 20:08 17.07.2014
56 комментариев | 149 за, 1 против |
#1 | 20:15 17.07.2014 | Кому: Всем
Дельно.
И не подкопаешься, ибо - физика.

Хотя любители замаскированных под Т-65 российских Т-90 и к этому докопаются.
#2 | 20:20 17.07.2014 | Кому: Кирилл Борисенко
> Хотя любители замаскированных под Т-65 российских Т-90 и к этому докопаются.

А шо Т-90 уже и летать научили ???
#3 | 20:20 17.07.2014 | Кому: Всем
Камрады, разъясните последний момент. "Из всего выходит, что если бы пуск БУКа был с территории ополченцев, то самолёт бы упал гораздо дальше на юго-восток, т.е. уже на территории России. Иначе бы обнаружить, осуществить захват и пуск времени бы не хватило." - почему так? Дальность падения от точки встречи с ракетой 31 км, это он детально расписал. А вот последний абзац не ясен.
#4 | 20:22 17.07.2014 | Кому: RockSysteM
> А шо Т-90 уже и летать научили ???

[censored]
#5 | 20:25 17.07.2014 | Кому: Кирилл Борисенко
Это откуда кадр?
alf
1 комментарий в день »
#6 | 20:28 17.07.2014 | Кому: Piggyspark
> Это откуда кадр?

Сержант Билко.
#7 | 20:29 17.07.2014 | Кому: Всем
не зная картины, что произошло на самом деле - умножать цифры занятие хоть и полезное, но бессмысленное. подбитый самолёт (если подбитый) в зависимости от характера повреждений - не абстрактная материальная точка, движущаяся в одном направлении. куда его может вынести - никому не известно. опять же не известно, был ли подбит сразу полностью, или экипаж пытался что-то сделать. в итоге слишком много неизвестных, чтобы что-то на что-то умножать и рассчитывать.
#8 | 20:32 17.07.2014 | Кому: nbzz
> или экипаж пытался что-то сделать

Если бы экпиаж пытался что-то сделать - диспетчер на ближайшем аэродроме мог бы поседеть.

А так, не зная картины, умножая цифры, умудряются межпланетные станции доставлять к Венере, к Марсу...
#9 | 20:36 17.07.2014 | Кому: Кирилл Борисенко
> Если бы экпиаж пытался что-то сделать - диспетчер на ближайшем аэродроме мог бы поседеть.
>

для этого с ним нужно выйти сначала на связь. опять же, диспетчеры скорее всего сейчас дают показания, а не строчат в твитеры.
#10 | 20:37 17.07.2014 | Кому: nbzz
> для этого с ним нужно выйти сначала на связь.

Дело секунд. Уж орать в эфир по аварийной частоте - это точно могут услышать.
#11 | 20:41 17.07.2014 | Кому: Piggyspark
> Это откуда кадр?

я бы поставил на "Mad Max 7"
#12 | 20:44 17.07.2014 | Кому: Кирилл Борисенко
> А так, не зная картины, умножая цифры, умудряются межпланетные станции доставлять к Венере, к Марсу...
>

т.е. ты не видишь разницы между просчитанным штатным режимом полета и сбиванием самолета (или любой другой нештатной ситуацией)?
#13 | 20:45 17.07.2014 | Кому: Всем
По-крайней мере, для версии о том, что "Боинг" сбили непосредственно истребители укроармии, шансов всё меньше.
Вот и заявление США подоспело:[censored]

>Разведка США подтвердила, что в Boeing 777 была выпущена ракета «земля-воздух»


Т.е. сбили, скорее всего, именно с земли. И это логично: какой смысл расстреливать самолёт с истребителей ракетой "воздух-воздух", если это моментально выяснится при детальном осмотре (по фрагментам ракеты) и расставит все точки над "и"?
А США умеют устраивать "эффектные шоу" и 11 сентября тому подтверждение, но шоу такие, что выглядит всё максимально убедительно, а не просто шито белыми нитками. Теперь остается вопрос: кто именно стрелял с земли.
#14 | 20:50 17.07.2014 | Кому: Всем
> Теперь остается вопрос: кто именно стрелял с земли.

Что то не похожи обломки на результат попадания ракеты "земля-воздух". Нет характерного "дуршлага", по идее все обломки должны быть с результатами осколочных попаданий, а они целехонькие, даже рули и крылья.
#15 | 20:52 17.07.2014 | Кому: Ake110
> по идее все обломки

почему все?
#16 | 20:53 17.07.2014 | Кому: nbzz
> т.е. ты не видишь разницы между просчитанным штатным режимом полета и сбиванием самолета (или любой другой нештатной ситуацией)?

Есть тело некой плотности, движущееся в некой среде некой плотности, расчёт падения которого был произведён. Что тебя не устраивает?
#17 | 20:57 17.07.2014 | Кому: Всем
> т.е. ты не видишь разницы между просчитанным штатным режимом полета и сбиванием самолета

Уважаемый nbzz, вы видимо не потрудились пройти по ссылке и ознакомиться с расчетом. Выполняется грубая прикидка вовсе не штатного режима полета, а почти свободного падения самолета в воздухе, с минимальным учетом подъемной силы (как у падающего человека). Возможно чуть занижено лобовое сопротивление, но и то если принять Cx равным 0,3, и учесть неравномерность замедления, получится 34 км, при Cx = 0,6 - 25 км, при Cx = 0,9 - 20,5 км. И это МИНИМУМ при падении с такой высоты. Для сравнения: Cx Лады Калина-норма всего 0,38
#18 | 20:57 17.07.2014 | Кому: Всем
> Для хорошо проработанной аэродинамики корпуса самолёта Cx < 0,3
> Считаем

похоже автору не пришло в голову, что при попадании ракеты в самолёт (если рассматривать в рамках этой версии) самолёт резко теряет в проработанности аэродинамики корпуса.
#19 | 21:02 17.07.2014 | Кому: Всем
Расчет произведен для сферического боинга в вакууме с Сх=0,3, брошенного параллельно поверхности со скоростью 250 м/с, с высоты 10 000м.
А конкретный боинг из реальности вполне мог свалиться в штопор и/или двигаться к земле по крутой пикирующей траектории, дополнительно ускоряясь остатками своих двигателей.
#20 | 21:02 17.07.2014 | Кому: nbzz
>
> похоже автору не пришло в голову, что при попадании ракеты в самолёт (если рассматривать в рамках этой версии) самолёт резко теряет в проработанности аэродинамики корпуса.

Поэтому автор объявляет это прикидкой. Всё-таки статью нужно читать.
#21 | 21:03 17.07.2014 | Кому: nbzz
> похоже автору не пришло в голову, что при попадании ракеты в самолёт (если рассматривать в рамках этой версии) самолёт резко теряет в проработанности аэродинамики корпуса.

Предоставьте свой расчет, светлая вы наша голова
#22 | 21:03 17.07.2014 | Кому: Всем
При описании возможной ситуации с подставные самолетом приходит на ум пропавший без вести боинг, причем, тоже малазийских авиалиний.
#23 | 21:04 17.07.2014 | Кому: Maks_77
> А конкретный боинг из реальности вполне мог свалиться в штопор и/или двигаться к земле по крутой пикирующей траектории, дополнительно ускоряясь остатками своих двигателей.

о чем и речь. но мега эксперты, вспомнив школьную программу, уже уселись за калькуляторы.
#24 | 21:04 17.07.2014 | Кому: Maks_77
> А конкретный боинг из реальности вполне мог свалиться в штопор и/или двигаться к земле по крутой пикирующей траектории, дополнительно ускоряясь остатками своих двигателей.

Ну дык милости просим рассчитать.
Физика - она для всех одинаковая.
#25 | 21:05 17.07.2014 | Кому: Maks_77
> А конкретный боинг из реальности вполне мог свалиться в штопор и/или двигаться к земле по крутой пикирующей траектории, дополнительно ускоряясь остатками своих двигателей.

Посмотрим содержимое черных ящиков
#26 | 21:05 17.07.2014 | Кому: Sergey_s
> Предоставьте свой расчет, светлая вы наша голова
>

я как бы выше сказал, что подобные попытки расчетов являются полной хренью. ибо слишком много неизвестных.
#27 | 21:05 17.07.2014 | Кому: nbzz
> о чем и речь. но мега эксперты, вспомнив школьную программу, уже уселись за калькуляторы.

Не припомню гидро-газодинамики на таком уровне в школе.
Но мегаэксперты уже вычитали фразу про "школьную формулу" и начали критиковать.
#28 | 21:07 17.07.2014 | Кому: nbzz
> почему все?

Потому что БЧ зенитной ракеты - примерно 70 кг взрывчатки перемешанной с очень большим количеством стальной картечи. Если найдешь снимки Ту-154 сбитого С-200, то увидишь разницу.
#29 | 21:08 17.07.2014 | Кому: nbzz
> я как бы выше сказал, что подобные попытки расчетов являются полной хренью. ибо слишком много неизвестных.

Не так много.
Всего-то пару векторов добавить.
#30 | 21:08 17.07.2014 | Кому: Кирилл Борисенко
> Физика - она для всех одинаковая.
>

для начала. если мы рассматриваем версию поражения ракетой. какие именно повреждения получил самолёт? или это неважно, а главное векторов побольше добавить?
#31 | 21:10 17.07.2014 | Кому: Кирилл Борисенко
> Ну дык милости просим рассчитать.
> Физика - она для всех одинаковая.

Камрад, судя по предложению, в плане физики ты остановил своё развитие на школьной программе 6-го класса ;)
Баз данных телеметрии тебе ни один МАК не рассчитает траекторию падения и поведение самолёта после инцидента.
#32 | 21:10 17.07.2014 | Кому: nbzz
> для начала. если мы рассматриваем версию поражения ракетой. какие именно повреждения получил самолёт. или это неважно,

Мы рассматриваем некоторую сферу, заполненную обломками самолёта, имеющую некоторую плотность.
Далее задача решается согласно статье.

Ну ей богу, это же первые шаги для упрощения задачи. Это же фи-зи-ка.
#33 | 21:11 17.07.2014 | Кому: nbzz
> я как бы выше сказал, что подобные попытки расчетов являются полной хренью. ибо слишком много неизвестных.

Это позиция, которая позволяет вообще ничего не делать. Потому что всегда много незивестных. Ознакомьтесь с решением задачи "Как переместить Фудзияму". Большинство людей говорит, что это невозможно, а остальные закатывают рукава и приступают к проработке решения.
#34 | 21:12 17.07.2014 | Кому: Кирилл Борисенко
> Ну дык милости просим рассчитать.
> Физика - она для всех одинаковая.

Тут скорее математика.
Я очень сомневаюсь, что предложенная автором расчета математическая модель учитывает ключевые факторы, влияющие на падение обломков самолета, развалившегося в воздухе на две части. По-крайней мере, ничего о всякой там аэродинамике, турбулентностях и завихрениях, вроде не сказано, а мне так кажется, что без этого всё напоминает просчет полёта камня, но к развалившемуся на высоте многих км самолёту отношения это иметь уже не будет.
Если бы всё рассчитывалось даже с помощью сложной приближенной мат. модели, то зачем тогда все вот эти штуки, где испытания проводятся на масштабных макетах:

[censored]
#35 | 21:13 17.07.2014 | Кому: Maks_77
> Баз данных телеметрии тебе ни один МАК не рассчитает траекторию падения и поведение самолёта после инцидента.

Данные телеметрии, данные телеметрии... Известно же соответствие траектории падения самолёта траектории движения.

Из этого делается вывод о целостности самолёта.
#36 | 21:15 17.07.2014 | Кому: Кирилл Борисенко
> Ну ей богу, это же первые шаги для упрощения задачи. Это же фи-зи-ка.
>

я тебе советую упростить, а заодно запатентовать форму самолётов в виде кирпича. Это же фи-зи-ка.
#37 | 21:16 17.07.2014 | Кому: SovietMan
> аэродинамике, турбулентностях и завихрениях

Какая аэродинамика, турбулентности и завихрения для обломков?
Это - усложнение задачи. А для решения в первом приближении - нужно её упрощение.
#38 | 21:16 17.07.2014 | Кому: Кирилл Борисенко
> Данные телеметрии, данные телеметрии... Известно же соответствие траектории падения самолёта траектории движения.
>
> Из этого делается вывод о целостности самолёта.

Насчёт 6-го класса, я пожалуй переоценил.
#39 | 21:17 17.07.2014 | Кому: nbzz
> я тебе советую упростить, а заодно запатентовать форму самолётов в виде кирпича. Это же фи-зи-ка.

В общем, позиция непризнанного гения, которого никто не признал, потому, что в нём видели только критика, ясна.

Можешь вообще ничего не решать. Ни в каких ситуациях.
#40 | 21:17 17.07.2014 | Кому: SovietMan
> зачем тогда все вот эти штуки, где испытания проводятся на масштабных макетах

в том числе для определения этих Cx, Cy при различных положениях механизации крыла и самого самолета относительно набегающего потока
#41 | 21:22 17.07.2014 | Кому: Кирилл Борисенко
> В общем, позиция непризнанного гения, которого никто не признал, потому, что в нём видели только критика, ясна.
>
> Можешь вообще ничего не решать. Ни в каких ситуациях.

я тебя посоветую способ без калькулятора. сложи бумажный самолетик (все умеют складывать) и запусти. потом у него оторви одно крыло и опять запусти. сравни результаты. это так, вдруг поймешь.
#42 | 21:26 17.07.2014 | Кому: nbzz
> я тебя посоветую способ без калькулятора. сложи бумажный самолетик (все умеют складывать) и запусти. потом у него оторви одно крыло и опять запусти. сравни результаты. это так, вдруг поймешь.

Что ты этим хочешь доказать? Что после выстрела в самолётик из водяного пистолета его траекторию нельзя рассчитать?

Так вот для этого и существует физика.

Будет некоторый разброс траекторий, распределённый с некоторыми вероятностями в зависимости от нескольких параметров.

Это уже вычислительная математика.

Млять, объяснять человеку в XXI веке, для чего придумали математику, тервер, и физику - это что-то новенькое.

Ах, ну да - воинствующий профанизм - что-то слышал про такое...
#43 | 21:28 17.07.2014 | Кому: nbzz
> потом у него оторви одно крыло и опять запусти

Ну только сложить надо из жести и запускать со скоростью 250 м/с
#44 | 21:35 17.07.2014 | Кому: Кирилл Борисенко
> Так вот для этого и существует физика.
>
> Будет некоторый разброс траекторий, распределённый с некоторыми вероятностями в зависимости от нескольких параметров.

давай так. ты отдаешь себе отчет в том, что если от бумажного самолетика (на таком простом примере) отрывать случайные куски, то траектория будет меняться? да, наверное возможно рассчитать (сильно запарно) какая будет траектория, если оторвать конкретный кусок. но не зная, какой именно кусок оторван рассчитывать просто нечего. нет данных.
#45 | 21:38 17.07.2014 | Кому: Кирилл Борисенко
> Млять, объяснять человеку в XXI веке, для чего придумали математику, тервер, и физику - это что-то новенькое.
>
> Ах, ну да - воинствующий профанизм - что-то слышал про такое...

Камрад, ты кто по образованию, если не секрет? Чего демагогию-то разводить?

Я, например, инженер-конструктор по специальности "Ракетостроение". Несколько лет после института работал в профильном КБ, и могу осторожно сказать, что имею некоторое представление об аэродинамике и о силах, действующих на ЛА в полёте.
#46 | 21:39 17.07.2014 | Кому: Igril
> Ну только сложить надо из жести и запускать со скоростью 250 м/с
>

действительно, нафига у самолетов по два крыла? могли бы и одним обойтись. главное сложить из жести.
#47 | 21:45 17.07.2014 | Кому: nbzz
> действительно, нафига у самолетов по два крыла? могли бы и одним обойтись.

вы возможно удивитесь, эксперт вы наш, но большинство самолетов в мире действительно обходятся одним крылом. А самолеты с двумя крыльями называются "бипланами"
#48 | 21:48 17.07.2014 | Кому: Кирилл Борисенко
> Млять, объяснять человеку в XXI веке,

объяснять человеку в XXI веке, что характер движения самолета в пространстве очень сильно зависит от его "геометрии" (в результате попадания ракеты например) , от того, какие движки работают, а какие вынесло - это действительно, как ты выразился именно так.
#49 | 21:48 17.07.2014 | Кому: Всем
[...] Самолет упал в 60 км от границы с Россией. С высоты 10 тыс. метров он мог пролететь 100 км, но мог и 60 км пролететь. То есть получается, случилось все от границы в 160-120 км. [...]

[censored]
#50 | 21:48 17.07.2014 | Кому: Всем
Американцы заявляют, что фиксировали запуск и попадание (ЦНН)
Высокопоставленное должностное лицо сказалпо Барбаре Старр, что одна система радаров засекла, кад ЗРК включилась и вжала в сопровождение самолет перед самим его сбитием. Вторая система засекла тепловой след подрыва. Теперь США изучают траекторию, чтобы установить, откуда бул запуск.
[censored]
Войдите или зарегистрируйтесь чтобы писать комментарии.