Что значит потеря Карловки и Марьиновки?

> Я цитирую сообщение официального источника МО РФ:

Это не официальный источник МО. Приведи официальный, а не поток сознания журналиста.

> А он командует? Была инфа, что батальон сейчас в оперативном подчинении у Стрелкова.

Что это означает по-русски?
Особенность гражданской войны в том, что отряды ополчения подчиняются непосредственно своим командирам. Которым они доверяют (или нет). Потому что воюют не по приказу. "Оперативное подчинение" надо понимать так: все их заслуги записывайте на меня, пока я тут в Донецке читаю сводки по бумажке, а воюют там на местах ополченцы разных отрядов.

>Он не потери несёт, он раз за разом проёбывает большУю часть вверенного ему подразделения.

Что значит вверенное ему? Не хочешь воевать в "Востоке" (подставьте любой другой отряд) - разворачивайся и уходишь. Это же не регулярная армия. И люди туда приходят не по призыву и не по контракту, они идут туда защищать свою землю. А без доверия там никак.
А вверять или передавать можно крепостных.

>Или у тебя возникнут вопросы по прорывам из окружения многих частей Красной Армии.

По некоторым прорывам вопросы возникали и у НКВД. Вроде не секрет.
Откуда взялась такая логика, что командир на поле боя может делать всё, что захочет? И он якобы всегда прав.
80 км проехали - это может перепроверить каждый. И за это время колонну не накрыли. Даже блок-посты ничего не сделали, которые там имелись по пути следования.
И главное: чем обусловлено само отступление? Потому как теперь, как мы видим, сдачу любого города можно обосновать легко: угроза окружения. И так сдаются город за городом. Что это, если не добровольная сдача без боя? Держать город в окружении можно почти вечно (вспомните Ленинград), но вот вряд ли какой-то командир рискнет начинать штурм укрепленного города. Потери будут неприемлемы.
А пока ни одного шутрма города мы не видели, это же факт.

> Особенность гражданской войны в том, что отряды ополчения подчиняются непосредственно своим командирам. Которым они доверяют (или нет). Потому что воюют не по приказу. "Оперативное подчинение" надо понимать так: все их заслуги записывайте на меня, пока я тут в Донецке читаю сводки по бумажке, а воюют там на местах ополченцы разных отрядов.

Уууууу как всё запущено.

Товарищи - спец.тред же есть Диваныча обсмеивать обсуждать, зачем здесь опять начали?

Пойдёмте-пойдёмте:
[censored]

> Если Вы совсем в танке, то есть Гугол. Я - не Кассад, врать и гнать какую-то непроверенную пургу оппонентам не привык.

А ловко ты применил защиту чубаки. Классический съезд с темы, отсыл к гуглю. Ну и это так и говори, что не в теме, информацией не владеешь но мнение имеешь, чё стесняться-то.

> Хотя нет, может это слишком для тебя сложно. Тогда ещё упрощу задачу: посмотри видео с НТВ.
>[censored]

Ну и де Нароговицин сказав шо Ту-22 стратегический? Эту та заяву видал ранее, а так жа в ряде статей других изданий не было утверждения, что Ту-22 стратегический, да было дальний и сверхзвуковой, но не стратегический.

И исчё раз, где начальник генштаба обозвал Ту-22 стратегическим, ссылку в студию.

> Или ополчение - это не армия ни каким боком?

Увы так и есть, ополчение не армия.

И всё же. Предлагаю перенести срач в специально отведённое место.

ПОСЛЕ легитимации командования различия какие остаются? Ну кроме принципов комплектации.

> ПОСЛЕ легитимации командования различия какие остаются? Ну кроме принципов комплектации.

Вы так пишете: "ну кроме принципов комплектации". Но ведь это и есть чуть ли не самое важное: никакого ополчения вооруженного по закону быть не может. Как только власть закона где-то установится, там начнется формирование регулярной армии, но ополченцев уже как раз не будет.
А командование может быть легитимным как в армии, так и в ополчении. Если брать легитимность как "признаваемый законом, соответствующий закону", то это к армии. Закон формирует командование сверху вниз.
А если брать легитимность как "такое действие, которое не оспаривается никем из игроков", то это к ополчению. Тут, наоборот, всё формируется снизу вверх.
Армия функционирует согласно Уставам и, что ещё важнее, Конституции и Федеральным Законам. Это официальный государственный институт.
Ополчение же функционирует, с точки зрения любого закона, нелегально. Но как раз там, где закон уже не действует, и возникает ополчение. Отсюда и разница.
Внешне для кого-то может всё и одинаково (везде мужики с автоматами), а вот по содержанию всё различно. Даже элементарно под трибунал нельзя отдать командира, если вдруг он совершил, с точки зрения закона, преступление. Потому что нет этого закона и трибунала. Ополчение - дело добровольное, потому и спрос иной.

> но ту 22м ни разу не стратег, сбить дальний бомбардировщик-ракетоносец это не то же самое, что сбить стратега.

Просто со стороны выглядит как придирка к терминам с твоей стороны.
В половине сводок и новостях он числится как "стратегический". Летает высоко, сбить его не так просто, наверное, отсюда такие параллели.
Мне то кажется важнее, что самолёт очень даже непростой и стоит хороших денег и в каждом локальном конфликте не сбивается пачками. Примерно как F-117 "Стэлс" у США.

Стрелков опроверг факт взятия укропами Карловки: ''Да шиш им... не сдадим ни разу. Их ждет много неприятных сюрпризов в ближайшие дни...''