Пушков: Между США и Россией началась открытая конфронтация

> Вопрос только какое продолжение это все получит.

Открытую конфронтацию. В прямом смысле слова.

И хорошо если только в виде схватки спецназовцев как во время войны в Абхазии.

> Открытую конфронтацию заканчивающуюся только схваткой спецназовцев я себе представляю, честно говоря, слабо.

Во время войны в Абхазии стало известно, что США решило ради интереса кинуть туда свой спецназ - штурмовать перевалы.

Немедленно на них высадились наши десантники и уделали армейцев США в щепы.

Это был единственный случай открытого противостояния войск США и России.

> Это был единственный случай открытого противостояния войск США и России.

Камрад, справедливости ради - наврятли это можно назвать ОТКРЫТЫМ противостоянием. Могу ошибаться, но разве обе стороны признали наличие подобного столкновения? Да и, признаться честно, про подобное даже и не слышал (что, разумеется, ну никак не отменяет того, что подобное могло быть). Это ПРЯМОЕ столкновение, но открытое ли противостояние? Как мне кажется: противостояние считается открытым, если обе стороны находятся в прямом конфликте друг с другом, а не просто имеют разные интересы в одной точке глобуса (зачастую неофициально) из-за чего случайно или "случайно" и возникают подобные ситуации.

Открытое, это когда: "если вы полезете туда-то и туда-то или сделаете то-то и то-то, то мы в ответ открываем огонь". После чего одни сознательно лезут, зная о то, что вторые его действительно откроют, а вторые открывают. После чего события развиваются или по-полной, или одна из сторон сливает так же по-полной.

Я не в виде спора, терминологией предмета владею слабо, просто вот так оно мне представляется. Соответственно, чем может закончится открытое противостояние между США и Россией - а кто ж его знает? Но в любом случае хорошего мало для обеих сторон. Хотя, хрен его знает, может уже и пора в открытую играть, шанс что сольет именно США и не доведет до глобального достаточно велик.

>
> Да? Не знала. А из чего в таком утверждении можно убедиться?

На основе его публикаций, например. Причем не появившихся в последнее время, а имеющих достаточно длинную историю (лет 6 как минимум). На основании того, что будучи депутатом от ЕР является Председателем коммитета ГосДумы по международным делам, где наврятли могла бы быть фигура не лояльная относительно руководства страны. То, что благодарностей от Президента у него не одна, не две и даже не три, что наврятли случайность.

Да и по личным наблюдениям (разумеется из СМИ) - не могу вспомнить, чтоб заявления Пушкова, разной степени резкости и значимости, были в дальнейшем опровергнуты Администрацией Президента, например, либо каким-либо другим близким к ней органом.

И кроме того, пишу, по-умолчанию, от своего имени и то, что кажется лично мне. Естественно, могу ошибаться. Соответственно понимая это - совершенно не пытаюсь в чем-либо тебя, камратесса, убедить. Из того что я слышал до этого - у меня сложилось именно такое мнение, что Пушков - озвучивает так сказать "реальную точку зрения Кремля".

> То-то и оно.

Извини, но "то-то и оно что признали" или "то-то и оно что не признали"? Если признали - один расклад и спасибо за пример, буду в курсе, но если не признали, то какое же это ОТКРЫТОЕ столкновение?

>
> > Это [ПРЯМОЕ] столкновение, но открытое ли противостояние? Как мне кажется: противостояние считается открытым, если обе стороны находятся в [прямом] конфликте друг с другом...
>
> Ты сам ответил на свой вопрос.

Камрад, опять же не в виде спора, а чтоб разобраться: прямое столкновение и открытое противостояние между странами - это одно и тоже разве? Как пример, будучи официальным представителем РФ на территории другого государства имел ПРЯМОЕ столкновение с официальными же представителями третьего государства. Проще говоря подрались мы в Аргентине с бразильцами. Причем и я и они приехали по приглашению аргентинской стороны на государственном уровне, (о-о-очень, понятно, низком, но и не по поручениям частных лавочек). Значит ли это, что теперь у нас с Бразилией "открытое противостояние" или оно было? Мне видится, что это все-таки локальный конфликт в следствии кучи причин, но никак не следствие того, что наши страны официально находятся в противостоянии друг другу.

А вот если наши государства находились бы в состоянии войны, например, то и история была бы другой. Вместо случайного эпизода-столкновения - было бы прямое столкновение как следствие открытого противостояния между странами

> но если не признали, то какое же это ОТКРЫТОЕ столкновение?

Не признали. Потому, как отрытое столкновение.

На форумах ветеранов конфликта пытают на эту тему, но те говорят, что пока не время...

Может через десяток лет опишут (1993+30 = 2023).

> Причем и я и они приехали по приглашению аргентинской стороны на государственном уровне, (о-о-очень, понятно, низком, но и не по поручениям частных лавочек). Значит ли это, что теперь у нас с Бразилией "открытое противостояние" или оно было? Мне видится, что это все-таки локальный конфликт в следствии кучи причин, но никак не следствие того, что наши страны официально находятся в противостоянии друг другу.

Моё мнение такое: если драка матросов в порту, то это кхм... за флот постоять. А если обе стороны находятся [в противостоянии] по поручению своего правительства, то это уже - прямое столкновение. Находиться при этом в состоянии войны совершенно необязательно.

> находились бы в состоянии войны

Америка, то-есть СГА/США де факто, на мой взгляд, находится в состоянии войны, то есть именно что воюет, со всем земным шаром включая себя

> Не признали. Потому, как отрытое столкновение.

А как можно не признать открытое? Вот правда? Оно на то и открытое, что не скрывается. Да, у нас такие-то и такие-то отношения с такой-то страной. Да, наши бойцы имели огневой контакт с их бойцами. Результаты такие-то и такие-то.

Прямое - это когда друг с другом без посредников. Открытое - это когда никто из этого тайны не делает. Я вот так понимаю.

Потому и говорю: прямых столкновений может быть сколько угодно, но страны при этом находятся в относительно нормальных отношениях, хотя бы официально. А после открытого столкновения как это возможно? На то оно и открытое, что обе стороны признали: представители их ВС по их приказу убивали представителей ВС другого государства. Соответственно такое возможно только тогда, когда страны находятся в состоянии пусть не войны, но очень близко.

> Моё мнение такое: если драка матросов в порту, то это кхм... за флот постоять. А если обе стороны находятся [в конфликте] по поручению своего правительства, то это уже - прямое противостояние. Находиться при этом в состоянии войны совершенно необязательно.

Прямое противостояние кого, государств? Ну хорошо, так а почему тогда в таком случае обеими сторонами данное столкновение отрицается? Какой в этом смысл, если противостояние между государствами и так уже прямее некуда?

Ты очень, имхо интересную тему затронул. Не цитируя с моей стороны, верно ли я понимаю что ты имеешь ввиду, что пока сохраняются связи стран, войны между ними нет? При этом жители стран уже практически всех воюют "фьюг с фьюгом". У нас получается всемирная гражданская война тогда и "стран" в обще-то нет, поскольку "государственные" образования функцию защиты своих граждан от войн не выполняют.

> А после открытого столкновения как это возможно?

Открытое - это "не холодное". Вопрос в том, для кого открытое.

> Ну хорошо, так а почему тогда в таком случае обеими сторонами данное столкновение отрицается?

Долгое время принято было считать, что война была исключительно между Абхазами и Грузинами.