Нет, ну если быть совсем честным, то когда зайца загоняют в угол в живой природе его обычно успешно съедают.
И, кстати, запад вполне правильно воспринимает переемника Ельцина в качестве Ельцина 2.0: и у того и у другого политика была исключительно в либеральном ключе.
Хотелось бы задать два вопроса автору заметки:
1) Какие выводы он делает из своего утверждения "Россия отдельная цивилизация"? Не выйдут ли его выводы такими же как у известного гражданина с усиками, который совершил самоубийство 69 лет назад? А то вон у нас в соседней стране группа "патриотов" сказали что они цивилизация великих укров и пошла убивать людей, за что их справедливо называют нацистами и фашистами.
2) Каким же в его представлении будет СССР 2.0 с президентом-либералом во главе и командой либералов во власти? Может быть не стоит марать название СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ страны?
Вряд ли Путин с его любительством французских булок будет строить СССР 2.0 . Скорее он будет строить РИ 2.0, с бесправными холопами и неподсудными боярами.
> СССР 2.0 с президентом-либералом во главе и командой либералов во власти
Это уже настолько толсто, что даже уже "моветон".
> Может быть не стоит марать название СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ страны?
Например, не так давно этот же автор писал о том, что Путин никакого возрождения СССР не делает. Но определенная категория читает тексты очень избирательно. А некоторые не читает совсем, ведь иначе рушится их картина мира.
Если быть совсем честным и не убоявшись оффтопа начать рассуждать, то смотря кто загонит. Волк какой или другая скотина круная- да. Лиса- тут уже как придется, но 99% да.
А вот с крупными пиЦЦами есть варианты. Был свидетелем как заяц сбил кого-то из крупных хишшников. Тот улетел своим ходом, но с большим трудом и без добычи.
Камрадам я тож не советую ловить зайцев, особенно диких и без применения технических срадств.
У зайца есть оружие последнего шанса- когда его уже прижали, он при первой возможности переворачивается пузом к врагу и бьет с двух задних ног когтями. У того (уж не знаю- не разбираюсь в них) ястреба или там орла висела одна из лап, и как-то нервически одно крыло махало- по ходу, хорошо бок распорол. Моему приятелю-охотнику поднятый заяц-подранок распорол руку, да так что не наложи он жгут, каюк ему был бы. Заися очень аккуратно вскрыл ему вены на запястье. Я понимаю, охотничьи байки- но 2 шрама приличных видел своими глазами..
Не помню кто сказал, что какую бы партию в России не создавали в итоге получится КПСС. Так вотт, моё мнение - перефразируя предыдущее изречение можно сказать что какую бы страну в России не строили всё-равно в итоге получится СССР... пусть с другим названием.
> И, кстати, запад вполне правильно воспринимает переемника Ельцина в качестве Ельцина 2.0: и у того и у другого политика была исключительно в либеральном ключе.
а хрущ это стален 2.0
ведь и у того и у другого была политика в одном ключе
> Например, не так давно этот же автор писал о том, что Путин никакого возрождения СССР не делает. Но определенная категория читает тексты очень избирательно. А некоторые не читает совсем, ведь иначе рушится их картина мира.
настоящему щирому коммунисту или большевику, как и натуральному либералу, очень сложно признать, что либеральный путяра вообще способен на что-либо позитивное, не говоря уже про становление сильной страны
> настоящему щирому коммунисту или большевику, как и натуральному либералу, очень сложно признать, что либеральный путяра вообще способен на что-либо позитивное, не говоря уже про становление сильной страны
Видимо эту речь ему в госдепе написали. Или это новый план?
[censored]
> Например, не так давно этот же автор писал о том, что Путин никакого возрождения СССР не делает. Но определенная категория читает тексты очень избирательно. А некоторые не читает совсем, ведь иначе рушится их картина мира.
Удивительно, как люди быстро забывают недавние события. Если вспомнить сколько всяких различных программ было принято с начала президенства Путина, пальцев одной руки не хватит. Один из последних это майские указы 2012 года. Сейчас под шумок внешнеполитических событий от них постепенно отказываются, как отказались от всех предыдущих. И в реальности получается, что страна движется на ручном управлении. Конечно такая стратегия удобна, когда в обществе глубокие общественные противоречия сглаживаются благоприятными внешними и внутренними факторами. Сейчас же время этих факторов уходит, те же события на Украине чего стоят. Здесь "ручником" уже не обойдешься, нужна стратегия. А исходя из того как и из чего формировалась наша элита, и как она проводила политику, сомневаюсь в выработке хоть чего-то стратегического . Проще сказать, будут тянуть до последнего, то есть различные рода "молчания" будут только увеличиваться, что только ухудшит обстановку. Конечно, при этом, никаких СССР и в помине не будет.
> > И, кстати, запад вполне правильно воспринимает переемника Ельцина в качестве Ельцина 2.0: и у того и у другого политика была исключительно в либеральном ключе.
>
> а хрущ это стален 2.0
>
> ведь и у того и у другого была политика в одном ключе
Ага, Хрущ же Сталину дал дожить свою жизнь в богатстве и роскоши!!! Ваще все идентично!!!
1.Не пойму вообще связи утверждения о цивилизации и Гитлера. Поясните.
2.Вы за меня домысливаете. Я вообще не писал о том, кто будет во главе СССР 2.0. Там может быть несколько десятков вариантов. И каков будет СССР 2.0 - тоже сейчас сказать нельзя. Путин вынужден поворачивать в сторону СССР просто потому, что ему деваться некуда. А не потому, что СССР ему нравится. Его жизнь коленом под зад направляет...
Ну да. Так и есть. У Путина нет цели возрождения СССР. Он вынужден совершать некоторые действия, которые приведут страну на путь, с которого ей будет ближе до СССР 2.0. И это от Путина почти не зависит. Его основная заслуга в том, что он не принимает очевидно губительные для страны решения.
А это заставляет власть принимать решения, хотя бы частично совместимые с жизнью страны. И возникает новая парадигма, в которой приходится учитывать волю народа, которая хочет возврата к основным ценностям исторической России/СССР.
1.Слово щирый употребляется или из-за отсутствия политического языка для выражения своих мыслей или для сознательного сокрытия смысла сказанного.
2.Даже у самого отъявленного негодяя есть положительные поступки. Принимая позицию, что какой-то субъект/человек всегда поступает неправильно, собеседник сам себя делает плоским в мышлении, потому что это заведомо не так.
Надо поддерживать положительные действия власти и резко осуждать отрицательные. Это азбука политической борьбы.
Если так, то очень скоро он потеряет свой рейтинг и избирателей. Присоединение Крыма - это просто отлично. Но экономика в России уже падает. И либералы не могут обеспечить ее рост.
Так что время олигархов проходит. Придется делать что-то взамен.
Символ РИ можно написать на знамени. Но она реально была феодальным государством с переходом в колониальному капитализму. И развалилась на этом. Снова создать, чтобы развалить? СССР разрушили не на экономике, а на политике и информационно-психологических основах.
>1.Не пойму вообще связи утверждения о цивилизации и Гитлера. Поясните.
Выделением группы людей по национальному признаку в "особенные" которые "лучше остальных" в свое время Гитлер и занимался. Напомню, что он и его команда пропагандистов заявляла о том, что люди его нации принадлежат к цивилизации "арийцев", которые настолько круты, что все прочие ваще не люди по сравнению с ними.
>2.Вы за меня домысливаете. Я вообще не писал о том, кто будет во главе СССР 2.0. Там может быть несколько десятков вариантов. И каков будет СССР 2.0 - тоже сейчас сказать нельзя. Путин вынужден поворачивать в сторону СССР просто потому, что ему деваться некуда. А не потому, что СССР ему нравится. Его жизнь коленом под зад направляет...
Вы написали ахинею о том, что Путин якобы поворачивает страну в сторону СССР, а потом написали "привет в СССР 2.0".
1.Если вы не видите разницы между цивилизацией и национальностью - это ваша проблема. Гитлер объявил арийцами один единственный народ - немцев. В России живут свыше 100 национальностей. Они все входят в русскую цивилизацию. Разница не очевидна?
2.Я не писал, что наша цивилизация лучше. Я писал, что она Другая. И путь развития у нее другой. Или для вас это одно и то же?
3.Если слово "ахинея" для вас - аргумент, могу только посочувствовать. С логикой надо бы вам подружиться.
> Я бы рад согласиться, но СССР строили целенаправленно, тяжело и достаточно долго.
Не соглашусь ни с одним утверждением.
1. Что строили вначале вообще непонятно, особенно по плану Троцкого, который хрен его знает что хотел получить на выходе.
2. Про "тяжело" тоже можно сказать с очень большой натяжкой. Трудности, разумеется, были, однако народ относился к ним с пониманием.
3. Долго говоришь? Ога! В начале 20-ых страна в глубочайшей жопе, а в мае 1945 года в Берлине. Двадцать лет это долго, да. А вообще СССР практически был построен за две пятилетки.
> 1.Если вы не видите разницы между цивилизацией и национальностью - это ваша проблема. Гитлер объявил арийцами один единственный народ - немцев. В России живут свыше 100 национальностей. Они все входят в русскую цивилизацию. Разница не очевидна?
Гитлер объявил арийцами не только немцев. Туда входили минимум итальянцы, "персы", австрийцы...
Ты вот тут собрал 100 национальностей в "русскую цивилизацию". А с остальными что предлагаешь делать? Ну с немцами там, американцами? Их под нож, как и Игтлер?
>2.Я не писал, что наша цивилизация лучше. Я писал, что она Другая. И путь развития у нее другой. Или для вас это одно и то же?
А что значит "другая"? Слабо объяснить? Или только наводить мистику?
>С логикой надо бы вам подружиться.
> Например, не так давно этот же автор писал о том, что Путин никакого возрождения СССР не делает. Но определенная категория читает тексты очень избирательно.
Камрад, СССР был таков каков был, не потому что этого страстно хотели, а потому что иначе было нельзя: однопартийная система - потому что не время было играть в предвыборные компании, вождь - потому что небыло времени ждать трепатни в парламенте, коллективизация и модель мышления - потому что так люди бодрее и производительнее работали.
Гос. собственность - потому что на частные интересы нельзя было расчитывать, репрессии - потому что иначе решить проблему беспридела в стране и проблему пятой колонны было нельзя, железный занавес - потому что надеятся, в конечном счёте, можно было только на себя.
Если Путин захочет строить сильную страну, то она очень сильно быдет похожа на СССР, просто потому что иначе нельзя. В Китае, вон, СССР не строят, но методы немало смахивают на советские.
Более чем за двадцать лет жизни в непонятно от кого независимой России у многих воспиталось неприятие названия СССР, промывка мозгов постаралась, люди чаще всего не отдают себе отчета в том, что это неприятие сродни малороссийскому украинству: когда человек говорит, мыслит и сны видит на русском языке, но ему почему-то стыдно назвать себя русским.
Потому, чтобы не шокировать раньше времени, скажем, что России нужен свой проект, европейский, взамен западному, принятому де-факто как стандарт. Только слепой не видит, что западный проект не оправдал себя, он рушится, причем рушится по фундаментальным причинам.
И если мы честно опишем, чего бы мы хотели от нового проекта, отталкиваясь от выявленных и осмысленных недостатков и пороков западного, то с удивлением обнаружим, что это и будет обновленный и исправленный советский проект. - СССР 2.
Во, интересный комментарий.
>однопартийная система - потому что не время было играть в предвыборные компании,
Ошибка первая: в СССР выборных кампаний было завались. Если что система Советов была очень даже выборная. И в партии люди назначались через выборы. И в выборные кампании не играли, ими реально пользовались. ПРосто выбирали не из непонятных херов с баблом, а из своих, членов совета силами совета же.
Система была однопартийная, потому что много партий было нахер не нужно. Страной должен был управлять народ, а коммунистическая партия - "направлять". Быть передовиками идеи социалистического народовластия. Нахер при такой идеологии 2-20 партий создающих видимость выбора?
>вождь - потому что небыло времени ждать трепатни в парламенте,
Ошибка два: даже вождь был членом совета и принимал решения не единолично. Сейчас любой президент имеет больше полномочий чем тогдашний вождь. И в Советах еще как трепались. И в результате этой "трепатни" получали решения более рациональные чем единоличные.
Обе ошибки ваши - показатель того, что даже просоветски настроенным гражан насрали в мозги пролиберальной пропагандой по самую макушку. Вы даже поверили в мнимую чудовищную тоталитарность советского государства!
>коллективизация и модель мышления - потому что так люди бодрее и производительнее работали.
Не потому что "бодрее и производительнее работали", а потому что при укрупнении хозяйств производительность принципиально выше благодаря разделению труда и возможность механизации.
>Гос. собственность - потому что на частные интересы нельзя было расчитывать,
Не просто потому что "на частные интересы нельзя было рассчитывать", а потому что частный интерес в этом случае гарантированно противоположен общественному. И основа социалистического государства - недопущении паразитирования на своих гражданах.
>железный занавес - потому что надеятся, в конечном счёте, можно было только на себя.
Железный занавес устроил не СССР, а противники СССР. Вот, опять ведетесь на пропаганду либералов. Поверили в то что это СССР был инициатором "железного занавеса".
>Если Путин захочет строить сильную страну, то она очень сильно быдет похожа на СССР, просто потому что иначе нельзя. В Китае, вон, СССР не строят, но методы немало смахивают на советские.
Путин может построить сильную либералистическую страну, как США: половина населения не будет иметь доступа к медицине, все соцгарантии - пшик, а остальным будут профиты перепадать от эксплуатации граждан других стран.
А сильную социалистическую страну он построить не может. Ему для этого нужно будет под нож пустить всех его управленцев и всех, кто его по своим каналам пиарит и рейтинги повышает. И если он такое вдруг решит - сразу же найдется бабло на то что бы его сняли по сценарию Януковича.
> Видимо эту речь ему в госдепе написали. Или это новый план?
да и тему с крымом ему тоже в госдепе придумали и для виду бесятся, чтобы мы, настоящие патриоты, не смогли догадаться о коварном хитром плане путена по развалу СССР
> 1.Слово щирый употребляется или из-за отсутствия политического языка для выражения своих мыслей или для сознательного сокрытия смысла сказанного.
ты меня ещё русскому языку тут поучи
> 2.Даже у самого отъявленного негодяя есть положительные поступки. Принимая позицию, что какой-то субъект/человек всегда поступает неправильно, собеседник сам себя делает плоским в мышлении, потому что это заведомо не так.
> Надо поддерживать положительные действия власти и резко осуждать отрицательные. Это азбука политической борьбы.
> да и тему с крымом ему тоже в госдепе придумали и для виду бесятся, чтобы мы, настоящие патриоты, не смогли догадаться о коварном хитром плане путена по развалу СССР
А что он сдедлал, чтобы его не считали либералом? Если ты внимательно слушал, что он говорил, что было сделано в стране, ну это никак не тянет на строитество социальноориентированного государства.
> А что он сдедлал, чтобы его не считали либералом?
а он ничего не сделал, чтобы его не считали либералом?
> Если ты внимательно слушал, что он говорил, что было сделано в стране, ну это никак не тянет на строитество социальноориентированного государства.
если ты внимательно слушал разные его выступления, то он много чего говорил, что может потянуть на строительство социальноориентированного государства
> плазменные марксисты. ну, которым например догма важнее всяких там различных (и "плохих" и "хороших") действий первого лица государства.
а, ну да
таких дебилов полно - с одной стороны истинные либералы, с другой истинные большевики
одни прикрываются всем плохим, что можно придумать, другие всем хорошим
а по факту и те и эти долбоёбы, готовые вырезать друг друга, и раздербанить страну, только лозунги разные
> > А что он сдедлал, чтобы его не считали либералом?
>
> а он ничего не сделал, чтобы его не считали либералом?
Я извиняюсь, что вмешиваюсь, но, к слову он сам сказал что он либерал, пруфлинк:
[censored]
>если ты внимательно слушал разные его выступления, то он много чего говорил, что может потянуть на строительство социальноориентированного государства
В условиях оголтелого либерализма все обещания о социальноориентированности только боком выходят. Когда где-то на что-то социальное выделяют - все махом оказывается в карманах "правильных" людей.
>таких дебилов полно - с одной стороны истинные либералы, с другой истинные большевики
>одни прикрываются всем плохим, что можно придумать, другие всем хорошим
ИМХО сторон поболее чем две. Да и ситуация где барагозят две группы залибералов чаще бывает. Вон, буквально несколько лет назад было массовое цирковое представление, где обе стороны были "за все хорошее и против плохого". 130 тыщ клоунов сбежалось!
Х. сам ничего не строил - для этого надо иметь проект и вообще стратегическое мышление.
А он просто не разбирался в теории и под предлогом преодоления сталинизма дал развязать либеральные дискуссии. В частности, дискуссию о товарных отношениях, которая вылилась в реформу Либермана. С чего и пошло "загнивание", точнее - первоначальное накопление. А капитализм - нет, для этого надо было накоплению накопиться. На это понадобилось ещё 20 лет.
Сейчас, сейчас
И, кстати, запад вполне правильно воспринимает переемника Ельцина в качестве Ельцина 2.0: и у того и у другого политика была исключительно в либеральном ключе.
Хотелось бы задать два вопроса автору заметки:
1) Какие выводы он делает из своего утверждения "Россия отдельная цивилизация"? Не выйдут ли его выводы такими же как у известного гражданина с усиками, который совершил самоубийство 69 лет назад? А то вон у нас в соседней стране группа "патриотов" сказали что они цивилизация великих укров и пошла убивать людей, за что их справедливо называют нацистами и фашистами.
2) Каким же в его представлении будет СССР 2.0 с президентом-либералом во главе и командой либералов во власти? Может быть не стоит марать название СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ страны?