В пену

Логика. Учебник для средней школы. (1954 г.)

filehoster.ru — С. Н. Виноградов и А. Ф. Кузьмин. Логика. Учебник для средней школы. (1954 г.) PDF-версия учебника, предоставленная профессором С. Л. Лопатниковым (846 кбайт). Комментарий профессора здесь: http://sl-lopatnikov.livejournal.com/340635.html

Новости, Наука | Norsk Viking 03:13 14.03.2010

11 комментариев | 58 за, 0 против |

bujpf »

#1 | 03:31 14.03.2010 | Кому: Всем

Стоит качнуть.

Ferrat »

#2 | 04:01 14.03.2010 | Кому: Всем

KH »

#3 | 04:29 14.03.2010 | Кому: Всем

Для полного комплекта неплохо освоить
Метамодель
[censored]

И "раскрутки"- "линии разума".
[censored]

Prompt »

#4 | 05:20 14.03.2010 | Кому: Всем

Сейчас логика - на вес золота.
Логическое мышление отсутствует полностью.
Понимают только подробные инструкции и пошаговые рекомендации. Никаких выводов сделать не могут. Раз не написано - значит этого нет.
Вот такая у них железная логика)))))))

informix »

#5 | 05:25 14.03.2010 | Кому: Prompt

> Сейчас логика - на вес золота.

Да ей вообще цены нет.
Без знания логики общество суть управляемое стадо.
Что и наблюдалось в перестройку.
Результат известен.

Бекарь »

#6 | 05:53 14.03.2010 | Кому: Всем

Итак, мышление есть опосредствованное и обобщённое
познание действительности.

elephantik »

#7 | 07:48 14.03.2010 | Кому: Всем

Не люблю Лопатникова, но насчет логики он прав на 200%.

informix »

#8 | 08:21 14.03.2010 | Кому: Всем

> ...Допустим, что мы присутствуем при таком споре:
> один из участников утверждает, что стена древней крепости,
> которую он видел в Средней Азии, была белой;
> другой участник спора опровергает это и уверяет, что
> стена этой крепости была не белой. Это — противоречащие
> суждения. В процессе спора выясняется, что
> утверждение первого («стена была белой») ложно. Этого
> не достаточно, чтобы признать суждение второго
> оппонента («стена была не белой») истинным. Оба такие
> суждения не могут быть одновременно ложными...

стр. 72-73

По моему тут опечатка.
В противоречащих суждениях ложность одного означает истину другого.

ЗЫ
При упыре Сталине корректора рукописи утащили бы в подва!!!

КонтрАдмирал »

#9 | 18:59 14.03.2010 | Кому: informix

> В противоречащих суждениях ложность одного означает истину другого.

1. На груше растут арбузы
2. Нет, на груше растут помидоры.

informix »

#10 | 20:07 14.03.2010 | Кому: КонтрАдмирал

>> В противоречащих суждениях ложность одного означает истину другого.
>
> 1. На груше растут арбузы
> 2. Нет, на груше растут помидоры.

Это противоположные суждения, не противоречащие, увы. )))
Оба могут быть ложными одновременно.
Что в данном случае мы и наблюдаем.

Пример для противоречащих суждений таков:
1. На груше растут арбузы.
2. Нет, на груше арбузы не растут.

И это, перечитай мой пост повнимательной.
Я там ничего не выдумывал, взял что было в тексте учебника.
Там - ОЧЕПЯТКА.

kamrado »

#11 | 16:28 18.03.2010 | Кому: informix

> По моему тут опечатка.
> В противоречащих суждениях ложность одного означает истину другого.
>

Сначала хотел возразить, но потом передумал, а как удалить коментарий - не нашел )
В общем-то соглашусь, если "Стена была белой" - это ложно, то можно точно сказать, что белой не была. Соответственно, вроде как второе утверждение верно. ОДнако, непонятно. Может там дальше по тексту объяснения есть?

Войдите или зарегистрируйтесь чтобы писать комментарии.

Логин
Пароль
	Запомнить