Почему Россия не вводит войска в Украину

Единственная причина, почему российские войска до сих пор не стоят на Украине и не гоняют карателей по схронам - в том, что этого не хочет наша ылита. Очень уж ей дороги фаберже, вывезенные в Европу. Все остальное - ссылки на Афган и на дороговизну военной кампании - это фиговый листочек, которым прикрывается оное нежелание.

Автору статьи билет в Одессу

> Я тоже помню. 5-дневная рабочая неделя, 8-часовой рабочий день, никакой нехватки продовольствия и потребительских товаров. Бесплатное жилье, полная обеспеченность местами в школах и детских садах. Дефицит разносолов и брендового тряпья - да был. Феномен долгостроя - да, имел место. Но назвать это экономическим крахом может только конченный либераст.
>

Там не про то. Это все было и никто этого не отрицает. Автор пишет, что Афган "доконал" экономику - и это правда. И это было заметно даже в оборонке. В 81 году, меня, как победителя конкурса молодых специалистов, включили (впервые в истории института, как мне говорили) в план по проведению экспериментов аж на 1987 год(!). На мой резонный вопрос, а до этого чем мне заниматься, они, пряча глаза, ответствовали - ну ты понимаешь, денег нет, ну и т.д., вспоминать не хочется. А потом я узнал, что как раз на это время падает резкое снижение темпов роста экономики. Причин там много, ясен пень. Но Афган и санкции за это - не на последнем месте. Потом, когда я "переквалифицировался" в математика и ушел работать на некоторое время в химию, я воочию убедился, как начался развал экономики. И это еще до Горбачева.

> Автор пишет, что Афган "доконал" экономику - и это правда.

Нет, это неправда. Экономику СССР не доканал ни Афганистан, ни Чернобыль, ни землетрясение в Армении. Даже 90-е до конца не смогли доканать остатки советской мощи в России. "Афганистан доканал экономику СССР" - это прямая ссылка на сказку про "СССР развалился из-за неэффективности советской экономики". Очень симптоматичная ссылка, лакмусовая бумажка либерастии. Если бы автор не хотел на нее ссылаться, мог бы просто написать, что Афганистан был для СССР тяжким бременем - что есть чистая правда. Но он написал то, что написал. Для чего его оправдывать - не понимаю.

> Да его и не надо оправдывать. Но и не надо приписывать то, чего он не думает.:)

Никто ему ничего и не приписывает. Он сам за себя все пишет открытым текстом. И ты, я смотрю, с ним согласен:

> Тяжкое бремя сломало спину ослика.

Вот это ты о чем? Кто чью спину сломал? Ты что, согласен с тем, что экономика СССР рухнула? Если да - дальше дискутировать, понятно, не о чем.

>И это противоречие разрушило экономику СССР и сам СССР

Во как. А я-то грешным делом думал, что экономику СССР разрушил Гайдар с Чубайсом, в результате "шоковой терапии". А они, оказывается, совсем неуиновные были! Во всем виноват Брежнев и Афган!!!

> И таки да, она рухнула.

Она не рухнула. Экономический кризис в позднем СССР был, факт. Но рухнула не экономика, а политическая система, объединявшая воедино республики СССР. Разрушение этой системы ранее вылилось в то самое противоречие между трудом и управлением. А это самое противоречие внешне выразилось как экономический кризис. Но кризисам подвержены любые экономики. Кризис в США в начале 30х никого и ничего не развалил, хотя его проявления были куда катастрофичней экономического кризиса позднего СССР. Потому что политическая система в США устояла.

Так что никакой Афганистан никакой спины никому не переламывал. Спину СССР переломил Горбачев сотоварищи. И одним из ключевых моментов крушения СССР был как раз вывод советских войск из Афганистана - поскольку этим самым СССР официально провозгласил курс на сужение зоны своих интересов. Провозгласил так, что часть нашего общества до сих пор стремится их сузить до размеров МКАД.

> Давай отличать причины от следствий, а?

Еще раз: если речь о крушении советской экономики - то ни причин, ни следствий здесь никаких нет. Поскольку никакого крушения не было. Крушение советской экономики - либерастический миф.

> Она не рухнула. Экономический кризис в позднем СССР был, факт. Но рухнула не экономика, а политическая система, объединявшая воедино республики СССР. Разрушение этой системы ранее вылилось в то самое противоречие между трудом и управлением. А это самое противоречие внешне выразилось как экономический кризис. Но кризисам подвержены любые экономики. Кризис в США в начале 30х никого и ничего не развалил, хотя его проявления были куда катастрофичней экономического кризиса позднего СССР. Потому что политическая система в США устояла.

Давайте, действительно, спорить перестанем - я мастер все-таки разговорного жанра :), писать много мне лень, да и вопрос не для дискуссий на вотт, здесь вроде информационный ресурс.
Главное, здесь собрались патриоты своей страны.
Так что спасибо всем!:)

Вообщето война является одним из движителей экономики. Если рубль от доллара отвязать.

> Вообщето война является одним из движителей экономики.

При двух условиях:

1) Ты в ней не участвуешь
2) Торгуешь с участниками, желательно с обоими сразу

> Внимание вопрос: кто будет восстанавливать эти территории?

Это ещё больший вопрос - кому нужно восстановление?
США? Вряд-ли, им хаос нужнее, они в него вкладываются. ЕС? Им тоже пох, только трубу обеспечьте.