Взлёт и падение порнозвезды!

> Тем более что современная наука связи между цветом кожи, цветом волос и интеллектом не обнаруживает.

[задаётся вопросом] - а много-ли среди негров шахматистов, инженеров, изобретателей, учёных?
[прыгает под брезент]

> А среди н'ави?

Тема в кине не раскрыта, ничего не знаю. :)

> А если серьёзно, то много ли негров на планете у которых одинаковые с белыми господами условия для старта?!

Если тоже серьёзно, то например, у Максима Горького условия для старта были просто аховые.
Да и у Ломоносова тоже.
Но вот почему-то они хотели чего-то от жизни. Интересно - почему так?

> Потому что они были русскими!!!

Это надо писать без сарказма. Наши люди - самые лучшие.

> Точно также утверждают майдауны. Так что не буду такое повторять.

Они говорят - "все вон, кроме нас!". Я говорю "наши - самые лучшие".
В этом большая разница, знаешь-ли.

> Другие, те кто не наши, значит хуже, чем наши. И в чём тогда разница от того что утверждают майдауны?!

Ещё раз написать?
Нацизм - это когда "всех вешать и в печи тащить, кроме нас! Мы - единственные, кто жить достоин!"
Национализм - это когда "наши люди лучшие самые, другие пусть себе живут счастливо, но наших я буду любить больше".
Бывает ещё даже "национализм-интернационализм" (для кое-кого даже разрыв шаблона): "наши люди - лучшие, другие что с нами живут - пусть себе живут на здоровье, но всех соотечествнников скопом - я люблю больше, чем тех, кто заграницей".
Я вот могу американцев любить, но наших я люблю больше намного. Зла американцам не желаю, хотя всегда был врагом их внешней политики.

Зачем всё это надо расписывать - не понимаю.

Ну вот. Начали за здравие шлюх, а кончили за упокой политику....

> Где бывает?! Хоть в каком нибудь академическом издании это отражено или так, досужие размышление озабоченных цветом кожи?!

Причём здесь академическое издание?
Причём тут цвет кожи? Мне лично наплевать на цвет кожи, хоть серо-буро-малиновый.
В академических изданиях не и "православный атеист", но в обиходе - прижилось.

> Оно нам надо?!

Это было актуально ровно до эпохи Сталина.
А когда в 1941-м над немцами разбрасывали листовки "пролетарии, где ваша классовая сознательность?", те над ними только смеялись.
А в 1945-м Сталин поднял тост за Великий русский народ, а не за пролетариев во всём мире.

>
> 1. Мы лучше их, поэтому убивать их и отнимать у них земли, ресурсы и богатства не только не стыдно, но и похвально.
> 2. Мы лучше их, поэтому пускай со своими советами идут в жопу. Мы лучше знаем, что нам надо, как и в каком направлении нам развиваться, с кем дружить и какую вести у себя внутреннюю политику.
>

Массы безграмотны. Какой вариант они поймут как более простой и доступный быстрее!?

Крайне сложно читать указанные тобой тексты, так как в них нет ни одной отсылки к непосредственным трудам Сталина.
Поэтому считаю все эти рассуждения натягиванием совы на глобус, теми кто уверовал в добрый и светлый национализм.

> Не надо говорить за других, если сам не понял сразу.

Массы глупы, потому что люди так устроены, если не стимулировать процесс приобретения знаний, то невежество расцветёт махровым цветом.

> Про массы в таких выражениях - говорил Гитлер. Не стоит его повторять.

Не знаю. Не читал.

> Русский народ - самый умный и самый мудрый на свете.

Именно этот самый лучший народ дал себя обмануть перестройкой в 80е и проебал лучшее, для этого народа построенное государство?!

> Массы безграмотны. Какой вариант они поймут как более простой и доступный быстрее!?

Какой будет планомерно и целенаправленно насаждаться - тот и поймут. В Германии, Японии и прочих цивилизованных странах насаждался нацизм - граждане возомнили себя юберменшами. В СССР насаждался интернационализм - как результат никаких массовых воззваний со стороны народа в адрес властей с призывами срочно бежать и кого-то геноцидить не припомню. Ты помнишь?

UPD: По здравом размышлении пришел к выводу, что второй вариант насаждается гораздо проще. Довести народ до готовности куда-то идти и убивать людей просто за то, что они не успели напасть первыми - это надо довольно сильно постараться. Чем правительства ряда стран в начале 20 века целенаправленно и упорно и занимались, с известными результатами.

> В СССР насаждался интернационализм - как результат никаких массовых воззваний со стороны народа в адрес властей с призывами срочно бежать и кого-то геноцидить не припомню. Ты помнишь?

Ну, вот видишь - интернационализм. Ты сам сказал. А национализм это как бегать со свечкой по пороховому погребу. Рано или поздно ёбнет.

> А национализм это как бегать со свечкой по пороховому погребу.

Причем тут вообще национализм? Я тебе отвечал вот на эту конкретную реплику: Другие, те кто не наши, значит хуже, чем наши. И в чём тогда разница от того что утверждают майдауны?!

Наши и не наши - а не представители той или иной национальности. Русские - это не какой-то конкретный этнос, это цивилизация. Пытаться свести деление на наших и не наших к национальному делению для России - это тупиковый путь, с этим никто не спорит.

Но общий принцип остается именно тем, который я озвучил: мы лучше других знаем, как решать свои внутренние дела и каким путем развивать свою страну. А советчики из цивилизованных европ и америк строем идут на болт - потому что они нас не умнее, а скорее наоборот. Вот и весь русский "национализм" - в противоположность идеологии "кто не мы - тот унтерменш".

> [согласный кивает] - вот почему прописные истины доходят труднее всего?

Потому что самое трудное в любом споре - договориться о понятиях!

> Александр Елисеев. Сталин и русский национализм.

> Эпоха Сталина: большой национализм и русский социализм

Вместо всякой херни, почитал бы лучше статьи самого Сталина по национальному вопросу.

> Русский национализм, это когда все живущие в СССР - братья, а заграницей живут не совсем братья, совсем не братья и ещё враги там проживают.
> Как ещё проще тебе объяснить - просто не понимаю.

Национализм он от слово нация вообще-то, так что в многонациональной стране это не совсем уместное. Кстати, СССР стали колоть именно раздувая национализм, так как очень быстро накладывалось понятие наши на то, что "наши" это представители нашего народа, в то время как все остальные "не наши" со всеми вытекающими. П
ример про маму не корректен, так как субъективен, а мы вроде как пытаемся говорить об объектах.

Статья Сталина после разгрома буржуазного национализма заканчивается фразой - Итак – принцип интернационального сплочения рабочих, как необходимый пункт в решении национального вопроса.
Ты Сталина читал-то?!

> Национализм он от слово нация вообще-то, так что в многонациональной стране это не совсем уместное. Кстати, СССР стали колоть именно раздувая национализм, так как очень быстро накладывалось понятие наши на то, что "наши" это представители нашего народа, в то время как все остальные "не наши" со всеми вытекающими.

Об этом пишет и Сталин, когда пишет про буржуазный национализм. Но он же постоянно пишет про общность нации, вспоминает про историю отделений\объединений государств и наций:

Что такое нация?
Нация – это, прежде всего, общность, определенная общность людей.
Общность эта не расовая и не племенная. Нынешняя итальянская нация образовалась из римлян, германцев, этрусков, греков, арабов и т.д. Французская нация сложилась из галлов, римлян, бриттов, германцев и т.д. То же самое нужно сказать об англичанах, немцах и прочих, сложившихся в нации из людей различных рас и племен.
Итак, нация – не расовая и не племенная, а исторически сложившаяся общность людей.
С другой стороны, несомненно, что великие государства Кира или Александра не могли быть названы нациями, хотя и образовались они исторически, образовались из разных племен и рас. Это были не нации, а случайные и мало связанные конгломераты групп, распадавшиеся и объединявшиеся в зависимости от успехов или поражений того или иного завоевателя.
Итак, нация – не случайный и не эфемерный конгломерат, а устойчивая общность людей.
Итак – общность языка, как одна из характерных черт нации.
Итак, общность территории, как одна из характерных черт нации.
Итак, общность экономической жизни, экономическая связность, как одна из характерных особенностей нации.
Итак, общность психического склада, сказывающаяся в общности культуры, как одна из характерных черт нации.
Таким образом, мы исчерпали все признаки нации.
Нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры.

Станет ли пролетариат под знамя буржуазного национализма – это зависит от степени развития классовых противоречий, от сознательности и организованности пролетариата. У сознательного пролетариата есть свое собственное испытанное знамя, и ему незачем становиться под знамя буржуазии.
Что касается крестьян, то их участие в национальном движении зависит прежде всего от характера репрессий. Если репрессии затрагивают интересы “земли”, как это имело место в Ирландии, то широкие массы крестьян немедленно становятся под знамя национального движения.
С другой стороны, если, например, в Грузии нет сколько-нибудь серьезного антирусского национализма, то это, прежде всего, потому, что там нет русских помещиков или русской крупной буржуазии, которые могли бы дать пищу для такого национализма в массах. В Грузии есть антиармянский национализм, но это потому, что там есть еще армянская крупная буржуазия, которая, побивая мелкую, еще не окрепшую грузинскую буржуазию, толкает последнюю к антиармянскому национализму.
Из сказанного ясно, что национальная борьба в условиях подымающегося капитализма является борьбой буржуазных классов между собой. Иногда буржуазии удается вовлечь в национальное движение пролетариат, и тогда национальная борьба по внешности принимает “общенародный”” характер, но это только по внешности. В существе своем она всегда остается буржуазной, выгодной и угодной главным образом буржуазии.
Но из этого вовсе не следует, что пролетариат не должен бороться против политики угнетения национальностей.
В половине XIX века Маркс был сторонником отделения русской Польши, и он был прав, ибо тогда вопрос стоял об освобождении высшей культуры от разрушавшей ее низшей. И вопрос стоял тогда не в теории только, не академически, а на практике, в самой жизни...
В конце XIX века польские марксисты высказываются уже против отделения Польши, и они также правы, ибо за последние 50 лет произошли глубокие изменения в сторону экономического и культурного сближения России и Польши. Кроме того, за это время вопрос об отделении из предмета практики превратился в предмет академических споров, волнующих разве только заграничных интеллигентов.
Это не исключает, конечно, возможности появления известных внутренних и внешних конъюнктур, при которых вопрос об отделении Польши снова может стать на очередь.
Из этого следует, что решение национального вопроса возможно лишь в связи с историческими условиями, взятыми в их развитии.

> Статья Сталина после разгрома буржуазного национализма заканчивается фразой - Итак – принцип интернационального сплочения рабочих, как необходимый пункт в решении национального вопроса.
> Ты Сталина читал-то?!

Ты его в середине почитай уж, сделай над собой усилие. Эта фраза в конце - она про светлое будущее.

Между тем, как-будто про сегодняшний день написано:

Нам остается наметить положительное решение национального вопроса.
Мы исходим из того, что вопрос может быть решен лишь в неразрывной связи с переживаемым в России моментом.
Россия живет в переходное время, когда “нормальная”, “конституционная” жизнь еще не установилась, когда политический кризис еще не разрешен. Дни бурь и “осложнений” впереди. Отсюда движение, наличное и грядущее, движение, ставящее себе целью полную демократизацию.
В связи с этим движением и должен быть рассмотрен национальный вопрос.
Итак, полная демократизация страны, как основа и условие решения национального вопроса.
Следует учесть при решении вопроса не только внутреннее, но и внешнее положение. Россия находится между Европой и Азией, между Австрией и Китаем. Рост демократизма в Азии неизбежен. Рост империализма в Европе – не случайность. В Европе капиталу становится тесно, и он рвется в чужие страны, ища новых рынков, дешевых рабочих, новых точек приложения. Но это ведет к внешним осложнениям и Бойне. Никто не может сказать, что Балканская война143 является концом, а не началом осложнений. Поэтому вполне возможно такое сочетание внутренних и внешних конъюнктур, при котором та или иная национальность в России найдет нужным поставить и решить вопрос о своей независимости. И, конечно, не дело марксистов ставить в таких случаях преграды.
Но из этого следует, что русские марксисты не обойдутся без права наций на самоопределение.
Итак, право самоопределения, как необходимый пункт в решении национального вопроса.
Далее. Как быть с нациями, которые по тем или иным причинам предпочтут остаться в рамках целого?

Предлагают связать разбросанные меньшинства в единый национальный союз. Но меньшинства нуждаются не в искусственном союзе, а в реальных правах у себя на месте. Что может дать им такой союз без полной демократизации? Или: какая необходимость в национальном союзе при полной демократизации?
Что особенно волнует национальное меньшинство?
Меньшинство недовольно не отсутствием национального союза, а отсутствием права родного языка, Дайте ему пользоваться родным языком, – и недовольство пройдет само собой.
Меньшинство недовольно не отсутствием искусственного союза, а отсутствием у него родной школы. Дайте ему такую школу, – и недовольство потеряет всякую почву.
Меньшинство недовольно не отсутствием национального союза, а отсутствием свободы совести (свобода вероисповедания), передвижения и пр. Дайте ему эти свободы, – и оно перестанет быть недовольным.
Итак, национальное равноправие во всех его видах (язык, школы и пр.), как необходимый пункт в решении национального вопроса. Необходим, следовательно, общегосударственный закон, данный на основе полной демократизации страны и запрещающий все без исключения виды национальных привилегий и какое бы то ни было стеснение или ограничение прав национальных меньшинств.
В этом и только в этом может быть действительная, а не бумажная гарантия прав меньшинства.

Поразительно! Хоть сейчас печатай в газете - никто не поймёт, что это весть из прошлого.
Ну и важный момент: интернационализм - да, но национальный союз это неотменяет никак.

> Ты про нацинальные союзы прочёл или слишком много букв?

Национализм тождественен национальному союзу?!

> В том, что это не корректное определение, позволяющее фантазировать, фантазёры придут к национализму.

Какое еще определение? Ты о чем? Мы говорим о том, как можно считать своих лучше, чем чужих, но не быть при этом нацистами. И все. Никаких волшебных определений, блокирующих способность фантазеров фантазировать, мы не изобретаем. По крайней мере я в этом точно не участвую.

Нельзя написать на бумажке, что такое хорошо и что такое плохо, и заставить целый народ по этой бумажке жить, так не бывает. Не бывает таких волшебных бумажек с одинаково понятными всем определениями. Так государством не управляют. Управляют совсем не так. Рассуждения о возможности придумать какие-то определения, которые все поймут одинаково и резко станут руководствоваться только ими, и больше ничем - чистой воды эльфийство.

> Какое еще определение? Ты о чем? Мы говорим о том, как можно считать своих лучше, чем чужих, но не быть при этом нацистами. И все. Никаких волшебных определений, блокирующих способность фантазеров фантазировать, мы не изобретаем. По крайней мере я в этом точно не участвую.
>
> Нельзя написать на бумажке, что такое хорошо и что такое плохо, и заставить целый народ по этой бумажке жить, так не бывает. Не бывает таких волшебных бумажек с одинаково понятными всем определениями. Так государством не управляют. Управляют совсем не так. Рассуждения о возможности придумать какие-то определения, которые все поймут одинаково и резко станут руководствоваться только ими, и больше ничем - чистой воды эльфийство.

И тем не менее ты приводишь целых два определения с крайне размытыми границами как руководство к действию.

> И тем не менее ты приводишь целых два определения с крайне размытыми границами как руководство к действию.

Нет, это ты придумал какие-то руководства к действию. А я пишу о логике действий общества. О логике принятия обществом решений в тех или иных ситуациях. В одном обществе в такой-то ситуации будет принято решение идти на соседей завоевательным походом. А в другом такой вариант даже близко не будет рассматриваться как один из возможных. Не потому что какой-то Толян придумал красивые лозунги и всех вдохновил, а потому что в данном конкретном обществе вот так заведено - законами, традициями, культурой, требованиями текущего исторического момента и т.д. и т.п.

Для чего ты упорно пытаешься мне приписать какие-то попытки кого-то на что-то сподвигнуть - понять затрудняюсь.

> Нет, это ты придумал какие-то руководства к действию. А я пишу о логике действий общества.

Это ли не руководство к действию!?

>О логике принятия обществом решений в тех или иных ситуациях. В одном обществе в такой-то ситуации будет принято решение идти на соседей завоевательным походом. А в другом такой вариант даже близко не будет рассматриваться как один из возможных. Не потому что какой-то Толян придумал красивые лозунги и всех вдохновил, а потому что в данном конкретном обществе вот так заведено - законами, традициями, культурой, требованиями текущего исторического момента и т.д. и т.п.

> Для чего ты упорно пытаешься мне приписать какие-то попытки кого-то на что-то сподвигнуть - понять затрудняюсь.

См выше. Про руководство к действию.