Греф докладывает

> Спасибо Обамезьяне

Не очень понятно, ты осуждаешь?

UPD: Судя по фамилии докладчика, оной системой будет про100

англичане с китайцами по йене договорились, да и мы то же вроде
вот теперь своя денежная система.
[задумался]

Блин, из-за одного занюханного Крыма столько всяческих полезностей! Давайте ещё что-нибудь аннексируем, тогда из ВТО точно выпрут!!!11

> Давайте ещё что-нибудь аннексируем

Например Харьков, по самую Варшаву :)

>англичане с китайцами по йене договорились

ты имел ввиду по юаню ?

> У нас по Конституции вся собственность - частная, общественной собственности у нас просто нет.

Да ну?

Статья 8
1. В Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.
2. В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
Статья 9
1. Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.
2. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Может стоит тщательней изучать мат часть прежде чем делать столь категорические заявления?

> О чем там англичане с китайцами по йене договорились? Японию уже делят?!!

Договор между Англией и Китаем по Японии следует признавать легитимным только в случае передачи Хокайдо коренному населению - айнам, и переходе их в сферу влияния России, иначе несогласный я.

> Да ну?

Ну да.

> частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

И какая из этих форм собственности общественная, т.е. принадлежит всем членам общества без исключения? Частная или муниципальная?

Спасибо, что привёл доказательство моим словам, самому лень было искать.

> И какая из этих форм собственности общественная,

"и иные формы собственности."

>т.е. принадлежит всем членам общества без исключения?

Что ты подразумеваешь под всеми членами общества?
В СССР, тоже вот, общественная собственность прописана не была Экономическая система СССР развивается на основе собственности советских граждан, коллективной и государственной собственности. так что в масштабах государства общественной собственности никогда и не было. А в малых масштабах вполне себе существует и никак государством не запрещена.

Ты вообще в курсе чем общественная собственность отличается от частной? Или просто кажется что знаешь, а на самом деле нет.
Ключевым отличием общественной собственности от частной собственности является право передачи её управлением. При частной собственности, при смерти собственника, как правило право её управления передается по наследству, а при общественной собственности при смерти лица, которого выбрало само общество распоряжаться или быть ответственным за некоторые стороны общественной собственности, такое право не передаётся.
Ключевым отличием общественной собственности от частной у последней является право собственника(ов) распоряжаться ею на собственное усмотрение. Общественная собственность должна использоваться на благо обществу.

Обрати внимание, про всех без исключения, ни слова. тоесть общественная собственность возможна не для всего общества, а для части общества, для "малого" общества.

> Молодец, что привёл доказательство моим словам, самому лень было искать.

Да ну, и где же я привел доказательство, что вся собственность частная? Вон даже в конституции прописано, что есть как минимум еще два четко определенных вида собственности окромя частной, а ты утверждаешь, что только частная.

Камрад, бисер мечешь.
Дуракам закон не писан,
Если писан, то не читан,
Если читан, то не понят,
Если понят, то не так.

> Общественная среди них где? Что у нас в общественной собственности?

Завтра я с другом организую компанию с ручкой в качестве общей собственности. Вот эта компания будет общественной, для общества из двух лиц.

> Как ни парадоксально, всех членов общества. 100% членов общества, если тебе так проще.

Есть у общественной собственности определение, есть ряд свойств которые общеприняты, про 100% членов общества и прочее это только твои фантазии к реальности не имеющие никакого отношения.

> Муниципальная и государственная собственность - тоже частная.

Нет, она муниципальная и государственная, не частная.

> Не общественная.

В полной мере не общественная да.

> Поскольку не принадлежит всем членам общества.

Общественная собственность не должна принадлежать всем членам общества, как это не странно.

> В Конституции написано так, как написано потому, что Конституцию писали безграмотные уебаны.

То есть, когда ты в подтверждение своих фактов апеллируешь к конституции с ней все в порядке, а как только тебя ткнули в то, что ты не прав, главный закон твоей страны оказывается писали "безграмотные уебаны"?
Ловко у тебя выходит.
Продолжай в том же духе, двойные стандарты и либерализм проявляется все сильнее.

Что бы делать какие либо выводы о предмете, надо в этом предмете разбираться.(предмет в данном случае - право) А то получается "Музыка плохая, но понравилась - громкая!" Есть такая наука - ТГП. Теория государства и права. Она весьма абстрактна. Я сам ярый критик современной высшей юридической школы. Почему? Потому что три пресловутые буквы - ТГП отделяют обывателя от юриста, по моему личному мнению. Камрад, не подумай что перехожу на личное, просто подыщу аналогию, ты по образованию кто?

Пофиг, лишь бы стим да пэй-пал побыстрее с ней работать начал, в остальном безболезненный переход будет.

>Рекомендую, прежде чем уверенно городить ахинею, прослушать коротенькую лекцию.

Погоди, есть общественная собственность - любые коллективные формы собственности, которые не могут быть переданы в единоличную собственность путем передачи или продажи.

Есть марсисткое абстрактное представление об общественной собственности, как о чем-то принадлежащем 100%-м населения. Чего в реальности не бывает в принципе.
Возмущаться тем, что реальность не соответствует абстрактному представлению о ней... С тем же успехом это можно было бы назвать всеобщей собственностью, или еще как. Но перевели с немецкого вот так. Теперь марксисты настаивают, что только их определение единственно верное, пускай ничего подобного со времен собирательства и не существует?
Если мы ведем дискурс с марксистких позиций - тогда, почему бы и нет.

В иных же случаях настаивать на том, что вот это определение единственно верное, а все остальные не правы - некрасиво.

В реальности если группа людей владеет чем-то имея равный доступ и права - это общественная собственность, смотри колхоз.
Не смотря на то, что доступ к этой собственности имеют только работники колхоза, а не вся деревня. И при этом алкоголика Васю не подпустят к комбайну не смотря на то, что он, формально, такой же член колектива как и все.

> А вот это не так. Это может быть часть общества, а не всё общество.
>
> т.е. вы тут оба неправы.

Пардон, а я разве не то же самое говорил?

> Рекомендую, прежде чем уверенно городить ахинею, прослушать коротенькую лекцию.

Прежде чем смотреть лекции и рассказывать всякое, следует прочитать общепризнанные определения, соответсвующие нормативно-правовые документы. Осмыслить все это, а затем уже нести правду в массы, про то. что у нас только частная собственность.

> Компания из двух человек общественной таки не является.

А где то есть ограничение по количеству для общества?
Если собственность находится в общем пользовании и используется лишь в интересах данного общества (из двух человеков), чем не общественная собственность?