Ты ошибаешься, юмор очень мощный способ донести информацию. Карикатуры один из примеров.
Подозреваю, что его передачу смотрит больше людей, чем выступление каких-нибудь занудных аналитиков.
> Если кто-то составляет мнение по юмористической передаче - он дебил.
Если кто-то считает, что юмористические передачи не формируют общественное мнение - он дебил.
Причислять всех людей составляющих мнение по юмористическим передачам к дебилам - дебилизм.
> Не путай теплое с мягким. Юмористические передачи формируют мнение у дебилов и дураков. Нормальные люди формируют свое мнение основываясь на фактах.
Чем факты сказанные юмористом, отличаются от фактов сказанных каким-нибудь независимым аналитиком? Ведь они оба не несут вообще никакой ответственности за сказанное. Как вообще проверять факты?
Пример, ситуация на Украине: из средств массовых информаций по Российскому телевидению я вижу ситуацию с одной стороны (фашисты, УПА, банедеровцы, избиения, убийства, разбой и т.д.), в интернете читаю проросийские информационные ресурсы - сообщают аналогичную информацию, а вот другая сторона (Украина, ЕЭС и США) пишут совершенно другую информацию, противоположную.
Хорошо, практически у каждого есть друзья или родственники на Украине и я этим воспользовался: сестра тещи живущая под Киевом, знакомая живущая в Харькове, сестра коллеги по работе живущая в Днепропетровске - все они говорят, что у них все спокойно, что ничего того, что показывают по телевизору у них не наблюдается и все они говорят, что не надо России лезть в дела Украины.
Вот я привел три точки зрения и какая из них является фактом? Могу ли я вообще считать хоть одну из них фактом?
Юмористические передачи, которые ссылаются на какие-то факты, тоже несут информацию и формируют общественное мнение и я наверно отношусь тогда к дебилам, потому что и эту информацию учитываю при формировании своего мировозрения.
Парни, дебилы тоже люди - и их не так уж мало - так что ваши рассуждения никак не оспаривают того, что "многие наверняка по его передаче будут составлять мнение о происходящем" :)
> Парни, дебилы тоже люди - и их не так уж мало - так что ваши рассуждения никак не оспаривают того, что "многие наверняка по его передаче будут составлять мнение о происходящем" :)
> Чем факты сказанные юмористом, отличаются от фактов сказанных каким-нибудь независимым аналитиком?
Ничем, если это факты, то и сказали они одно и то же.
> Ведь они оба не несут вообще никакой ответственности за сказанное.
В этом случае они оба называются юмористами.
> Как вообще проверять факты?
Изучать различные источники, сопоставлять, самостоятельно делать выводы. А вообще, после такого вопроса, понятно почему у тебя юмористы картину мира формируют.
Притом, что англичане способны отличить антироссийскую пропаганду от фактов. Американцы в общем-то тоже способны. Если конечно Задорнова за истину не воспринимать.
> Парни, дебилы тоже люди - и их не так уж мало - так что ваши рассуждения никак не оспаривают того, что "многие наверняка по его передаче будут составлять мнение о происходящем"
Ни кто не спорит что они тоже люди. Я вот лично несогласен с тем что юмаристу нельзя передергивать факт для того что бы было смешно.
> Чем факты сказанные юмористом, отличаются от фактов сказанных каким-нибудь независимым аналитиком? Ведь они оба не несут вообще никакой ответственности за сказанное. Как вообще проверять факты?
Не надо ждать от юмариста фактов. Он юмарист от него шуток надо ждать.
> Не надо ждать от юмариста фактов. Он юмарист от него шуток надо ждать.
От лица юмориста: "Ха-ха, русские захватили крым и убивают украинцев, а сами у себя кричат, что это украинцы фашисты и убивают русских! ха-ха, ну не дебилы ли они, думая что мы в это поверим! ха-ха. А давай-ка спросим эксперта по России, что он думает.
Эксперт по России: ха-ха, да что ждать от недоразвитых варваров! ха-ха!
(вместе с ведущим): ха-ха, русские такие тупые!"
И только попробуйте меня критиковать за вранье (Не надо ждать от юмариста фактов. Он юмарист от него шуток надо ждать.).
Не думайте, что я на самом деле так думаю, я просто привел пример "юмора", который сам по себе не является чистым юмором а-ля аншлаг, а является пропогандой в стиле юмора приведенного ролика.
Да что я говорю: посмотрите современные фильмы про вторую мировую - они УЖЕ формируют мнение всего мира. А ведь и про них можно сказать: "от фильмов не ждут фактов, ждут зрелища".
Подумайте о серьезности этой проблемы, прежде чем меня минусовать.
Недавно исследователи открыли факт заражения наших водопроводных систем опасным химикатом. Этот химикат бесцветный, безвкусный и не имеет запаха. Правительство не предприняло никаких попыток регулирования этого опасного заражения. Данный химикат называется дигидрогена монооксид (Dihydrogen monoxide). Химикат используется для следующих целей:
В производстве как растворитель и охладитель
В ядерных реакторах
В производстве пенопласта
В огнетушителях
В химических и биологических лабораториях
В производстве пестицидов
В искусственных пищевых добавках
Химикат является основной составляющей кислотных дождей
Действует на эрозию почвы
Ускоряет коррозию и вредит большинству электроприборов
Длительный контакт с химикатом в его твёрдой форме приводит к серьёзным повреждениям кожи человека
Контакт с газообразной формой химиката приводит к сильным ожогам
Попадание даже небольшого количества химиката в лёгкие грозит смертельным исходом
Химикат обнаружен в злокачественных опухолях, нарывах, язвах и прочих болезненных изменениях тела
Химикат развивает наркозависимость; жертвам при воздержании от потребления химиката грозит смерть в течение 168 часов
Ни один известный очиститель не способен полностью очистить воду от этого химиката.
Несмотря на эти опасности, химикат активно и безнаказанно используется в индустрии. Многие корпорации ежедневно получают тонны химиката через специально проложенные подземные трубопроводы. Люди, работающие с химикатом, как правило, не получают спецодежды и инструктажа. Отработанный химикат тоннами выливается в реки и моря. Мы призываем население проявить сознательность и протестовать против дальнейшего использования этого опасного химиката.
В цитате - голые факты. Ни слова лжи. Но в данной интерпретации - несусветный бред.
> И только попробуйте меня критиковать за вранье (Не надо ждать от юмариста фактов. Он юмарист от него шуток надо ждать.).
А никто не будет критиковат за вранье, критиковать будут за хуевые шутки.
Вообще не надо путать просто публичных людей которые пишут/говорят про всякое и конкретно юмористов и комиков. Бочарик он на мой взгляд комик. И к его словам надо относится соответственно.
> > Под соусом юмора промывают головы.
> Ну вот я посмотрел и никто мне голову не промыл под соусом юмора. Как так?
Ты еще скажи, что съел комплексный обед в макдональдсе и не потолстел.
> > Недавно исследователи открыли факт заражения наших водопроводных систем опасным химикатом.
>
> Вранье номер раз.
>
> > этого опасного заражения.
>
> Вранье номер два.
>
> > Контакт с газообразной формой химиката приводит к сильным ожогам
>
> Вранье номер три.
>
> > Химикат развивает наркозависимость;
>
> Вранье номер четыре.
>
> > Ни один известный очиститель не способен полностью очистить воду от этого химиката.
>
> А это вообще неведомая хуйня.
> Дальше разбирать смысла не вижу.
Это известная шутка, про H2О. Не знаю где ты от нее прятался. Все что написано - реально правда.
> Это известная шутка, про H2О. Не знаю где ты от нее прятался. Все что написано - реально правда.
Я знаю эту шутку. Она смешная. Но много что там написано неправда. Я тебе привел примеры.
И собственно что ты этим хотел сказать? Шутка смешная? Смешная. Направда там есть? есть. Это на мой взгляд только подтверждает мое мнение.
>
> > > Недавно исследователи открыли факт заражения наших водопроводных систем опасным химикатом.
> > Вранье номер раз.
Н2О - химикат. По определению химикатов. Дигидрогена монооксид. В том что вода может убивать - сомнений нет. Может представлять опасность.
М.б. можно утверждать, что это полуправда. Но это точно не ложь.
> > > этого опасного заражения.
> >
> > Вранье номер два.
М.б. можно утверждать, что это полуправда. Но это точно не ложь.
> > > Контакт с газообразной формой химиката приводит к сильным ожогам
> >
> > Вранье номер три.
Пар приводит к ожогам.
> > > Химикат развивает наркозависимость;
> >
> > Вранье номер четыре.
Прочитай про наркозависимость. Она м.б. не только писхологической, но и физической.
> > > Ни один известный очиститель не способен полностью очистить воду от этого химиката.
> >
> > А это вообще неведомая хуйня.
Патамушта от воды воду не очистить.
> Направда там есть? есть. Это на мой взгляд только подтверждает мое мнение.
по-лу-пра́в-да. 1. неполная правда; сведения, в которых опущены, пропущены существенные детали, подробности.
Неправда/ложь/вранье - совсем другое.
Можешь, если хочешь, пользоваться определением, что полуправда почти ложь.
Почти. Но самой ложью не является.
> Н2О - химикат. По определению химикатов. Дигидрогена монооксид. В том что вода может убивать - сомнений нет. Может представлять опасность.
>
> М.б. можно утверждать, что это полуправда. Но это точно не ложь.
невозможно воду заразить водой, соответственно и невозможно "открыть факт заражения".
> > Вранье номер два.
> М.б. можно утверждать, что это полуправда. Но это точно не ложь.
Смотри выше, не было факта заражения.
> Пар приводит к ожогам.
Вода может переходить в пар не только при 100 градусах цельсия. Это раз. Даже если из носика чайника идет пар достаточно отодвинуть руку чуть дальше и ожогов не будет. Это два.
> Прочитай про наркозависимость. Она м.б. не только писхологической, но и физической.
это ты прочитай про наркозависимость, неуч.
> Патамушта от воды воду не очистить.
ну то есть написана неведомая хуйня.
> по-лу-пра́в-да.
Еще совсем недавно ты писал:
В цитате - голые факты. Ни слова лжи.
теперь уже речь про полуправду завел. Прогресс есть.
Но на это ты что-нибудь ответишь?
И собственно что ты этим хотел сказать? Шутка смешная? Смешная. Направда там есть? есть. Это на мой взгляд только подтверждает мое мнение.
> > Н2О - химикат. По определению химикатов. Дигидрогена монооксид. В том что вода может убивать - сомнений нет. Может представлять опасность.
> >
> > М.б. можно утверждать, что это полуправда. Но это точно не ложь.
>
> невозможно воду заразить водой, соответственно и невозможно "открыть факт заражения".
Приведи цитату про заражение воды водой.
> > > Вранье номер два.
>
> > М.б. можно утверждать, что это полуправда. Но это точно не ложь.
>
> Смотри выше, не было факта заражения.
Смотри выше. Приведи цитату про заражение воды водой.
> > Пар приводит к ожогам.
>
> Вода может переходить в пар не только при 100 градусах цельсия. Это раз. Даже если из носика чайника идет пар достаточно отодвинуть руку чуть дальше и ожогов не будет. Это два.
Если отодвигаешь руку и не контактируешь с газообразной формой химиката.
Пар не только при 100 градусах цельсия? Где-то на высотах и все такое? При н.у. ошпарит.
Даже если если у автора шутки все и не сформулировано дьявольски точно, у него глупостей написано гораздо меньше, чем у тебя уже на данный момент. И ты, скорее всего, не сможешь удержаться, чтобы не пополнить коллекцию.
> > Прочитай про наркозависимость. Она м.б. не только писхологической, но и физической.
>
> это ты прочитай про наркозависимость, неуч.
Ссылку, учитель.
> > Патамушта от воды воду не очистить.
>
> ну то есть написана неведомая хуйня.
Не, там написано, что воду от дигидрогена монооксида не очистить. Это я тебе растолковал просто.
> > по-лу-пра́в-да.
>
> Еще совсем недавно ты писал:
> В цитате - голые факты. Ни слова лжи.
> теперь уже речь про полуправду завел. Прогресс есть.
Ты не просто учитель, ты Великий Учитель. До конца блок дочитал? Слова про то, что полуправда ложью не является прочитал? Понял? О какой прогрессе идет речь?
Цитирую еще раз: "Можешь, если хочешь, пользоваться определением, что полуправда почти ложь.
Почти. Но самой ложью не является. "
> Но на это ты что-нибудь ответишь?
> И собственно что ты этим хотел сказать? Шутка смешная? Смешная. Направда там есть? есть. Это на мой взгляд только подтверждает мое мнение.
Неправды там нет. Если желаешь доказательств, то согласно принципу чайника Рассела это ты должен доказывать что неправда есть, а не я должен доказывать, что неправды нет.
Доказательств ты не привел на данный момент.
> Недавно исследователи открыли факт заражения наших водопроводных систем опасным химикатом. Этот химикат бесцветный, безвкусный и не имеет запаха. Правительство не предприняло никаких попыток регулирования этого опасного заражения. Данный химикат называется дигидрогена монооксид (Dihydrogen monoxide). Химикат используется для следующих целей:
Читать разучились?
> Если отодвигаешь руку и не контактируешь с газообразной формой химиката.
Контактируешь, просто температура пара снижена на столько что не оказывает заметного влияния на кожу.
> Пар не только при 100 градусах цельсия? Где-то на высотах и все такое? При н.у. ошпарит.
Вода испаряется и при нормальных условиях. Поставь стакан с водой в герметичной комнате. Через какое-то время вода из стакана испарится. И ты можешь находится в этой комнате и тебе от этого ничего не будет. Да и просто в атмосфере Земли постоянно присутствует некоторое количество пара. Вобщем вам товарищ неплохо бы было учебник физики перечитать.
> Ссылку, учитель.
[censored]
Зависимость человека от воды она не наркотическая, а (если так можно выразится) биологическая.
> Не, там написано, что воду от дигидрогена монооксида не очистить. Это я тебе растолковал просто.
Как можно очистить что-то от себя самого? нарушение логику вижу я тут.
> Неправды там нет. Если желаешь доказательств, то согласно принципу чайника Рассела это ты должен доказывать что неправда есть, а не я должен доказывать, что неправды нет.
> Доказательств ты не привел на данный момент.
> > Недавно исследователи открыли факт заражения наших водопроводных систем опасным химикатом. Этот химикат бесцветный, безвкусный и не имеет запаха. Правительство не предприняло никаких попыток регулирования этого опасного заражения. Данный химикат называется дигидрогена монооксид (Dihydrogen monoxide). Химикат используется для следующих целей:
>
> Читать разучились?
Я не разучился. А вот Вам сейчас нужно доказывать, что "водопроводная система" это не какие-то там трубы, каналы, бассейны, воднонапорные башни и т.д., а всего-навсего вода.
> > Если отодвигаешь руку и не контактируешь с газообразной формой химиката.
>
> Контактируешь, просто температура пара снижена на столько что не оказывает заметного влияния на кожу.
Извините, а где всякие доказательства?
Где картинка с прорисованной структурой пара и доказательством, что если пальчик держите в какой-ить лямбда-зоне это можно называть контакт с паром?
И вообще окололабороторный опыт может о чем-то говорить?
Можно подготовиться и окунуть руку в жидкий азот без последствий. Можно ли теперь издеваться над словами, что контакт кожи с жидким азотом приведет к обморожению и т.д.? Или все формулировки нужно давать так, чтобы никто (и конкретно Вы) претензий предъявить не мог?
С Вами о чем вообще можно говорить, если Вы не моргнув глазом водопроводную систему водой считаете?
> > Пар не только при 100 градусах цельсия? Где-то на высотах и все такое? При н.у. ошпарит.
>
> Вода испаряется и при нормальных условиях. Поставь стакан с водой в герметичной комнате. Через какое-то время вода из стакана испарится. И ты можешь находится в этой комнате и тебе от этого ничего не будет. Да и просто в атмосфере Земли постоянно присутствует некоторое количество пара. Вобщем вам товарищ неплохо бы было учебник физики перечитать.
Энергия теплового движения молекул и атомов вещества должна быть равна нулю при абсолютном нуле.
Я очень рад, что Вы расписываете всякие опыты, но состав воздуха я и так знаю.
Непременно. Я очень хочу перечитать учебник физики.
Так где там написано, что пары воды и водяной пар - это одно и тоже?
> > Ссылку, учитель.
>
> Разные наркотики вызывают разную зависимость. Одни наркотики вызывают сильную психологическую зависимость, но не вызывают физической зависимости. Другие же, напротив, вызывают сильную физическую зависимость. Многие наркотики вызывают и физическую, и психологическую зависимость.
>
> Непреодолимое влечение связано с психической (психологической), а иногда и физической (физиологической) зависимостью от наркотиков. Различают позитивную привязанность — приём наркотика для достижения приятного эффекта (эйфория, чувство бодрости, повышенное настроение) и негативную привязанность — приём наркотика для того, чтобы избавиться от напряжения и плохого самочувствия. Физическая зависимость означает тягостные, и даже мучительные ощущения, болезненное состояние при перерыве в постоянном приёме наркотиков (то есть абстинентный синдром, ломка). От этих ощущений временно избавляет возобновление приёма наркотиков.
>
> Предрасположенность к формированию зависимости может иметь генетическую природу, связанную с наследованием структурных особенностей мозга.
> Зависимость человека от воды она не наркотическая, а (если так можно выразится) биологическая.
Вы совсем себя не жалеете. Ссылку тогда уже на формулировку биологической зависимости и объясняйте, почему жажда - не может попадает под следующее описание: "тягостные, и даже мучительные ощущения, болезненное состояние при перерыве в постоянном приеме".
> > Не, там написано, что воду от дигидрогена монооксида не очистить. Это я тебе растолковал просто.
>
> Как можно очистить что-то от себя самого? нарушение логику вижу я тут.
Написано что воду от дигидрогена монооксида не очистить, а не от себя самого.
Даже если Вы видите здесь нарушение логики, в этом моменте есть ложь?
> > Неправды там нет. Если желаешь доказательств, то согласно принципу чайника Рассела это ты должен доказывать что неправда есть, а не я должен доказывать, что неправды нет.
> > Доказательств ты не привел на данный момент.
>
> Хоть ссы в глаза - все божья роса! (с)
Вы явно переоцениваете значимость того, что Вы пишите.
Отчего Вы до сих пор не продвигаете эту мудрость: "Ну вот я посмотрел и никто мне голову не промыл под соусом юмора. Как так? "
Всего лишь один раз написали? Козыряйте сей жемчужиной!
И вообще, с чего Вы вообще начали воевать с юмористическим текстом? Или у Вас уже есть другие трофеи?
У Вас какие-то проблемы с головой, а упоротый почему-то я.
Если Вы не можете посмотреть на себя со стороны, ответить на предложенные вопросы, то можете просто создать тему на Вотте и попросить, чтобы камрады высказались на наш счет начиная с 25 сообщения.
Оставить два сообщения:
1. Упоротый человечек Серый.
2. Упоротый Langedok.
И, я думаю, камрады помогут вернуть в реальность упоротого нажимая плюсики.
> > Такое ощущение что вы упоротый.
>
> У Вас какие-то проблемы с головой, а упоротый почему-то я.
Такое ощущение, что простая юмористическая статейка про воду вызвала срач с оверквотингом.
А теперь возьмем более актуальные факты, добавим домыслов и различных интерпретаций, и вбросим через СМИ...
Сейчас, сейчас