>> Собственно кино про синих добрых и гуманитарных советских кошек живущих непонятной культурой которые перевоспитывают пиндоса-дурачка.
>
> Джейк Салли = Джеймс Кэмерон?
> Синежопые кошки тоже наглые, как колымские пидоры, беспредельщики, с которыми договориться не получается, которые атакуют людей и рассматривают их как подушки для булавок. Сходства на этом не исчерпываются.
Я тебе повторяю: приравнивать синежопых к жукам это почти то же самое, что сравнивать муху цеце с дикарём Австралии. Книжка Челпанова в помощь.
>>> Тоесть ты хочеш сказать, что ДимЮрич - я правильно понимаю тебя?
>>
>> Я излагаю своё мнение, а не пытаюсь додумывать что-то за Дмитрия. Это во-первых.
>
> Ненадо вилять кормой. Никто ничего не додумывает.
Сказано русским языком: я излагаю своё мнение, а не пытаюсь рассказать окружающим, что же на самом деле думает Дмитрий. Тебя что-то не устраивает?
> Я привел точную цитату из ДимЮрича, ты написал, что так думать могут... - дальше по тексту.
>
> Я спросил - верно ли я тебя понял? Это твое мнение, что ДимЮрич смотрит с точки зрения: "что Царь, Ленин и Сталин кровожадно эксплуатировали и выселяли малые народы, а также тиранили свободных муджахеддинов Афганистана и Чечни"?
> ...
> Неплохой такой сарказм. С Тупичка за такой сарказм ты бы вылетел быстрее пробки из под шампанского, как мне кажется.
Я ничего не говорил про то, что на самом деле считает Дим Юрьич, я говорил про то, как лично я понимаю его слова. Причём, на мой взгляд, конструкция мною написанного текста, а именно
> Это с какой стороны посмтореть[!] > С одной стороны... [!] > С другой стороны...
сформулирована так, что выпиздить за такое с Тупичка не могут. Такие дела.
> С Тупичка за такой сарказм ты бы вылетел быстрее пробки из под шампанского, как мне кажется.
Меня не выпрут с Тупичка хотя бы потому, что с логикой и аргументацией у меня в 99% случаев всё в порядке, а вот у моих "оппонентов" в 99% случаев с логикой и аргументацией дела обстоят крайне хуёво.
> Если шутиш - ставь смайлы, иначе тебя неправильно поймут и закончиться это может нехорошо.
На мой взгляд, я достаточно понятно пишу, чтобы мои слова можно было понять правильно. И, на мой взгляд, я тут достаточно давно, и в разных темах отписался достаточно, чтобы меня не посчитали за залётного малолетнего идиота.
>> а также как некий взгляд с точки зрения антирусских пропагандистов. Я специально ставил восклицательные знаки.
>
> Надо было больше ставить. И добавить контрольный смайл.
Я, в отличие от тебя, не считаю окружающих настолько тупыми, что они неправильно поймут написанный мною текст.
>> Вот что я сказал: "фильмы в Голливуде снимают прежде всего для "ихнего", западного зрителя". Я смотрю ты молодец: "западного зрителя" ты превратил в "американский прокат". 5 баллов.
>> И что дальше? Исходя из каких соображений можно сказать, что данный фильм не предназначен прежде всего для "западного" массового (в т.ч. -- Япония, Корея и т.п.) зрителя? Речь то о том, что в фильме используются отсылки как к истории европейской колонизации, так и, скажем, к замечательному генералу Шерману, которые понятны, главным образом, именно западному зрителю. Так что меня твой мегаковарный вопрос несколько обескураживает.
>
> С каких пор Корея и Япония - это Запад? Может Китай и Монголия - тоже Запад?
Я ничего не говорил про Китай и Монголию.
> Может определимся что считать Западом? Лично я считаю Западом Америку и Европу.
Япония и Корея -- это развитые капиталистические страны и союзники США. Именно поэтому они и упоминатся.
> А фильм ориентирован на не только американского, европейского или "западного" зрителя - фильм ориентирован на мультинационального зрителя, потому и такие сборы по миру, потому и в Китае с Россией такие сборы.
>
> Если бы фильм был ориентирован на "западного" зрителя, то он бы [провалился в международном прокате] и [собрал бы только в Америке].
Я смотрю, ты даже не читаешь тексты, которые цитируешь.
Цитата 1.
> Вот что я сказал: "фильмы в Голливуде снимают прежде всего для "ихнего", западного зрителя". Я смотрю ты молодец: "западного зрителя" ты превратил в "американский прокат".
Молодец, во второй плавно перешёл на американский прокат, хотя в Цитате 2 говорится:
> Речь то о том, что в фильме используются отсылки как к истории европейской колонизации, так и, скажем, к замечательному генералу Шерману, которые понятны, главным образом, именно [западному зрителю]. (Добавлю: прежде всего, понятное дело, американскому)
>> [удивлённо] Я уже написал, на кого ориентирован (см. выше). Процитирую себя же: "фильмы в Голливуде снимают прежде всего для "ихнего", западного зрителя". Ты задал очень странный вопрос. Очень странный.
>
> У тебя ответы не менее странные. Вот ориентированый на "западного" зрителя фильм собирает сумасшедшие деньги в России, в Китае - это, наверно, оттого, что русские и китайцы ничего не понимают в фильме!
Не вижу противоречия в том, что мегаблокбастер, собравший в США более 700 миллионов, собирает в России 100. Здесь НИКАКОГО логического противоречия -- НЕТ.
А вот в рассказах про то, что фильм "Аватар" -- это идеологическое гавно, причём, с одной стороны, по твоим словам (по памяти пишу), "в проектах подобного уровня вс"
>>>> Ну, лично я увидел обычный процесс "цивилизованной" колонизации "по-европейски", когда "проблемы индейцев шерифа не ебут" (равно как не ебут и проблемы человечества), дикарей вырезают к чёртовой матери, а на месте сожжёных вигвамов ставят нефтяную вышку. :-)
>>>
>>> В фильме гораздо больше убитых людей, чем НаВи. Возьми и для интереса промотай фильм и посчитай трупы.
>>
>> И чего дальше? Это опровергает факт колонизации и попытки вырезания аборигенов?
>> Убито много людей в результате того, что люди обосрались со своей мегаатакой.
>
> Факт колонизации доказывать или опровергать ненадо - он в наличии с самого начала фильма.
>
> Вырезания аборигенов, повторяю для плохослышащих, в фильме нету! Если есть - приведи описание сцены где были атакованы и массово убиты аборигены не проявлявшие агрессии к людям.
>
>>> Проблемы индейцев какраз очень ебут шерифа - иначе как он несколько сотен голозадых дикарей не может вертолетами и ракетами за пять лет угомонить? Вырезали бы под корень и никаких проблем. Но в фильме мы видим что с дикарями цацкаются, связь налаживают и тд.
>>
>> Вот это вот месторождение, которое под мегадеревом -- его 5 лет назад нашли, и все 5 лет пытаются дикарей оттуда выгнать?
>>
>> Ну цацкаются, а потом выясняется, что дикари никак не могут свалить со своего места. И чего дальше-то? Дикарей можно мочить?
>
> Специально для плоховидящих, повторяю в н-цатый раз, под деревом аборигенов, внимание - следите за руками, НЕ МОЧАТ.
>
> Аборигенов гуманно выкуривают газом, а потом валят дерево.
>
> Хотя по уму надо было дерево сжечь вместе с синезадыми, но полковник добр, за что и расплатился в конце!!!
>
>>> Для справки - во время колонизации Северной Америки менее чем за 200 лет население индейцев сократили с 100 миллионов до 50 тысяч (с) ссылку давала Юля Сундук - вот это геноцид, а в фильме махровое человеколюбие, пардон - кошколюбие.
>>
>> Сравнить 200 летнюю колонизацию Северной Америки с одним эпизодом (пусть длительностью в несколько лет) -- это не очень удачное сравнение, на мой взгляд.
>
> Ну это ж ты тут про "колонизацию", "индейцев", "шерифа" разговор завел. Себе притензии и выдвигай.
>
>> И причём тут блин, вообще, кошколюбие? Сказано мною
>>
>>> лично я увидел обычный процесс "цивилизованной" колонизации "по-европейски"
>
> И про индейцев с шерифом добавил.
>
>> В чём претензии-то? Колонизации так и проводились -- дикарей сгоняют с их земель в резервации, а кто сопротивляется -- тех мочат. Не надо докапываться до отдельных слов типа "вырезали".
>
> В фильме ничего подобного нет. В резервации не сгоняют, сопротивлющихся не мочат. А ты все про "вырезали, вырезали".
>
>>> Дикарей никто не вырезает - их разгоняют газом, дабы не привалить деревом. На боевые действия решаются только когда аборигены сами проявляют агрессию. Если ты этого не понял, то что ты вообще в фильме смотрел?
>>
>> Айайай, как гуманно. Подумаешь, хуйня какая -- всего лишь траванули газом. Это уже не считается. Это не агрессия. А вот в фильме показано, что после газа ебанули ракетами. Конечно, это синежопые адски агрессивные, и их чертвски страшные стрелы с йадом, пущенные после начала газовой атаки, это не просто мега-агрессия в отношении бронированных вертолётов, это блин, целый Холокост! "ты вообще фильм смотрел?", my ass
>
> Не травонули - умерших от газа нет. Ненадо выдумавать.
>
> Агрессия - это утыкивать грузовики и людей отравлеными стрелами в течении пяти лет, чем массово развлекаются синезадые.
>
>> Вот для тебя всё нормально: разогнали, чтоб деревом не придавить и хуйня, что дерево свалят. А вот для синежопых это никакая не хуйня, мегадерево-то оно для них не просто дерево а, как для советских людей -- мавозолей Ленина. Это, блин, часть адски сложной экосистемы, частью которой, можно сказать, являются синежопые. Так что получается, что синежопые в своём праве хуярить агрессоров. И никакие отмазы в стиле "они не люди", "с ними цацкались", "они агрессоры" тут не катят.
>
> Тут до того обсуждалось что люди постреляли синезадых поломавших бурилку, типа это хуево мочить за такую ерунду. Для людей бурилка - источник минерала. Но ее ломать можна. А аборигенское дерево трогать нельзя? Херня, неубедительно.
>
> На Земле люди ждут анобтанум. Он нужен Земле для преодоления энергетического кризиса. Он спасет тысячи, если не миллионы жизней людей - для такого можно одну елку и повалить.
>
> А синезадые "в праве" или нет - это несерьезно. Началось с поломаного ими бура - получается люди в праве?
>
>> Я повторю, я не болею за синежопых. Мне при просмотре было интересно прежде всего наблюдать процесс. Фильм получился не очень идеологически понятный. А почему? А потому, что идеологически правильный фильм должен быть таким:
>>
>>> Всё как положено: вот это — хорошие, вон то — плохие. Хорошие — крепкие, надёжные парни. Плохие — гнусные, противные сволочи. Хорошие мочат плохих, не испытывая ни сожаления, ни раскаяния.
>
> Если отбросить эмоциональную составляющую фильма, то это почти про Аватара!!!
>
>> Все предатели подыхают гнусной смертью от рук негодяев. Зритель, соответственно, всему радуется. Всё как надо. Смотришь — как букварь читаешь. [ASK_me: В фильме присутствует музыка группы Любэ ;-) ] >
> Только с концовкой и с Любэ не угадали :(
>
>> Думаю, все догадаются, кто автор.
>
> Неочень.
> Мы за конкретный фильм говорим или за реальных предателей Родины? Ненадо уходить в сторону от темы разговора.
Конечно же за конкретный фильм.
> В конкретно данном фильме изначально зритель ассоциирует себя с людьми, потому они ему более близки чем непонятные и неизвестные нави.
Правильно.
> В течении фильма происходит подмена онятий - люди демонизируются, а нави наоборот - очеловечиваются и все становится с ног на голову.
Верно. Но заметь, демонизируются не все люди, а только их часть. Фактически представители человечества разделяются на два лагеря: одни считают, что гнобить аборигенов ради сверхприбылей можно, другие считают, что нельзя.
> Мы сейчас говорим за конкретный фильм. Ненадо растекаться мыслью по древу.
А без теории переходить к конкретике смысла не имеет.
> Молюски из 9го района - они человеки?
По существу да. По образу жизни, мышлению и жизненным ценностям они почти ничем не отличаются от люмпенизированных представителей вида хомосапиенс.
Кстати чужие "людьми" считаться не могут никоим образом. Они лишины разума, морали и по сути являются высокоорганизованными насекомыми с хорошо развитой нервной системой.
>> Людей в фильме - демонизируют, любое их решение, даже самое логичное и гуманное, выставляется в невыгодном свете. Нави наоборот - очеловечивают, попутно скрашивая их отрицательные стороны или замалчивая их.
Демонизируют далеко не всех людей, по отношению к ученым и Джейку твое утверждение является ложным. А из ложного утверждения следует все что угодно (см. учебник логики Челпанова) Аргументация должна быть логично правильной ;)
> С моей точки зрения все наоборот. О чем я уже писал неоднократно. Что теперь делать?
Аргументировать, черт возьми! Аргументировать! Учится вести дискуссию, строить гибкую оборону, контратаковать. По секрету скажу, что твоя точка зрения тоже имеет право на жизнь, и начал ты неплохо, но потом ушел в глухую оборону, а это уже заведомо слабая позиция в дискуссии ;) а ведь интересные находки у тебя были
>Может я теперь тоже не человек?
Покажи мне того, кто так считает и я первый брошу в него титановым валенком, хе хе
> Фильм Аватар целиком построен на эмоциях - большинство зрителей в фильме видит жадную корпорацию и тупую кровожадную военщину, разве не так?
Так. Только еще нужно добавить, что тупая военщина ноходится на побегушках у жадной корпорации.
> Эти двое демонизируются со страшной силой, любое их действие, самое логичное и гуманное очерняется через эмоциональное воздействие.
Камрад, не знаю как насчет гумманности, но действия этих двоих от логики далеки.
> Преведущие 5 лет нави убивали, я так понимаю, тоже только плохих человеков утративших человеческий облик? Такие себе санитары Пандоры, подчищающие род человеческий?
Ну с учетом того, что предыдущие пять лет боевые действия велись с наемниками
> Директор сам никак не решается подвинуть аборигенов, несмотря на "наживу". А полковник не собирается возвращаться на Землю, соответственно не сможет потратить заработаные деньги, так что мотив "наживы" тоже отпадает. Получается твои предпосылки ложные?
Директор хочет нажится, но боится проблем для себя. Причем не со стороны аборигенов, а со стороны руководства. Полковник хочет войны, и играя на алчности директора добивается санкции на силовую акцию. То что его наебали директр понимает только когда когда полковник воспользовавшись им же спровоцированным кризисом захватывает власть на базе и ставит весь персонал под ружье. отсюда мораль - жадность это плохо! :)
> Это только твое мнение. У меня радикально другое.
> Синежопые кошки тоже наглые, как колымские пидоры, беспредельщики, с которыми договориться не получается, которые атакуют людей и рассматривают их как подушки для булавок. Сходства на этом не исчерпываются.
Я тебе повторяю: приравнивать синежопых к жукам это почти то же самое, что сравнивать муху цеце с дикарём Австралии. Книжка Челпанова в помощь.
>>> Тоесть ты хочеш сказать, что ДимЮрич - я правильно понимаю тебя?
>>
>> Я излагаю своё мнение, а не пытаюсь додумывать что-то за Дмитрия. Это во-первых.
>
> Ненадо вилять кормой. Никто ничего не додумывает.
Сказано русским языком: я излагаю своё мнение, а не пытаюсь рассказать окружающим, что же на самом деле думает Дмитрий. Тебя что-то не устраивает?
> Я привел точную цитату из ДимЮрича, ты написал, что так думать могут... - дальше по тексту.
>
> Я спросил - верно ли я тебя понял? Это твое мнение, что ДимЮрич смотрит с точки зрения: "что Царь, Ленин и Сталин кровожадно эксплуатировали и выселяли малые народы, а также тиранили свободных муджахеддинов Афганистана и Чечни"?
> ...
> Неплохой такой сарказм. С Тупичка за такой сарказм ты бы вылетел быстрее пробки из под шампанского, как мне кажется.
Я ничего не говорил про то, что на самом деле считает Дим Юрьич, я говорил про то, как лично я понимаю его слова. Причём, на мой взгляд, конструкция мною написанного текста, а именно
> Это с какой стороны посмтореть[!] > С одной стороны... [!] > С другой стороны...
сформулирована так, что выпиздить за такое с Тупичка не могут. Такие дела.
> С Тупичка за такой сарказм ты бы вылетел быстрее пробки из под шампанского, как мне кажется.
Меня не выпрут с Тупичка хотя бы потому, что с логикой и аргументацией у меня в 99% случаев всё в порядке, а вот у моих "оппонентов" в 99% случаев с логикой и аргументацией дела обстоят крайне хуёво.
> Если шутиш - ставь смайлы, иначе тебя неправильно поймут и закончиться это может нехорошо.
На мой взгляд, я достаточно понятно пишу, чтобы мои слова можно было понять правильно. И, на мой взгляд, я тут достаточно давно, и в разных темах отписался достаточно, чтобы меня не посчитали за залётного малолетнего идиота.
>> а также как некий взгляд с точки зрения антирусских пропагандистов. Я специально ставил восклицательные знаки.
>
> Надо было больше ставить. И добавить контрольный смайл.
Я, в отличие от тебя, не считаю окружающих настолько тупыми, что они неправильно поймут написанный мною текст.
>> Вот что я сказал: "фильмы в Голливуде снимают прежде всего для "ихнего", западного зрителя". Я смотрю ты молодец: "западного зрителя" ты превратил в "американский прокат". 5 баллов.
>> И что дальше? Исходя из каких соображений можно сказать, что данный фильм не предназначен прежде всего для "западного" массового (в т.ч. -- Япония, Корея и т.п.) зрителя? Речь то о том, что в фильме используются отсылки как к истории европейской колонизации, так и, скажем, к замечательному генералу Шерману, которые понятны, главным образом, именно западному зрителю. Так что меня твой мегаковарный вопрос несколько обескураживает.
>
> С каких пор Корея и Япония - это Запад? Может Китай и Монголия - тоже Запад?
Я ничего не говорил про Китай и Монголию.
> Может определимся что считать Западом? Лично я считаю Западом Америку и Европу.
Япония и Корея -- это развитые капиталистические страны и союзники США. Именно поэтому они мною упоминаются. Соглашусь, что этот критерий (союзники и капстраны), возможно, неверный, и по нему нельзя включать данные страны в общее число "западных" (понятное дело, слово "западный" в применении к Азии звучит не очень). Но, даже если их и не включить, то ничего страшного не произойдёт -- большая часть бабла собрана в Сев. Америке и Европе.
> А фильм ориентирован на не только американского, европейского или "западного" зрителя - фильм ориентирован на мультинационального зрителя, потому и такие сборы по миру, потому и в Китае с Россией такие сборы.
>
> Если бы фильм был ориентирован на "западного" зрителя, то он бы [провалился в международном прокате] и [собрал бы только в Америке].
Я смотрю, ты даже не читаешь тексты, которые цитируешь.
Цитата 1.
> Вот что я сказал: "фильмы в Голливуде снимают прежде всего для "ихнего", западного зрителя". Я смотрю ты молодец: ["западного зрителя" ты превратил в "американский прокат"].
Молодец, во второй раз плавно перешёл с "западного зрителя вообще" на "американский прокат", хотя в Цитате 2 говорится:
> Речь то о том, что в фильме используются отсылки как к истории европейской колонизации, так и, скажем, к замечательному генералу Шерману, которые понятны, главным образом, именно [западному зрителю]. (UPDATE: прежде всего, понятное дело, американскому)
>> [удивлённо] Я уже написал, на кого ориентирован (см. выше). Процитирую себя же: "фильмы в Голливуде снимают прежде всего для "ихнего", западного зрителя". Ты задал очень странный вопрос. Очень странный.
>
> У тебя ответы не менее странные. Вот ориентированый на "западного" зрителя фильм собирает сумасшедшие деньги в России, в Китае - это, наверно, оттого, что русские и китайцы ничего не понимают в фильме!
Не вижу противоречия в том, что мегаблокбастер, собравший в США более 700 миллионов, собирает в России 100. Здесь НИКАКОГО логического противоречия -- НЕТ. То, что в РФ собрано столько денег, НИКАК не отменяет, что фильм, снятый в Америке, американцами, и со ссылками на американскую и европейскую историю, понятен прежде всего европейцам.
А вот в рассказах, где, с одной стороны, по твоим словам (по памяти пишу), "в проектах подобного уровня всё просчитано до мелочей" (в смысле пропаганды), а с другой стороны данное кинцо -- это идеологическое гавно, мне не очень понятна одна деталь. Факт заключается в том, что у Аватара мегауспешный прокат в США и Европе. Получается, что американские акулы пропаганды своему же народу впихивают пропагандистское гавно на тему "предательство это хорошо" ведь, минуточку внимания, США сейчас воюет (точнее, оккупирует) Афганистан и Ирак. Альтернатива (с моей точки зрения, неправдоподобная, если не сказать, бредовая) -- американский (или европейский) зритель поймёт фильм по своему, а где-нибудь в России или Китае -- по другому. Я буду рад, если мне предложат ещё какие-либо варианты, объясняющие данный феномен.
>>>> Ну, лично я увидел обычный процесс "цивилизованной" колонизации "по-европейски", когда "проблемы индейцев шерифа не ебут" (равно как не ебут и проблемы человечества), дикарей вырезают к чёртовой матери, а на месте сожжёных вигвамов ставят нефтяную вышку. :-)
>>>
>>> В фильме гораздо больше убитых людей, чем НаВи. Возьми и для интереса промотай фильм и посчитай трупы.
>>
>> И чего дальше? Это опровергает факт колонизации и попытки вырезания аборигенов?
>> Убито много людей в результате того, что люди обосрались со своей мегаатакой.
>
> Факт колонизации доказывать или опровергать ненадо - он в наличии с самого начала фильма.
Ну и к чему тогда отсылы к ссылкам, запощенным многоуважаемой Юлией Сундук? Дескать, вот 200 лет в Америке -- это геноцид, а вот 5 лет в Аватаре по сравнению с этим -- хуйня? Исходя из всего написанного тобой выше можно сделать один вывод: ты, камрад, слегка подохуел в атаке. Правда ты чутка не рассчитал сил: как-то так получается, что у меня отличная память и, раз ты тут такой резкий, подобные твои мегааргументы про "жуки"="синежопые" и "5 лет Аватара хуйня по сравнению с 200 лет в США" я буду постоянно припоминать, и отвертеться не получится.
> Вырезания аборигенов, повторяю для плохослышащих, в фильме нету! Если есть - приведи описание сцены где были атакованы и массово убиты аборигены не проявлявшие агрессии к людям.
Ну, поскольку ты видишь фильм несколько по-другому, чем я (у нас походу, разные понимания понятия "вырезание"), а также принимая во внимание мегасравнения "жуки" против "синежопые", мне крайне трудно дать тебе те сцены, которые тебя удовлетворят.
Слово "вырезание" было употреблено как одна из характеристик процесса колонизации. Вот исходная цитата:
> лично я увидел обычный процесс "цивилизованной" колонизации "по-европейски", когда "проблемы индейцев шерифа не ебут" (равно как не ебут и проблемы человечества), дикарей вырезают к чёртовой матери, а на месте сожжёных вигвамов ставят нефтяную вышку
Основная мысль текста -- "то, что показано в фильме -- процесс колонизации". Ты ж почему-то не придираешься к словам про "нефтяную вышку" и "вигвамы" (всё это, вместе со словом "вырезание", повторяю, употреблялось как некая полушутливая характеристика КОЛОНИЗАЦИИ ВООБЩЕ, а происходящее на Пандоре -- это частный случай, со своими особенностями)-- зачем эти споры по поводу одного слова, а? Это же никому из нас не нужный увод разговора в сторону, притом что мы с тобой сходимся во мнении, что на Пандоре как раз идёт (шёл) процесс колонизации.
> Специально для плоховидящих, повторяю в н-цатый раз, под деревом аборигенов, внимание - следите за руками, НЕ МОЧАТ.
>
> Аборигенов гуманно выкуривают газом, а потом валят дерево.
[пожимает плечами]
> Хотя по уму надо было дерево сжечь вместе с синезадыми, но полковник добр, за что и расплатился в конце!!!
Так его, расиста! Ничуть его не жалко. А то, что он, хоть и расист, но дрался как солдат и мужик, до конца -- вот за это он заслуживает уважения.
>>> Для справки - во время колонизации Северной Америки менее чем за 200 лет население индейцев сократили с 100 миллионов до 50 тысяч (с) ссылку давала Юля Сундук - вот это геноцид, а в фильме махровое человеколюбие, пардон - кошколюбие.
>>
>> Сравнить 200 летнюю колонизацию Северной Америки с одним эпизодом (пусть длительностью в несколько лет) -- это не очень удачное сравнение, на мой взгляд.
>
> Ну это ж ты тут про "колонизацию", "индейцев", "шерифа" разговор завел. Себе притензии и выдвигай.
Что, смелости и ума не хватает признаться, что сравнение мудацкое, остаётся только огрызаться? Тогда не спорь с нормальными людьми.
>>> лично я увидел обычный процесс "цивилизованной" колонизации "по-европейски"
>
> И про индейцев с шерифом добавил.
Купи чувсто юмора и учебники логики и русского языка.
>> В чём претензии-то? Колонизации так и проводились -- дикарей сгоняют с их земель в резервации, а кто сопротивляется -- тех мочат. Не надо докапываться до отдельных слов типа "вырезали".
>
> В фильме ничего подобного нет.
Точно такого: "сгоняют в резервации" и т.д. -- действительно нет. Я, походу, не очень правильно выразил свои мысли, за что и приношу извинения. А мысли мои таковы (это повтор):
> Основная мысль текста -- "то, что показано в фильме -- процесс колонизации". Ты ж почему-то не придираешься к словам про "нефтяную вышку" и "вигвамы" (всё это, вместе со словом "вырезание", повторяю, употреблялось как некая полушутливая характеристика КОЛОНИЗАЦИИ ВООБЩЕ, а происходящее на Пандоре -- это частный случай, со своими особенностями)-- зачем эти споры по поводу одного слова, а? Это же никому из нас не нужный увод разговора в сторону, притом что мы с тобой сходимся во мнении, что на Пандоре как раз идёт (шёл) процесс колонизации.
> В резервации не сгоняют
Зато с земель сгоняют. Резервации (либо сгон на плохие земли, либо уничтожение) -- следующий этап. А поскольку дерево для синежопых это не просто ценный мех, то имеет место факт прямой агрессии против синежопых долбоёбов.
> сопротивлющихся не мочат
Бред.
> А ты все про "вырезали, вырезали".
Я про некие твои "претензии" к употреблёному мной слову "вырезали" (описание того, что я имел в виду, говоря о "вырезании дикарей в ходе колонизации и построения нефтяных вышек" приведено выше в 2х экземплярах).
>> Айайай, как гуманно. Подумаешь, хуйня какая -- всего лишь траванули газом. Это уже не считается. Это не агрессия. А вот в фильме показано, что после газа ебанули ракетами. Конечно, это синежопые адски агрессивные, и их чертвски страшные стрелы с йадом, пущенные после начала газовой атаки, это не просто мега-агрессия в отношении бронированных вертолётов, это блин, целый Холокост! "ты вообще фильм смотрел?", my ass
>
> Не травонули - умерших от газа нет. Ненадо выдумавать.
Во-первых. Я не говорил, что кто-то умер от газа. Я сказал -- "траванули".
Во-вторых. Мою написано и тобою отцитировано: "после газа ебанули ракетами".
Исходя из написанного вопросы: 1) У тебя русский язык -- родной? 2) Почему ты стыдливо замалчиваешь вопрос по поводу ракет?
> Агрессия - это утыкивать грузовики и людей отравлеными стрелами в течении пяти лет, чем массово развлекаются синезадые.
Будет откомменчено ниже.
>> Вот для тебя всё нормально: разогнали, чтоб деревом не придавить и хуйня, что дерево свалят. А вот для синежопых это никакая не хуйня, мегадерево-то оно для них не просто дерево а, как для советских людей -- мавозолей Ленина. Это, блин, часть адски сложной экосистемы, частью которой, можно сказать, являются синежопые. Так что получается, что синежопые в своём праве хуярить агрессоров. И никакие отмазы в стиле "они не люди", "с ними цацкались", "они агрессоры" тут не катят.
>
> Тут до того обсуждалось что люди постреляли синезадых поломавших бурилку, типа это хуево мочить за такую ерунду. Для людей бурилка - источник минерала. Но ее ломать можна. А аборигенское дерево трогать нельзя? Херня, неубедительно.
Сравнения хуя с пальцем продолжаются...
> На Земле люди ждут анобтанум. Он нужен Земле для преодоления энергетического кризиса. Он спасет тысячи, если не миллионы жизней людей - для такого можно одну елку и повалить.
В фильме говорится, что 1 кг данного минерала стоит 20 миллионов, но я что-то не припомню слов менеджеров или военных про спасение миллионов людей. Компании пофиг на миллионы людей, она делает деньги. Я буду рад, если кто-то укажет мне на слова военных или менеджеров, которыми они выражают заботу о миллионах людей. А даже если и укажут, то я возьму назад слова про "компании пофиг на людей но не пофиг на деньги", но у меня есть один убойный мегааргумент в запасе, так что все рассказы про бедных homosapiens'ов можно будет отправлять в топку.
> Агрессия - это утыкивать грузовики и людей отравлеными стрелами в течении пяти лет, чем массово развлекаются синезадые.
> ...
> А синезадые "в праве" или нет - это несерьезно. Началось с поломаного ими бура - получается люди в праве?
Поломанный бур != мегадерево (особенно с точки зрения синежопых). И с точки зрения здравого смысла и логики, всё началось с того, что люди начали разрушать леса Пандоры и строить там мегапросеки. Ну, синежопых детишек ещё замочили за поломанное оборудование.
>> Думаю, все догадаются, кто автор.
>
> Неочень.
> Возможно недопонимание основано на разных переводах, дубляжах.
>
> В том дубляже, который видел я, полковник говорит примерно следующее, в переводе на русский: "Мне бы могли убрать это с лица (показывают шрамы), но я их решил оставить - пусть напоминает мне об опасности!" И добавляет потом "это моя война и я буду вести ее до конца" - цитаты не дословные, но близкие по смыслу к услышаному мной.
AVATAR
written by
James Cameron
QUARITCH
They could fix this if I rotated back.
But you know what? I kinda like it.
Reminds me every day what’s out there.
Besides, I can’t leave --
He looks out, as if he can see through the wall to the treeline.
Конечно. Это я тут начал употреблять выражения типа "да ты эксперт в кинематогафе". И это я тут, строя непонимание, задаю типа хитрые типа вопросы:
> Тоесть ты хочеш сказать, что ДимЮрич смотрит с точки зрения: "что Царь, Ленин и Сталин кровожадно эксплуатировали и выселяли малые народы, а также тиранили свободных муджахеддинов Афганистана и Чечни" - я правильно понимаю тебя?
а в ответ на слова собеседника, что он (собеседник) не излагает точку зрения Дмитрия и вообще отчасти шутит, начинаю давать советы относительно правил расстановки знаков препинания и веду рассуждения про то, что собеседника запросто выпиздят с Тупичка как пробку от шампанского. И это я превращаю "западного зрителя" в "американский прокат". 5 баллов.
> Если перевозбудился - пойди поеш, поспи, подрочи в конце концов. Ненадо мне тут дерзить, хамить, советы выдавать, поучать, придумывать за меня и прочей хуйней заниматься. Ибо заканчивается это, в 99%, крайне хуево.
1. И тот и другой "летели" к фильму несколько лет.
2. Джеймс в последнее время много управлял батиска.. Аватаром. И начинал без особых знаний (- Не думайте ни о чём. Это же вам не сложно").
3. Если фильм всё-таки воспринимать, как полезную для России пропаганду, то Джеймс является идеологическим предателем.
4. Предетелем он стал, поработав с русскими.
Кстати, тебе, как борцу с нави небольшой вопрос, который как правило в срачах не упоминается:
Почему Кворитч начал стрелять по улетающим учёным с намернием убить?
Ну, если он такой человеколюб.
Ты мне вероятно, ответишь, что они дезертировали и перешли к противнику. Поэтому сразу напомню, что Кворитч знал, что на тот момент идти им было не к кому и вреда, тянущего на смертный приговор без трибунала, они не несли.
И кстати, когда учёные "улетали" к на'ви в форме Аватаров, он, значит, не беспокоился, а тут такое!
> А вот в рассказах, где, с одной стороны, по твоим словам (по памяти пишу), "в проектах подобного уровня всё просчитано до мелочей" (в смысле пропаганды), а с другой стороны данное кинцо -- это идеологическое гавно, мне не очень понятна одна деталь. Факт заключается в том, что у Аватара мегауспешный прокат в США и Европе. Получается, что американские акулы пропаганды своему же народу впихивают пропагандистское гавно на тему "предательство это хорошо" ведь, минуточку внимания, США сейчас воюет (точнее, оккупирует) Афганистан и Ирак. Альтернатива (с моей точки зрения, неправдоподобная, если не сказать, бредовая) -- американский (или европейский) зритель поймёт фильм по своему, а где-нибудь в России или Китае -- по другому. Я буду рад, если мне предложат ещё какие-либо варианты, объясняющие данный феномен.
Технически, так можно проверить уровень патриотизма и выявить потенциальных Джейков Салли.
>>> Джейк Салли = Джеймс Кэмерон?
>>
>> Джейк Салли = Яков Сало.
>
> Зря язвишь. Вот, например:
>
> 1. И тот и другой "летели" к фильму несколько лет.
> 2. Джеймс в последнее время много управлял батиска.. Аватаром. И начинал без особых знаний (- Не думайте ни о чём. Это же вам не сложно").
> 3. Если фильм всё-таки воспринимать, как полезную для России пропаганду, то Джеймс является идеологическим предателем.
> 4. Предетелем он стал, поработав с русскими.
>
> Не?
Тов. Пушкинд, продам ЧЮ из первых рук. Себе в убыток - всё для хорошего поэта!
> В приведенном отрывке ни слова за "вернется", ни слова за "победит". В отрывке говорится что он не может уехать, потому что здесь его война.
Из приведённого отрывка следует:
1. Когда война закончится, он может уехать.
2. Он испытывает чувство ответственности за результат, поэтому явно желает победить.
Кстати, ситуация на самом деле интересная. Например, можно предположить, что он очень хочет свалить и поэтому склоняется к решению проблем с местным населением максимально быстрыми способами.
Знаешь ли, заметно, что ты не за них!
>> Почему Кворитч начал стрелять по улетающим учёным с намернием убить?
>
> Это которые сбежали из-под стражи и угнали вертолет? Ну тоесть устроили вооруженный побег, похищение и диверсию.
Вот и неизбежная подмена понятий. Однако всё было не так:
1. С вертолёта снято оружие, и как ты наверное заметил, бывший военный Джейк Салли не отстреливался из портативного оружия даже если таковое и было.
2. Из под стражи сбежали только двое. Да и если подумать, то не понятно за что они сидели (за помощь навийцам при отступлении от дерева?). Были ли они под следствием или их посадили на 15 суток для обдумывания поведения обратно не понятно.
3. Диверсии как таковой не было. В любом случае полковник-человеколюб ничего об этом не знал когда начал палить на поражение.
> А он человеколюб?
Конечно. Враг нави - наш друг.
Собственно, все разговоры про фильм можно упростить до простого тезиса с кем бы ты хотел быть (силовой герой / умный, но слабый герой): с Джейком/Сигурни или Полквником/Эффективным менеджером.
К тому же за человечество гражданин радеет больше всех других вместе взятых - то корпорации поможет добыть ценнейший унобтаниум, то проникновенную речь толкнёт о том как новобранцам сохранить жизни.
> Если ты сам себе ставиш вопросы и сам на них отвечаеш - зачем тебе я? У тебя и с самим собой отлично получается побеседовать.
Мои ответы хороши в рамках моей же точки зрения. Если ты уже успел со мной согласиться, тогда да, никаких действий от тебя больше не требуется. :)
>> И кстати, когда учёные "улетали" к на'ви в форме Аватаров, он, значит, не беспокоился, а тут такое!
>
> А вот генерал Власов когда к немцам ходил воевать никто, значит, не беспокоился. А как насовсем сбежал, так сразу все как с цепи сорвались!!!
А, вот, давай не передёргивать. В фильме показывают, что учёные давно ведут себя подозрительно, например, не делятся разведданными, давят на руководство, в открытую пропагандируют идеи об уважении к менталитету нави. Полковника это особо не беспокоит.
> ЗЫ: после того как полковник скомандовал "Маски!", вышиб переборочную дверь с ноги и расстрелял боекомплект по улетающим предателям
Интересно кстати, гражданские успели одеть маски пока полковник геройствовал детсадовец-стайл? Опять же, если ты не заметил, именно его появление и последующая пальба значительно ускорили побег.
> мне остро захотелось занести в кассу еще десять баксов!
Очень рекомендую, я считаю - обе-две отличные! Однообразие определённое есть, но только в первой части и только в побочных миссиях. Кроме того, если надумаешь играть в вторую часть, надо пройти сначала первую - иначе тупо будет непонятно, кто есть кто, почему вот так и т. п.
> Из последнего играного, которое зацепило - Бордерлендс. Мега-игра, запаяла на пару недель точно. На фаллаут похожа больше, чем Фаллаут-3.
Интересно - меня Фоллаут 3 как-то не затронул, так что если Боредлендс по духу другой, надо заценить. А мне из последнего больше всего приглянулся Dragon Age Origins - тоже крайне рекомендую.
Да, этого я не учла. Но МД восхитительный. И таких как он много.
Уважаемые, а кто-нить уже посмотрел "Гарри Брауна" ("Harry Brown")? А то всё Аватар да Аватар. Я вот засмотрела Брауна вчера, понравился он мне сильно. На мой взгляд, заруливает в минуса "Гран Торино". И всякие фантасты типа Оруэлла с Хаксли нервно курят в сторонке. Прелести супер-пупер цивилизованной страны показаны в полный рост. Причем, для разнообразия, обошлись без черных и арабов в качестве плохих парней, только белые. Видимо, поэтому фильм даже ни разу не упомянули при раздаче номинаций на Оскара. Самое смешное, что такое положение дел, которое показано в Брауне - очень-очень устраивает верхушку.
>Мне же дерзить, хамить, советы давать и прочей хуйней, которой ты тут блещещ, заниматься - НЕНАДО.
А то что ты сделаешь, крутой мужик, застрелишь меня? (с)
> В приличном обществе за такое тебя пошлют...
> Я тебя ... посылать небуду, ибо коплю дзен, разваливать ебало тоже, по очевидным причинам, я просто тебе скажу - ты неправ, так общаться с людьми нельзя.
А если подумать, то очень даже забавно получается: это ты меня прямо послать почему-то не можешь, а вот косвенно, обходными выражениями -- послал, и ещё много всяких нехороших выражений при этом (и до этого!) сказал, а это накоплению дзена явно не способствует. Нехоршо. Я бы даже сказал, очень нелогично.
> Всего хорошего тебе и твоим близким.
Что, понаписал про меня всякого, а теперь решил добра пожелать? Смешно и примитивно.
> Не пиши мне больше ничего, пожалуйста.
А я вот написал. А то как-то очень некрасиво получается -- ты тут меня склоняешь по-всякому, а потом типа затыкаешь мне рот. Весьма забавно то обстоятельство, что мне известен этот мегаподход: насрать кучу гавна, не ответить и не извиниться за свой тупой бред, а отвечать фразами типа "Ты тупой? Какое именно слово в фразе "Больше мне не пиши" тебе непонятно?".
Остальные реплики пользователя Stalin[HDTV] поскипаны. Не переживай, мой далёкий друк! Больше я тебе постараюсь не писать (кроме особых случаев)!
> А то как-то очень некрасиво получается — ты тут меня склоняешь по-всякому, а потом типа затыкаешь мне рот.
Камрад!
Ты ворвался в беседу двух тренирующихся тролей, не разобравшись, что к чему.
Можно сказать подставил свой организм под склонение!
А теперь обиду затаил!
Смешно!
> Весьма забавно то обстоятельство, что мне известен этот мегаподход: насрать кучу гавна, не ответить и не извиниться за свой тупой бред, а отвечать фразами типа "Ты тупой? Какое именно слово в фразе "Больше мне не пиши" тебе непонятно?".
Ты осознаешь, что у товарища Беркема может быть отличная от твоего мнения точка зрения?
Или ты тоже тренируешься?
>>>> Дак я не понял: Джейк Салли предатель или нет???
>>>
>>> Да. Формально он предатель.
>>
>> Ляксандр Сергеич, это шутка. Там три знака стоят.
>
> Алло. Из твоей шутки ни черта не понятно каково твоё мнение.
>
> А я уточнил. Заодно и свою точку зрения озвучил.
В шутке мнения не должно быть. Шутка должна быть смешная ;)
> Сам играть пока не хочу, а то вдруг запаяет, а мне сейчас другими делами заниматься надо :)
Раз так - и вправду не стоит, запаяет почти наверняка!!!
> А мне из последнего больше всего приглянулся Dragon Age Origins - тоже крайне рекомендую.
> Как мне тут подсказывают - игра отличная, но слишком короткая как для РПГ.
Ну, насчёт "слишком короткая" - не сказал бы - особенно если не отказываться от побочных миссий - просто она настолько хороша, что наиграться не успеваешь, да и историю обрывают на полуслове (если, конечно, герой в конце не погибает, что возможно) - типа, продолжение следует. А ещё скоро обещают аддон.
> Знаю что хороша - потому просто боюсь начинать играть. Я же из-за нее месяц не встану!!! :)
Да...
Не тронь говно, оно вонять не будет.
Теперь в каждой новости мистера Шленского виноваты либо русские, либо "гоблинские шавкопигмеи в идиотского Вотт.ру" (с).
> У стагого бедного евгея всё не пройдет никак! Скоро его кондратий схватит, так жжёт. Оно поняло фильм Аватар, а мы не поняли!
Да, тоже заметил. Вообще, забавный у него блог. Называется "Литературный журнал Александра Шленского", а мат попадается и в заголовках и в текстах, причем в некоторых через слово. Вобщем, литература шагнула далеко вперед. Но мне, гоблиноидному шавкопигмею, видимо, этого не понять.
>> А мне из последнего больше всего приглянулся Dragon Age Origins - тоже крайне рекомендую.
>
> Как мне тут подсказывают - игра отличная, но слишком короткая как для РПГ.
>
> Знаю что хороша - потому просто боюсь начинать играть. Я же из-за нее месяц не встану!!! :)
>> У стагого бедного евгея всё не пройдет никак! Скоро его кондратий схватит, так жжёт. Оно поняло фильм Аватар, а мы не поняли!
>>
>> О как. Фильм типа Аватар ещё понимать надо!!!
>
> [скандирует] >
> Ссылку! Ссылку!!!
>> У стагого бедного евгея всё не пройдет никак! Скоро его кондратий схватит, так жжёт. Оно поняло фильм Аватар, а мы не поняли!
>>
>> О как. Фильм типа Аватар ещё понимать надо!!!
>
> [скандирует] >
> Ссылку! Ссылку!!!
> У стагого бедного евгея всё не пройдет никак! Скоро его кондратий схватит, так жжёт. Оно поняло фильм Аватар, а мы не поняли!
>
> О как. Фильм типа Аватар ещё понимать надо!!!
Ты все за "химическим экспериментом" наблюдаешь? :)
>>> К Бордерлендсу аддоны ставить боюсь - с оригинала еле слез!
>>
>> А тем временем, выпустили еще один......тоесть их уже 2 + оригенал! :)
>
> Расскажи про что второй аддон, как играется? :)
Не знаю :( не игрался! Я щас в 3Д запаялся, кстате в АвПв том числе :)
Вы тут про Аватара пишите, а я в него шпилякаю! :О)
>> У стагого бедного евгея всё не пройдет никак! Скоро его кондратий схватит, так жжёт. Оно поняло фильм Аватар, а мы не поняли!
>>
>> О как. Фильм типа Аватар ещё понимать надо!!!
>
> Ты все за "химическим экспериментом" наблюдаешь? :)
За концептуальным!
Говорю, мне такие типы как медитация - бросаешь камень в воду, круги расходятся, постигаешь суть людишек. :)
>> Итнтеллигенция, сего ты хотел?
>>
>> Знаешь есть такой Паркер ака Кононенко? Пишет интересно иногда, но из за мата читать нельзя!
>
> Очередное доказательство, как прав был Владимир Ильич.
Сейчас, сейчас
>
> [злобно скалясь пятится спиной к мачте, перехватывает абордажную саблю поудобнее]
Ты суров, но я в тельняшке!!!
[привязывает свою мачту к спине канатом и помахивая абордажным тесаком закаленным в крови 80ти летней либералистической девственницы щерится в ответ]