А вотт ещё тест, для тех, кто, по какой либо причине, на скрепах и православии срезался:
ТЕСТ НА ВИРУС ЗЛОБЫ
Людей, пораженных вирусом Злобы,
Внешне непросто от нас отличить...
Чтобы узнать их, возьми и попробуй
Тест для проверки им предложить.
При разговоре, в частной беседе -
Каждое слово имеет здесь вес! -
Тихо скажи ему: Сталин, Победа,
Стройки, Гагарин, БАМ, Днепрогэс.
Если не наш он - кровью нальётся:
С этой минуты ты ему враг!
Словами иными он отзовётся:
Репрессии, тюрьмы, бараки, Гулаг.
> > Некий - это какий? У каждого свой духовный закон.
> Отучаемся в интернетах писать за каждого.
Если тезис, на который ты сим возражаешь, неверен, то чудесным образом некорректным становится и твоё возражение: если духовный закон общий для всех, то вполне можно писать по этой теме за каждого в интернетах. Если же постулируется, что нельзя, то из этого вытекает, что таки да, у каждого свой духовный закон. У некоторых они могут совпасть, но это будет именно совпадение своих законов, а не общий для всех.
Я всё с нетерпением жду, когда же наконец выяснится, что и воинствующий атеист Ленин тоже был за Святую Православную Церковь, что вытекает из его призыва не рушить здания, а сохранить их в качестве музеев для потомков.
> > Это почти дословно его слова в одном из выпусков, не срежется.
>
> Прямолинейная церковная пропаганда — «почти дословно его слова»? Вот это поворот!
Для начала рекомендуешь провести диагностику по юзерпику названию передачи?
У меня, кстати, тут тоже уже передача подготовлена — выложу, как только с Украиной всё успокоится. Передача называется «Библейская мораль и нравственность». Так что можешь начинать пиарить тезис «Лекс тоже за православную церковь!».
Вчера в очередной раз наблюдал очередной "марш миллионов". Как и в прошлый раз, по всей стране не набралось и пары сотен тысяч марширующих. Что, конечно, никак не может помешать врать о чудовщном размахе шествий и сотрясении запуганной власти. На трибуне опять красовались удальцовы, немцовы, чириковы. Навальные и собчаки отсутствовали по уважительной причине — находились на допросах по фактам бардака на предыдущем "марше миллионов".
[censored]
...
Кто эти люди? Все они ненавидят Россию, ненавидят наше прошлое, ненавидят наших предков — о чём многократно заявляли публично. Куда эти люди вас зовут? Повышать производительность труда? Или плясать за деньги в банях? Строить заводы и фабрики? Или обслуживать прихоти разбогатевшего на грабеже страны ворья? Конструировать самолёты? Или выступать в привокзальных буфетах? Поднимать науку? Что?
У них протест? Против чего? Против жуликов и воров, у которых они пляшут в банях? Пчёлы против мёда? Или, как обычно, против сталинизма? Кстати, где он? Им нужна свобода? Свобода от чего? Вам мало клоунов в телевизоре? Кого вы поддерживаете? Уличных клоунов?
Посмотрела. Со всем согласна, споткнулась только на первом приведенном, про скрепы. И то не по содержанию, указанному в данном пункте, а из-за того, что эти несчастные "скрепы" затаскали все кому не лень (в том числе и на Вотте), по делу и без дела, опошлив тем самым понятие. Ну это, как бы, не только скреп касается, а любого нововведенного в массовый оборот понятия или емкого сравнения. То под любой новостью о чем-то нехорошем на постсоветском пространстве (ЧП, коррупция, кризис) - непременно находились те, кто писали про чечевичную похлебку, то недавно совсем чуть ли не в каждой теме (кроме сисек и котегов) неизменно появлялись комменты, что это-де, окно Овертона в действии.
Вот и со скрепами то же получилось. В целом же, если от этого абстрагироваться, (и заменить, например, набившие оскомину "скрепы" на "столпы") - категорически согласна со всеми 10 тезисами. Вообще не понимаю, как они могут вызывать раздражение.
> Рекомендую вам ознакомиться с содержанием сайта oper.ru - там есть много правильных примеров правильной любви к Родине.
Я у тебя не совета спрашиваю. Я утверждаю, что у всех разное представление о многих вещах, в том числе о патриотизме, православии и духовных скрепах. Единого мнения тут быть не может.
Научаемся думать Пупкин. Ты согласен, что все люди разные? Я не имею в виду, что у них 2 руки, 2 ноги и 1 голова. Я имею в виду, что мысли, знания, чувства, состояние психики у них в головах разное?
> > Отучаемся в интернетах писать за всех.
>
> Научаемся думать Пупкин. Ты согласен, что все люди разные? Я не имею в виду, что у них 2 руки, 2 ноги и 1 голова. Я имею в виду, что мысли, знания, чувства, состояние психики у них в головах разное?
Просто дурачок выучил одну фразу и лепит её, не понимая даже смысла.
> Товарищ, определите меня. У меня вызывает раздражение только 6. пункт. Я сектант или нашист?
К тому близок, да. Правда, хотя я лично тебя не знаю, но судя по твоим комментам наиболее вероятный вариант такой: конкретно у тебя это из-за того, что ты самообразованием на основе совершенно негодных к тому источников занимаешься (что при аховом положении образования в стране, увы, не редкость). Однако мозг пока ещё не задет, так что все шансы всё ещё есть.
Но имей в виду: если так продолжать достаточно долго, то и мозг оно тоже неминуемо заденет.
> Прочитал всего Сергея Геориевича Кара-Мурзу, а также Паршева.
Кара-Мурза — хорошее введение. С некоторыми оговорками, но в целом — хорошее. А вот Паршев… ну, собственно, примерно с таких книг на «чистый лист» сектантство и начинается. Паршев. Дугин. Мухин, не перед сном будет помянут. А потом будет, не дай бог, Чудинов.
Мораль простая: хочешь знать физику — читай советские институтские учебники, а не книги вида «всё об астрале и биополях».
Что пишут об этом событии советские институтские учебники?
Что пишут советские институтские учебники о бесприбыльных предприятиях и иных некоммерческих структурах?
Чем плохи книги Андрея Паршева? Что в них не так, по вашему?
> Что пишут об этом событии советские институтские учебники?
> Что пишут советские институтские учебники о бесприбыльных предприятиях и иных некоммерческих структурах?
Для понимания устройства мира надо не про отдельное событие узнать, а про всю систему. В этом и проблема, скажем так, сектантского подхода: «нам про всю физику не надо, мы только про какой-то один аспект в газете "Спид-Инфо" прочитаем, а потом будем его анализировать, исходя из наших бытовых представлений».
> Чем плохи книги Андрея Паршева? Что в них не так, по вашему?
В них не так то, что не так в книгах «Всё об астрале»: они описывают не то, что на самом деле есть, а что-то мистическое. И не на базе научного подхода, а на базе чего-то среднего между «бытовым здравым смыслом» и парапсихологическими фантазиями.
Поэтому на них и подсаживаются люди с суровыми недостатками образования: кажется, тут всё так просто и понятно, и кроме того — за наших. Вот сейчас я за три минуты всю правду-то узнаю, не напрягаясь. На получение полноценных знаний придётся лет пять потратить минимум, а здесь — прочитал за неделю и уже как бы всё знаешь.
Однако не смотря на всю приятность и простоту тезиса, что ты-де на самом деле супермен и умеешь летать — надо только набраться духа и шагнуть с крыши — он не описывает реальное положение вещей. И шагнув с крыши, ты полетишь не как супермен, а как через десять секунд труп.
Так и картинка, что всё происходящее в мире — это борьба бобра с ослом, где Россия — это изначальное бобро, а также родина слонов и супермена, она тебе ни разу не поможет ни в понимании происходящего, ни в увеличении количества бобра. Ровно как ни усердные поиски криптонита, ни шагание с крыши не дадут тебе возможности летать. А вот изучение физики возможность летать людям таки дало.
> А чём таком мистическом пишет Паршев? О том что в Сибири зимой холодно?
О том, что все нюансы стран объясняются тем, что в Сибири зимой холодно, а в США, как он считает, везде тепло.
Ну и ещё парой вещей, вроде вот этой:
> Или о том, что морские перевозки дешевле перевозок на телеге?
При этом США — не Вьетнам. Это Вьетнам весь на побережье. А США — нет. Если концепция верна, то ведь Вьетнам должен был США в минуса зарулить ещё двести лет назад, нет? Во Вьетнаме сто пудов теплее, чем в США, и вдобавок до моря от любой точки территории весьма близко.
У человека с образованием этот очевидный вопрос должен прямо на первых же страницах книги Паршева возникнуть. А без образования оно за годное объяснение всего на свете прокатывает.
> Про бесприбыльные предприятия вы мне так и не ответили. Что пишут советские учебники о бесприбыльных и некоммерческих предприятиях?
Заметь, в данном случае ты тоже хочешь, чтобы я тебе как Паршев за три абзаца на все вопросы мироздания ответил.
Про формы собственности в СССР при СССР было написано до хрена всего. И про госсобственность, и про коллективную собственность, и про артели, и про кооперативы. Понятие «некоммерческое предприятие» может применяться ко многим из этих форм. В каждом случае при этом будут свои нюансы. При этом «коммерческим предприятием» в полном смысле этого слова при СССР, исключая период НЭПа и перестройку, могло быть только индивидуальное предпринимательство.
Про формы собственности в буржуазных странах, обратно же, написано до фига. В том числе, про дореволюционную Россию.
Гуглить всё это следует по запросу «политическая экономия» или ему подобным.
Начать можешь, например, с этого учебника: «ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИЯ. УЧЕБНИК. 1954» (ссылку вотт удаляет, но оно гуглится на сайте Антикомпрадор, например)
> в Сибири зимой холодно, а в США, как он считает, везде тепло.
Паршев не писал такого, что в США везде одинаковый климат.
> Заметь, в данном случае ты тоже хочешь, чтобы я тебе как Паршев за три абзаца на все вопросы мироздания ответил.
Не надо отвечать на все. Меня интересует вопрос классовой принадлежности наёмных работников бесприбыльных предприятий и других некоммерческих структур. В советских учебниках я не могу найти ответа на этот элементарный вопрос. Вы тоже начали юлить.
К какому классу принадлежат наёмные работники бесприбыльных предприятий?
> Паршев не писал такого, что в США везде одинаковый климат.
Я ж его читал. Он таки думает, что в США, и даже в Канаде, и даже на Аляске (!) везде климат лучше, чем везде в России. Типа «в обитаемой части Канады климат соответствует примерно Краснодарскому краю».
Но даже если на этот идиотизм закрыть глаза, то всё равно остаётся вопрос про Вьетнам. Или, если угодно, про Мексику, Колумбию, Эквадор, Кубу — там везде теплее, чем в США (не говоря уже про Канаду). И по логике, используемой Паршевым, все они должны были бы уделывать США. И тем более гораздо более холодную Канаду.
Но они почему-то сливают даже России. У которой самый плохой климат в мире и так далее.
Если смотреть по сторонам, то подтверждений тезису «климат — определяющий фактор» гораздо меньше, чем опровержений.
Италия, да, страна с пипцатым климатом. Быть может поэтому Римская Империя уделала британские племена, а не наоборот? Но тогда почему через полторы тысячи лет Британская Империя правила всем миром, а итальянцы были на вторых ролях? Климат радикально поменялся? Да нет. Он конечно немного поменялся, но не в пользу британцев.
Тем более, что в Европе была страна с похожим на Италию климатом — Испания. И она таки наравне с британцами правила миром. А итальянские государства — нет.
Финикия была одной из первых колониальных держав. А Израиль — наоборот. Территория при этом у них была одна и та же.
Викинги из холодной северной Скандинавии наводили ужас на всю Европу. Им, получается, холодный климат помогал — мешал только русским?
Малайзия с офигенными выходами к морю со всех сторон и крайне тёплым климатом почему-то не имела колоний в Европе. А вот европейцы там — запросто.
Монголам сибирские холода не помешали нагнуть вообще всех вокруг и остановиться только под Веной (да и то, исключительно потому, что их лидер врезал дуба).
Вавилон был мощнейшей цивилизацией своего времени, а там же расположенный Ирак — нет.
И так далее. Примеров, повторюсь, уйма. И из них следует, что мега-объяснение ничего на самом деле не объясняет, а является просто отмазкой.
Хотя климат, разумеется, на что-то влияет. На стоимость постройки дорог, например. Однако сделанное на этом основании обобщение есть сектантство и мракобесие.
> Не надо отвечать на все. Меня интересует вопрос классовой принадлежности наёмных работников бесприбыльных предприятий и других некоммерческих структур. В советских учебниках я не могу найти ответа на этот элементарный вопрос. Вы тоже начали юлить.
Учитывая, что ты этот конкретный вопрос задал только что, юлить я, видимо, начал в ответ на твой будущий вопрос.
> К какому классу принадлежат наёмные работники бесприбыльных предприятий?
Вопрос типа «к какому классу принадлежит интеллигенция?». В каждом конкретном случае это зависит от характера экономических отношений.
Аналогично с работниками «бесприбыльных предприятий». В каждом конкретном случае это зависит от характера экономических отношений. И того, что такое вообще «бесприбыльный».
Есть сейчас так называемые НКО. Формально их цель — не получение прибыли, а осуществление какой-то деятельности. При этом сотрудники могут получать зарплату, а могут не получать.
С другой стороны, объединение может быть акционерным обществом, в котором акции принадлежат каждому работнику.
С третьей стороны, собственность может быть оформлена так, что собственником является каждый работник, но акций как таковых нет.
С четвёртой стороны, «бесприбыльное предприятие» можно трактовать как невозможность его капитализировать.
Или — с пятой стороны — это можно трактовать как невозможность вывести прибыль (то есть она может быть вложена только в нужды предприятия или в зарплаты).
Который вариант ты имеешь в виду? Каждый из них — это иная форма собственности, нежели остальные. Более того, внутри каждого из них возможны тоже разные формы.
И в некоторых случаях часть работников будет буржуазией, а в некоторых — все пролетариями. И в некоторых же часть будет прослойкой (то есть чем-то средним между буржуа и пролетарием).
Зависит от того, кому принадлежит право распоряжаться собственностью (всем членам, большинству, малой группе и т.п.), и в каких соотношениях там распределяются личные доходы. Ибо через зарплату себе можно вывести весьма нехило — покруче, чем прибыль у многих предпринимателей будет.
Я имею в виду[censored] вообще и [censored] в частности. Это реальность.
К какому классу принадлежать наёмные работники данного конкретного бесприбыльного предприятия (по ссылке).
> Или, если угодно, про Мексику, Колумбию, Эквадор, Кубу — там везде теплее, чем в США (не говоря уже про Канаду).
В Долине Смерти США ещё жарче. Речь не просто о температуре, а речь идёт о условиях для конкретной хозяйственной деятельности. В Исландии тоже хороший климат, в Ирлании и на Шетландских островах - там малые перепады температуры. Можно прогнозировать хозяйственную деятельность: рыболовство, овцеводство. А вот в Узбекистане зимой сильные морозы - больше перепад температур. Очевидные факты.
> Я имею в виду[censored] вообще и bezpeļnas uzņēmums в частности. Это реальность.
Все остальные перечисленные мной варианты — это тоже реальность. То, что ты знаешь только про один из них, не означает, что реален только он.
Причём даже если по твоей ссылке пройти в википедию и нажать там на «English» то появится раздел, в котором вариантов перечислено ещё больше, чем я тут перечислил. Даже для одной только России.
> К какому классу принадлежать наёмные работники данного конкретного бесприбыльного предприятия (по ссылке).
Судя по скудной информации, выдаваемой автором, у них там вообще госкомиссия, финансируемая через некую форму налогообложения. Является ли её владельцем государство? Судя по всему, да. Все работники, таким образом, формально являются пролетариями. Однако по дальнейшим жалобам автора становится понятно, что они поступившие к ним «налоги» тратят на личное потребление. Так что их классом потихонечку становится «воры».
> В Долине Смерти США ещё жарче. Речь не просто о температуре, а речь идёт о условиях для конкретной хозяйственной деятельности.
Конкретно в Мексике, Колумбии, Кубе и т.п. не просто теплее. Там ещё вдобавок ни фига не пустыня.
Тот же Вьетнам, например, сейчас является одним из крупнейших экспортёров продовольствия. Они там пустыню наконец-то забороли или что?
«Страны, обладающие наибольшей площадью плодородных земель от общей территории — Куба, Уругвай, Италия, Гана, Уганда, Танзания, Замбия, Мозамбик, Индия, Мьянма. Самыми плодородными считаются аллювильные почвы (Дельта Нила, Бангладеш, Бенилюкс, Хуанхэ, Янцзы) и степи от Дуная до Амура.»
Где тут в списке США? Где тут Канада?
> А вот в Узбекистане зимой сильные морозы - больше перепад температур.
Так и в США не большей части территории климат тоже континентальный. Как и в сельскохозяйственных областях Канады.
> В Скандинавии довольно мягкий климат, особенно в Норвегии.
Это ты с чем сравниваешь? Климат там — океанический на побережье и континентальный самую малость его центрее — из-за гор. Гольфстрим их греет, поэтому у них не так, как у нас в республике Коми. Несколько теплее. Но ни фига не так тепло, как в центральной или южной Европе.
На среднюю полосу России довольно похоже. Зимой несколько теплее, но летом несколько холоднее. И точно не как в Италии — даже не как в Краснодарском крае. Про Вьетнам я даже уже и не говорю.
> Все работники, таким образом, формально являются пролетариями.
Ловлю вас на слове, работники бесприбыльных предприятий являются пролетариями.
Так вот, товарищ, я живу в реальному мире. Этот мир не описан в советских институтских учебниках, поэтому приходится вникать в реальность.
Вы живёте в лучших условиях, потому вы можете и не вникать, а я в худших - потому и вникаю. Что написано в советских учебниках о размере пособия по безработице в Латвийской ССР? Что сказано в советских институтских учебниках о зарплатах латвийских бюджетников и иных людей труда?
Вы живёте в лучших условиях, так как Путину удалось подавить борьбу людей труда, но в Латвии то они сейчас правят.
> Так вот, товарищ, я живу в реальному мире. Этот мир не описан в советских институтских учебниках, поэтому приходится вникать в реальность.
Ты эти учебники почитай и попробуй всё-таки понять, что именно там описано. Мир не так прост, чтобы его объяснить в трёх абзацах, но и не так сложен, чтобы его вообще нельзя было объяснить.
> Что сказано в советских институтских учебниках о зарплатах латвийских бюджетников и иных людей труда?
Ты не поверишь, но в учебниках есть и про это. Наука — это способ в том числе заглянуть в будущее.
Сейчас, сейчас
ТЕСТ НА ВИРУС ЗЛОБЫ
Людей, пораженных вирусом Злобы,
Внешне непросто от нас отличить...
Чтобы узнать их, возьми и попробуй
Тест для проверки им предложить.
При разговоре, в частной беседе -
Каждое слово имеет здесь вес! -
Тихо скажи ему: Сталин, Победа,
Стройки, Гагарин, БАМ, Днепрогэс.
Если не наш он - кровью нальётся:
С этой минуты ты ему враг!
Словами иными он отзовётся:
Репрессии, тюрьмы, бараки, Гулаг.