Каста благородных донов

> Если бы ты знал логику

Если бы ты умел понимать прочитанное, да и знал бы логику тоже, то смог бы понять, что "я всегда говорю то, что хочу сказать. " вовсе не означает, что я пишу только тогда, когда хочу писать.
Соответственно, все твои дальнейшие рассуждения в свете этого выглядят очень забавно.

> Я могу конечно ошибаться, но как мне кажется, ты еще не нашел в себе желания прочитать рекомендованный текст, и, возможно, никогда не найдешь.

Не исключено.

> Я же пытаюсь читать и читаю разное, чтобы стать чуточку лучше. Даже через "не хочу".

Но это вовсе не означает, что нужно читать всякую хрень. Разное - оно такое разное бывает, что из него тоже нужно пытаться отбирать лучшее. Всеядность - она влияет на способность понимать незамысловатые тексты, что ты наглядно продемонстрировал в самом начале коммента.

> Можешь сравнить профили.

Профили???

> Читать ты не любишь, зато любишь попиговорить.

Как это следует из профиля???!!!

> Я предпочитаю читать и молчать.

Я этого не заметил.

> У меня несколько тысяч статей/текстов в год,

Если ты сравниваешь профили, то "несколько тысяч" там только голосов "За". О каких статьях/текстах идет речь? Неужели, о прочитанных постах???

> у тебя нет и полтыщи за полгода.
Я правильно тебя понимаю - ты делаешь вывод о количестве прочитанного по отданным голосам "За"???

> Сообщений у тебя больше, чем у меня, сам-то ты иксперт во всех областях жизни, как того требовал от меня, верно?

Скорее всего, да, но не потому, что у меня больше сообщений :) Кстати, если бы ты больше читал, то знал бы, что слово, которое ты употребил, правильно пишется "эксперт".

> Тебе очень хочется писать и не очень хочется образовываться для этого, или я что-то путаю?

Путаешь.

p.s.

> Я бы не хотел рушить тебе шаблон, потому что такое незамутненное сознание можно выставлять в Палате мер и весов, поэтому пытаюсь передать все макимально кооректно

Ты не в силах порушить мне шаблон, хотя бы потому, что я ими не пользуюсь ))) Так что можешь попробовать передать и некорректно, может быть, так получится лучше?

> > Если бы ты знал логику
>
> Если бы ты умел понимать прочитанное, да и знал бы логику тоже, то смог бы понять, что "я всегда говорю то, что хочу сказать. " вовсе не означает, что я пишу только тогда, когда хочу писать.
> Соответственно, все твои дальнейшие рассуждения в свете этого выглядят очень забавно.

Когда ты пишешь, то руководствуясь принципом: "Не говори все что знаешь, но знай все что говоришь", по идее не должен писать, напрмиер, про разведчиков с 25-летним стажем, которые прокалывются на ерунде.
Ты, по идее, должен был уже знать, что в Интернете могут предложить подвердить свои слова.
Это и произошло, я предложил тебе рассказать про таких разведчиков.
Где я ошибусь, если скажу, что ты замял тему и ни одной (хотя бы одной!) истории не предоставил?
Плюс, ты цитаты приводил не в тему. И я должен был тратить время объясняя их трактовку.
Ты хотя бы раз, хотя бы чего-ить признал своей виной в этой теме?
Как можно доверять твоим словам о том, что ты знаешь то, о чем пишешь, если ты не показываешь, что верное от ошибки отличать можешь?

> > Я могу конечно ошибаться, но как мне кажется, ты еще не нашел в себе желания прочитать рекомендованный текст, и, возможно, никогда не найдешь.
>
> Не исключено.

Не сделал сразу - вероятность падает. Это в человеческой природе. Если не простимулировать каким-ить образом.
Я напомню, что ты тут бьешься за звание передовика производства, пишущего то, что он знает, но текст не прочитал и сразу записываешь в какой-ить бред.
Что снова уменьшает вероятность прочтения.

> > Я же пытаюсь читать и читаю разное, чтобы стать чуточку лучше. Даже через "не хочу".
>
> Но это вовсе не означает, что нужно читать всякую хрень. Разное - оно такое разное бывает, что из него тоже нужно пытаться отбирать лучшее. Всеядность - она влияет на способность понимать незамысловатые тексты, что ты наглядно продемонстрировал в самом начале коммента.

Хрень? Ну это да, тебе-то виднее, ты жи иксперт.
Да, отбирать лучшее. Я тебе его даже в клювике принес. Но ты записал текст в хрень и теперь в наперстки гоняешь, потиау еще не все потеряно и аод каким-ить наперстком окажется шарик и ты прочитаешь текст.
У меня, представляешь?, нет дилома наперсточника и соотвтествующих навыков. Но у меня есть мнение, что если сяду играть с наперсточником, то буду проигрывать раз за разом. Смешно, правда? Диплома у меня нет, что я могу в этом понимать?
Ну а возращаясь к твоим наперсткам - можно прогнозировать, что вероятность прочтения текста тобой стремится к нулю.

> > Можешь сравнить профили.
>
> Профили???

Профили, да. Если нравится называть профайлом - пожалуйста.

> > Читать ты не любишь, зато любишь попиговорить.
>
> Как это следует из профиля???!!!

Ну по идее сначала отбираешь статьи, тексты, которые собираешься читать.
Читаешь, потом минусуешь/плюсуешь, иногда выставляешь нейтральную оценку.

Ну и параллельно очевидно, что у тебя раздрай в голове.
Требуешь от меня экспертную оченку, типа я должен иметь опыт в каких-то областях, но при этом сам не предъявив никакого документа решаешь икспертной оценкой перечеркнуть комментарий. С себя нужно начинать, понимаешь? С себя.
Я, подобно тебе, ни у кого не спрашиваю опыт в областях. Я с себя начал.
Я не участвую во всяких заклепочных темах. Катаны vs мечи не обсуждаю. Характеристики танков/самолетов/ автомобилей/чайников/телевизоров/игровых приставок/кораблей/ и т.д. я не знаю. И не обсуждаю.
Однако, когда самолеты или корабли сталкиваются друг с другом - я могу утверждать что где-то была ошибка, косяк, небрежность и т.д. И это смешно, если у меня требовать удостоверение летчика или капитана на то, чтобы мне было разрешено озвучивать мнение.
В том разговоре про движение задним ходом в темное время суток - тоже вызывает усмешку.
У меня нет удостоверение пешехода, но я считаю, что пешеходу не угрожает машина, которая медленно пятится задним ходом с включенным огнями.
А вот ты должен дать ссылку на подборку случаев, когда в темноте давили медленно людей, сдавая задним ходом, с включенными огнями. Раз утверждаешь, что это опасно. Ты должен доказывать "чайник Рассела", а не я должен доказывать, что его нет.

> > Я предпочитаю читать и молчать.
>
> Я этого не заметил.

Это проблемы не на моей стороне. Смотрю что у тебя там не в порядке. Сигнал от меня уходит качественный.

> > У меня несколько тысяч статей/текстов в год,
>
> Если ты сравниваешь профили, то "несколько тысяч" там только голосов "За". О каких статьях/текстах идет речь? Неужели, о прочитанных постах???

Ну про эти "за" касательно текстов и статей и говорится. Тексты прочитваются, кагбэ всеядность. Также просматриваются ценные комментарии.
Ты хотя бы не будешь спорить, что у меня комментариев меньше чем у тебя или тебе и это не очевидно?

> > у тебя нет и полтыщи за полгода.
> Я правильно тебя понимаю - ты делаешь вывод о количестве прочитанного по отданным голосам "За"???

Не только, это один из факторов.
Также очевидно, что ты мало читаешь (здесь уже не идет речь о ссылках на Вотте). Несешь временами такую чушь, что уши сворачиваются.

> > Сообщений у тебя больше, чем у меня, сам-то ты иксперт во всех областях жизни, как того требовал от меня, верно?
>
> Скорее всего, да, но не потому, что у меня больше сообщений :) Кстати, если бы ты больше читал, то знал бы, что слово, которое ты употребил, правильно пишется "эксперт".

Слово правильно пишется "Эксперт", да. Эрратив может себе писаться как "иксперт".
Ты должен был знать к этому моменту, что искажение парвильного написания - это маркер насмешки.
Так-то ты знаешь то, о чем пишешь, ага.

> > Тебе очень хочется писать и не очень хочется образовываться для этого, или я что-то путаю?
>
> Путаешь.

От сердца отлегло.

> p.s.
>
> > Я бы не хотел рушить тебе шаблон, потому что такое незамутненное сознание можно выставлять в Палате мер и весов, поэтому пытаюсь передать все макимально кооректно
>
> Ты не в силах порушить мне шаблон, хотя бы потому, что я ими не пользуюсь ))) Так что можешь попробовать передать и некорректно, может быть, так получится лучше?

Все люди пользуются шаблонами и стереотипами. Это в человеческой природе.
Меня не надо убеждать в своей сверхчеловечности, я мало верю словам. Я верю результатам, делам и т.д.
Показывай, что у тебя нет шаблонов. Где я это пропустил?
Или ты не пользуешься шаблоном и не ожидал такого вопроса?

Надеюсь, что ты не очень расстроишься, как давеча, что я отвечаю на один и тот же коммент дважды. Ведь не всегда, увы, бывает время сразу ответить на такую портянку (хотя ты, по твоему же утверждению, и пишешь мало), а оставлять незаконченным коммент чревато - при зависании сети или сайта все придется начинать заново )))

Итак:

> У меня нет удостоверение пешехода, но я считаю, что пешеходу не угрожает машина, которая медленно пятится задним ходом с включенным огнями.

С твоей исключительно теоретической подготовкой ты можешь считать все, что угодно, но это может быть так же далеко от истины, как от Земли до Тау Кита.
Например, есть некоторые эльфийские граждане, которые искренне считают, что автомобиль может остановиться как вкопанный, даже если они выбегают на дорогу из-за стоящего авто в метре от капота, а авто движется со скоростью 20 км/ч. Ведь они же читали в интернетах, что водитель обязан их пропускать!!!
Потом, оказавшись на этом самом капоте, они с удивлением узнают, что на практике тормозной путь оказывается 4 метра, а не 0, как они думали.
Вот и ты, наверное, из числа таких, которые почерпнули много бесполезных знаний в интернетах и других не менее авторитетных источниках, и рассказывают всем, как оно должно быть на самом деле, а попав в реальную жизнь, очень удивляются, что там все по-другому!!!

Я очень надеюсь, что твой шаблон "Газель вечером с включенными огнями не представляет опасности для пешеходов на пешеходной дорожке при движении задом" не будет в реальной жизни сломан самым безжалостным образом, когда, например, твой ребенок-подросток будет идти в темноте по дорожке, слушая громкую музыку и не слыша подползающей сзади Газели с грязной лампой заднего хода, водитель которой имеет очень ограниченный обзор, и искренне считает, что пешеходы при его приближении должны разбегаться в стороны.

> Ты должен был знать к этому моменту, что искажение парвильного написания - это маркер насмешки.

Ну, некоторые и шутки Петросяна считают смешными.
И "иксперт-теоретик" было бы еще более смешно насмешливо, но я-таки привык к правильному написанию слов. Наверное, это уже автоматическое, оттого, что много читаю не в интернете :)

> > > Можешь сравнить профили.
> >
> > Профили???
>
> Профили, да. Если нравится называть профайлом - пожалуйста.

Дело не в том как называть. Смешна сама мысль о том, что можно делать какие-то выводы по почерку профилю на Вотте!!!
Это сразу же выдает в тебе взрослого, сформировавшегося человека, настоящего графолога эксперта!!!

Извини, что не смогу ответить тебе так же подробно, работа мешает. Собственно, достаточно отметить несколько наиболее удачных моментов, не останавливаясь на прочем словоизвержении :)

> "Звание передовика производства" - шутка-юмора, дано в переносном смысле. Я не настаиваю на том, что шутка-юмора должно быть смешной.

Правильно, что не настаиваешь, с шутками у тебя напряженка.

> Хочешь сказать, что это сам выигрываешь, а не тебе дают выиграть?

А ты разве сказал, что тебе не будут давать выигрывать??? По-моему, там прозвучало просто "буду проигрывать раз за разом". Я тебе написал, что это не совсем так. А ты опять споришь исключительно с мыслями в собственной голове.

> А отчего ты несказал, что наперсточников команда там? И что шарик прячут в рукав?
А ты и не спрашивал. Кстати, не обязательно в рукав, есть и другие варианты. Хотя, чего я тебе рассказываю, ты же "эксперт с мировым уровнем"!!!

> О какой исключительно теоретической подготовке идет речь?
> Я на ЗиЛе учился ездить.

Учиться - не значит ездить самостоятельно по дорогам.

> На работе видел как задом ездят длииииииные фуры.

Ой, и я видел! Однажды, одна такая фура снесла стойку ворот и чуть не придавила человека, там стоявшего и присматривавшего за маневрами. Не понимаю, зачем он отскочил в сторону, ведь ему же ничего не угрожало, правда?

Но да, согласен, практический опыт у тебя большой! "На работе видел, как ..."!!!

> а о грузовой газельке, которой нужно несуетливо проехать задом некоторый участок, под присмотром группы людей.

Вот тут ключевые слова "под присмотром группы людей". Сможешь дать хронометраж ролика, где эта группа людей "присматривает" ? Или ты просто предполагаешь, что так должно быть?

> И тут не помешает пруф о том что я говорил про то, что непредоставляет опасности.

А ты сможешь дать пруф, где я говорил "не предоставляет"? Или просто не в курсе, что означает слово "представлять", судя по тому, что не в курсе, что "предоставлять" и "представлять" - это вообще-то слова с различным значением.

Но ты употребил слово "угрожает", а не "представляет". Тогда я был бы тебе очень благодарен, если бы ты рассказал, какая в твоем понимании разница между этими двумя терминами применительно к автомобилю?

Судя по тому, как ты вольно обращаешься со словами, очень хочется спросить - ты точно уверен, что много читаешь???

> Ну если тебя эрративы напрягают, то я их больше не буду употреблять когда писать буду сообщения в твой адрес.

Да ты в общем-то можешь и вообще не писать в мой адрес, я не настаиваю. Ну, если тебе и кроме этого есть, чем заняться.

> Мне не трудно.

Да, я заметил.

> > Ну т.е., если рядом сидит инструктор, который контролирует идеальность маневра, то это жирный минус по каким-то причинам?
>
> Минус чему???

Это насмешка. Я тебе же сказал, что я учился ездить на ЗиЛе? Что тебе представлется, что ты пишешь слова: " Учиться - не значит ездить самостоятельно по дорогам. "? К Астралу подключился?
Как раз и учился ездить по дорогам, а рядом сидел иструктор. Первый час вождения ЗиЛа я провел катаясь по зимней дороге от города к поселку, по дороге с настоящими автомобильчиками.

Наверно можно записать тебе первый фейл в сообщении, да?

> > Профессиональный водитель должен ездить лучше меня или не браться на работу вообще.
>
> Он ездит лучше тебя. И именно поэтому осознает, какую опасность представляет не очень зрячий автомобиль вечером на узкой дорожке, едущий задним ходом. Экспертам-теоретикам это понять сложнее.

Я тебе сколкоо раз сказал, если он лучше меня осознает опасность движения задним ходом и невозможность движения задним ходом при его-то навыках, то пусть вызывает экипаж ГИБДД, платит штраф и едет вперед. Заплатит пару-тройку тысяч рублей, но зато никакого не раздавит и не покалечит.
И совесть чиста и свободу покидать не нужно.

> > А он не смог отскочить и умер, правда?
>
> Кто???

Это был сарказм. Речь шла про человека, который отскочил. Чего здесь непонятного?

Второй фейл.

> > А что стало с водителем, который сносит стойку ворот? Просто заменили негодного инструктора и теперь водит хорошо?
>
> Какого инструктора???

Что какого инструктора? Если бы я написал: "Просто заменили негодного аквалангиста и теперь водит хорошо?" - это было бы странно.
Ну а так раз присутствует инструктор, то это отсылка к другому месту, где есть инструктор. И это снова насмешка над "Учиться - не значит ездить самостоятельно по дорогам."

И это третий фейл.

> > И потом, никто не заставляет ехать водителя задом. Просто имеют право стоять на тротуаре где и сколько угодно.
> > А если водитель прикинет свои силы и решит что не сможет ехать задом, то можно вызывать инспекторов ГИБДД, упалатить штраф и спокойно ехать дальше вперед.
> > Почему водитель должен ехать бесплатно по тротуару вперед?
>
> Ты о чем сейчас вообще? Я - о конкретном ролике, который приводил в пример, а ты опять, кмк, о чем-то своем :)

Я тоже все о том же ролике, где мы с тобой вели неоконченную беседу и ты притащил сслыку на ту неоконченную беседу в эту тему. Смекаешь теперь что написано?

Жалеть не буду. Четвертый фейл.

> > Ты мог бы и догадаться, твоя цитата приведена.
>
> Моя "цитата" написана по-другому. Если уж цитируешь, так хоть копипасти, если не можешь без ошибок списать.

"Газель вечером с включенными огнями не представляет опасности для пешеходов на пешеходной дорожке при движении задом" 357 сообщение.
"Газель вечером с включенными огнями не представляет опасности для пешеходов на пешеходной дорожке при движении задом" 356 сообщение.

Чем отличаются?

> > А разве есть разница?
> > Угрожать - быть опасным, создавать риск для кого-либо, чего-либо.
>
> И мне так кажется, что нет. Однако, когда я, упомянув твою фразу, заменил слово "угрожает" на "представляет опасность", ты почему-то попросил доказательство, что ты такое говорил! Но ведь если смысл тот же самый, то что означала твоя просьба? Просто потрындеть? На всякий случай напомню тебе, где ты так выразился.

Значения "Угрожает" и "представляет опасность" не являютя одинаковыми. И указывают на разную степень риска.
У "угрожает" степень риска - выше, чем у "представлят опасность".
У предложения (У меня нет удостоверение пешехода, но я считаю, что пешеходу не угрожает машина, которая медленно пятится задним ходом с включенным огнями. ) смысл такой -
машина, которая медленно пятится задним ходом с включенными огнями какую-то опасность (незначительную) представляет, но не представляет той угрозы, о которой пишешь ты.

> И где попросил ссылку на свои же слова:
> "И тут не помешает пруф о том что я говорил про то, что непредоставляет опасности."
>
> Я понимаю, пишешь мало много, забываешь, где чего говорил. Так конспектируй.

Я не забываю что говорил. И слова стараюсь подбирать осмысленно.
Про "не угрожает" говорил, про "непредставляет опасность" в смысле никакой опасности - не говорил.

Садись, фейл.

> > Рассказывай что я сделал не так и как надо было сделать в данном конкретном случае, чтобы было хорошо.
> > Я внимательно слушаю.
>
> Мои уроки не бесплатны.

Твои уроки не бесплатны? Ужос! А что ты можещь преподать? Приведи пруф. Я тебе постоянно рассказываю как жить нужно.
Не нужно набивать себе ценну. Ты никакой ценностью как собеседник не обладаешь.
Чему у тебя можно научиться - непонятно. Только потроллить можно.
Только ходишь и рассказываешь про экспертосаентологию, спрашивая у всех экспертами чего они являются. И не показывая своим примером как нужно чего делать, согласно канонам своего учения. А это фейл.
Ведешь себя как Эксперториарх Всея Руси. Скромнее надо быть, на своем примере надо показывать что и как надо делать.

> Если ты сюда ходишь потому, что не с кем мозг размять, так заведи себе друзей в реальном мире, что ли. Или подруг. Последних даже лучше. Думаю, твоя теоретическая подготовка подскажет тебе, что с ними можно делать в сэкономленное на Вотте время.

Скромнее надо быть. Кто ты такой есть? Такой же пользователь, как и я. Я такой же пользователь, как и ты.
Что ты мне советы даешь? Не знаешь разве, что непрошенные советы нафик никому не нужны? Это снова фейл. И, короче, надоело мне фейлы считать.
Спасибо, есть у меня все что нужно. Если в твою голову не помещаются понятия типа "друг по переписке", это не моя проблема. Честное слово.
И, в отличие от тебя, я ценю время проведенное на Вотте и не вижу причин его экономить.

> А мне и без тебя есть, чем заняться.

Это просто замечательно.

> Так что можешь приступать к реализации вот этого своего заявления:
>
> > > Да ты в общем-то можешь и вообще не писать в мой адрес, я не настаиваю. Ну, если тебе и кроме этого есть, чем заняться.
> >
> > Мне не трудно.
>
> Ведь тебе же есть, чем заняться, правда???

Есть. Однако и хобби у меня может быть. Или мне удостоверение на хобби нужно иметь?
Фильмов нормальных почти нет. Книг, которые бы мне нравились, тоже почти нет.
Поэтому где странность в том, что вместо просмотра кучи фильмов и чтения какого-ить чтива я время проведу на Вотте? И полезно, и интересно (это не в твой адрес).

> > Эксперт с мировым уровнем? Мощная шутка. не чета тем, которые я выдаю.
> > А если это не шутка, то будь любезен обосновать.
>
> Это не шутка. Это мем, вполне тобой заслуженный.

Тебе, обладателю кучи фейлов хотя бы в одном последнем сообщении, виднее.

> Это , что касается 356 и 357. Хоть ты и говоришь, что опечатка, но я, почему-то, на клаве не нашел букву "о" ни рядом с "д", ни рядом с "с".
> Странная ошибка, учитывая, что ты очень начитан! И поскольку ты здесь повторял мои слова, то копипасти, чтобы не искажать чужие высказывания.

Мне тебе больше нечего сказать. Посмотри определение слова "опечатка".
Если есть такое слово, которое отражает тот факт, что вкралась буква, которая, не является рядом стоящей с использованными - то скажи, пожалуйста.

> > И тут не помешает пруф о том что я говорил про то, что непредоставляет опасности.
>
> Фейлы - это только в твоем понимании, поскольку ты так и не понял смысла моих комментов того бреда, который ты нес.

Меня твое мнение не интересует.
Я хотя бы временами старался быть достаточно вежливым, чтобы твою писанину не называть бредом и терпеливо рассказывать где ты чего неправильно делаешь.
Я положительной обратной связи от тебя не вижу.
Нового я от тебя ничего не узнал. Только знакомые шаблоны Вотта и Интернета.
Вот такая, понимаешь, загогулина получается.

Спасибо на добром слове)

>
> Так у тебя тоже с юмором и сарказмом напряженка. А взрослый человек должен знать свои не самые сильные места, и выстраивать свое поведение в соответствии со своими возможностями. Такие вещи очень редко осознаются самими, но хорошо видны со стороны.

Спасибо, благодетель.
Я ни разу никаких опечаток не допускал никогда-никогда, был идеальным, и тут прокралась буковка "о" в слово, и ты все успокоиться не мог. Вот же важная вещь, просто меня за бороду поймал!
Сам-то допускаешь вообще бревноглазные комментарии, близкие уже к вырвиглазным.
Я забавляюсь валянием дурака и иногда пишу шутки-юмора. Иногда пишу шутки. Иногда говорю серьезно.
Шутки-юмора - это буффонада (см. словарь). Когда буффонада стала тем же самым, что юмор и сатира? А ты о них говоришь.
Я свои шутки-юмора называл смешными? Говорил что несмешные. Должны быть смешными?
Хорошо, если некоторые усмешку вызовут. Не нужно больше, на смех не расчитываются.

На минуточку предположим, что у меня нет шуток. Все что генерирую - дефектное: и юмор, и сатира и все что угодно. Как это может замахиваться на понимание юмора и сатиры? Откуда взял? Ты меня тестировал?
Словом, где твои навыки построения четких и недвусмысленных предложений? У тебя в алгоритме вообще такой шаг как "Проверка на глупость" существует или как?
Как можно вместо "Так же у тебя с написанием..." написать "Так у тебя тоже с юмором и сарказмом напряженка."? Объяснишь?

Далее, тут либо одно из двух:
1) либо ты не понимаешь, что сливаешь какую-то тему разговора, или:
2) понимаешь, но все равно сливаешь.
Ни то, ни другое, тебя не красит.

Несколько раз на задаваемый вновь и вновь вопрос приводишь какую-то отмазку, либо заводишь в болото обмусоливания малозначимых заклепок и снова игнорируешь вопрос, либо другие уловки, либо просто бросаешь вопрос или вообще уходишь из темы.

Кушай на здоровье.

> Так у тебя тоже с юмором и сарказмом напряженка.

Это - твой собственный вывод. Как и ряд других - ошибочный. Дальнейший текст в этом абзаце - скромненькая попытка. Можешь попробовать ещё. Можешь не позориться. Выбор - за тобой. Хотя, твоё "откровение"
> ...хорошо видны со стороны...
позабавило.

> И вместо того, чтобы сказать мне спасибо за то,

За что?

> что я пытаюсь,

Не тужься, для тебя это может быть опасным.

> очень ненавязчиво, указать тебе твои слабые места [далее - то ли бред, то ли мания величия]

Где ты указывал именно мне? Я с тобой общался в этой теме? Ты вплёл мой ник в своё сообщение. Сейчас тухло юлишь, неуклюже пытаясь обосновать "необходимость выхлопа". Гаденькое поведение.

> (см. первый пункт своего коммента)

Раньше по предмету "Алгоритмические языки и программирование" это заслуживало "неуда". Радуйся, при нынешних подходах ты можешь быть даже "сертифицированным отличником".

> Не, не свербило совсем.

Придётся повторить. В отношении тебя это - почти норма. Я - не врач. Твоё самочувствие не интересует.

> Конечно, если тебе от этого полегчает.

Ты, как часто бывает, судишь по себе, выволакиваешь удобные для себя выводы. Пока почти не "словоблудишь".

> Спасибо на добром слове)

Не за что. Благодарю за высказанные мнения.

> Ты подумал, что можешь кому угодно говорить что угодно обо мне, а я буду молчать, пока ты мне слова не дашь?

Покажи мне, где в[censored] я говорил о тебе?

> Знакомо определение слова "тоже"?
> Еще вопрос есть?

Не вопрос, замечание. Говорил я конкретно о "товарище", но отсылка была на мой коммент, где я все это сказал лично тебе, а не кому-то там, и на который "Товарищ" взялся отвечать.
Или нужно обязательно подменять понятия, чтобы найти повод еще раз мне написать???

> Переформулируй сказанное.

С удовольствием.

Только сначала приведи мне точную цитату из моего последнего комментария в адрес Cogito, где я ему говорил о тебе!

> > Переформулируй сказанное.
>
> С удовольствием.
>
> Только сначала приведи мне точную цитату из моего последнего комментария в адрес Cogito, где я ему говорил о тебе!

Это ты сейчас о чем говоришь?
Это ты хочешь, чтобы я, такой загнанный в угол ловким вопросом, скпопиастил тебе предложение типа: "Так у тебя, Cogito, тоже, как и у человечка Серого, с юмором и сарказмом напряженка."? Уважаю. Достойный оппонент.
А если внезапно, ну чисто гипотетически, ты сядешь играть в шахматы (у нас на планете есть такая игра), то ты похожим образом должен будешь сказать другому игроку, чтобы он рассказал какой твой ход приведет к твоему поражению, а лучше предоставить запись этого хода, а иначе ты победил?!

На мой взгляд, нормальный человек легко переформулирует сказанное, если его об этом попросили, как-то проясняет свою точку зрения, а не тащит разговор, наоборот, в болото. Тебе ведь есть чего сказть, да?
На мой взгляд, нормальный человек, особенно после того как обменялся с другим человеком протоколом ошибок, мобилизуется, чтобы хотя бы временно не допускать косяки. Особенно,есои на них прямо указали.
Ты же снова тянешь в болото. Там +50% к силе водяного?

В 363 сообщении ты мне пишешь: "p.s. Чуть не забыл. Ни юмор, ни сарказм не являются твоей сильной стороной. Не стоит подражать Cogito :) "
А уже в следующем своем сообщении (в 367) пишешь уже в адрес Cogito: "Так у тебя тоже с юмором и сарказмом напряженка."

Есть такая штучка, как умозаключение. Вот подробнее:[censored]

Добро пожаловать в шестой класс нашей школы! (Наша школа - в переносном смысле).

Ну так вот, используя эту простую технику, делается вывод, что ты таки говорил обо мне.

Но ты можешь доказать обратное.
Ты говорил, кагбэ находя у меня моменты неких провалов памяти, что я не помню. Ну, ты-то должен был помнить, что говорил чуть ранее?
Можешь рассказать, что за персонаж ворвался между последним предложением предыдущего комментария и первым предложением следующего за ним, и наполнил слово "тоже" другим содержанием и сделавшим неверным мое умозаключение?
Я тебе говорю, что в 364, 365 и 366 комментариях других персон, насколько я вижу, не добавляли.

Твой выход, маэстро.

> Я понимаю, некоторым людям очень лестно думать, что все вокруг постоянно только о них думают и говорят, но в данном случае это, к счастью, не так.

В данном случае, к счастью, действительно, я не отношусь к некоторым людям, которым лестно думать, что все вокруг постоянно только о них и думают.
Но ты, вроде, не об этом хотел написать?

> Если же тебя оскорбило сравнение с Cogito, то за это я готов принести извинения. Тут мой косяк, согласен. Я даже и предположить не мог, что он так рьяно возьмется в каждом комменте доказывать мою правоту таким чудовищным способои:)

Меня не оскорбляет сравние с Cogito. Твой косяк именно тут.

> Многа букофф ниачем. Слово "тоже", конечно, очень емкое, но где в том комменте я говорил лично о тебе? В предыдущем, адресованном тебе - да, согласен, говорил! А в том я говорил Cogito о Cogito, а слово "тоже" лишь символизировало, что он не одинок )))
> Всего-навсего.

"Многа букофф ниачем" - это не то же самое, что мой "иксперт"? В этом случае все куда изысканее, лучше, умнее, благороднее и еще тыща добрых и приятных слов. Да?
Я тебе в очередной раз предлагаю перейти от метафизики, камланий с бубном, высоких материй и всего такого, отосяшегося к сакральному слову "тоже", к обычному объяснению того, что ты имел в виду, когда написал слово "тоже".
Хотя бы в виде: ("персона1", "персона2", "персона3", человечка Серого это не касается, "персона4", и т.д.).
А также объясни, как ты такой, уже небось лет двадцать знающий о том, что в обществе существует магия умозаключений, такой выдающийся аналитик, подобно Газонокосильщику по одному куску текста судишь по всему тексту, располагая изумительной памятью, написал то, что ты написал. И потом пытаешься скрыть все это в пурге какой-то непонятной херни, если называть вещи своими словами.
Я тебе уже объяснил каким образом по стандартам нашего общества, я, не пытаясь найти себе неприятностей на пятую точку, оказался притянутым к твоему сособщению. Ты уже на нашей планете живешь наверно 33 года, уже в возрасте Христа, не мальчик уже.
Если мальчик, то... Ты вообще с какой планеты?

> И потом пытаешься скрыть все это в пурге какой-то непонятной херни, если называть вещи своими словами.

Это - стиль. Равно как и кромсание цитат.

P.S. Прошу извинить за сообщение этих "прописных истин". Это сообщение рассчитано на возможного "читающего". Сарказм с "изумительной памятью" - хорош. Осторожнее - может поверить. Прошу извинить, покритикую:
> Ты уже на нашей планете живешь наверно 33 года...
> не мальчик уже...
- не факты. У меня, к примеру, нет точных доказательств.
> Ты вообще с какой планеты?
Не принимал бы возможный ответ за истинный. Но и не исключал бы и самый фантастический вариант. Жизнь внутри собственных сгенерированных образов даёт на выходе интересный результаты. При этом изрекающий верит в искренность и т.д.