Каста благородных донов

> Иногда. Нет. Куда?

Я просто хочу, чтобы ты свои логические рассуждения в отношении Руматы применил лично к себе. Как я уже писал ранее, книга просто зеркало и каждый видит в ней в первую очередь свое отражение.

> > Фашизм не в Арканаре, он в голове авторов и почитателей сей конфетки.
> > Эта о книга о СвободеЪ белых цивлизованных людей и неподконтрольности.
> > Эта книга о том, что можно безнаказанно давить небожественных, назначая их фашистами.
> > Эта книга о том, декларируется невмешательство, а по факту- небожественные принадлежат божественным с потрохами. Хочешь режь, хочешь - облучай. Чего угодно?
>
> Тебе просто невдомек, что в реальной жизни очень часто так оно и есть. И книга написана не как пропаганда и восхваление, а как предупреждение и предостережение. Еще одно напоминание о том, что благими намерениями очень часто бывает вымощена дорога в ад. Что людям, находящимся на более высокой ступени развития, не всегда очевидны движущие силы и мотивы поступков людей, находящихся несколькими ступенями развития ниже их.
>
> Так что весь пафос твоего коммента - он ниачем, поскольку ты не понял самого главного, для чего писалась эта книга.

Не надо мне сказки рассказывать. То что ты говоришь - неочевидно про предупреждение, предостережение, как напоминание о том, что благими намеренеиями моститься дорога в ад.
ГГ должен был бы безусловно назван виноватым и понести наказание.
А что случилось с тем наблюдателем, который не дал королевству Арукана быть завоеваным Ируканом?
Пока животы не начал вспарывать - может продолжать свою нелегкую миссию?
На кого возложена ответственность за перерождение королевства в теологическую диктатуру?
Наблюдаттели рыдают кровавыми слезами и все в соплях, посыпают голову пеплом?
Да нет, в худшем случае рыбку ловят, да землянику от пуза жрут. А виноваты во всем серые штурмовики.

Ты хотя бы для прикола почитай что пишут о серых штурмовиках все.
Везде параллели с Советским Союзом и фашистской Германией.
А эти ваши наблюдатели ниучем неуиноуатые.

И то что ты сейчас написал - невозможно притянуть к тому тексту.

Ну а движущие силы и мотивы людей находящихся несколькими ступенями ниже должны быть очевидны людям, находящимся на более высокой ступени развития.
Я могу, например, сказать "Карго-культ". И наверно тебе будет что рассказать. Или как?

> Какая печаль его гложет оттого, что он несколько десятков человек убил сам, и всю страну обрек на избиение?

Прочитай эпилог. Ты же спрашивал про наказание на Земле, а теперь уже цитируешь про Арканар.

> > Какая печаль его гложет оттого, что он несколько десятков человек убил сам, и всю страну обрек на избиение?
>
> Прочитай эпилог. Ты же спрашивал про наказание на Земле, а теперь уже цитируешь про Арканар.

Антона оставили на Арканаре, а не вернули на Землю?

Т.е. возможен Дон Румата 2.0?

> Ты мне проще скажи, я не улавливаю темы.

То есть ты гарантированно уверен, что никаким образом не финансируешь американскую экономику и абсолютно безгрешен?
В книге тебе все разложили по-полочкам, про реальную жизнь никто такой книги не напишет. Так что единственный выход "не запачкаться" бежать куда-нибудь в "пустынь" или в пещеру. Тогда со временем, тебя возможно даже причислят к лику "святых отшельников".

> > Ты мне проще скажи, я не улавливаю темы.
>
> То есть ты гарантированно уверен, что никаким образом не финансируешь американскую экономику и абсолютно безгрешен?
> В книге тебе все разложили по-полочкам, про реальную жизнь никто такой книги не напишет. Так что единственный выход "не запачкаться" бежать куда-нибудь в "пустынь" или в пещеру. Тогда со временем, тебя возможно даже причислят к лику "святых отшельников".

"Ленное право баронов Пампа обходилось арканарским королям в двенадцать пудов чистого серебра
ежегодно, поэтому каждый очередной король, вступив на престол, собирал армию и шел воевать замок Бау, где гнездились бароны."

"Лейб-знахарь Тата вместе с пятью другими лейб-знахарями оказался вдруг отравителем, злоумышлявшим по наущению герцога Ируканского против особы короля, под пыткой признался во всем и был повешен на королевской площади. Пытаясь спасти его, Румата роздал тридцать килограммов золота, потерял четырех агентов (благородных донов, не ведавших, что творят), едва не попался сам, раненный во время попытки отбить осужденных, но сделать ничего не смог."

За 12 пудов серебра в год каждый король воюет с бароном.
Какое соотношение серебра и золота? Внашем мире сейчас где-то 50+ унций серебра за уницию золота.

Ну т.е. можно предположить, что Румата за раз золота слил на несколько поводов войны. Ну и так между делом сорил золотом.

От меня даже если и падают какие-то рубли в американскую экономику, то это даже не микроуровень, а наноуровень.
Это весьма странно - требовать от меня абсолютной безгрешности, в то время как некто Дон Румата 30 кг золота на один проект потратил.
Один и тот же уровень влияния, ага.

[Начал нанобег в пустыню или пещеру]

> Я не понял зачем ты написал: "Прочитай эпилог. Ты же спрашивал про наказание на Земле, а теперь уже цитируешь про Арканар. "

В эпилоге, на мой взгляд, сказано о наказании Антона на Земле - то есть то, о чем ты спрашивал.
Наказание - муки совести (о чем говорит уединенность, мрачность, подавленность), отторжение у окружающих.

> В эпилоге, на мой взгляд, сказано о наказании Антона на Земле - то есть то, о чем ты спрашивал.
> Наказание - муки совести (о чем говорит уединенность, мрачность, подавленность), отторжение у окружающих.

"Анка вдруг поднялась. Пашка оглянулся и тоже встал. Анка не дыша смотрела, как через поляну к ним идет Антон - огромный, широкий, со светлым, не загорелым лицом. Ничего в нем не изменилось, он всегда был немного мрачный."

Да-да-да, весь такой наказанный и измученный муками совести. Просто узник самобухенвальда.

> некто Дон Румата 30 кг золота на один проект потратил.

В то время, когда писалась книга, золото не было смыслом жизни, по-крайней мере для большинства читателей. Поэтому на то, чего и сколько он потратил никто не обращал столько внимания, как ты сейчас. Всему свое время. Я вот в детстве зачитывался "Звездой КЭЦ" Беляева, потом пробовал перечитывать - не пошло вообще.

> Один и тот же уровень влияния, ага.
>

Дело не в количестве, а в качестве. Румата один, а серых человечков миллионы.

> Ты хотя бы для прикола почитай что пишут о серых штурмовиках все.
> Везде параллели с Советским Союзом и фашистской Германией.

Тут уже отмечали, что каждый видит то, что хочет увидеть. Вот ты, например, хочешь зачем-то видеть параллели с СССР, и видишь их. Солженицын и его соратники тоже много чего видели в СССР.

> Ну а движущие силы и мотивы людей находящихся несколькими ступенями ниже должны быть очевидны людям, находящимся на более высокой ступени развития.

Ты это серьезно? Ты и в самом деле полагаешь, что прочитав несколько дошедших до нас исторических документов, очень часто, к тому же написанных далеко не их современниками, да и вообще предвзятыми людьми, ты сможешь досконально понять образ мыслей, например, какого-нибудь барона века скажем XI - XII, предугадать его поведение в любой ситуации???

> Но при этом не выдавать его за единственно правильное.

Каждому человеку, его личное, выстраданное мнение, гораздо дороже мнения кого-либо еще. О чем красноречиво свидетельствуют терабайты интернет-срачей! ))
Ну и всегда интересно почитать что-то, что лично тебе никогда бы в голову не пришло!

>
> Ты считаешь, что ты сейчас понятно объяснил? Человеку, который точно знает, как должно быть, кто виноват, и что делать? Какая совесть, о чем ты?

Где я говорил, что я точно знаю как должно быть, кто виноват и что делать?
Я могу ошибаться.
Пожалуйста, подбери слова, чтобы твоя позиция не была убогой профанацией, обвинениями в разной надуманной херне и я готов признать свое поражение. Ну так где твои доводы?

> Помнится, разговаривали мы с ним на тему СтопХама, и он очень долго рассказывал мне, как оно там есть на самом деле на дорогах, и объяснял мне то, чего я не понимаю.
> И в ответ на мой тезис, что в целях борьбы за соблюдение правил заставлять Газель ехать задом по тротуару в дождь и в темноте метров 150, вместо того, чтобы согнать его с дороги через 10 метров - это верх безрассудства и подвергание пешеходов на тротуаре еще большей опасности, он написал, что:
> "Если человек не может спокойно проехать 200-300м задним ходом, то что он делает в кабине грузовика? Грузовиками не должны управлять новички. "
> и
> "Какой практический смысл в том, чтобы от проехавшей машины ожидать, что она может вернуться и задом проехать пешеходный переход?"
>
> зародило во мне смутные сомнения в квалификации эксперта.

Сам-то ты оценку дал по таблицам Транспортиса (не нужно радоваться, это выдуманная аналогия на таблицы Брадиса), а не икспертная оценка на глаз.

Ты до сих пор можешь возразить что-ить. Можешь?

> И точно.
>
> " В 10 классе на уроках кагбэ труда, не помню точное название, ходили на курсы категории С, билеты учили, строение автомобилей, практику на ЗИЛе проходили. Ну а потом я понял, что это не мое, на права не стал сдавать и водить грузовик нужное кол-во часов, и на этом мой водительский опыт закончился."

> И этот же подход прослеживается и здесь. Человек на самом деле считает, что можно почитать теорию, и, не имея практики, судить о любых вопросах и давать советы "космического масштаба и космической и глупости " (с)!!!

Где я такое сказал? Может быть ты просто выдуманную херню несешь, потому что без уточнения нести СветЪ Истиныъ - проще всего.
Я вовсе не стремлюсь быть икспертом в любых вопросах и давать советы "космического масштаба и глупости".
Для меня это просто игра, некоторая возможность мозг размять.
Если честно, с тобой играть не интересно, ты как-то уныловат.
Только и можешь что штампы выдавать на гора. А ты порви меня всего!

> > Ты хотя бы для прикола почитай что пишут о серых штурмовиках все.
> > Везде параллели с Советским Союзом и фашистской Германией.
>
> Тут уже отмечали, что каждый видит то, что хочет увидеть. Вот ты, например, хочешь зачем-то видеть параллели с СССР, и видишь их. Солженицын и его соратники тоже много чего видели в СССР.

Ты уныловат. Я нигде не говорил о том что вижу параллели с СССР. Вот просто хочу видеть и вижу.
Я говорил о том, что это видят другие люди - сторонники конфеточности ТББ.

> > Ну а движущие силы и мотивы людей находящихся несколькими ступенями ниже должны быть очевидны людям, находящимся на более высокой ступени развития.
>
> Ты это серьезно? Ты и в самом деле полагаешь, что прочитав несколько дошедших до нас исторических документов, очень часто, к тому же написанных далеко не их современниками, да и вообще предвзятыми людьми, ты сможешь досконально понять образ мыслей, например, какого-нибудь барона века скажем XI - XII, предугадать его поведение в любой ситуации???

Ты это серьезно сейчас сказал? Антошка отправился на планету будучи мужиком лет под тридцать.
Жил в мире, где все книги доступны через информаторий. Наверно ему не за день сказали в экспедицию готовиться, наверно он все же мог подготовиться несколько лет, наверно он все же сам вызвался.
Записи наверно мог смотреть с 250 диадем, которые носили наблюдатели.
На планете к моменту эпик фейла прожил более пяти лет.

А мне ты вручаешь несколько документов.
Это я чтобы заведомо не справился с поставленной задачей? С той задачей, которая стоит перед богом доном Руматой?

Толково, чо.

Не надо никаких документов. Хотя бы тройку лет дай пожить с баронами 11-12 века, и я не облажаюсь.

> Согласен. Но при этом не выдавать его за единственно правильное.

Где я такое выдавал? Ты наверно будешь смеяться, но когда ты заявляешь такое относительно меня не имея припасенной цитаты - ты выдаешь свое мнение за единственно правильное.

> > А как в твою теорию вписываются несколько тысяч "прогрессоров" на Украине против многих миллионов серых человечков? По идее должна же наша брать?
>
> Результаты опроса говорят несколько о другом:

Ну и? Результаты опроса показывают, что не имеет никакого значения, что несколько тысяч прогрессоров скачут на майдане, будет проведен референдум, где опросят миллионы серых человечков и воля большинства из них будет предписанием для правительства? А меньшинство примет волю большинства? И все такое?

> Ну и? Результаты опроса показывают,

Результаты показывают, что нет там "нескольких тысяч против миллионов", как бы нам ни пытались это внушать. Те, кто "прыгает на Майдане" - экстремисты, конечно, но тем не менее их сторонниками являются тоже миллионы, просто не такие шустрые.

> > Где я говорил, что я точно знаю как должно быть, кто виноват и что делать?
> > Я могу ошибаться.
> > Пожалуйста, подбери слова, чтобы твоя позиция не была убогой профанацией, обвинениями в разной надуманной херне и я готов признать свое поражение. Ну так где твои доводы?
>
> Ты видно не осознаешь то, что пишешь. Ты на протяжении всего этого тренда рассказываешь нам, как неправильно все написали авторы, как все должно было быть в книге, авторитетно рассказываешь, как все есть на самом деле и в других областях народного хозяйства, не имея при этом никакого практического опыта в данных областях.
> А потом гордо заявляешь "Да, я могу ошибаться, докажи, что я неправ, и я признаю поражение!"
> А ты не подумал, на хрена мне нужно, чтобы ты признал свое поражение???

Щито за практический опыт в данных областях? Ты мне предлагаешь спервадобиться или я неправильно понимаю мысль?
Мне кажется странным, что ты ни грамм, ни на сантиметр не интересуешься тем опытом, что у меня есть и все резко перечеркиваешь.
Мне нетрудно еще раз сказать: умные люди задают уточняющие вопросы. Тем самым, потом как дураки не выглядят.
Мне нравится твой стиль жизни. Жги дальше.
А зачем ты тогда пишешь мне, если не желаешь чтобы я признал свою поражение или твою победу?
Ничего победного в нашем общении ты не написал, просто ты победитель по жизни.

> > Для меня это просто игра, некоторая возможность мозг размять.
>
> Но при этом ты отвлекаешь от дела людей, у которых нет такой необходимости, у них он и так уже размят. А доказывать что-то дилетанту, которому от не хера делать нужно просто мозг размять - дело никчемное и бесполезное.

От какого я дела тебя отвлек, человек с размятым мозгом?
В 278 сообшении моя точка зрения проапгредилась.
Ну пусть я дилетант, однако что тебе есть возразить Сергею Калабухину?
Там все с цитатами. Просто бери и громи, ты ведь это можешь?
Или уже одел плащ и улетаешь?

> > Ты это серьезно сейчас сказал? Антошка отправился на планету будучи мужиком лет под тридцать.
> > Жил в мире, где все книги доступны через информаторий. Наверно ему не за день сказали в экспедицию готовиться, наверно он все же мог подготовиться несколько лет, наверно он все же сам вызвался.
> > Записи наверно мог смотреть с 250 диадем, которые носили наблюдатели.
> > На планете к моменту эпик фейла прожил более пяти лет.
>
> А ты сейчас серьезно? В реальном мире известно немало случаев, когда агенты, прожившие в чужой стране не пять а 25 лет, имевшие во время подготовки доступ ко всей возможной информации, жившие не на чужой планете в другую эпоху, а в странах той же цивилизации, вдруг прокалывались на мелочах?

Например?

> Потому, что недостаточно все прочитать, или много лет наблюдать, или даже 2-3 года жить с ними. Некоторые вещи впитываются с молоком матери на уровне подсознательных рефлексов. И как бы ты хорошо ни изучил язык и обычаи, не наблюдал внимательно за внешними проявлениями и поступками, всегда найдется ситуация, когда ты среагируешь не так хотя бы потому, что некий мультфильм ты смотрел не в 5 лет, как коренные жители, а уже в 25, соответственно, с совершенно другими ассоциациями.

Надеюсь, что ты не хояешь сказать, что в средневековом обществе можно проколоться на знании мультфильма.

Для общего развития - прочитай материал по ссылке в 278 сообщении.
Чтобы не считать, что дон Румата все прочитал, много лет работал, работал, работал, работал, потом поменял топливо в атомном реакторе у себя в груди и снова работал, работал, работал и непонятно почему у него ничего не получилось. Прокололся прям на какой-то мелочи.

> > Ты уныловат.
>
> Ты, к сожалению, тоже. Тратить время на разминку твоего мозга нет ни времени, ни желания.

Я нашел тебе достойного противника. Порви текст по ссылке в 278 сообщении. Ты ведь можешь, да? Буквально 2-3 фразами. Желательно, чтобы начиналось с "У него в голове насрато...".
И тогда будет очевидно, что 50% победы сразу у тебя.

> > Ну и? Результаты опроса показывают,
>
> Результаты показывают, что нет там "нескольких тысяч против миллионов", как бы нам ни пытались это внушать. Те, кто "прыгает на Майдане" - экстремисты, конечно, но тем не менее их сторонниками являются тоже миллионы, просто не такие шустрые.

Я бы не хотел заходить так далеко и говорить, что миллионы являются сторонниками майдаунов, а не придерживаются сходных/примерно таких же/ точь-в-точь таких же взглядов. Но если тебе виднее, то пусть все будет так как ты сказал. И вотт у меня такой вопрос - эти миллионы, которые являются сторонниками экстремистов - они как - просто хотят/не против вступить в ЕС или по факту подпишутся под любой инициативой лидеров этих тысяч?
И не получится ли так, что когда стране нужно будет выложить несколько ахулиардов для приведения свой рельности требованиям договора, то мы все же встретим не ту ситуацию, когда несколько миллионов будут против нескольких миллонов, а таки несколько тысяч против миллионов?
О чем я и говорил.

> Мне кажется странным, что ты ни грамм, ни на сантиметр не интересуешься тем опытом, что у меня есть и все резко перечеркиваешь.

Это, мягко говоря, неправда.

> Мне нетрудно еще раз сказать: умные люди задают уточняющие вопросы. Тем самым, потом как дураки не выглядят.

Мне кажется, я уже дважды (в этой и в другой теме) задавал тебе эти вопросы, и, должен отдать тебе должное, получал честные ответы, которые, к сожалению, говорили о том, что у тебя нет практического опыта в данных областях ("спервадобейся" - это несколько о другом)

Вот опять ты очень небрежно обращаешься с истиной

> Мне нравится твой стиль жизни. Жги дальше.

Мне нравится твоя легкость обращения с фактами. Но все равно жги!

> Ну пусть я дилетант, однако что тебе есть возразить Сергею Калабухину?

Кто такой Сергей Кулабухин, что ему нужно возражать? Насколько его мнение может быть ценно для меня, что я должен его внимательно изучать?

> Там все с цитатами. Просто бери и громи, ты ведь это можешь?

Почему ты считаешь, что одной из моих задач является разгром тебя или Кулабухина???

> Или уже одел плащ и улетаешь?

Какой плащ?


Тем не менее, кто бы этот Кулабухин не был, отвечать ему есть смысл только после прочтения этого его творения, а также и тех произведений, что вышли из под его пера. Ну, чтобы понимать, не Моська ли это, которая просто лает на слона, и не терять зря времени на разбор его фантазий.

Правда, заглянул в начало и увидел там вот такую фразу:

Но ведь Стругацкие уже почти полвека назад в своём романе показали несостоятельность метода "бескровного воздействия"!

А в конце - вот это:

"Так что, если братья Стругацкие ставили перед собой задачу показать бессмысленность бескровного прогрессорства, то они с этой задачей не справились, выбрав в качестве героя заведомо негодный образец. Показать, что любым делом должны заниматься профессионалы, они тоже не смогли, ибо в романе мы видим только провал Руматы, но даже мельком не встречаем упоминаний о хоть небольшом успехе кого-нибудь из его коллег. Так о чём же тогда написан роман Стругацких "Трудно быть богом"? Как-то не хочется думать, что это обыкновенное развлекательное чтиво, вроде "Трёх мушкетёров" А.Дюма, в котором "нашим" позволено совершать любые мерзости только потому, что они "наши". И не важно, кто прав, кто виноват. Главное - дружба, "один за всех и все за одного"!"

То есть, автор сам предположил, что там Стругацкие хотели показать в своем романе, и потом успешно эти предположения опровергал. Ну, это как с самим собой в шахматы играть - проигрышей не бывает.
Будет время почитать его поподробнее, может и опровергну с цитатами. Но первое впечатление какое-то странное.

> Желательно, чтобы начиналось с "У него в голове насрато...".

Если по прочтении диагноз будет именно такой, не премину тебе об этом сообщить.

> Надеюсь, что ты не хочешь сказать, что в средневековом обществе можно проколоться на знании мультфильма.

Надеюсь, ты не хочешь сказать, что понимаешь все только буквально?

> И не получится ли так, что когда стране нужно будет выложить несколько ахулиардов для приведения свой рельности требованиям договора, то мы все же встретим не ту ситуацию, когда несколько миллионов будут против нескольких миллонов, а таки несколько тысяч против миллионов?

А вот этого никто пока не знает. Об этом мы узнаем только тогда, когда они реально встанут перед таким выбором. И до тех пор заявлять, что тысячи противостоят миллионам - не совсем корректно. Эти тысячи противостоят таким же активным тысячам, но с другим знаком.

> > Мне кажется странным, что ты ни грамм, ни на сантиметр не интересуешься тем опытом, что у меня есть и все резко перечеркиваешь.
>
> Это, мягко говоря, неправда.

Самая настоящая неполиткореектная правда.
Или у тебя есть чем подтвердить слова: "Ты на протяжении всего этого тренда рассказываешь нам, как неправильно все написали авторы, как все должно было быть в книге, авторитетно рассказываешь, как все есть на самом деле и в других областях народного хозяйства, не имея при этом никакого практического опыта в данных областях. "

> > Мне нетрудно еще раз сказать: умные люди задают уточняющие вопросы. Тем самым, потом как дураки не выглядят.
>
> Мне кажется, я уже дважды (в этой и в другой теме) задавал тебе эти вопросы, и, должен отдать тебе должное, получал честные ответы, которые, к сожалению, говорили о том, что у тебя нет практического опыта в данных областях ("спервадобейся" - это несколько о другом)

А чем тебе ЗИЛ не угодил? Газель тяжелее идет задним ходом?
У меня есть опыт строительсва и курирование работы организации. Чем тебя это не устраивает?

> Вот опять ты очень небрежно обращаешься с истиной

Да?

> > Мне нравится твой стиль жизни. Жги дальше.
>
> Мне нравится твоя легкость обращения с фактами. Но все равно жги!

С какими фактами?

> > Ну пусть я дилетант, однако что тебе есть возразить Сергею Калабухину?
>
> Кто такой Сергей Кулабухин, что ему нужно возражать? Насколько его мнение может быть ценно для меня, что я должен его внимательно изучать?

Я не предлагаю внимательно изучать. Просто прочитать. Это не должно быть трудно, у меня же получается, а я попроще тебя буду.

> > Там все с цитатами. Просто бери и громи, ты ведь это можешь?
>
> Почему ты считаешь, что одной из моих задач является разгром тебя или Кулабухина???

Ну а какой еще смысл в неумелой защите?

> > Или уже одел плащ и улетаешь?
>
> Какой плащ?

Супергероя.
>
> Тем не менее, кто бы этот Кулабухин не был, отвечать ему есть смысл только после прочтения этого его творения, а также и тех произведений, что вышли из под его пера. Ну, чтобы понимать, не Моська ли это, которая просто лает на слона, и не терять зря времени на разбор его фантазий.

Т.е. мы говорим про спервадобейся?
На мой взгляд - просто прочитать небольшой текст, отчасти состоящий из знакомых цитат - не так чтобы большой труд. Мне это легко дается.

> Правда, заглянул в начало и увидел там вот такую фразу:
>
> Но ведь Стругацкие уже почти полвека назад в своём романе показали несостоятельность метода "бескровного воздействия"!
>
> А в конце - вот это:
>
> "Так что, если братья Стругацкие ставили перед собой задачу показать бессмысленность бескровного прогрессорства, то они с этой задачей не справились, выбрав в качестве героя заведомо негодный образец. Показать, что любым делом должны заниматься профессионалы, они тоже не смогли, ибо в романе мы видим только провал Руматы, но даже мельком не встречаем упоминаний о хоть небольшом успехе кого-нибудь из его коллег. Так о чём же тогда написан роман Стругацких "Трудно быть богом"? Как-то не хочется думать, что это обыкновенное развлекательное чтиво, вроде "Трёх мушкетёров" А.Дюма, в котором "нашим" позволено совершать любые мерзости только потому, что они "наши". И не важно, кто прав, кто виноват. Главное - дружба, "один за всех и все за одного"!"
>
> То есть, автор сам предположил, что там Стругацкие хотели показать в своем романе, и потом успешно эти предположения опровергал. Ну, это как с самим собой в шахматы играть - проигрышей не бывает.
> Будет время почитать его поподробнее, может и опровергну с цитатами. Но первое впечатление какое-то странное.

А что хотели Стругацкие в повести показать?

Только не нужно нести всякую чушь типа: "надо понимать, надо помогать".
В повести показано как это делать не следует.

Я думаю, тут все кроме М. Нэкова достаточно задравомыслящие, чтобы считать, что на негативных примерах не научиться делать правильно. А иначе пидоры - лучшие воспитатели на Земле.

И вот цитаты:
"Роман изначально планировалось написать как «весёлый, чисто приключенческий, мушкетёрский», в стиле «Трёх мушкетёров» Александра Дюма. После разгрома выставки современного искусства в Московском Манеже и последовавших за этим нападок на «абстракционизм и формализм» и других событий, концепция романа была кардинально пересмотрена."

"Но одно стало нам ясно, как говорится, до боли. Не надо иллюзий. Не надо надежд на светлое будущее. Нами управляют жлобы и враги культуры. Они никогда не будут с нами. Они всегда будут против нас. Они никогда не позволят нам говорить то, что мы считаем правильным, потому что они считают правильным нечто совсем иное. И если для нас коммунизм -- это мир свободы и творчества, то для них это общество, где население немедленно и с наслаждением исполняет все предписания партии и правительства. Осознание этих простых, но далеко для нас не очевидных тогда истин было мучительно, как всякое осознание истины, но и благотворно в то же время. Новые идеи появились и настоятельно потребовали своего немедленного воплощения. Вся задуманная нами "веселая, мушкетерская" история стала смотреться совсем в новом свете, и БН не потребовалось долгих речей, чтобы убедить АН в необходимости существенной идейной коррекции "Наблюдателя". Время "легкомысленных вещей", время "шпаг и кардиналов", видимо, закончилось. А может быть, просто еще не наступило. Мушкетерский роман должен был, обязан был стать романом о судьбе интеллигенции, погруженной в сумерки Средневековья."

> > Желательно, чтобы начиналось с "У него в голове насрато...".
>
> Если по прочтении диагноз будет именно такой, не премину тебе об этом сообщить.

Ожидаю.

> > Надеюсь, что ты не хочешь сказать, что в средневековом обществе можно проколоться на знании мультфильма.
>
> Надеюсь, ты не хочешь сказать, что понимаешь все только буквально?

Это была шутка-юмора.

А вот, кстати, куда-то делась часть текста:

"> А ты сейчас серьезно? В реальном мире известно немало случаев, когда агенты, прожившие в чужой стране не пять а 25 лет, имевшие во время подготовки доступ ко всей возможной информации, жившие не на чужой планете в другую эпоху, а в странах той же цивилизации, вдруг прокалывались на мелочах?

Например? "

Ну так где пример такого эпичного провала? случаев-то немло было. Неужели сложно назвать?

> > И не получится ли так, что когда стране нужно будет выложить несколько ахулиардов для приведения свой рельности требованиям договора, то мы все же встретим не ту ситуацию, когда несколько миллионов будут против нескольких миллонов, а таки несколько тысяч против миллионов?
>
> А вот этого никто пока не знает. Об этом мы узнаем только тогда, когда они реально встанут перед таким выбором. И до тех пор заявлять, что тысячи противостоят миллионам - не совсем корректно. Эти тысячи противостоят таким же активным тысячам, но с другим знаком.

Уже стоят. Никто не подписывался под выплатами миллиардов долларов.
Считается, что стоит подписать договор на ассоциированое членство и сразу все получат права и ништяки и никаких обязанностей.
Простой вопрос о входе в ес - это профанация. Т.к. 1) Никто никуда не входит, Украина так и будет стоять на пороге. 2) Не несет инфу о многомиллиардных затратах.
Поэтому вопрос о входе в ес должен звучать примерно так:
"Хотите ли вы, чтобы был подписан договор об ассоциированном членстве (список прав и обзяанностей прилагается) с учетом, что в ближайшие годы придется потратить столько-то миллиардов долларов.

А так-то это такая же лажа, как у нас в России запрещено быть пидором и за это штраф.

И будет реальные несколько тысяч майдаунов и несколько миллионов. Кому такое не нужно?

Если "человечек Серый" как-то странно понял произведение Стругацких, то собственно почему ты решил, что он правильно поймет тебя??

Или меня?

))

> Если "человечек Серый" как-то странно понял произведение Стругацких, то собственно почему ты решил, что он правильно поймет тебя??
>
> Или меня?
>
> ))

Утешай себя.

Вот! Вы даже про Румату договориться не можете!!!
И как с вами после этого СССР 2.0.1 Professional Ultimate Enhanced Edition строить???

> Итог: пишешь чушь.
> Сможешь доказать обратное?

Тебе? Нет.
Ты все равно поймешь по своему и не примешь доказательств находящихся вне твоего иллюзорного мирка, где царят одному тебе ведомые законы)

> "Просто не нужно на основе сугубо своего личного мнения поливать грязью авторов книги. Это не есть правильно."
> Где я поливал грязью авторов в книги?
> Просто цитату и все.

А где я написал что именно ты поливал авторов грязью?
Авторов грязью поливал автор статьи, которую тут все обсуждают.

Но ты-то понял всё по своему и принял это на свой счет.
И конечно, по твоему мнению, только не ты занимаешься пердежом по лужам. Кто угодно, но только не ты. По твоему мнению.

Ведь когда ты говоришь, что "фашизм не в Арканаре, он в голове авторов" - это не считается поливать авторов грязью.
Видимо, сказать, что у человека фашизм в голове - это комплимент ему сделать, с твоей точки зрения, да? Не отвечай, не надо.

> А где я написал что именно ты поливал авторов грязью?
> Авторов грязью поливал автор статьи, которую тут все обсуждают.

У меня должен быть телепатический шлем? Это ты должен был написать, что имеешь в виду автора статьи, по умолчанию, что это не написано в мой адрес в сообщении, которое адресовано мне.

> Но ты-то понял всё по своему и принял это на свой счет.

Потому что ты облажался.

> И конечно, по твоему мнению, только не ты занимаешься пердежом по лужам. Кто угодно, но только не ты. По твоему мнению.

Я могу тоже облажаться, но не в этот раз. Если бы у меня был телепатический шлем, я бы умел им пользоваться.
Ну а поскольку такого шлема ни у кого нет, то вся ответственность по созданию вменямого твоего поста - лежит на тебе.
В твои-то годы право неловко не знать идею типа: "Все, что может быть понято неправильно, будет понято неправильно."

> Ведь когда ты говоришь, что "фашизм не в Арканаре, он в голове авторов" - это не считается поливать авторов грязью.
> Видимо, сказать, что у человека фашизм в голове - это комплимент ему сделать, с твоей точки зрения, да? Не отвечай, не надо.

Спасибо за предоставленную возможность, но молчать и выглядеть умным - это не для меня.
А кто создал мир в котором массовый убийца людей нарушивший запрет на убийства не несет никакого наказания?
Только не говори мне, что человек, который немного помолчал, немного покривлялся на публику кагбэ показывая, что испытывает душевные муки - наказан в достаточной степени?
Типа людишки подергались и умерли, а Антошке-святошке теперь жить с таким грузом всю жизнь.
Просто электрический стул длиною в жизнь. Никак иначе.

Ужос-ужос, пойду пить успокоительное тазиками.

> А кто создал мир в котором массовый убийца людей нарушивший запрет на убийства не несет никакого наказания?

Кто-то говорит, что Бог. Кто-то говорит, что Большой Взрыв. Но мир вот таков, каков он есть, зло не всегда бывает в нем наказано, в отличие от большинства детских сказок или фильмов для детей и юношества, в которых Красная Конница всегда появляется в самый последний момент и всех спасает.
Хорошо бы, чтобы всегда было именно так, но в реальной жизни так бывает не всегда. И многие эсесовские палачи закончили свои дни в благополучии и достатке, и умерли своей смертью в постели, окруженные чадами и домочадцами. Пусть и вдали от дома, пусть и под чужими именами, но они не понесли наказания.

Но когда некие писатели пытаются отразить этот мир в своем произведении, на них вдруг обрушивается шквал критики, обвинения в том, что они пропагандируют фашизм, что на самом деле все должно было быть совсем не так, герой должен был вести себя по-другому, бла-бла-бла!!!

Ты все просишь привести цитату, тебя опровергающую, абсолютно не понимая, что всю книгу процитировать невозможно! А вырвав из контекста цитату, любую, можно трактовать как душе угодно, было бы желание и некоторая сноровка.

> где он бессмертным мог бродить по Арканару и убивать, убивать, убивать.
> Ты на количество дуэлей обратил внимание?
> Читал ли текст вообще?

Смешно сказал. Собственно, на этом можно было бы дискуссию и прекращать.
А ты текст читал?
Обратил ли ты внимание вот на эту фразу дона Берии Рэбии Рэбы?

"Сто двадцать шесть дуэлей за пять лет! И ни одного убитого..."

> И ни одного убитого...

Это можно понять как то, что ему не удалось убить, хотя и очень хотелось. А то, что хотелось - доказывается финальной резней.

Шах и мат)