Каста благородных донов

> Ты сейчас так написал, как будто это что-то плохое

Да это нормально, "военный коммунизм". Главное - выше.

Читаю битву умов в ветке: пару раз давился чаем. "Трудно быть Богом" - прекрасная книга для юношества. Ну, когда гормон бродит и хочется посвятить себя чему-нибудь по-настоящему Великому. Румата своими действиями и мыслями полностью отражает мировоззрение четырнадцатилетнего человека.
Однако сейчас мы же уже повзрослели? Меня лично очень смущает, что данную книгу избрали себе в Завет такие персонажи как егор гайдар и герман (и тысячи их). Это повод присмотреться к тексту более внимательно.
[поставил чайник на буржуйку]

> Ну, когда гормон бродит, мозгов и жизненного опыта маловато и хочется посвятить себя чему-нибудь по-настоящему Великому. Румата своими действиями и мыслями полностью отражает мировоззрение четырнадцатилетнего человека.

> Это повод присмотреться к тексту более внимательно.

Я думаю тут дело не столько в тексте, сколько в Стругацких. В определенный период стало бытовать мнение, что приличный интеллигентный человек, обязан читать произведения Стругацких. Это примерно из той же оперы, что потомственному интеллигенту обязан нравиться чёрный квадрат, а все кому он не нравится - тупое быдло!!!

> Из коммунистического завтра потому что. Не принято обманывать.

Вот это тут главное. Глобальное несоответствие нравственных принципов. Не так давно читал современный рассказ на эту тему. Там космонавт с Земли попал на другую планету и в одиночку захватил власть, потому что аборигены, даже не могли себе представить, что человек может говорить неправду.

Кстати, по поводу "авторского замысла", мне вспомнился один из "Ералашей", когда Богатырев в роли писателя, приходит в класс. Ему школьники начинают рассказывать, что им больше всего понравилось в книге, а он лихорадочно ищет, в каком же месте он это написал!

> Просто это ловушка во всех фантастических рассказах: цивилизация, обладающая таким подавляющим научным превосходством - неуязвима.

На орбите или на планете, не выходя из своего звездолета, они были неуязвимы. Но они сознательно "пошли в народ".

> Расстреливали зачастую только за то, что был офицером. Время было такое.

Очень страшное время. Не дай Бог его повторить.

>Меня лично очень смущает, что данную книгу избрали себе в Завет такие персонажи как егор гайдар и герман (и тысячи их). Это повод присмотреться к тексту более внимательно.

Есть также повод внимательно прислушаться к Вагнеру, любимому композитору сам знаешь кого!!!

> Эти погибшие жили в коммунистическом завтра, как и герои Стругацких или Ефремова?

Эти люди убивали врага, который их хотел растерзать, а не смиренно прощались с жизнью только потому, что те - "тоже люди".

> Вообще Ефремова мне читать на порядок интересней, на каждой странице куча интересной информации.

Он единственный, кто попытался на научной основе показать, что будет собой представлять коммунистическое завтра в плане человеческих отношений и человекостроения. Получилось несколько наивно, но другого такого автора просто нет. Этим и ценен.

> Эти люди убивали врага, который их хотел растерзать, а не смиренно прощались с жизнью только потому, что те - "тоже люди".

Я тебе задал вопрос - указанные тобой погибшие - они из коммунистического завтра, как и герои Стругацких или Ефремова?

Если нет, то к чему эти сопоставления? Хотя, какой из тебя логик и построитель причинно-следственных связей я уже[censored]

> Согласись, что имея, допустим, сотню боевых треножников, типа такого, как в фильме "Война миров" (фактически неуязвимый), Сталину не надо было бы убивать более 9млн европейцев, чтобы они осознали пагубность фашизма.

Если бы была сотня треножников, то войны бы вообще не было.
Речь не об этом. А о том, стоит ли безропотно умирать от рук тех, кого ты считаешь "тоже людьми"?

> и тут подсуетился товарищ Ленин (который тоже был из креативного класса)

[ликодлань]
А Гиппиус была хипстершей.
не надо вот этой хуйни про смешение сейчас и тогда.

> Расстреливали зачастую только за то, что был офицером. Время было такое.

Некорректно сравниваешь. Мужики, по большей части неграмотные, недавно воевавшие под командованием тех самых офицеров - прошедшие окопную войну 14-17 гг с подозрением относились к офицерству вообще. К "военспецам", честно служившим революции, тоже относились с подозрением. Критерием оценки были дела. Если ничего не делал - подозрительно, ведь мог быть затаившимся врагом. Знали только одну превентивную меру - расстрелять или упрятать подальше и надолго. Как ты правильно пишешь - "время было такое", жестокое.
>
> И ведь те бандиты, о которых ты писал, тоже были не просто "люди", а враги, с руками по локоть в крови. Однако же ты считаешь, что их не нужно было убивать.

Каммерер - воспитан в коммунистическом обществе, в котором никто никого не убивает. Он вообще не должен был (по-сути) даже думать о возможности убийства. Ведь в город, где он расправился с бандюками, он попал уже после достаточно долгого времени, проведённого среди "продуктов" этого общества. Он владеет "суб-аксом" - т.е. должен уметь парализовать, покалечить, а не только убивать. Но он убивает, хотя мог бы просто изуродовать до инвалидности и оставить их в живых. На протяжении всего "Острова" Камерер говорит о своём отвращении к убийству и даже в сцене где его расстреливают до последнего не хочет убивать. А бандюков - без раздумий. Логика где?

> Мужики, по большей части неграмотные, недавно воевавшие под командованием тех самых офицеров - прошедшие окопную войну 14-17 гг с подозрением относились к офицерству вообще. К "военспецам", честно служившим революции, тоже относились с подозрением. Критерием оценки были дела.

[censored]

Можно назвать еще много известных фамилий офицеров и генералов старой армии, самоотверженно сражавшихся на стороне РККА и командовавших целыми фронтами, разгромившими, в конце концов, белогвардейские полчища. Среди них особо выделялся бывший генерал-лейтенант барон Александр Александрович фон Таубе, ставший начальником Главного штаба Красной Армии в Сибири. Отважный военачальник попал в плен к Колчаку летом 1918-го года и погиб в камере смертников. А уже через год потомственный дворянин и генерал-майор Владимир Александрович Ольдерогге, командуя всем Восточным фронтом большевиков, на корню уничтожил белогвардейцев на Урале, полностью ликвидировал колчаковщину. В это же время Южный фронт красных под предводительством опытных генерал-лейтенантов старой Армии Владимира Николаевича Егорьева и Владимира Ивановича Селивачёва остановил армию Деникина, продержавшись до подхода подкреплений с Востока. И этот перечень можно продолжать и продолжать. Несмотря на наличие «доморощенных» красных военачальников, среди которых много легендарных имен: Будённый, Фрунзе, Чапаев, Котовский, Пархоменко и Щорс, на всех главных направлениях в решающие моменты противостояния у руля находились те самые «ненавистные» представители бывшей буржуазии. Именно их талант в управлении армиями, помноженный на знания и опыт, приводил войска к победе.

> Так и офицеры действовали аналогично.

"Он бы нас расстреливал, не вынимая папироски изо рта". (с) тихий Дон

> Сейчас есть сотня атомных бомб, и на Россию не нападают, вариант только гражданская война когда можно буде ввести свои войска для поддержки одной из сторон. А вот на Украйне нет атомных, и страна на пороге войны и даже Румыния об нее ноги вытирает.

Я где-то сказал нечто противоположное? Если нет, зачем ты мне это пишешь? С кем ты споришь сейчас?

> Любое литературное произведение несовершенно, так как отражает мировоззрение автора. Он просто хотел донести какую-то идею, описывать технические подробности, ему может просто не хватить знаний. Ну и моральные принципы, вколоченные воспитанием, так просто не пересилишь. Для таких экспедиций их членам нужно специальный психологический тренинг проходить. На эту тему и современные произведения есть. Вот например:
>[censored]

Да я понимаю, что по закону жанра часть землян должна была погибнуть. Но пока читал, проникся большой симпатией к героям, поэтому это место книги до сих пор вызывает подсознательное неприятие. Технологически дилеммы убивать чтобы выжить/ не убивать не было, можно было не убивать и выжить.

> можно было не убивать и выжить.

А вот "Подземелье ведьм" как? Там вообще всю экспедицию вырезали. А они как раз исповедовали принцип: "Непротивления злу насилием."

> Некорректно сравниваешь. Мужики, по большей части неграмотные, недавно воевавшие под командованием тех самых офицеров - прошедшие окопную войну 14-17 гг с подозрением относились к офицерству вообще. К "военспецам", честно служившим революции, тоже относились с подозрением. Критерием оценки были дела. Если ничего не делал - подозрительно, ведь мог быть затаившимся врагом. Знали только одну превентивную меру - расстрелять или упрятать подальше и надолго. Как ты правильно пишешь - "время было такое", жестокое.

Совершенно верно. Поэтому судить дона Румату, попавшего именно в такое, жестокое время, с позиций сегодняшнего мировоззрения не совсем корректно. Критерии там были другие.
Кстати, ведь и сами авторы критически относятся к своему герою, и не считают его абсолютно правым. Они просто показывают трагедию человека, попавшего в абсолютно чуждый ему мир, и у которого не хватает выдержки и терпения безучастно относиться к тому, что гибнут близкие ему люди. И который, с точки зрения своих коммунистических мировоззрений, и в немалой степени благодаря своему юношескому максимализму, абсолютно не может понять как люди могут так себя вести?!!!
А они просто другие, и смотрят на мир абсолютно с других позиций.
Тебе, например, попади ты сейчас в средневековье, также очень трудно было бы считать людьми тех, кто восторженными криками приветствует на площади сожжение заживо женщины только потому, что она красивая, а еще кому-то показалось, что его корова сдохла, когда она на нее посмотрела. А поблизости не оказалось реки, чтобы провести следственный эксперимент.
И дело кончается нервным срывом и потерей контроля над собой, именно от осознания того, что несмотря на все свои знания, могущество, неуязвимость, он не в силах абсолютно ничего изменить. А отстраненно смотреть на то, как эти люди уничтожают друг друга, он просто не смог.

Ничего больше в этой книге нет! почти (с)

> Но народам республик особенно запомнятся четыре попытки.

Но этим словам предшествует следующий пассаж:

P.S. И кстати. Каста благородных донов по-прежнему очень любит цитировать Стругацких. В особенности — ту фразу, которая про нас с вами: «Там, где торжествует серость, к власти обязательно приходят чёрные».

Так вот. История дала нам возможность проверить эту фразу на вшивость. Яркая творческая интеллигенция восторжествовала над совковой серостью и прорвалась к высшей власти не во всех союзных республиках (особенно ей не обломилось в Белоруссии и Казахстане). Но народам республик особенно запомнятся четыре попытки.

Согласен ли ты с фразой Мараховского, охарактеризовавшего советскую действительность как "совковую серость"? Если да, то все то, что он написал далее, никак не противоречит фразе, проверяемой им "на вшивость".
Если не согласен, то ты, наверное, уже догадываешься, какого я мнения о Мараховском и тех, кто его поддерживает.

> почему я и те, кто так книгу увидел, такие разные.

Разное воспитание, разный жизненный опыт, разные приоритеты.

> Они защищались без причинения ущерба нападающим, пока на это были возможности.

Вот именно - "пока на это были возможности"! И именно потому, что "без причинения ущерба", возможности эти оказались не безграничными. То есть они сознательно погибли, лишь бы не причинить никому вреда. Как это противоречит тому, что говорил я?

> > Тред помню, тебя в нем нет.
>
> Зато я помню жемчужины твоей виртуозной логики.

То что ты не понял, что я там написал, в большей мере характеризует тебя, а не меня. Наверное, поэтому я тебя и не запомнил :)