wukrman.wordpress.com — Сжатая информация собранная на основе реальных, точных карт и сейсмологии. Простая физика + следы + причинно следственные связи (основа всех наук)
А мне вот интересно - ежли спутник сделать без железа, то на него притяжение Земли будет действовать? Тогда ведь ваще халява с запуском, положил спутник наземь, а он от центробежной силы как почнет взлетать! Главное, привязать покрепче, чтоб не продырявил че-нить нужное, Луну или еще какой Сатурн.
>Ученики 11 класса Кирилл и Рома уже все сделали.
Почитал работу, молодцы - к данному вопросу отношение практически не имеет.
>У всех у всех? А чего нонче с Меркурием? Вроде и магнетизьму в достатке, и форма круглая, да еще в придачу и не остыл, а с атмосферой глушняк.
Вы бы почитали по ссылке,[censored] там очень мало но очень полно.
>Опа на гангмастайл, с этого место поподробней, каким образом два тела с отсуствующими электромагнитными полями могут гравитационно взаимодействовать посредством электромагнетизму.
Экваториальное магнитное поле! тут читайте[censored] >Ну или попроще возьмем, вот у одного тела есть эм поле а у другого нет, значит ли это, что второе тело не влияет гравитационно на первое?
Проблема в том, что вы пытаетесь походными исправить основное :(
>То есть, если взять грамм 20 вольфрама, расплавить его, загнать в невесомость и вакуум, мы получим звезду? Клева че, а ученые дураки мучаются как бы нам изучить поподробней чего там в звездах происходит, когда, бери создавай модель и изучай.
Да, если вы сможете поддерживать его состояние плазмы, а размер решение почему так быстро погас.
>Тык потому что остыли, если нагреть они нужную форму приобретут.
Они не остыли! Они осколки остывшего тела. Если бы они были в состоянии плазмы они были бы круглыми.
> А мне вот интересно - ежли спутник сделать без железа, то на него притяжение Земли будет действовать? Тогда ведь ваще халява с запуском, положил спутник наземь, а он от центробежной силы как почнет взлетать! Главное, привязать покрепче, чтоб не продырявил че-нить нужное, Луну или еще какой Сатурн.
Вот еще одна причина носить шапочки из фольги, тело то человека, оно диэлектрик и электромагнитные поля его ну ни как не притягивают, можно ведь и в космос улететь без скафандра!!!
> Вот еще одна причина носить шапочки из фольги, тело то человека, оно диэлектрик и электромагнитные поля его ну ни как не притягивают, можно ведь и в космос улететь без скафандра!!!
Не, тут все чисто - в крови же гомоглубин, он из железа, вот и притягивается.
> Да, если вы сможете поддерживать его состояние плазмы, а размер решение почему так быстро погас.
Зачем плазма? температура плавления вольфрама 3695 К, это вполне сравнима с температурой красных карликов, а в глубоком вакууме, теплопотери будут ничтожны, в невесомости же все жидкие тела стараються приобрести форму с наименьшим объемом, то есть форму шара.
> Они не остыли!
Так они что горячие?
> Они осколки остывшего тела.
А осколок тела не является телом?
>Если бы они были в состоянии плазмы они были бы круглыми.
А почему обязательно плазма то?
И да, вещество в состоянии плазмы не обязательно круглое. Есть куча вариантов как естественных так и искусственных примеров плазмы имеющих разнаобразную форму, языки пламени, плазменная антенна, огни святого Эльма, северное сияние.
> Не, тут все чисто - в крови же гомоглубин, он из железа, вот и притягивается.
Э, ты не путай, гемоглобин это еще не железо. Например FeCl это ферромагнетик, а ведь железо есть, а человек в общем и целом диамагнетик, то есть вообще отталкивается от любого магнитного поля. Так что шапочку из фольги в обязательном порядке, главное чтобы фольга была не чисто из люминия, он тоже ферромагнетик.
> Зачем плазма? температура плавления вольфрама 3695 К, это вполне сравнима с температурой красных карликов, а в глубоком вакууме, теплопотери будут ничтожны, в невесомости же все жидкие тела стараються приобрести форму с наименьшим объемом, то есть форму шара.
Главная ошибка это однородный элемент, звезды не однородный материал.
>Так они что горячие?
Если бы астероиды хоть когда нибудь в прошлом были очень горячими они бы имели форму шаров, после остывания!
>А осколок тела не является телом?
А осколок является ПОХОДНЫМ, чего вы никак понять не можете. Он есть часть чего то что было разрушено!
>А почему обязательно плазма то?
Абсолютно точно звучит как "высокая температура способная из твердого тела сделать пластичное"
>И да, вещество в состоянии плазмы не обязательно круглое. Есть куча вариантов как естественных так и искусственных примеров плазмы имеющих разнаобразную форму, языки пламени, плазменная антенна, огни святого Эльма, северное сияние.
Абсурд! При 0 воздействии (вакуум) только шар, при различном стороннем воздействии выйдет, что угодно.
> Главная ошибка это однородный элемент, звезды не однородный материал.
Когда то они состояли только из водорода.
> Если бы астероиды хоть когда нибудь в прошлом были очень горячими они бы имели форму шаров, после остывания!
Когда то были, потому как, все в нашей вселенной когда то было горячим.
Ну и частенько, астероиды пролетая мимо какой нить звезды, вполне себе нагреваются.
> Абсолютно точно звучит как "высокая температура способная из твердого тела сделать пластичное"
Ну то есть , шарик из вольфрама нагретого до температуры плавления достаточное условия для создания звезды.
> Абсурд! При 0 воздействии (вакуум) только шар, при различном стороннем воздействии выйдет, что угодно.
Вакуум не означает отсутствие воздействий, вакуум означает отсутствие давления.
>Вы бы хоть погуглили термины, которые используете.
Термины во многих случаях расходятся.
Вот звук и свет разные земные понятия но суть их абсолютно одинакова. Разница, что в космосе звук не передается возможно послужила разделению. Возможно звук не передается в космосе поскольку частицы космоса меньше нейтрино, они способны передавать "вибрацию" световой волны (поскольку ее скорость способна задевать эти элементарные частицы), у звука же нет такой скорости поэтому он способен задевать только частицы атмосферы земли к примеру.
>И эта, ответьте уже на энное число раз заданный вопрос - что заканчивали?
У меня диплом Аналитика.
> Вот звук и свет разные земные понятия но суть их абсолютно одинакова. Разница, что в космосе звук не передается возможно послужила разделению. Возможно звук не передается в космосе поскольку частицы космоса меньше нейтрино, они способны передавать "вибрацию" световой волны (поскольку ее скорость способна задевать эти элементарные частицы), у звука же нет такой скорости поэтому он способен задевать только частицы атмосферы земли к примеру.
[пытается долго не выдыхать, закашливается и с шумом выдыхает]
товарищи, мы становимся свидетелями зарождения теории о корпускулярно-волновом дуализме звука!!!
>Учебное заведение какое заканчивали?
Это не имеет значения, поскольку мои выводы строятся на простейшем:
Простая физика + следы + причинно следственные связи (основа всех наук)
> Разница, что в космосе звук не передается возможно послужила разделению. Возможно звук не передается в космосе поскольку частицы космоса меньше нейтрино, они способны передавать "вибрацию" световой волны (поскольку ее скорость способна задевать эти элементарные частицы), у звука же нет такой скорости поэтому он способен задевать только частицы атмосферы земли к примеру.
Эм, существует частица света, фотон называется, но не существует частицы звука.
И да, я в курсе про корпускулярно волновой дуализм, но без фотона, света не будет, никак.
> У меня диплом Аналитика.
Правильно пейсать Оналитега, тогда все все поймут!!!
> Аналитика в какой области?
>
Ну чего пристал то, какая разница, если выдали диплом аналитика значит уж точно умеет анализировать, а что именно не важно, то ли это вкусовые качества каловых масс, то ли факты прохождения Луны через Землю!!!
> Учебное заведение какое заканчивали?
Тебе же сказали, диплом Оналитега!!! Видать аналитический университет какой.
> Эм, существует частица света, фотон называется, но не существует частицы звука.
> И да, я в курсе про корпускулярно волновой дуализм, но без фотона, света не будет, никак.
Вибрация основа всех волн, почему их размер послужил разделению и запутыванию это не ко мне.
> В общем, факты, которые в теорию не укладываются, мы пока рассматривать не будем! Потому что хлорид железа не того цвета, как звучит. Это исключение!
Да я вообще предлагаю факты не рассматривать, а смотреть только на то что красиво и очевидно, а то это попахивает какой то научностью, а ученые, они, как известно всегда пытаются скрыть правдуЪ!!!
Все гениальное просто, в начале поста и так ясно. Балаган развели.
Уходим от темы вникаем в ошибочные походные.
Все законы природы элементарно простые, исправлять походные нужно.
Благодаря математике и физике у нас есть компьютеры, но в общем картина многократно запуталась. Следы на Земле я не придумал, Луна действительно пробила планету.
>Это маловажные мелочи, как я понял. Ну, то, что не укладывается в стройную теорию.
Из-за большого количества 2,3,4,5 в той зоне дискуссии пользы не будет.
Дискутировать нужно только на 1 уровне тогда все будет правильно.
Сейчас, сейчас
Тссс, не спугни!!!
> [плачет]
Не плачь, мы тоже были необразованными, но сейчас то нас просветили, и теперь начнется совсем другая жизнь, теперь то мы знаем правдуЪ!!!