problemanalysis.ru — Когда умер Ленин, Есенин написал: «Того, кто спас нас, больше нет». Сегодня нам надо это понять — не для того, чтобы разобраться в наших чувствах «любим — не любим»
> И что он сделал не так, из-за чего антисоветские силы через 70 лет одержали верх.
Ну вот это уже не серьёзно. Ленин решал текущие задачи, от которых зависило выживание страны. Требовать от него прогноз на 70 лет вперед, это уже обожествление какое-то.
> В основе советского проекта был крестьянский общинный коммунизм («Толстой — зеркало русской революции»). Маркс считал его реакционным, он исходил из того, что крестьянство должно исчезнуть, породив сельскую буржуазию и пролетариат. В это верили и Столыпин с кадетами, и поначалу Ленин. Его подвиг в том, что он преодолел давление марксизма, при этом нашел такие доводы, что стал не пророком-изгоем, каких немало, а вождем масс.
Выходит, по ключевым вопросам Ленин действовал вопреки марксизму.
> Выходит, по ключевым вопросам Ленин действовал вопреки марксизму.
Выходит, Ленин действовал даже в другой стадии капитализма, о которой Маркс мог только предполагать. Ленин познавал и развивал, а не деревенел/бронзовел в догматизме.
> Требовать от него прогноз на 70 лет вперед, это уже обожествление какое-то.
Марксисты обожествляют Карла-Маркса? Ведь у него есть всесильная теория. Ленин отошел от всесильной теории в 1905 и начал работать как ученый, в том числе и практик. Марксистская позиция - "Ленин практик" Ленин и практик и теоретик. Но его метод еще надо изучить.
> Марксистская позиция - "Ленин практик" Ленин и практик и теоретик.
Когда я учился везде говорилось - Марксизм-Ленинизм. То есть Ленин, опираясь на труды Маркса и Энгельса, выстроил свою теорию, которая явилась их логическим продолжением, сообразно текущему моменту. Но нельзя требовать от Ленина предвидеть то, что случится через 50 и более лет после его смерти. Он же не Нострадамус. Какие-то прогнозы он сделал, но у него просто физически не было времени об этом думать. Нужно было решать злободневные вопросы. Он и так себя за 5 лет выжал полностью.
Сначала Ленин был под гипнозом прогрессивных марксистов. И даже планировал сдать крестьян буржую. Потом все изменилось. Марксисткой тусовкой он был оплеван.
Те из марксистов которые остались с большевиками - после революции надо было куда-то деть марксистов. Вот и засунули на преподавательские должности.
Характерным примером в данном случае является запрос
секретаря ЦК РКП(б) Е. Ярославского, который пишет Ленину: «Считаете ли Вы возможным
привлечение к чтению лекций по философии (история философии и исторический
материализм) Деборина и Л. Аксельрод? Об этом запрашивал Ученый совет университета
Свердлова. Мы на Оргбюро вопрос об Л. Аксельрод решили отрицательно, теперь он
возбуждается вновь лекторской группой» [23]. На это Ленин отвечает совершенно
определенно: «По-моему, обязательно обоих. Полезно, ибо они будут отстаивать марксизм
(если станут агитировать за меньшевизм, мы их поймаем: присмотреть надо)».
Но «присмотреть» было практически некому. И сама эта ленинская записка, что
характерно, была впервые опубликована только в 1932 году, т.е. после разгрома деборинской
группы в 1931-м. А до того Деборин разделял монополию на марксистскую истину только с Л.
Аксельрод. Этой парадоксальной ситуации, как это ни странно, до сих пор никто не отмечал.
Но именно она стала определяющей для всей дальнейшей истории советской философии.
конечном счете, уже после смерти Ленина, восторжествует формула Деборина: Ленин –
гениальный практик, Плеханов – гениальный теоретик. И только Сталин будет настаивать на
том, что Ленин не только гениальный практик, но и гениальный теоретик. На этом и
столкнутся деборинцы и «большевики» в 1931 году. Иначе говоря, то, что получило название
«советский диамат», было заложено уже, по крайней мере, в 20-е годы.»
Марксистская тусовка не только не признавала Ленина "теоретиком" но и Сталина записала в «быдло»:
«Уже в первой половине 20-х годов после одной из дискуссий Рязанов простодушно сказал генсеку:
"Брось, Коба, не ставь себя в глупое положение. Все прекрасно знают, что теория не твоя сильная
сторона". От этого мнения академик не отказался и в 30-х годах, утверждая, что ставить Сталина
на одну доску с Марксом или даже с Лениным "просто смешно" » (Вестник российской академии наук
Том 63 No11 1993год )
> Марксистская тусовка не только не признавала Ленина "теоретиком"
А что в этом удивительного? Вот "художественная тусовка" не признавала художником Константина Васильева. Интересно, а кто с их точки зрения тогда был "теоретик"?
> В основе советского проекта был крестьянский общинный коммунизм («Толстой — зеркало русской революции»).
Я, конечно, не особый знаток трудов Ленина, но в упомянутой статье мне сложно найти то, что С.Г.Кара-Мурзе даёт основание для такого вывода.
Более чётко о политических воззрениях крестьян Ленин выразился в статье на смерть Толстого:
Одна из главных отличительных черт нашей революции состоит в том, что это была крестьянская буржуазная революция в эпоху очень высокого развития капитализма во всем мире и сравнительно высокого в России. Это была буржуазная революция, ибо ее непосредственной задачей было свержение царского самодержавия, царской монархии и разрушение помещичьего землевладения, а не свержение господства буржуазии. В особенности крестьянство не сознавало этой последней задачи, не сознавало ее отличия от более близких и непосредственных задач борьбы. И это была крестьянская буржуазная революция, ибо объективные условия выдвинули на первую очередь вопрос об изменении коренных условий жизни крестьянства, о ломке старого средневекового землевладения, о "расчистке земли" для капитализма, объективные условия выдвинули па арену более или менее самостоятельного исторического действия крестьянские массы.
>Маркс считал его реакционным, он исходил из того, что крестьянство должно исчезнуть, породив сельскую буржуазию и пролетариат.
Эта ложь опровергается набросками письма Маркса к Вере Засулич.
> Эта ложь опровергается набросками письма Маркса к Вере Засулич.
Это письмо написано чуть-ли не в трех вариантах и так и не отправлено автором. При этом в нем куча оговорок и недоумений.
Давно-ли вы с ним ознакомились? Когда оно было впервые опубликовано?
Почему не приводите ссылку?
[censored] Там есть "замечательные" места.
Кроме того, надо еще почитать хотя-бы Чаянова, Энгельгардта что-бы сопоставить то что пишет и предлагает Маркс и националисты.
Эвона, пишет про какие-то идеалы у Ленина, творческое переосмысление марксистских догм, сомневается в детерминированности мировоззрения трудящихся социальными отношениями. Переживаю - не кургинизм ли это?
Сейчас, сейчас
Ну вот это уже не серьёзно. Ленин решал текущие задачи, от которых зависило выживание страны. Требовать от него прогноз на 70 лет вперед, это уже обожествление какое-то.