> но ведь с Господом общался! именно Он запретил ему пить и приказал баллотироваться в президенты
Ну точно денатурат с дихлофосом!!! Возможно и нефтепродукты еще нюхал!!! А ведь с виду приличная семья!..
Хотя, батяня та еще сволочь, конечно
ЗЫ С Уилльямом Клинтоном непонятно только - ЛСД, герыч или все-таки кокаин?! Злые языки (некой Левински, к примеру) утверждают, что исключительно на виагре!!!
[censored] из "Нью Йоркера" в mail.ru, похоже, промптом переводили:
“we should not be locking up kids or individual users for long stretches of jail time when some of the folks who are writing those laws have probably done the same thing.” Accordingly, he said of the legalization of marijuana in Colorado and Washington that “it’s important for it to go forward because it’s important for society not to have a situation in which a large portion of people have at one time or another broken the law and only a select few get punished.”
Ряд моих знакомых и друзей с Дальнего Востока считают примерно так же - что на Дальнем Востоке, где дурь все равно растет, как сорняк, и ее курили, курят и будут курить независимо от потуг законодателей, имеет смысл легализовать ее употребление, взяв реализацию под контроль государства. Потому что запреты, действие которых невозможно обеспечить, лишь расшатывают авторитет законодательства и законодателей.
Лично я с этой позицией несогласен, но не могу не признать, что проблема действительно неоднозначная. И лично у меня нет аргументов, которыми я мог бы разгромить эту позицию на 100%.
> Ряд моих знакомых и друзей с Дальнего Востока считают примерно так же - что на Дальнем Востоке, где дурь все равно растет, как сорняк, и ее курили, курят и будут курить независимо от потуг законодателей, имеет смысл легализовать ее употребление, взяв реализацию под контроль государства. Потому что запреты, действие которых невозможно обеспечить, лишь расшатывают авторитет законодательства и законодателей.
На ДВ, особенно в Приморье, растёт не только конопля, но и много другой дряни. Эта дрянь старательно культивируется на глухих делянках в тайге. Потребителей этого дерьма тоже хватает. Так что, по-твоей логике, надо и опиаты разрешить?
> Лично я с этой позицией несогласен, но не могу не признать, что проблема действительно неоднозначная. И лично у меня нет аргументов, которыми я мог бы разгромить эту позицию на 100%.
Там элементарная подмена: "не могут полностью истребить проблему" путем манипуляций превращаеться в "не могут вообще никак повлиять на проблему". В реальности полиция не может предотвратить все убийства или все изнасилования - так же и с наркотой, полиция действительно не может поймать всех наркоманов, но при этом часть человеческих жизней наркополиция таки спасет. А "легалайз" в переводе на человеческий - продолжение стратегии "опиумной войны", но только уже против своего народа.
> Утверждают, что с первого же и пошло-поехало. Говорят, что Жоржик Вашингтон долбил, оправдываясь приступами зубной боли.
а еще заботливо выращивал сабж у себя на фазенде, правда некоторые историки утверждают, что исключительно для производства бумаги, но мы то с вами знаем....
> Там элементарная подмена: "не могут полностью истребить проблему" путем манипуляций превращаеться в "не могут вообще никак повлиять на проблему".
Ты же не думаешь, что я такой тупой и не могу подобное сформулировать сам?
В том-то и дело, что у сторонников легализации анаши на ДВ масса контрдоводов, которые я тупо не знаю, чем крыть. Хотя, вроде, далеко не дурак.
ЗЫ: Перессказывать их аргументацию не собираюсь - я не апологет их позиции.
> В реальности полиция не может предотвратить все убийства или все изнасилования - так же и с наркотой, полиция действительно не может поймать всех наркоманов, но при этом часть человеческих жизней наркополиция таки спасет.
А кто сказал, что чтобы забороть наркоманию, надо переловить всех наркоманов? Обама в интервью как раз о том и говорит, что сажать людей за употребление травы несправедливо - потому что курят или по крайней мере пробуют ее курить у них решительно все, в том числе те, кто пишет эти законы. Ловят и сажают же за это только бесправных бедняков. А надо ловить и сажать в первую очередь производителей и продавцов. Тогда и потребителей станет на порядки меньше.
Получается, при курении дури не выделяется всяких вредных смол и канцерогенов?
Вспомнят антитабачники золотые времена, когда люди курили сигареты с папиросками и не дурели при этом.
> В том-то и дело, что у сторонников легализации анаши на ДВ масса контрдоводов, которые я тупо не знаю, чем крыть. Хотя, вроде, далеко не дурак.
Не знаешь - спроси, на вотте народ добрый - поможет.
В основном покрытие доводов анашистов и прочих иже с ними сводится к переформатированию русла общения из навязываемого ими "раз водку-табак-клей можно, то почему анашу нельзя?" в направлении "вот только еще анаши к этому букету вредных веществ нам не хватало".
А ДВ или не ДВ - это уже детали. Понятно, что там своя специфика, только ведь оно всё равно оттуда по всему континенту расползется - дай только повод.
> Не знаешь - спроси, на вотте народ добрый - поможет.
Пока что из помощи вижу только кучу минусов к моему утверждению, что на ДВ есть люди, агитирующие за легализацию анаши. А также прямые обвинения в том, что я тоже за это агитирую.
Помощь людей, неспособных даже понять смысл сообщения длинней десяти слов, мне на хер не нужна. А другие что-то молчат.
> В основном покрытие доводов анашистов и прочих иже с ними сводится к переформатированию русла общения из навязываемого ими "раз водку-табак-клей можно, то почему анашу нельзя?" в направлении "вот только еще анаши к этому букету вредных веществ нам не хватало".
Прелесть дискуссии с воображаемым собеседником в том, что его очень легко и удобно представить идиотом и азартно громить его идиотские, а потому легко опровергаемые доводы.
> Прелесть дискуссии с воображаемым собеседником в том, что его очень легко и удобно представить идиотом и азартно громить его идиотские, а потому легко опровергаемые доводы.
А там других доводов и нет - по крайней мере среди тех, которые можно обсуждать серьезно.
Алгоритм спора прост как два пальца:
1. Вы утверждаете, что наркота полезна для здоровья? Если да, то спор сразу закончен и пациент отправляется в пешее эротическое до ближайшего реабилитационного центра.
2. Вы утверждаете, что наркота менее вредна, чем табак с водкой? Ок, мы не будем спорить (спорить-то можно, но анашисты именно на этом моменте собаку съели и с пустыми руками их сложно опровергнуть). Ответим так: наш народ уже пьет водку и курит табак, и не собирается с этим завязывать. Вот нафига нам еще подсаживаться на анашу и т.п. гадость?
3. Вы утверждаете, что алкоголики и курильщики бросят водку и табак, и перейдут на анашу так что в целом вред здоровью нации уменьшится? Без проблем - докажите это цифрами и мы поверим. А тут у них уже становится всё печально и спор сводится к аргументам совсем ненаучного вида.
Даже не знаю, что на это ответить. Наверное, тебе только умственно отсталые сторонники легализации анаши встречались.
> Алгоритм спора прост как два пальца:
Еще раз: прелесть дискуссии с воображаемым собеседником в том, что его очень легко и удобно представить идиотом и азартно громить его идиотские, а потому легко опровергаемые доводы.
Николько не поддерживаю анашу, однако хотелось бы увидеть статистику сбитых пьяными с пойла и накуренных анашей. Так же было бы интересно взглянуть на статистику разрушенных семей алкоголиками родителями, и родителями курильщиками анаши. Про поножовщины, дебоши, утопания с летальным исходом и говорить не стоит, тут пойло вообще вне конкуренции. Что-то подсказывает что статистика будет как минимум одинаковая, а как максимум далеко не в пользу бухла. Так что фраза Обамы в целом вполне правильная, марихуана действительно ничуть не опаснее всего этого алко-пойла. Бухло и марихуана абсолютно одинаково опасны и деструктивны. Разница заключается лишь как эту фразу воспринять, для одних это означает что марихуану типа тоже можно (по их мнению бухать то можно и полезно, а значит все что приравнивается к бухлу это нормально), а вот для других (в том числе и меня) это означает что бухло тоже нельзя.
Защитники бухла как обычно будут сетовать на то, что мол традиции, ссылаться на провалы всех начинаний с сухим законом и тд (самые популярные примеры разумеется США в 20е годы и СССР в 80е), однако если разобраться, то вообщем-то успешные опыты применения в некоторых странах сухого закона таки были (например неплохой опыт шведо) но в условиях когда весь мир вокруг тебя бухает удержать достижения крайне сложно, во вторых защитники бухла как правило ссылаются на тот опыт где сухой закон длился не более 10-20 лет, однако с таким вещами нужно бороться на традиционном уровне и 10-20 годами там естественно никак не отделаться, это должна быть комплексная борьба реальные позитивные результаты которой увидят через 1-2, а то и 3 поколения, никак не раньше. Понятное дело что когда весь мир открыто проводил повальную алкоголизацию своего населения веками, то потом любые попытки все это исправить сухим законом за 10-20-30 лет окажутся провальными, для защитников бухла это безусловно является поводом сказать ну раз за короткий срок нельзя ничего сделать, то и бороться не надо, чем они на самом деле по сути уподобляются защитникам марихуаны которые говорят что ''ну давайте легализуем, ну ведь курят же несмотря на все запреты''.
Шведы более менее сумели хотя там и не совсем сухой закон но очень сильное ограничение продажи. Но как я уже говорил, во-первых нет ни одной страны которая внедряла сухой закон на действительно системном уровне на реально продолжительный период хотя бы лет на 80, во-вторых на мой взгляд чтобы чтобы сухой закон сработал нужно непросто долго и кропотливо его внедрять, но и чтобы это было не в отдельно взятой стране, а на мировом уровне, так же как с героином где все страны мира более менее пришли к консенсусу того, что героин нельзя легализовывать (и то, даже там в политических целях некоторые государства негласно поддерживают наркокартели). Бороться с контрабандой можно только сообща всем миром, отдельно взятая страна конечно скорее всего ничего поделать с этим бичом не сможет.
Да ну какие депутаты? Победить то, что насаждали веками (если не тысячелетиями) одной лишь волей депутатов нельзя, это не депутатский уровень, там выше надо брать.
ПСЫ За ошибки извиняюсь, на телефоне очень неудобно писать.
>Во-вторых, с принятием сухого закона люди расчехлят самогонные аппараты, которые у них сейчас пылятся в подвалах и на чердаках.
Пусть расчехляют, гонять их так же как лаборатории по производству наркоты.
>В-третьих, народ опять начнёт травить себя всяким суррогатом.
Конечно начнет, он и так себя травит. Чтобы понимать, большой части этого поколения уже ничего не поможешь, моя идея заключается именно в продолжительном сухом законе как фундаменте для последующих уже абсолютно трезвых поколений, то есть построению абсолютно новой системы. Опять во всех моих подобных разговорах я слышу все тоже самое что народ начнет пить одеколоны и тд, то есть люди искренне верят что если ты не можешь что-то победить завтра то с этим бороться вообще не надо, причем когда речь идет о построении коммунизма то все за, хоть и знают что его долго строить, зато как дело доходит до бухла то все почему-то ждут результатов по щелчку, не понятно почему. Системно вполне можно побороть алкоголизм, вот к примеру в исламских странах том же Иране же этой проблемы вообще нет, потому что там системно и долго людям через ислам вдалбливали что бухать нельзя, в Иране купить алкоголь можно только из под полы с огромным трудом и за весьма недешевую цену.
>Это, камрад, вообще из разряда "фантастика на второй полке"!
Я понимаю, с таким колоссальным алкогольным лобби и бюджетом от продаж алкоголя шансев на объявление общемировой войны алкоголю увы нет, это я так рассуждаю как оно должно быть в идеале. В идеале как минимум страны которым веками долбили что пить это традиция (это в основном страны христианской культуры), должны против этой проблем объединиться и ввести общий сухой закон.
> Бухло и марихуана абсолютно одинаково опасны и деструктивны. Разница заключается лишь как эту фразу воспринять, для одних это означает что марихуану типа тоже можно (по их мнению бухать то можно и полезно, а значит все что приравнивается к бухлу это нормально), а вот для других (в том числе и меня) это означает что бухло тоже нельзя.
Ты простую вещь пойми. Если разрешить анашу, алкаши ведь пить-то не бросят от этого - в массе-то своей. Потому как им и так нормально. В итоге останутся у нас алкаши и к ним прибавится уже куча анашистов - вот красота.
Именно этот тезис, на мой взгляд, наиболее силён в борьбе с гражданами с расширенным сознанием.
И даже не так важно - что там вреднее и опаснее. Потому что действует оно не по принципу "из двух зол выбираем меньшее", а одновременно.
А я этот тезис как раз и поддерживаю, и я как раз наоборот считаю что раз анаша вредна и ее запретили, значит нужно и алкоголь запретить, он точно так же вреден. Спасать алкашей анашей я не предлагаю, даже если они и слезут с бухла на анашу, это никак не повлияет на ситуацию. Кроме того, я вообще считаю что алкашей спасать уже поздно, спасать от бухла нужно тех, кто еще не родился и именно для этого нужна кропотливая работа по созданию трезвой реальности, с подходом же ну давайте оставим алкоголь ведь если в меру то можно, последующие поколения будут иметь все ту же проблему.
Да я по России столько деревень видел вымерших из-за соли и кофе не сравнить со спившимися деревнями, столько загубленных солью семей, мужья как напьются кофе так жен избивают в адреналиновом угаре. Подростковое поедание сахара за школами вообще бич всей страны. Кофейные дебоши в ресторанах, поездах и самолетах известны на весь мир. А уж сколько ДТП от водителей под кофе бывает, алкоголю расти, и расти.
Сейчас, сейчас
[censored]