> > дает определение коммунизма, отличное от того, что вкладывали в это определение создатели учения, я правильно понимаю?
>
> Конечно. Создатели марксизма как учения - последователи Маркса. Маркс, как известно - не марксист.
> При чем тут мое авторитетное мнение? Я по соответствию признаков смотрю
В этом и беда, что ты должен добиваться своего авторитета, на не ссылаться на соответствие признаков из некоей другой классификации. Нельзя так просто взять и вне контекста использовать такие определения. Надо описывать контекст. Вообще - это методика историографа Журавлева из Новосибирска.
> В этом и беда, что ты должен добиваться своего авторитета, на не ссылаться на соответствие признаков из некоей другой классификации. Нельзя так просто взять и вне контекста использовать такие определения. Надо описывать контекст. Вообще - это методика историографа Журавлева из Новосибирска.
Это методика ведущего специалиста по сектам в России.
> Гуру - это руководитель, лидер и духовный учитель в одном лице.
Тогда это старшина роты в отсутствие ротного командира. Духовный учитель несомненно. Лидер и руководитель. А еще старшиий по званию и по возрасту. Попробовал кто либо из обучаемых усомниться.
В этом и проблема. Многие путают высшие творческие способности с низкими животными потребностями. А так - можно и в таком виде истолковать. У нас свободная страна.
> Тогда это старшина роты в отсутствие ротного командира. Духовный учитель несомненно. Лидер и руководитель. А еще старшиий по званию и по возрасту. Попробовал кто либо из обучаемых усомниться.
>
в некотором роде, кстати, гуру.
А еще гуру - тот, у кого ты можешь спросить непростые в постижении вещи. Например - особенности косвенной адресации в Ассемблере. Это тоже духовный вождь и учитель.
> А еще гуру - тот, у кого ты можешь спросить непростые в постижении вещи. Например - особенности косвенной адресации в Ассемблере. Это тоже духовный вождь и учитель.
[censored]
Способы передачи контекста произведения
Понятие контекста в общей теории перевода. Контекстуальные соответствия в художественной литературе. Перевод фразеологических единиц через контекст произведения. Лексико-семантические модификации при переводе произведения Э. Бронте "Грозовой перевал".
> С каких пор Марксизм стал техническим предметом?
С тех пор, как возник вопрос. Если СССР был построен на основе марксизма, то крах СССР произошел из-за марксизма.
А если СССР был построен не на основе марксизма, то тогда достижения СССР не связаны с марксизмом.
Крах СССР надо изучать спокойно и точно, как косвенную адресацию в Ассемблере.
> С тех пор, как возник вопрос. Если СССР был построен на основе марксизма, то крах СССР произошел из-за марксизма.
> А если СССР был построен не на основе марксизма, то тогда достижения СССР не связаны с марксизмом.
>
> Крах СССР надо изучать спокойно и точно, как косвенную адресацию в Ассемблере.
Так изучайте. Если изучите и согласитесь с учением Маркса - будете коммунистами, если изучите и не согласитесь - придумаете себе другое название. До тех пор, пока вы не определились с отношением к учению Маркса, вы не коммунисты.
> Мы и так коммунисты. К Марксу относимся как к великому человеку и ученому. Не как к автору учения. Авторы учения марксисзма - марксисты.
Вы не коммунисты. Коммунизм - в марксизме гипотетический общественный и экономический строй, основанный на полном равенстве, общественной собственности на средства производства.
>
> Китай тоже изучает крах СССР.
И что?
>
> Как Китай изучает опыт СССР и объезжает катастрофу:[censored]
> Если изучите и согласитесь с учением Маркса - будете коммунистами, если изучите и не согласитесь - придумаете себе другое название. До тех пор, пока вы не определились с отношением к учению Маркса, вы не коммунисты.
Тут штука даже не в том. что Суть времени к Марксу относится очень хорошо. Тут проблема в том, что Маркс как и Ленин были очень хорошо образованными людьми.
А карго-марксисты пишущие и говорящие то, что написал ты выше - люди в массе своей малограмотные и воинствующе невежественные.
Например ты, как и подобает невежде, вообще не в курсе, что сама коммунистическая традиция старше Маркса. Это прямо видно из твоих слов.
Т.е. ты не знаешь даже той базы, которая была изложена в Большой Советской Энциклопедии. Но лезешь учить, разоблачать и клеймить.
Найди время, почитай что-нибудь. Вот тебе например цитата из БСЭ:
[censored]
"Теоретическая разработка первых систематизированных представлений о коммунистическом образе жизни опирается на идеологию гуманизма 16—17 вв. (Т. Мор, Т. Кампанелла) и французского Просвещения 18 в. (Морелли, Г. Мабли). Ранняя коммунистическая литература отражает переход от плебейско-мелкобуржуазной революционности к пролетарской, но свойственная ранней коммунистической литературе проповедь всеобщего аскетизма и уравнительности составляет реакционный элемент в её содержании."
Так вот дорогой друг. Выглядишь ты примерно так же по идиотски, как некий яростный последователь учения Ньютона, объясняющий, что только прочитавший надлежащим образом правильную ньютонову молитву достоин называться истинным механиком. А иные есть токмо самозванцы, никакими механиками не являющиеся, ибо формально соглашаясь с Ньютоном по сути отрицают истинный свет ньютонова учения, подменяя его лживой антиньютоновской ересью, скрывающейся под личиной ньютонианства.
Ты для начала вспомни о том, что Маркс не Магомед. Маркс был великим учёным своего времени, великим социологом и философом. Но на лавры Магомеда или Будды не претендовал. И потому твои потуги возвести его в этот сан смешны.
Это, ещё раз, безотносительно твоих фантазий об отношении Сути времени к Марксу.
> А вы ещё раз перечитайте. С какого-то раза должны же вы будете дойти до мысли про идеальную составляющую того термина, который вы, якобы, знаете.
Я в четвёртый раз повторяю: не надо мне выкать, мы с тобой у Соловецкого камня не стояли. Я понимаю, что ты тут по заданию партии и не в курсе местных традиций, поэтому поясню: здесь принято обращение на "ты".
В восьмой раз повторяю простой вопрос: что такое "красная идея" и в чём она заключается?
> Тогда почему Суть Времени перевирает Маркса? От хорошего отношения, надо полагать?
Замечательные заявления о том, что Суть времени перевирает Маркса так же прекрасны, как и выпады МД в адрес того же Goblin`а на тему неправильности его переводов. Мастерски сделанные после вдумчивого изучения англо-русского словаря.
В случае с переводами обычно предлагается сесть и перевести самому и показать результат.
В данном случае смело можешь закатывать рукава идти и самостоятельно строить настоящую коммунистическую партию придерживающуюся настоящего коммунизма. Чтобы, когда придёт время, заявить - есть такая партия!
Опасаюсь, что твой "ненеправильный" коммунизм(марксизм) будет так же прекрасен, как и "ненеправильные" переводы реплик в фильмах, рождённые МД с задействованием всей мощи их интеллекта и словарного запаса.
Я ещё раз повторяю. Что у вас, у СВшников, за проблемы? Почему ни на один вопрос вы не можете прямо ответить? Ещё раз повторяю: СВ не заявляет о том, что Маркс абсолютизирует интересы класса? Я правильно понимаю? Да или нет?
Не надо предлагать сходить за тридевять земель и прочитать миллиард текстов, можно тупо ответить - да или нет?
Маркс ничего не абсолютизирует. Он умер. Нет СВ не заявляет о том, что Маркс абсолютизирует интересы класса.
СВ заявляет, что то, как были написаны и затем в итоге прочитаны работы Маркса привело к тому, что была допущена ошибка.
Цитата "Абсолютизация интереса есть одно из слабых мест, а возможно, ахиллесова пята марксизма, его слабейшая точка."
А вот ещё одна цитата, которая прямо опровергает твой тезис:
"Внутри самого марксизма мы должны искать всё, что не абсолютизирует интерес. Это, конечно, «Экономическо-философские рукописи 1844 года» и многое другое. Это можно найти и в «Капитале», если внимательно читать, очень внимательно."
Я опасаюсь, что ты своим бинарным сознанием не способен понять в чём здесь разница вообще. Чем сказанное тобой отличается от приведённого в цитатах.
Но короче в итоге я тебе прямо ответил - "нет" :) Тебе стало легче?
> Маркс ничего не абсолютизирует.
> Цитата "Абсолютизация интереса есть одно из слабых мест, а возможно, ахиллесова пята марксизма, его слабейшая точка."
То есть Кургинян врёт о том, что марксизм абсолютизирует интерес? Вот это новость. Видимо, врёт со всем уважением к Марксу.
> Я опасаюсь, что ты своим
Ой, гляди-ка, переход на личности. Уж от кого, а от СВшника никак не ожидал.
> > Маркс ничего не абсолютизирует.
>
> То есть Кургинян врёт о том, что марксизм абсолютизирует интерес? Вот это новость. Видимо, врёт со всем уважением к Марксу.
Большинства ошибок, о которых рассуждаешь ты - нет в объективной реальности. Они возникают только после твоих попыток уложить сложный окружающий мир в твою бинарную голову, где, как и положено подростку, мир делится строго на чёрное и белое и ничто действительно сложное невозможно в принципе.
> Ой, гляди-ка, переход на личности.
Начертательной геометрией занимался когда-нибудь? При проецировании из трёхмерного пространства на плоскость возможны самые разные искажения, иногда весьма причудливые.
Ты мне предлагаешь искажения твоего восприятия обсуждать как объективную реальность. Я даю им правильное имя. Это не Кургинян врёт - это Egor Motygin при попытке спроецировать себе в голову сказанное, получил в очередной раз какую-то фигню, которую приписывает Сути времени.
Я с самого начала привёл показательный пример с Goblin`ом и правильными переводами(и не только).
Там все те же проблемы. Goblin тоже вечно всем "врёт" и вообще "вводит в заблуждение".
Друг, ты только что убедительно доказал, что Кургинян врёт, сказав, что Маркс ничего не абсолютизирует и тут же приведя цитату, в которой Кургинян говорит об абсолютизации марксизмом интересов. Не хочешь обсудить это без перехода на личности, в рамках человеческой дискуссии?
Ты вообще способен удержаться от перехода на личность оппонента?
> Начертательной геометрией занимался когда-нибудь?
У меня в МГХПУ им. Строганова по ней твёрдая пятёрка была. А что?
> Друг, ты только что убедительно доказал, что Кургинян врёт. Не хочешь обсудить это без перехода на личности, в рамках человеческой дискуссии?
Я убедительно доказал, что ты врёшь, для чего я привёл цитату из Кургиняна, которая прямо противоречит сказанному тобой.
"Внутри самого марксизма мы должны искать всё, что не абсолютизирует интерес. Это, конечно, «Экономическо-философские рукописи 1844 года» и многое другое. Это можно найти и в «Капитале», если внимательно читать, очень внимательно."
Обрати внимание - в отличии от тебя. Ты никаких цитат не привёл вообще. Кого-то мне это напоминает.
> У меня в МГХПУ им. Строганова по ней твёрдая пятёрка была. А что?
А по формальной логике у тебя там что было? А то ведь я тебе с позиций формальной логики могу доказать, что сказанное тобой ни из каких процитированных слов Кургиняна не следует, а сказанное мной следует. Т.е. что ты врёшь.
А ты ведь не сможешь доказать обратное.
Именно с позиций строгой формальной логики. Где каждое слово имеет значение. Твой удел - игра в напёрстки.
> Ух ты, переход на личности! Как снова неожиданно!
Ещё раз - проблема в твоём восприятии. А не в объективной реальности. В объективной реальности - Кургинян не врёт. С позиции работы с текстами с использованием аппарата формальной логики - Кургинян не врёт.
Это же проверяется легче лёгкого.
Чтобы выдать то, что выдал ты - нужно было забыть техническое образование, отключить вообще мозг и включить режим либерального интеллигента.
Что тебе на это отвечать? Человеческая дискуссия не предполагает варианта, что Egor Motygin с целью победить Кургиняна встал на путь Николая Сванидзе, который известным образом обращается с фактами и пользуется сугубо извращённой логикой. А ведь ты именно на этот путь встал.
Так чего ты от меня то хочешь?
> Я убедительно доказал, что ты врёшь, для чего я привёл цитату из Кургиняна, которая прямо противоречит сказанному тобой.
Я спросил, абсолютизирует ли Маркс интерес. Ты сказал, что нет, не абсолютизирует, и тут же привёл цитату из Кургиняна, в которой Кургинян говорит, что "абсолютизация интереса есть одно из слабых мест, а возможно, ахиллесова пята марксизма".
А теперь ты говоришь, что эта цитата противоречит "сказанному мной". Прошу пояснить: чему именно, сказанному мной, противоречит эта цитата?
> Обрати внимание - в отличии от тебя. Ты никаких цитат не привёл вообще.
Друг, я задал тебе простой вопрос. Какие цитаты должны сопровождать простой вопрос? И зачем?
> А по формальной логике у тебя там что было?
Там у меня по формальной логике ничего не было, в художественном университете не преподают формальную логику.
> А то ведь я тебе с позиций формальной логики могу доказать, что сказанное тобой ни из каких процитированных слов Кургиняна не следует, а сказанное мной следует.
Хуярь.
> Ещё раз - проблема в твоём восприятии.
Угу. Только ты, друг, только что убедительно доказал, что Кургинян врёт. И моё восприятие этого не изменит.
> Ты сказал, что нет, не абсолютизирует, и тут же привёл цитату из Кургиняна, в которой Кургинян говорит, что "абсолютизация интереса есть одно из слабых мест, а возможно, ахиллесова пята марксизма".
С позиции формальной логики здесь нет противоречия. Представь себе :) Просто нужно уметь понимать написанное - у тебя с этим проблемы.
Вся тонкость то в том, что Маркса можно читать по разному. И ошибка Маркса с точки зрения Кургиняна в том, что он написал текст, который можно было прочитать и допустив эту ошибку. Хотя там даже в Капитале есть места, позволяющие трактовать всё иначе.
Обрати внимание, сколько звеньев ты просто выкинул, как какой-то безграмотный идиот, как полный невежда, которому русский язык не родной.
"Маркс написал текст, который можно прочитать как.. и это стало быть может ахилесовой пятой марксизма" превратилось в "Маркс абсолютизирует".
> Друг, я задал тебе простой вопрос. Какие цитаты должны сопровождать простой вопрос? И зачем?
Чтобы задать вопрос, можно ничего не цитировать. Утверждение "Кургинян врёт" требует уже цитат из Кургиняна и какого-то их минимального анализа/разбора/сопоставления с реальностью.
Пока оного нет - враньё существует сугубо в твоих фантазиях.
> Там у меня по формальной логике ничего не было, в художественном университете не преподают формальную логику.
А, так у тебя не техническое образование. Ну если ты художник, это в каком-то смысле оправдывает твою неспособность не совершать логических ошибок.
> Угу. Только ты, друг, только что убедительно доказал, что Кургинян врёт.
Сугубо в твоих фантазиях. Точно так же как цилиндр в проекции на плоскость может дать круг или прямоугольник. Но он всё равно остаётся цилиндром. А тор(бублик) может выглядеть как две отдельных окружности, но на самом деле это одна фигура. Попробуй выйти за пределы своей собственной головы и враньё исчезнет.
> Угу. Можно читать, а можно читать через жопу.
>
> Но спасибо, что показал враньё Кургиняна. История тебе этого не проститзабудет
Николай Карлович - успокойтесь. Если вас опять поймали на логической ошибке - истерика делу не поможет :)
Может быть стоит посмотреть в сторону учебника по логике Челпанова, его многие очень советуют.
Сейчас, сейчас
Идиот »
При чем тут мое авторитетное мнение? Я по соответствию признаков смотрю