Итак, поскольку Изя Шнипперсон бесславно сдриснул из темы, то повторяю свой вопрос для пока еще трепухающегося Срг_Алекса:
Где там русские в повести Гоголя "Тарас Бульба", которых я отрусофобил? (напоминаю, что Янкеля мы уже помянули). Кто там русский в твоем понимании? Где там русский патриотизм? Кого из русских там предали?
> Я не противоречу, но тебе так кажется и я это могу понять.
> Даже математика кажется противоречивой человеку только начинающему её изучать.
Извини конечно, но для человека с отсутствием внятной структуры данных ты много на себя берешь. Конечно приятно на этом основании считать себя таким адски загадочным и оригинальным, но поверь мне, способность мыслить четко и логически ценится выше. И никто тут не обязан сидеть и разбираться в дебрях твоего сознания. Посему бросай смотреть на остальных сверху вниз, в этой теме ты явно не на высоте. Без обид.
> Если был ещё СССР и в нём уже бы был коммунизм и стоял вопрос о приёме в него очередной страны, то стоило бы сначала сделать всё, чтобы социально подтянуть тамошнее общество к нашему.
> Так более подробно. Только не понимаю - зачем я это расписываю, когда ты и так всё понял, но просто зачем-то хочешь придраться и найти какие-то противоречия?
Который раз повторяю - причем тут это? Никто не просит прямо сейчас же принять в союз очередных аборигенов. Речь всего лишь об отношении к ним.
> Никто не путает. Житель далёкой страны, который привык жрать на ужин своих врагов, никак не может быть равен жителю твоей коммунистической державы. К нему просто глупо и опасно применять правила и нормы коммунистического общества. Даже простое рукопожатие он может принять за попытку его ударить, а улыбку на лице - за оскал перед тем, как ты ему в глотку вцепишься.
Тебя доступна разница между терминами: "принять в свое общество" и "предоставить равные права"? Да-да, самые элементарные права - на жизнь, свободу, свой дом и имущество.
Так вот, для настоящего коммуниста все без исключения разумные существа по умолчанию обладают этими правами в равной мере - и никого из них нельзя бомбить и грабить за недостаток цивилизованности. При этом принимать их в свое общество и всячески с ними обниматься не обязательно.
Я понятно излагаю? Это как дважды два - если не понимаешь даже такого, то извини, свободен. В коммунисты не годишься.
> Человек - это звучит гордо, и чтобы претендовать на право называться человеком, надо доказать, что ты не верблюд.
> Нави далеки до того состояния, когда их можно называть людьми.
> Умение говорить - ещё не признак интеллекта.
Весь список огласите пожалуйста (с). Того самого, чем нужно обладать, чтобы люди сочли себя не в праве по тебе стрелять и тебя грабить.
> Извини конечно, но для человека с отсутствием внятной структуры данных ты много на себя берешь. Конечно приятно на этом основании считать себя таким адски загадочным и оригинальным, но поверь мне, способность мыслить четко и логически ценится выше. И никто тут не обязан сидеть и разбираться в дебрях твоего сознания. Посему бросай смотреть на остальных сверху вниз, в этой теме ты явно не на высоте. Без обид.
Ты что-то сильно перепутал. Мыслю я чётко и логично, разъясняю как для детей, но сила твоего понимания как-то весьма печально выглядит. Уж и ссылки дал, и почитать ты мог, но всё то же и всё те же.
Загадочно и оригинально - это уже совсем перебор. Загадочно выглядеть у меня задача не стоит. Зато в первые в жизни здесь сразу нашёл 4-х человек, для которых прописные истины кажутся чем-то странным.
Если ты неправильно понимаешь, что тебе пишут, то может потому что у тебя плохо с пониманием, а не потому что кто-то что-то не так излагает? Такая версия в голову не приходила?
>Который раз повторяю - причем тут это? Никто не просит прямо сейчас же принять в союз очередных аборигенов. Речь всего лишь об отношении к ним.
В 20 раз повторяю: какое по твоему у меня к ним отношение? Где я писал, что отношение к ним плохое? Что ты всё время выдумываешь?
А к фанатикам с Ближнего Востока ты как относишься, мне интересно? Как к равным братьям?
>Тебя доступна разница между терминами: "принять в свое общество" и "предоставить равные права"? Да-да, самые элементарные права - на жизнь, свободу, свой дом и имущество.
>Так вот, для настоящего коммуниста все без исключения разумные существа по умолчанию обладают этими правами в равной мере - и никого из них нельзя бомбить и грабить за недостаток цивилизованности. При этом принимать их в свое общество и всячески с ними обниматься не обязательно.
>Я понятно излагаю? Это как дважды два - если не понимаешь даже такого, то извини, свободен. В коммунисты не годишься.
Ты так и не научился читать.
Я устал от тебя, честно.
Я не могу больше тебе повторять, что существо для начала надо признать разумным существом.
Я сильно устал от того, что ты так упёрто не хочешь замечать того, что даже не разумных существ бомбить нельзя и я это никак не предлагал. Ты можешь телефон свой дашь, чтобы я тебе 50 раз это повторил? Где и когда я написал, что их можно бомбить?
Я понятно излагаю или тебе надо 100 раз написать?
>Весь список огласите пожалуйста (с). Того самого, чем нужно обладать, чтобы люди сочли себя не в праве по тебе стрелять и тебя грабить.
[facepalm] Ты опять про стрелять и грабить? Тебя заклинило на этом? Найди, пожалуйста, сообщение, где я пишу, что их можно стрелять и грабить? Ты русский язык понимаешь? Ты понимаешь разницу между "можно бомбить" (что ты мне приписываешь) и "нельзя предавать своих; предательство ничем оправдать нельзя; разумность надо доказать"? Ты так и будешь мне безосновательно приписывать разную фигню?
наёмная армия, действующая в кино - не фашисты даже отдалённо, а обыкновенная наёмная армия, которую заботит только поставка топлива для своей планеты; если и проводить какие-то параллели, то с армией США и Ираком и пр.
> > Фактически везде где не евреи, поляки и турки.
>
> Т.е. ни одного. Спасибо, свободен.
Тебе русский язык родной?
Ты случаем не поляк?
Навеяло ...
Два поляка были на охоте и заблудились в лесу. Один из них когда-то читал, что в подобном случае нужно трижды выстрелить в воздух. Он так и сделал. Прошел час - никто не пришел им на помощь. Он опять выстрелил в воздух. Эффект тот же. Еще через час его друг предлагает:
- Давай попробуем еще раз.
- Ладно, - согласился первый. - Но учти, что стрелы на исходе.
А тебе? Ты уверен, что правильно понял фразу: "...Изя, расскажи мне, скольких русских ты насчитал в "Остапе Бульбе"?
Если эта фраза для тебя слишком сложна, то ты сообщи. Не стесняйся.
А это вы еще горькосрач не читали. Там у сержанта рассуждения тоже строятся на тезисе - если "свой", то значит на любую хуйню, творимую "своим" можно и нужно закрыть глаза и полюбить его всем сердцем. А кто не согласен - либерал, гейропеец и русофоб.
> А это вы еще горькосрач не читали. Там у сержанта рассуждения тоже строятся на тезисе - если "свой", то значит на любую хуйню, творимую "своим" можно и нужно закрыть глаза и полюбить его всем сердцем. А кто не согласен - либерал, гейропеец и русофоб.
Если пишешь хуйню - то изволь предоставить доказательства.
Иначе как был хуеплётом - так и останешься.
И не забудь добавить, что ДЮ тоже сильно неправ. Буду рад посмеяться над тем, какие его тезисы вам кажутся странными.
А вот то, что вы своих сограждан в стране ненавидите - это вы доказали не раз, вместе с ещё одним малолетним долбоёбом, которому до меня дела настолько нет, что готов сам с собой разговаривать, лишь бы ему внимание уделили. Впрочем, то ещё взять с предателя и истинного европейца?
Прочитал рецензию Лекса, вот она кстати:[censored]
Где там больше вопросов, чем ответов - понять не смог. Наоборот всё разложено по полочкам максимально подробно и конструктивно.
Подозреваю, что кто-то просто не смог уложить её смысл в свою модель окружающего мира из трех деталей.
> Зато в первые в жизни здесь сразу нашёл 4-х человек, для которых прописные истины кажутся чем-то странным.
Видимо это не твой круг общения, да - люди, мыслящие чуть глубже "прописных истин".
> А к фанатикам с Ближнего Востока ты как относишься, мне интересно? Как к равным братьям?
Как к оффтопу, который ты почему-то тащишь в эту тему. Мы здесь говорим о базовых правах народов и рас, а не об отдельных фанатиках или преступниках.
Последних же лишают всех или части прав по приговору суда или законам военного времени. И не за их цвет кожи и длину хвоста, а за вполне конкретные действия. Бардак в голове устрани, плиз - суп-солянка, ей-богу, никаких внятных определений и выводов, одни мутные ассоциации.
> Я не могу больше тебе повторять, что существо для начала надо признать разумным существом.
И когда же ученые Рейха дадут нам свой вердикт - какими признаками должно обладать существо, чтобы его можно было признать разумным и исключить из списка недочеловеков?
> Ты опять про стрелять и грабить? Тебя заклинило на этом? Найди, пожалуйста, сообщение, где я пишу, что их можно стрелять и грабить? Ты русский язык понимаешь? Ты понимаешь разницу между "можно бомбить" (что ты мне приписываешь) и "нельзя предавать своих; предательство ничем оправдать нельзя; разумность надо доказать"? Ты так и будешь мне безосновательно приписывать разную фигню?
Как бы ты на протяжении всего обсуждения проводишь именно эту тему. Хотя возможно и не осознавая сам.
Оно ведь как, относиться к другой расе можно следующим образом:
1. Признать за её представителями равные базовые права всех разумных существ. На жизнь, свободу и т.п. Соответственно грабежи и бомбежки в этом случае будут актом агрессии и геноцидом.
2. Не признавать за её представителями базовых прав разумных существ. Тогда они будут животными, на которых можно охотиться и забирать у них что угодно просто так.
Ты почему-то решил придумать что-то среднее между этими противоположными позициями. Что вроде как бы мы аборигенов и за разумных не признаём, но и убивать и грабить их тоже не будем - ибо нехорошо и они вообще симпатичные. Короче вместо полноценных отношений с другой расой или охотой на зверей (если они таки звери) устроим какой-то гринпис. Который по понятным причинам задвинет в дальний угол первый же капиталист в погоне за прибылью. И начнет убивать разумных существ. Но мы тут не при делах, мы же за зеленых и грозно машем кулачком в сторону бульдозера, давящего аборигенов.
Вот это что - позиция взрослого мужика или девушки на первом свидании, которой вроде бы и мама запрещает, но очень хочется попробовать?
Определись уже, пожалуйста.
> Где там больше вопросов, чем ответов - понять не смог. Наоборот всё разложено по полочкам максимально подробно и конструктивно.
>Подозреваю, что кто-то просто не смог уложить её смысл в свою модель окружающего мира из трех деталей.
Оставлю на твоей совести очередную попытку хамства (ну понятно, что ты из круга общения высокоинтеллектуальных персон, куда мне до них, что однако моментально выдаёт в тебе то, что ты ставишь себя выше других, например меня и моего "круга", но при этом заявляешь мне что-то там про коммунизм, в то время тебе нет ни грамма коммуниста), обратимся к самому Лексу:
Главгерой уже идентифицировал инопланетян как своих. И они для него были вполне конкретными, в отличие от абстрактных детей Земли, которым что-то из сферического вакуума перепадёт. Зло творилось в отношении конкретных своих, и главгерой встал на борьбу со злом. Но не с планетой Земля, а с…
Вот тут, кстати, с кем? Кто главгад в примитивной сказке «Аватар»? Учёные и обслуга отпадают сразу, а раз так, то и земляне собирательным Главгадом тоже не являются. Военный? Похож. Но хоть финальное чукалово было как раз с ним, несколько раз подчёркивалось, что он лишь выполнял приказ. Из чувства долга и потому что привык. Причём, старался по возможности сделать так, чтобы жертв было минимум не только среди вверенных ему солдат, но и среди инопланетян тоже. Тогда корпоративный хрен, быть может? Но этот, хоть приказ и отдал, тоже постоянно говорил о минимизации жертв, чуть не плакал, когда инопланетян бомбили, и вообще клялся, что его заставили обстоятельства. Причём, не врал при этом. Его действительно заставили. Заставил Главгад.
Имя Главгада, к слову, мимолётом так, называется в самом начале фильма. Зрители об этом забывают, но осадочек остаётся: Главгад — «наша экономическая система» (о ней Главгерой говорит, когда объясняет, от чего ему не светят новые ноги). Точнее, не наша, а ихняя.
После нескольких вопрос, которые он сам себе ставит, Лекс заключает, что главный гад в фильме - плохая экономика. Я не буду спорить о том, что кап.экономика плохая (кто бы сомневался) но искренне считать что Кэмерон ставит нынешнюю экономику как врага, это не просто наивно, а даже смешно. Кэмерон никаким боком не является противником капиталистической экономики. В конце концов он сам является её частью и пока ни разу не был замечен хотя в социалистических взглядах.
Попытка "обвинить" Кэмерона в сочувствии к какой-нибудь другой экономике, это неуклюжая попытка натянуть сову на глобус и просто желание выдать желаемое за действительное.
Так же стоит обратить внимание, что Лекс совсем не против тезиса "свои-чужие" (что тебя и некоторых малолтених крикунов) так возмутило. Но не отрицая "свои-чужие", Лекс пишет о том, что ГГ идентифицировал синих аборигенов как "своих". Инопланетяне для ГГ - свои, земляне - чужие. Нравится или нет, но это предательство, пусть и с какими-то благородными мотивами.
В тексте есть и такое:
Очевидно, от примыкания к синим инопланетянцам его материальное благосостояние не возросло: он, собственно, заполучил себе новое тело и любимую инопланетную тётеньку, а не денюжки, не новый плазменный телевизор и не бочку варенья.
Т.е. опять неуклюжая попытка оправдать героя. Лекс хочет видимо сказать, что новое тело и баба в придачу - это какая-то фигня, по сравнению с настоящими подарками предателю: деньги, плазменный телик и бочка варенья.
Мне вот почему-то кажется, что новое тело (когда ты сам инвалид) и баба - дочка местного предводителя (когда у тебя нет денег, когда ты инвалид, скорее всего импотент и т.д.) в качестве жены - это шикарные подарки, за такое многое можно отдать, особенно когда отдавать нечего.
>Как к оффтопу, который ты почему-то тащишь в эту тему. Мы здесь говорим о базовых правах народов и рас, а не об отдельных фанатиках или преступниках.
>Последних же лишают всех или части прав по приговору суда или законам военного времени. И не за их цвет кожи и длину хвоста, а за вполне конкретные действия. Бардак в голове устрани, плиз - суп-солянка, ей-богу, никаких внятных определений и выводов, одни мутные ассоциации.
Странно подобное читать от человека, который в на прогтяжении 9-ти сраниц не может внимательно прочитать текст другого. Впрочем, для тебя хамство и чувство превосходства над другими - необходимые явления для выживания, я могу понять.
>И когда же ученые Рейха дадут нам свой вердикт - какими признаками должно обладать существо, чтобы его можно было признать разумным и исключить из списка недочеловеков?
Ты дельфинов готов признать разумными? У них есть свой язык и черноморский дельфин не понимает атлантического. Ты готов ему дать права собственности, судить за убийство?
Или ты не в курсе, что "человек разумный" стал называться хотя бы после того, как научился творить, например рисовать животных на стенах жилищ, овладел способом написания письма, изобрёл колесо?
По каким критериям ты готов назвать Нави - людьми? Что-то я не видел у людей хвостов, средств контроля их мыслей и поступков (нейронная сеть). Ты готов доказать, что Нави в состоянии принимать самостоятельные решения и не слушаться вождей, нейронной сети, Айвы?
Тебя не смутило, что синерожая красотка первым делом хотела пристрелить ГГ и не сделала это только потому что ей было "видение"? Если мимо не пролетела бы пушинка, а мы бы уже условились называть её человеком, ей надо было бы судить или она ни в чём не виновата? За что она хотела его убить? Что он сделал такого, за что его надо было убить? И где суд, приговор, кстати? За что она так с живым человеком?
> Оно ведь как, относиться к другой расе можно следующим образом:
> 1. Признать за её представителями равные базовые права всех разумных существ. На жизнь, свободу и т.п. Соответственно грабежи и бомбежки в этом случае будут актом агрессии и геноцидом.
> 2. Не признавать за её представителями базовых прав разумных существ. Тогда они будут животными, на которых можно охотиться и забирать у них что угодно просто так.
>
И ты мне что-то ещё пишешь про двухбитный мир? Мдя.. Вариантов может быть тысяча, а не твои два.
Животных некоторых убивать запрещено. В некоторых странах - под страхом смертной казни запрещено убивать определённых животных. И бомбить их тоже нельзя, несмотря на то, что они животные.
>Короче вместо полноценных отношений с другой расой или охотой на зверей (если они таки звери) устроим какой-то гринпис.
У тебя только два понятия (так было у фашистов, но ты-то ясное дело, - не такой!): животное и человек. Очень неоригинально для 3-го Рейха, но не для думающего человека.
>Вот это что - позиция взрослого мужика или девушки на первом свидании, которой вроде бы и мама запрещает, но очень хочется попробовать?
Если тебе такая тематика ближе - давай будем говорить о сиськах.
>Определись уже, пожалуйста.
Давно определился. Тебе тоже могу посоветовать (раз уж ты мне не стесняешься давать советы).
От животного до человека - достаточно много промежуточных стадий, когда ещё не человек, но уже и не животное.
Да и животные разные бывают. А ещё человек, может так оказаться, не пуп Вселенной, а есть формы и получше и поумнее.
Отличная рецензия. Не оставляет камня на камне от квазирассуждений нашего кухонного философа. Можно брать любую строчку и макать его мордочкой, приговаривая: "...читай, читай сукин сын. Вслух читай и много раз, если с одного не понимаешь". Горжусь Лексом.
Рецензия у Лекса действительно хорошая, но малолетний долбоёб всё равно в ней ничего не понял, потому что "свои-чужие" Лекс не отрицает, а подтверждает несколько раз. Как и называет ГГ - положительным предателем, но предателем всё равно. Можно брать каждую строчку и макать малолетнего долбоёба в его парашу.
Но МД - останется МД навсегда, сколько бы он себе 40 лет не приписывал. Потому что такая у МД судьба.
Сейчас, сейчас
Лекс Кравецкий - достойный человек чи нет?