Революция, о которой молчат СМИ

Ну вот и писал бы ей туда. Здесь зачем слюнями брызгаешь?

Зачем Модест здесь это выложил лучше всех ответит, конечно, он сам, но я думаю - для ознакомления с любопытной статьей и событием, в ней описанным. Для чего, собственно, Вотт и создан))).
Пробежал 20 статей и увидел бред и либерастию. Без указания хотя бы одной бредовой или либеральной, без указания источника! чего сам же и требовал. Ай-ай-ай! Брызнул ядом либеральным... Риторики 0 - это даже комментировать сложно))).
Я посмотрела статей 20 на главной и увидела в основной своей массе эксклюзив.
"с добавление фразиологических оборотов, меня содержание на корню в нужную им сторону" опять же в здравом уме комментировать сложно.

Ой, про "частных лиц" чуть не пропустила! А кому должны принадлежать сайты? Государству Украина больше веришь? Или корпорациям? Каким?

Это как? Проследить какой направленности сайт? Т.е. если Проханов дал интервью "Эху Москвы", оно сразу попадает в разряд "неблагонадёжных", а сам Проханов - либерал? Боюсь даже называть Ю.Крупнова - у того вообще (о ужас!) свой блог на "ЭМ"! Или у нас на Укрии Вадим Колесниченко громогласно (но беспредметно) балаболит о защите русского языка, то он сразу в "друзья России" попадает? впрочем, так многие либерасты-чиновники и рассуждают.

И? Что говорит SEO?... Засланный?нервно поёживаясьЛиберал?

> И? Что говорит SEO?... Засланный?нервно поёживаясьЛиберал?

SEO говорит о том что если на ресурсе всплеск посещений ТОЛЬКО тогда на нем публикуют статью на"жаренную" тему. И при этом тот кто-то публикует в основном ссылки на именно на него, и в моменты всплеска информационной активности. Он занят не чем иным как....PR либо себя, либо сайта либо идеологии на сайте навазываемой.

А ну нет, конечно. Этот человек считает- это сайт самым лучшим и по-этому одновременно на нескольких ресурсах его раскручивает, а на других сайтах вообще не бывает и все цитаты и ссылки у него сходятся....
И не постит он фотки кошечек, не читает больших новостных не сидит на Fb tw и тд исключительно из-за того что доверяет только этому одному сайту созданному менее года назад.

всплеск посещений ТОЛЬКО тогда на нем публикуют статью на"жаренную" тему. а бывает иначе? на всех сайтах всплески бывают тогда, когда публикуют читабельные материалы. А что есть "жаренные" темы?
Он занят не чем иным как....PR либо себя, либо сайта либо идеологии на сайте навазываемой. а бывает иначе?
Этот человек считает- это сайт самым лучшим и по-этому одновременно на нескольких ресурсах его раскручивает, а на других сайтах вообще не бывает и все цитаты и ссылки у него сходятся а бывает иначе?

> Показательное поведение современных СМИ
ты уверен/а что ЭТО СМИ ? ...да вы, батенька, обсуждаемую (обсираемую?) статью просто не читали. В ней идёт речь о том. как западные СМИ замалчивают события. Исландскую революцию - в частности.

Именно поэтому вы ничего не знали об исландском референдуме – мировые СМИ делают вид, что ничего не произошло.

А что, собственно, произошло?

Имеем: остров, на котором живет 300 тысяч человек. Из них сельским хозяйством занимается 7,8 %, на производствах работает 22,6 %, в сфере услуг 69,6 %. Основные местные промыслы - рыболовство и производство алюминия.

Когда в 2008 году лопнули и были национализированы доигравшиеся в международные спекуляции частные банки, результатом стал референдум и принятие новой конституции. Народ единогласно отказался платить по долгам частных банков. Инфляция упала, безработица сократилась.

Автор предлагает нам восторгаться чудесами демократии. А малоизвестность данного события объясняет тем, что, если об этом станет широко известно, то вся Европа резко последует примеру жителей далекого северного острова, и кто-то этого сильно боится.

Автор не понимает разницы между демократией на острове с населением 300 тысяч человек и демократией в настоящем государстве, где граждан десятки миллионов. Автор свято верит, что стоит кому угодно захотеть, и можно в любой стране провернуть точно такое же чудо - и никто не сможет никому помешать. Автор даже не пытается задать простой вопрос: а почему, собственно, исландцам позволили забить болт на свой внешний долг и продолжить жить, как им хочется.

Ответ, между тем, напрашивается простой: у кого-то сильного и авторитетного на острове есть какой-то свой интерес, и по сравнению с этим интересом 3,5 ярда баксов их банковского долга - пшик. Кому-то сильному и авторитетному гораздо интересней, чтобы что-то на острове продолжило крутиться и работать. Если оно загнется из-за финансового кризиса, ущерб для кого-то будет намного больше и больней.

Хотелось бы понять, что такое есть на острове и кому оно принадлежит. И чем оно ему настолько интересно, что ему выгодней смотреть сквозь пальцы на игры кучки островитян в демократию, чем заставить их платить по счетам.

Ни о чем этом автор статьи не задумывается. В его представлении, самая большая ценность на Земле, это демократия. А еда и потребительские товары растут на деревьях. И чем больше в обществе демократии - тем чище воздух и лучше растут деревья, на которых растут еда и потребтовары.

> А ты в гугле упоминания о "революции" искать пробовала? И, конечно же, ни единого не нашла, все повымарала тоталитарная гидра мировой цензуры?
>
>
>
> Почитай вот здесь и здесь. Многое станет на места

Конечно же пробовала. По указанным тобой ссылкам - два хиленьких русскоязычных интернет-ресурса. А речь идёт о мировых СМИ, охватывающем миллионную аудиторию. Они замолчали Исландию. События в Киеве, например, видят на несколько порядков больше зрителей, чем Рейкйявике. Точнее, те события практически никто и не видел. Евроньюс,CNN и проч фактически замолчали их. А вот выход в Москве нескольких либерастов крутят как событие глобального масштаба. Вспомним Кишинёв. Те события крутили день и ночь по всем каналам. А тут - ноль. На Западе не может быть подобных "безобразий" по определению. Вот "оранжевая революция" - это "за свободу и правду", а исландцы...

Тих-тихо, Толян, не выпрыгивай из трусов! Разве речь идёт о том, что совсем-совсем никто не освещал события? Речь идёт о том, что делалось это крайне ограниченно и таким образом, чтобы увести от улицы и от главной темы. И им это удалось. Давай сравним уровень и, главное, накал и направленность информпотоков из Рейкьявика и,скажем, из Кишинёва.Кстати, New York Times, в определённом смысле не является средством массовойинформации - оно широко известно. но читаемо ограниченным кругом. CNN - это другое дело. но они "пробежались" по Исландии и ловко "придавили" её более "громкими" новостями из жизни бэкхемов-хилтон и т.п. Конечно же СМИ такого уровня не могли совсем проигнорировать. Но подавалась инфа скудно и вдавливалась между других, перебивающих. Эти парни большие спецы по таким делам. поэтому у большинства участников и зрителей и осталось впечатление о полном замалчивании. И они. по сути, правы. Инфу в полном объёме по большому счёту получили только заинтересованные спецы.
Что касается перехода на личности, то буть с этим поосторожнее - можешь попасть в дурацкое положение. Дело в том. что мой муж по работе внимательно следил за ситуацией, и у нас в семье было очень многои она очень много обсуждалась. Вывод из статьи и самой "революции" - масштаб события был кратно принижен СМИ. Возможные негативные последствия для всей западной системы выли нивелированы умелой информ блокадой подлинных событий, отвлечением внимания на частности и тд. именно СМИ локализовали грозивший тогда превратиться в общеевропейский конфликт, раздробили Исландию. Грецию, Испанию, страны третьего мира, и "решают вопросы" с каждой в отдельности. Детонатор не сработал.

> Давай сравним уровень и, главное, накал и направленность информпотоков из Рейкьявика и,скажем, из Кишинёва.

Давай. Приведи статистическое исследование накала и направленности информпотоков, доказывающее, что исландская революция освещалась значительно хуже, чем какое-либо другое сопоставимое по масштабам событие. Не голословные утверждения, что кто-то там чего-то замалчивал, основанные на субъективных оценках, а аргументированное исследование.

> Что касается перехода на личности, то буть с этим поосторожнее - можешь попасть в дурацкое положение.

В более дурацкое, чем человек, который только что утверждал, что все мировые СМИ замалчивали это событие, а теперь сортирующий их по хилости и массовости?

> у нас в семье было очень многои она очень много обсуждалась

Ваша семья - это очень авторитетный источник информации. А автор статейки и вовсе кроет мировые СМИ, как бык овцу.

> масштаб события был кратно принижен СМИ

Как можно принизить масштаб события, происшедшего со страной с населением 300 тысяч человек? Добро пожаловать в реальный мир: 300 тысяч человек - это реально мало, и событие, происходящее с таким количеством людей, в мировых масштабах реально незначительное, как бы оно ни выглядело.

Между тем выражение revolution of pots and pans знает весь мир. Кто и от кого его пытался утаить - загадка природы.

> которую ты читать не станешь

Сказал человек, который до сегодняшнего дня даже не знал, что об исландской "революции" вообще кто-то писал, кроме безвестных блогеров. Ты сама даже те статьи, на которые я дал тебе ссылки, не прочла целиком. А в них ведь очень понятно расписано, почему этой "революции" дали произойти - потому что мировой банкирской закулисе это было выгодно! Никто ее не замалчивал, о ней говорят до сих пор. Просто, в отличие от жителей страны эльфов, большинство населения понимает разницу между референдумом в "стране" из 300 тысяч человек и, например, революцией в упомянутой тобой Молдавии, которая в 10 раз больше.

> Завышение или занижение истинной ценности события - один из основных методов манипуляций сознанием.

Ты только что писала, что это событие замалчивалось. А теперь начинаешь философствовать про методы подачи информации с целью достижения того или иного эффекта. Проснись и добро пожаловать в реальный мир: функция СМИ - это подача информации под нужным углом. И то, что ты пытаешься выдать за ПравдуЪ об исландской революции, это тоже лишь один из таких углов. Полной правды в нем нет, есть только желание выдать один из аспектов события за всю ПравдуЪ.

> это ВСЁ население одной из наиболее (до недавнего) благополучных стран Запада

Это ВСЕ 300 тысяч человек. Тебе, разумеется, непонятна зависимость между численностью общества и сложностью происходящих в нем процессов. Тебе кажется, что раз кто-то называет 300 тысяч человек государством, то все процессы в нем происходят точно так же, как в любом другом государстве. Просто потому что они одинаково называются. Это такое волшебство: называет две принципиально разных вещи одинаковыми словами, и они становятся одинаковыми!

> Ты, дружище. забываешь даже то, о чём писалось 3-4 поста выше.

Вот[censored] что ли?

Конечно же пробовала. По указанным тобой ссылкам - два хиленьких русскоязычных интернет-ресурса. А речь идёт о мировых СМИ, охватывающем миллионную аудиторию. Они замолчали Исландию. События в Киеве, например, видят на несколько порядков больше зрителей, чем Рейкйявике. Точнее, те события практически никто и не видел. Евроньюс,CNN и проч фактически замолчали их.

Никто-никто не видел, нет. И поэтому весь мир до сих пор помнит, что revolution of pots and pans - это про Исландию.

> Тогда это - поражение.

Согласен. Твое неумение читать и думать победить невозможно. Я проиграл.

Это, повторюсь, не экономист, не политолог написал. Это просто блоггер. Причём, судя по всему, не левых убеждений. И вот то, что у них такое впечатление от происшедшего, то. что они начинают понимать...это важнее всего. статья отличная и крайне полезная... особенно для специалистов.