Вассерман: Победят те, кто начнет переход от рынка к плану

> Неучам и мракобесам опыт центрального планирования не поможет, поскольку применить его не смогут.

Централизовано научат в вечерних отделениях повышения квалификации . Разумеется , без отрыва от производства.

> "централизованное планирование" - хуйня.

Расскажи это южнокорейцам, которые индустриализацию 60-70 гг. проводили по пятилетним государственным планам. Были нищей, отсталой аграрной дырой, а теперь всему миру продают высокотехнологичные товары, морские суда и металлообрабатывающее оборудование.

> Расскажи это южнокорейцам, которые индустриализацию 60-70 гг. проводили по пятилетним государственным планам.

Есть у тебя те кто будет вливать деньги и столько сколько вливали в Корею американцы?

> Были нищей, отсталой аграрной дырой, а теперь всему миру продают высокотехнологичные товары, морские суда и металлообрабатывающее оборудование.

Это несомненно только их заслуга, США и Япония тут рядом не стояли!!!

> Без глобальной идеи русские на это не пойдут независимо от типа экономики.

Я и не считаю, что в России это сейчас осуществимо. Я оспариваю утверждение, что централизованное планирование хуйня.

> Есть у тебя те кто будет вливать деньги и столько сколько вливали в Корею американцы?

У России нет денег? Ты в какой-то не той России живешь, наверное. Деньги находятся не в тех руках и тратятся на всякую херню - это другой вопрос. Как эту ситуацию изменить, я не знаю.

> Это несомненно только их заслуга, США и Япония тут рядом не стояли!!!

Американцы с японцами силой заставили их строить промышленность и развивать систему обучения?

Пак Чонхи продавил решение об участии Кореи во Вьетнамской войне. Благодаря этому они заработали денег на военных подрядах, а также получили кучу дешевых кредитов и преференции на торговлю на американском рынке, куда в то время пролезть было не так просто. А потом жесткими, диктаторскими методами заставил крупный бизнес заработанные на этом деньги не прятать в офшоры и тратить не на херню, а на то, что нужно было стране. Благодаря такой политике Корея стала такой, какой мы знаем ее сейчас.

А продолжи они либерастический курс прежних правителей, были бы до сих пор такой же безвестной отсталой дырой.

Вперед, к глобальному машинному планированию! Так победим!
[censored]

> Пишут, не столь и огромные деньги вливались.

Там только про армию написано, а были и другие вливания. Например, после корейской войны в 50-х была гуманитарная помощь, значительная часть которой коррумпированными чиновниками сливалась спекулянтам. Некоторые из этих спекулянтов впоследствии выросли в чеболи, на которые Пак Чонхи активно опирался в ходе индустриализации - но это было потом. А продолжись все в том же духе, не было бы ни "Самсунгов", ни Daewoo Shipbuilding.

> Расскажи это южнокорейцам, которые индустриализацию 60-70 гг. проводили по пятилетним государственным планам. Были нищей, отсталой аграрной дырой, а теперь всему миру продают высокотехнологичные товары, морские суда и металлообрабатывающее оборудование.

Это им было необходимо для технологического рывка.
И не надо путать, поэтапную систему развития экономики, подготовки кадров с удовлетворением потребления.
Самсунг, это ЧАСТНЫЙ БИЗНЕС. Развитие этого бизнеса определяется не государством.

> > Без глобальной идеи русские на это не пойдут независимо от типа экономики.
>
> Я и не считаю, что в России это сейчас осуществимо. Я оспариваю утверждение, что централизованное планирование хуйня.

Нет утверждения "централизованное планирование = хуйня".
Есть утверждение "коррупция + безответственность + централизованное планирование = хуйня".
Утверждение "12-часовой рабочий день + централизованное планирование = заебись" его не оспаривает.

Могу посоветовать небезызвестный учебник Челпанова.

> Есть утверждение "коррупция + безответственность + централизованное планирование = хуйня".

Вот что[censored] камрад ALKOZ:

А толку то? Вон в оборонзаказе тоже много планировали и что?

Притом что Вассерман говорит: Я не желаю зла американцам, я буду очень рад, если они сумеют грамотно провести переход к централизованному планированию, и я даже не буду возражать, если они это сделают раньше нас и окажутся в лучшем положении, чем мы. То есть, речь идет не о нашем переходе к централизованному планированию, а о его выгодности для любой системы хозяйствования.

Поэтому высказывание камрада ALKOZ "Когда нет ответственности, когда единственное, что могут сделать тебе - это перевести на другую работу, "централизованное планирование" - хуйня." я понимаю не как "коррупция + безответственность + централизованное планирование = хуйня", а как "централизованное планирование = хуйня". Потому что, по его утверждению, оно не будет работать нигде.

Если он имел в виду только и исключительно современную Россию - тогда он совершенно прав. Но знать это наверняка может только камрад ALKOZ, никак не Челпанов.

> Ты бы хоть почитал что-нибудь про Корею, прежде чем такое писать.

Я про Корею знаю кучу всего.
Еще раз, для непонятливых, Самсунг - это ЧАСТНЫЙ БИЗНЕС.
Государство не определяет развитие Самсунга и не указывает Самсунгу сколько мобильников он обязан произвести в целях удовлетворения потребления в Корее.
Это определяется самим Самсунгом.
Взаимоотношения государства и Самсунга сводятся к уплате налогов. Это - если упрощенно.

Американцы понадеялись на свои бесконтактные средства, и в результате сейчас наша страна возрождается с такой скоростью, что самих американцев это уже пугает.

Это что же, Вассерман смеет не писать, что все пропало? Диагноз ясен - "очередной розовый ресурсик".
КС

> Еще раз, для непонятливых, Самсунг - это ЧАСТНЫЙ БИЗНЕС.

Ты читай внимательно. Я пишу о временах индустриализации Кореи, а не о том, какая ситуация сейчас. Индустриализация проходила под жестоким диктатом государства, и никакой частный бизнес не мог тогда сам решать, телефоны ему производить или пароходы - с любым решением нужно было за одобрением сходить на поклон к чиновнику.

Я пишу о том, что если бы не тот период диктатуры и государственного планирования, то никакого "Самсунга", Daewoo Shipbuilding и прочих гигантов в Корее сейчас бы не было.

> Толян, ты понимаешь, что

Если при этом игнорировать содержание сабжа, то все как ты пишешь. Если же понимать, что комментарий пишется на основе сабжа, то возникают вопросы. Читай Челпанова внимательней.