Пять малоизвестных фактов из жизни Леонида Гайдая

Возможно, выскажу крамольную точку зрения.
Считаю, что фильмы Гайдая крайне негативно сказались на общем уровне советского кинематографа. Но дело даже не в самом Гайдае, а в той эпохе, которую можно условно маркировать его фамилией.

Что было до него?
Содержательные, сильные ленты, вроде "Всё остаётся людям", "Иду на грозу". Или даже интеллектуально-романтические, вроде "Разные люди", "Застава Ильича".
Даже фантастика, к которой сейчас принято причислять лубочные кинокомиксы по картинкам "Марвел", была совершенно иного уровня - это и "Планета бурь", и экранизация "Туманности Андромеды" учёного Ивана Ефремова.
Это были смелые, точные, глубокие фильмы, даже если они были рассчитаны на совсем юношескую аудиторию.

Эпоха Гайдая принесла упрощение. Упрощение смыслов, исчезновение смысловой глубины, отсутствие режиссёрской смелости. Символы гайдаевской эпохи - отсутствие мобилизующих смыслов, чисто эмоциональные переживания, ситуационные шутки и кривляния ("гэги"). Всё это не могло не погасить мироустроительный огонь, пустота после которого была занята то ли хиппарско-бардовскими эмоциональными блужданиями, то ли банальным мещанством.

Гайдаевская эпоха кинематографа приняла самое активное участие в создании того образа человека, который потом сама же и высмеивала в более поздних фильмах вроде "Вокзал для двоих", "Москва слезам не верит", "Гараж" и т.д.
Так и хочется им сказать, прямо по Достоевскому:
- Так... кто же... убил?.. - спросил он, не выдержав, задыхающимся голосом. Порфирий Петрович даже отшатнулся на спинку стула, точно уж так неожиданно и он был изумлен вопросом.
- Как кто убил?.. - переговорил он, точно не веря ушам своим, - да вы убили, Родион Романыч! Вы и убили-с... - прибавил он почти шепотом, совершенно убежденным голосом.

Кто не видел, посмотрите хотя бы эти несколько отрывков. Попробуйте почувствовать дух этой эпохи, смелость, огонь сердца их создателей. Вот что такое - настоящее советское кино!
[censored]
[censored]
[censored]

как бы я не минусовал, но попытаюсь ответить.

ненужно на экране засилья умного кино, нужен еще и эмоциональный отдых.

если же попытатся развить твою мысль, то на место Гайдая нужно ставить Рязанова, имхо разумеется.

> Эпоха Гайдая принесла упрощение.

Любое популярное произведение искусства популярно потому, что отражает настроения масс. Не формирует их, не диктует людям, какое у них должно быть настроение - а отражает те настроения, какие фактически существуют. Можно принудительно сделать кого-то знаменитым, но популярным - никогда. Тарковский, к примеру, знаменит, но много ли граждан добровольно и вдумчиво смотрели хоть один его фильм, кроме "Соляриса" - и тот исключительно потому что фантастика?

Только настоящий талант может создать произведения, которые останутся популярными десятилетия, даже после смены поколений и общественных строев. И Гайдай был по-настоящему талантливым режиссером.

То же, о чем пишешь ты, с его личностью не связано никак. Это не он создал эпоху, в которую его картины оказались более востребованы, чем какие-либо другие. Он в эту эпоху просто жил и работал. Родился бы в другую эпоху - возможно, умер бы никому неизвестным выпускником режиссерского факультета.

Многие деятели искусства склонны завышать свою роль в формировании умов и настроений граждан. Но это всего лишь их гипертрофированное эго, не имеющее ничего общего с реальностью. Искусство, это зеркало, отражающее реальность. Оно может отражать его прямо или криво, но изменить реальность искусство не может. Это миф.

P.S. Никого никогда не минусую. Лень.

> И Гайдай был по-настоящему талантливым режиссером.

Он был великим и талантливым исключительно в рамках советкой цензуры. Сравни для примера его "Ивана Васильевича" или "Кавказскую пленницу" и перестроечную "Операцию-кооперацию".

> ненужно на экране засилья умного кино, нужен еще и эмоциональный отдых.

В таком случае, кто и как будет призывать человека "подниматься", усложняться, а не упрощаться? Книги, которые он уже не читает? Учителя, уважение к которым не привито?

Не позволяй душе лениться!
Чтоб в ступе воду не толочь,
Душа обязана трудиться
И день и ночь, и день и ночь!

Гони ее от дома к дому,
Тащи с этапа на этап,
По пустырю, по бурелому,
Через сугроб, через ухаб!

Не разрешай ей спать в постели
При свете утренней звезды,
Держи лентяйку в черном теле
И не снимай с нее узды!

Коль дать ей вздумаешь поблажку,
Освобождая от работ,
Она последнюю рубашку
С тебя без жалости сорвет.

А ты хватай ее за плечи,
Учи и мучай дотемна,
Чтоб жить с тобой по-человечьи
Училась заново она.

Она рабыня и царица,
Она работница и дочь,
Она обязана трудиться
И день и ночь, и день и ночь!

Заболоцкий, 1958

> если же попытатся развить твою мысль, то на место Гайдая нужно ставить Рязанова

Если ты заметил, я писал об "эпохе Гайдая", а не только о Гайдае. Которого, кстати, я бесконечно по-человечески уважаю хотя бы как фронтовика. И, кстати, человека очень одарённого.
Но дар - это ещё не гарантия того, что смысловой заряд, облечённый в гениальную оболочку, будет правильным. У американцев тоже есть крайне удачно снятые фильмы с совершенно определённым смысловым содержанием. И так далее.

> Блестящая аналитика!™

Я знал!!!

>Какое конкретно определение имеется в виду?

Никакое, потому что в твоём #2 просто вода какая-то и пустые необоснованные обвинения, что Гайдай что-то спортил.

> положим, если бы нашёлся действительно одарённый режиссёр, который бы снял отличное (по качеству реализации) антисоветское кино - а не ту субстанцию, которую снял г-н Михалков. Ты бы тоже обсуждал исключительно гениальность реализации и говорил, что "он делал то, что у него получается лучше всего"? >Или, отдавая дань качеству реализации, говорил бы и о смыслах, заложенных в кинокартине?

Не надо ерунду предполагать. Никакой связи не вижу. Михалков снял бездарное кино. Невозможно снять отличное антисоветское кино.

> > > Если серьёзно... определение пустое.
> > Какое конкретно определение имеется в виду?
> Никакое

Вот это поворот!

> Невозможно снять отличное антисоветское кино.

Ну да, конечно. А то "Рэмбо" не собирал битком набитые залы, что у них, что у нас.
И "Охоту за «Красным октябрём»" тоже никто не смотрел, ни у нас, ни у них.
Алкоголик в ушанке в "Армагеддоне"?.. А вся остальная "клюква", которую обсуждают на неисчислимых страничках Сети? Заметь, ИХ клюква про нас, не наша про них.
Короче, ты чушь сморозил, сам не понимаешь?

> Практически любой человек устанет каждый день быть исполином духа и отважным покорителеи Вселенной. Другой вопрос, что и героическое, и житейско-драматическое или комическое нужно грамотно дозировать.

Так ведь вопрос в этом магичечском соотношении ингредиентов, ведь правда? Ещё раз повторяю, я с уважением отношусь к таланту Гайдая. Но обсуждаю вещи абсолютно ортогональные характеристике "смешно" / "не смешно".
Я обсуждаю феномен вымывания смыслов из фильмов, начиная с условно "гайдаевского" периода. Насколько это вымывание было сознательным, а не случайным - вопрос отдельный. Для начала было бы неплохо зафиксировать факт этого вымывания.

Мы ведь отлично понимаем, что идею можно "транслировать" на какой угодно требуемый уровень зрителя. Если есть такое желание. Или сознательно её не транслировать, если, опять же, есть такая установка.

> Если уж на то пошло - то хрущевская эпоха, когда идеалы потихоньку начала сменять колбаса. Сорри за корявую метафору.

Почему же корявую? Очень даже правильно.
Эрих Фромм дал устойчивое название "гуляш-коммунизм", ставшее устойчивым в той же Венгрии.
Насколько этот процесс был "потихонечку" - обсуждаемо. По мне, так делалось это оголтело, галопом. Настолько быстро, что за одно поколение мы перешли от "духом окрепнем в борьбе" до "лишь бы не было войны". Это гигантский мировоззренческий скачок, значение которого до сих пор мало осмыслено!

> Гайдая оценивать не берусь. Возможно людям и нужна была сатира, высмеивающая обывательский образ жизни, мещанство и прочие тогдашние отголоски капитализма.

Я бы тоже не стал оценивать самого Гайдая (кто я вообще такой, чтобы что-то говорить о герое-фронтовике). Скорее, речь идёт об этапе в кинематографе. Который маркирован фильмами Гайдая, и, как мы все отлично понимаем, был теснейшим образом связан с новой эпохой политической борьбы внутри советской элиты. Понимая уровень тогдашней цензуры, не понимать такие вещи просто нельзя.

А вот, кстати, действительно интересный комментарий!

> Любое популярное произведение искусства популярно потому, что отражает настроения масс. Не формирует их, не диктует людям, какое у них должно быть настроение - а отражает те настроения, какие фактически существуют.

А я-то думал, что талантливое произведение открывает людям что-то вроде бы знакомое с какой-то новой, неожиданной стороны, раскрывает в нём что-то неожиданное. И чем смелее, а вместе с тем созвучнее с "невыраженным" в социуме, это открытие, тем больше интерес со стороны людей.
А я-то думал, что никому не нужен 100500-й одинаковый взгляд на то, что и так всем уже хорошо известно, т.е. не открывает никакой новой сути. Примерно как очередная "новая" песня Льва Лещенко про Великую Отечественную.
И когда ты открываешь этот новый взгляд, он может быть "чуть левее", "чуть правее" или "чуть выше". А может и не "чуть". То есть ты имеешь возможность смещать взгляд на предметы и события, просто по сути того, что людей привлекает в искусстве.

> Только настоящий талант может создать произведения, которые останутся популярными десятилетия, даже после смены поколений и общественных строев. И Гайдай был по-настоящему талантливым режиссером.
> То же, о чем пишешь ты, с его личностью не связано никак. Это не он создал эпоху, в которую его картины оказались более востребованы, чем какие-либо другие.

С этим всем я согласен. Но, как ты понимаешь, пишу здесь совсем не об этом.

> Он в эту эпоху просто жил и работал. Родился бы в другую эпоху - возможно, умер бы никому неизвестным выпускником режиссерского факультета.

Если чего-то нет в конечном продукте, за который отвечает режиссёр, то я вижу всего два варианта.
Либо режиссёр не знал, не чувствовал, что там оно должно быть. И этот случай надо обсуждать.
Либо он сознательно, в силу тех или иных обстоятельств (включая, как ты выразился, нежелание "умереть никому неизвестным выпускником режиссерского"). И эти обстоятельства тоже можно обсуждать.
И это всё, так сказать, микро-уровень.
А есть ещё макро-уровень, где мы можем статистически обсуждать некий процесс, который я условно назвал "вымыванием смыслов".

> Искусство, это зеркало, отражающее реальность. Оно может отражать его прямо или криво, но изменить реальность искусство не может.

По-моему, искусство на протяжении всей истории доказывало свою состоятельность. Во всяком случае, то, что я называю "высоким" искусством, то есть транслирующем смыслы, а не только услаждающим взгляды.
Ведь человек, если задуматься, это некий чёрный ящик, содержимое которого постоянно меняется. И если ты покажешь человеку его самого в зеркале, то это его как-то изменит. И то, как ты подберёшь кривизну зеркала для отражения, будет влиять на то, что в человеке изменится.
В противном случае надо признать, что человек полностью обсуловлен генетикой. И ни книжки, прочитанные в детстве, ни просмотренные фильмы, никак не формируют характер на всю жизнь. А ведь они формируют, и очень сильно! Неужели для тебя это всё ещё требует доказательств?

> Если не удалось понять, ты попробуй перечитать раз-два.

Ты пишешь обыкновенную хуету из разряда "с точки зрения банальной эрудиции..." и дальше по тексту.
Взять хотя бы "Который маркирован фильмами Гайдая", " противном случае надо признать, что человек полностью обсуловлен генетикой", "А есть ещё макро-уровень, где мы можем статистически обсуждать некий процесс" и прочее эстетическое мозгоёбство, которое свойственно так называемым критикам, т.е. набор "красивых, умных" фраз, которые имеют вполне человеческие аналоги, но когда автор сознательно использует вот такие душераздирающие словечки, изо всех сил пытаясь себя причислить к некой высокодуховной элите, которая (конечно же!!!) выражается именно так.
Удачи тебе, но ты залез не на тот ресурс, чтобы нести в массы многостраничную бессвязную ахинею, выдавая её за какой-то анализ, претендующий на осмысленность.
В прочем, ты и борьбу рабочего класса (в которой дух и укрепляют) не в состоянии от войны (т.е. самого мерзостного явления) отличить не можешь, тут говорить не о чем.

Srg_Alex, я действительно не понимаю, зачем ты, вместо попытки понять, устраиваешь срач и материшься. Я лично эту грань не перейду, во всяком случае, с людьми из СВ. Дух товарищества мне дороже. Хочешь, чтобы за тобой осталось последнее слово - валяй.
Мне твой стиль общения в нашей дискуссии кажется непродуктивным и, увы, бессодержательным. Взаимное пикирование мне также не интересно.
Удачи.

> Юмор и комедия, в частности гайдаевские - тоже очень умные вещи, просто этот "ум" не всегда лежит на повехности, чтобы его понять, требуется "умный" зритель. Так что обвинять Гайдая в легковесности и повехностной трактовке советской действительности - поверхностно, пардон за тавтологию.

Действительно, я писал про поверхностное отношение, но в отношении смыслов. Хотя, возможно, оно и имелось в виду.
Можно несколько примеров, где есть "огонь"? Вполне допускаю, что я просмотрел или отнёсся слишком поверхностно. Буду рад ошибиться.

Чтобы долго не искать, возьмем первое, что прихолит на память: "Напарник"из "Операции "Ы"" - практически, полностью. Сама "Операция "Ы"" - масса моментов, типа "Все уже украдено, до нас" или "Тренируйся на кошках!". Ну, и далее "жемчужина в короне" - "Бриллиантовая рука", разбирать которую не вижу смысла, поскольку её уже не раз разбирали профессионалы.

> "Напарник"из "Операции "Ы""

Можно уточнить, где там "практически полностью" те самые красные смыслы, о которых я говорил выше? Хотя бы пару моментов можно кратко упомянуть?
В приведённых фразах "Все уже украдено, до нас" и "Тренируйся на кошках!" -- где там красные смыслы?
Разъясни, будь добр.

Смыслы, в том виде, как они упомянуты в #2 - это предельные основания человеческой жизни. То есть ответы на вопросы: "зачем я живу", "что делать с тем, что я умру", "что я оставлю потомкам" и прочие. Те самые основания, руководствуясь которыми красноармейцы в Гражданскую шли в штыковую атаку по 12 раз в сутки.
Как там было в "Государственной границе": "Товарищи! Нужно умереть." И они шли, умирали, но захватывали мост.
Эти смыслы мобилизовали народ в такой степени, что страна, руками простого человека, совершила "Русское чудо" - когда были построены десятки тысяч предприятий в кратчайшие сроки.
Да, без руководства ничего этого не было бы. Но равно также, всех этих свершений советский человек достиг, потому что у него внутри были эти самые мобилизующие смыслы, совершенно определённым образом отвечающие на предельные вопросы.
Дальше был ратный подвиг Великой Отечественной. И трудовой подвиг поднятия страны из руин, поднятия науки и всего прочего.

Ни трудовой подвиг, ни тем более ратный, не объяснить одними только "интересами". Человек не жертвует жизнь, потому что ему это выгодно (о какой личной выгоде можно говорить, если ты умер). Жертвовать жизнь - значит исходить по отношению к другим людям из оснований, более высоких, чем даже собственная жизнь.

Вот об этих, мобилизующих, гуманистических, устремлённых в справедливое будущее смыслах я и говорю.

В комментарии #2 я на конкретных примерах показал эту смысловую накалённость, которую авторы пытались передать зрителю.
Где она в "Операции Ы" - покажи, не видел.

Нельзя требовать от комедии, чтобы она была столь же пафосной и серьезной, как драма и звала на подвиг, хотя бы и трудовой. Задача комедии - с помощью сатиры и юмора высмеивать пороки и недостатки и чем острее она будет это делать, тем больше от неё пользы. Поднимать людей в атаку - не её дело. А вот показывать, что или кто мешает людям подниматься в атаку - как раз задача комедии и Гайдай с этой задачей прекрасно справился. В том числе и в приведенных мной примерах. Самое главное, что требуется от зрителей его фильмов - разглядеть за смешными сценами серьезный смысл отрицательных общественных явлений и показать, как с ними надо бороться.

> Вот об этих, мобилизующих, гуманистических, устремлённых в справедливое будущее смыслах я и говорю.(с).

> Неужели для тебя это всё ещё требует доказательств?

Следуя твоей логике, получается, что произведения Гайдая никакой ценности не имеют. И никакого таланта у него не было. Собственно, мы это прекрасно поняли уже из первого твоего комментария. Все остальное вообще мимо кассы.

> В комментарии #2 я на конкретных примерах показал эту смысловую накалённость, которую авторы пытались передать зрителю.

> Где она в "Операции Ы" - покажи, не видел.

Где она в "Самогонщиках", "Иване Васильевиче меняет профессию"? Где смысловая накалённость в дурацких дуэтах Штепселя и Тарапуньки, Карцева и Ильченко?
Какую смысловую накаленность несут репризы Олега Попова, Никулина, Карандаша? А сценки и спектакли А. Райкина?
Где смысловая накаленность, заставляющая идти по 12 раз в атаку, в фильмах "Веселые ребята", "Небесный тихоход", "Волга-Волга" или "Карнавальная ночь"?

А я вам скажу - нет там нигде никакой смысловой накаленности, нет красных смыслов, нет предельных оснований человеческой жизни.
Понимаете? Там их просто НЕТУ.

И назвать это словом "искусство" мы с бобровым не можем. Да и не будем.
А всех этих деятелей, начиная от Александрова и до Гайдая с Рязановым надо было бы расстрелять да и всех делов.

"Отличную аналитику" резюмировать легко и приятно!

> А всех этих деятелей, начиная от Александрова и до Гайдая с Рязановым надо было бы расстрелять да и всех делов.

Это ещё никто не сделал аналитику сказок Роу...

Ну, боброф, ты даёшь.

Своими рассуждениями напоминаешь "гражданина-алилуйщика", упомянутого авторами в предисловии к "Золотому телёнку".

Зануда ты и "многабукаф".