Зачем десантные войска современной армии?

malchish.org — Чтобы определить значение такого вида пехоты, как ВДВ, нужно представить себе современную войну. Её основное отличие от прошлой в том, что не будет сплошного фронта. Сегодня никто не будет рыть траншеи по всему лесу на многие километры и усаживать в окопы солдат по одному на километр. В этом нет никакого смысла. И в этом тактика вернётся к приёмам средневековья - когда армии просто ловили друг друга...
Новости, Политика | atomcat 10:39 20.11.2013
13 комментариев | 35 за, 1 против |
#1 | 11:40 20.11.2013 | Кому: Всем
За постановку вопроса - в пену.

> Дорогостоящие мастодонты требуют теперь усиленной защиты и воздушного прикрытия, они не могут действовать автономно,

> а только в составе неких соединений во взаимодействии с другими войсками, обеспечивающими им эту дополнительную защиту.

спасибо, Кэп! А то мы не знали, что танки САМИ не воюют )))))))

"Статейко" очень спорная. Автор - эдакий "Клаузевиц-Щаранский".
То банальности вещает, то нелепости.

В юмор бы надо.
#2 | 11:58 20.11.2013 | Кому: Всем
Вторая часть статьи значительно интереснее.

"Аэромобильные войска" - это будущее.

Опять же - спасибо Кэп.)))))
#3 | 12:02 20.11.2013 | Кому: armorfox
Дочитал бы сначала, прежде чем тапками кидаться...
Ох уж эти специалисты... Всё знают. А чего не знают - то гамно и чушь.
#4 | 12:07 20.11.2013 | Кому: atomcat
Камрад, что в этой статье ты не знал до прочтения?
(номера дивизий,полков, бригад и даты событий опустим)
#5 | 12:28 20.11.2013 | Кому: Всем
Танк потерял свою эффективность в наступлении - применение фаустпатрона в обороне вело к сильным потерям в танках. Однако танк тогда было просто нечем заменить. 
Так или иначе его приходилось использовать в качестве поддержки пехоты. 
Сегодня его уже есть чем заменить в наступлении - это ударный вертолёт. 
Он заменяет все функции танка по огневой поддержки пехоты и с лёгкостью уничтожает те же танки с дальних дистанций. 
В качестве наступательного оружия у вертолёта масса достоинств - он не имеет физических преград для перемещения, противотанковые рвы и мины ему безразличны. 
Его неуправляемые ракеты аналогичны по действию установкам реактивного залпового огня, только не такие мощные, то есть, он отлично вооружён против пехоты. 
Его противотанковое оружие вроде управляемых ракет "Атака" имеет большую дальность - 8 и более километра. 
При этом всё поле сражения у него как на ладони - особенности местности не помогут укрыться от его нападения. 
Эффективными средствами защиты от атаки ударного вертолёта могут служить только специальные средства ПВО, гораздо более дорогие, чем ПТУР. 
Иначе говоря, современный ударный вертолёт значительно более эффективен в нападении, нежели современный танк.


Можно ли считать этот тезис квинтэссенцией статьи?
#6 | 12:50 20.11.2013 | Кому: armorfox
Ну ежели Вы во всём согласны с автором, то почему у нас главным оружием остаются танки, а не вертолёты? В Генштабе этих банальностей не знают? Или просто денег не хватает?
#7 | 12:51 20.11.2013 | Кому: armorfox
Не совсем. Там есть ещё про "объёмные операции". Вы про них тоже всё знаете?
#8 | 14:04 20.11.2013 | Кому: Всем
Сначала сумбурно понаписал "много букав"... прочел и стер все нафиг.
Скажу кратко.

"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно." (С) Клаузевиц.
Это к вопросу надо ли нам, штатским, обсуждать дела военные. Надо!

Иначе они военные без нашего штатского надзору деградируют. )))

> В Генштабе этих банальностей не знают?

- Про ГенШтаб и военных"вощще":
Генералы всегда готовятся к прошедшей войне. (с)
Точнее, к сожалению, и не скажешь.(( Так и здесь.
Все "накатанные рельсы" тактики менять придется.

> Ну ежели Вы во всём согласны с автором, то почему у нас главным оружием остаются танки, а не вертолёты?


Я с ним как раз и не согласен. ))
Вертолет, по состоянию "на сегодня", не заменит БМП по одной причине - вертолет не может остановиться.
Он все время должен что-то делать (атаковать/перевозить/вести разведку - то бишь летать).
А вотт БМП может применить свою мощь, а может и обождать. Если надо. ))

И, кстати, зачем вообще к танкам перешел - непонятно. Статья не про них.

У ВДВ танков и так нет. ;о)
#9 | 18:06 20.11.2013 | Кому: Всем
ВДВ Советскому Союзу были необходимы, чтобы штатовские "ястребы" не думали, что могут устроить ядерный апокалипсис, а сами отсидеться в безопасных бункерах. Потому, что до штатов может долететь наша "крылатая пехота", выколупать разжигателей войны из бункера и поставить к стенке. Неплохой сдерживающий фактор.
#10 | 06:53 21.11.2013 | Кому: armorfox
Речь о том, что ВДВ нужны с вертолётами, а танки нужны только в обороне.
#11 | 07:57 21.11.2013 | Кому: Всем
миф про "ядерную зиму" стал уже очевидной ложью Римского клуба

Интересно. Камрады, не подскажете, где про это можно почитать?
#12 | 09:12 21.11.2013 | Кому: Ерш
> Камрады, не подскажете, где про это можно почитать?

ГУГОЛ в помощь.))
[censored]
#13 | 05:13 22.11.2013 | Кому: armorfox
> ГУГОЛ в помощь.))

Поленился :)

Спасибо
Войдите или зарегистрируйтесь чтобы писать комментарии.