> Определяющим в этих революциях было то, что они сменяли общественно-политические формации. Февральская - феодальную на буржуазную, Октябрьская - буржуазную на коммунистическую, что и позволяет называть эти события революциями, а не переворотами.
Строго говоря, февральская формацию не поменяла. Потому что с точки зрения производственных отношений ничего не изменилось по сравнению с предыдущим периодом. С точки зрения смены политического руководства - так временное правительство первого созыва - это были те же царские чиновники.
Февральская революция создала в стране ситуацию двоевластия (временное правительство|советы), а отчасти и безвластия. Она до предела обнажила существующие в обществе противоречия, и показала неспособность большинства политических сил того времени решать стратегические для страны вопросы. Продлись эта ситуация еще немного, и страна развалилась бы на части.
Для того чтобы построить коммунизм нужно для начала построить социализм.
Это как с домом, для того чтобы его возвести надо фундамент заложить. Дом это все вместе с фундаментом. но при этом фундамент он и сам по себе существует.
> позволяет называть эти события революциями, а не переворотами.
На самом деле, в те времена не было различий между революцией и переворотом, оба термина были равноправны, поэтом даже Ленин октябрь называл то переворотом то революцией.
> Читать можно что угодно, хотя бы ради интересу - что творится в голове автора.
Знаешь, читать фантазии сумасшедших иногда крайне чревато. Оно конечно наукой не доказано, но сдается мне, что иногда шизофрения зразна.
Вот например мастера пера Солженицына читать категорически не рекомендую, а уж разбираться что за говно у него там налито вообще желания нет.
> А уж учебник, по которому будут учиться твои дети прочесть просто необходимо.
Это если нет желания обучать его самостоятельно по тотолитарному учебнику проклятого СССР.
При том что столыпинские реформы были направлены на превращение России в буржуазную страну. При том что Столыпин был возвышен царем - что однозначно говорит о том что Николаша был ЗА февральскую революцию. И преднамеренно передал власть временному правительству.
А большевики всю малину обосрали. Не дали эту фигню сотворить. А ведь красиво все выглядело на плане.. Но вотъ - обосратушки - перепрятушки.
Но если ты считаешь все это одной Великой Революцией - то конечно Столыпин и большевики не при чем. И Керенский в платье не при чем. Просто "была какая-то движуха".
> Вот например мастера пера Солженицына читать категорически не рекомендую, а уж разбираться что за говно у него там налито вообще желания нет.
У меня другая точка зрения, я должен понимать о чем идёт речь.
> Это если нет желания обучать его самостоятельно по тотолитарному учебнику проклятого СССР.
Беда в том, что спрашивать и ставить оценки будут опираясь на современный учебник.
Что никак не мешает тебе дома давать дополнительные знания и пояснения.
> Строго говоря, февральская формацию не поменяла.
Развитие производственных отношений опережало трансформацию надстройки, что и привело, собственно, к буржуазной революции. Ярчайшей иллюстрацией этого тезиса может служит то обстоятельство, что такой пережиток феодальной формации как сословия были отменены Февральской буржуазной революцией. Да и политический строй оставался всё той же абсолютной монархией, несмотря на наличие Думы, которую царь, насколько помню, периодически разгонял для профилактики.
> При том что столыпинские реформы были направлены на превращение России в буржуазную страну.
А в какую страну нужно было превращать РИ, в феодальную? Ну и это. капитализм он уже шагал по планете и в РИ стремился дикими темпами, Столпыин был всего лишь одним из апологетов.
> При том что Столыпин был возвышен царем - что однозначно говорит о том что Николаша был ЗА февральскую революцию.
Да ну, он желал чтобы его с престола скинули а кругом бы республика учредилась? Или он таки был обычным идиотом котрый плыл по течению и таки да в силу своих разумений пытался страну на кап рельсы поставить?
> И преднамеренно передал власть временному правительству.
О как, тоесть добвровольно отрекся лишь бы только капитализм установить, при нем самом на троне капитализм был бы невозможен.
> А большевики всю малину обосрали. Не дали эту фигню сотворить. А ведь красиво все выглядело на плане.. Но вотъ - обосратушки - перепрятушки.
Ты точно в курсе как оно там было. Или выхватил разрозненные факты и придумал свою историю?
> Но если ты считаешь все это одной Великой революцией - то конечно говорить не о чем.
> Это как с домом, для того чтобы его возвести надо фундамент заложить. Дом это все вместе с фундаментом. но при этом фундамент он и сам по себе существует.
Естественно. Строительство фундамента - фаза строительства дома. Аналогично, социализм - фаза строительства коммунизма, а не отдельная формация.
> У меня другая точка зрения, я должен понимать о чем идёт речь.
И в чем твоя точка зрения отонсительно Солженицина?
> Беда в том, что спрашивать и ставить оценки будут опираясь на современный учебник.
Оценки моих детей меня будут волновать мало при условии, что у них будут корректные знания.
> Что никак не мешает тебе дома давать дополнительные знания и пояснения.
А можно наоборот, обучать дома а в школе пущай получает дополнительно. А если учителя будут возмущаться придется прийти лично и объяснить линию и политику партии.
Стандартная подмена понятий. Февраль и Октябрь одно и то же. Следовательно красная армия воевала за временное правительство и буржуев. Красная армия крута - а буржуинство это хорошо.
Все радуются и выходят на крестный ход под хоругвями и красными флагами одновременно.
Где я такое говорил? Если не сможешь указать обьясни зачем ты врешь?
> Следовательно красная армия воевала за временное правительство и буржуев.
Ты здоров? Температуры нет?
> Красная армия крута - а буржуинство это хорошо.
Особенно хорошо это показано в детской книжке про мальчиша кибальчиша!!!
>Все радуются и выходят не крестный ход под хоругвями и красными флагами одновременно.
> И в чем твоя точка зрения отонсительно Солженицина?
В том, что чтобы спорить по его "творчеству", это творчество необходимо хотя бы раз прочитать.
> Оценки моих детей меня будут волновать мало при условии, что у них будут корректные знания.
Да, конечно, на ЕГЭ они так и скажут: "Нам плевать на ваши оценки, на общий бал и поступление в ВУЗ, главное - папа нами доволен!"
> А можно наоборот, обучать дома а в школе пущай получает дополнительно.
Ты преподаватель по какому предмету?
Или по всем сразу?
Откуда у тебя столько свободного времени, что можешь заменить детям школу?
> А если учителя будут возмущаться придется прийти лично и объяснить линию и политику партии.
Да объясняй, что хочешь, всем пофигу.
Ученик должен отвечать согласно принятого учебника. От этого зависит оценка его знаний и учителя ничего с этим поделать не могут.
> В том, что чтобы спорить по его "творчеству", это творчество необходимо хотя бы раз прочитать.
Я прочитал, проблевалься и категорически не рекомендую другим читать.
> Да, конечно, на ЕГЭ они так и скажут: "Нам плевать на ваши оценки, на общий бал и поступление в ВУЗ, главное - папа нами доволен!"
На ЕГЭ сдают экзамены на выбор. Если ребенку захочется сдавать историю. Значит сможет и одобренную версию подготовить.
> Ты преподаватель по какому предмету?
Я не преподаватель.
> Откуда у тебя столько свободного времени, что можешь заменить детям школу?
А с чего ты решил что буду заменять всю школу то?
Зачем всю то?
Вот по истории в критических местах рассказать и объяснить. На всякие законы слова божьего не пускать. По биологии в разделе креоционизм ненаучная хрень, показания дать. По литературе отдельных "авторов" опустить ниже плинтуса. И хватит, физику, химию математику там крайне трудно политизировать.
> Ученик должен отвечать согласно принятого учебника. От этого зависит оценка его знаний и учителя ничего с этим поделать не могут.
Оценка ученику в классе выставляется субъективная. Это на экзаменах она более менее. А экзамены у нас пока что в школах не общие, а по выбору. А с этим ЕГЭ оценки в аттестате вроде как для поступления не критичны. Так что, не важно чего там в дневнике главное уровень знаний. Да и для жизни оно так проще и лучше.
> А с чего ты решил что буду заменять всю школу то?
> Зачем всю то?
Твои слова: "А можно наоборот, обучать дома а в школе пущай получает дополнительно"
Т.е. Основное - дома, в школе - дополнительно, правильно?
> Вот по истории в критических местах рассказать и объяснить. На всякие законы слова божьего не пускать. По биологии в разделе креоционизм ненаучная хрень, показания дать. По литературе отдельных "авторов" опустить ниже плинтуса. И хватит, физику, химию математику там крайне трудно политизировать.
А чем тебя тогда не устроила моя фраза: "Что никак не мешает тебе дома давать дополнительные знания и пояснения."?!
> Оценка ученику в классе выставляется субъективная.
Это как это?
Понятно, что учитель тоже человек, но в школе тебя всего лишь просят рассказать то, что написано в учебнике.
Тебя даже понимать написанное не просят, только рассказать.
> Это на экзаменах она более менее.
Не знаю как сейчас, но когда я учился - требования к ответу на уроке и к контрольным работам были сильно выше, чем при общем экзамене.
> А с этим ЕГЭ оценки в аттестате вроде как для поступления не критичны.
Насколько я понял, баллы по ЕГЭ необходимы для подачи документов в тот или иной ВУЗ. Ошибаюсь?
> Это как это?
> Понятно, что учитель тоже человек, но в школе тебя всего лишь просят рассказать то, что написано в учебнике.
> Тебя даже понимать написанное не просят, только рассказать.
Это не обучение, это запоминание информации. А вот если ребенок аргументированно расскажет версию отличающуюся от того что написано в учебнике, а учитель ему за это влепит неуд. этоу же повод для разборок так то. ибо задача школы не знания дать а именно обучение детей. Это в вузе знания дают, в школах, пока что, учат.
> Не знаю как сейчас, но когда я учился - требования к ответу на уроке и к контрольным работам были сильно выше, чем при общем экзамене.
Но оценка ставилась субъективно преподавателем. То есть, если он лютый либераст, а ты ему скажешь что СССР победил во многом благодаря Сталину, он вполне может воткнуть неуд. А вот если на экзамене перед комиссией или там в ЕГЭ подобное скажешь. там сложнее зарубить.
> Насколько я понял, баллы по ЕГЭ необходимы для подачи документов в тот или иной ВУЗ. Ошибаюсь?
Насколько я знаю они учитываются как вступительные балы. То есть, вот есть у тебя сертификат ЕГЭ по разным предметам с разными балами идешь в любой вуз, показываешь и если проходишь то тебя принимают.
> Ярчайшей иллюстрацией этого тезиса может служит то обстоятельство, что такой пережиток феодальной формации как сословия были отменены Февральской буржуазной революцией.
Согласен. Эти феодальные пережитки, конечно, сильное недовольство вызывали. А еще ненормированный рабочий день, побои, наказания плетьми...
Но ведь не ради ликвидации этих пережитков на царя ополчилось его окружение ("верхи").
И не только ради ликвидации этих пережитков народ ("низы") повалил на площади. Ликвидация этих пережитков не принесла стране покоя. Ликвидировать их было необходимо, но категорически недостаточно.
Что в феврали, что в октябре самыми больными для страны были другие вопросы - вопрос о мире и вопрос о земле. А раз так, то и революция не была чисто буржуазной.
Буржуазные силы ущемлять себя не хотели, а социалистические (меньшевики, правые эсеры) возмущались, но брать на себя ответственность. Итог: власть парализована.
Сколько раз в 1917 году временное правительство отправлялось в отставку?
Как только эти силы - буржуазия и социалисты-соглашатели - себя дискредитировали до такого состояния, что за них уже никто не хотел вступиться, власть органично перешла в руки оппозиции - тех, кто выступал с правильной позиции. Большевики, в отличие от предшественников, не боялись решать больные для страны вопросы. И первое, что сделали - это издали соответствующие декреты.
> А вот если ребенок аргументированно расскажет версию отличающуюся от того что написано в учебнике, а учитель ему за это влепит неуд. этоу же повод для разборок так то
Если ответ будет ученика будет расходиться с учебником - ученик получит плохую оценку. Вникать в тонкости, а тем более слушать "аргументацию" подростка никто не будет. Учитель учит согласно учебника - никак иначе он учить не должен.
Не нравится - меняй учебник, дави на Минобразование.
> Но оценка ставилась субъективно преподавателем. То есть, если он лютый либераст, а ты ему скажешь что СССР победил во многом благодаря Сталину, он вполне может воткнуть неуд. А вот если на экзамене перед комиссией или там в ЕГЭ подобное скажешь. там сложнее зарубить.
Ты, видимо, давно учебник читал. Таких оценок в учебниках истории нет, там есть факты: Сталин - руководил СССР, СССР разгромил Германию, положение на фронтах было такое-то, у армий таких-то, под командование граждан таких-то.
Оценки благодаря/вопреки - к делу не относится, это то, что ты должен дать сам.
> А вот если на экзамене перед комиссией или там в ЕГЭ подобное скажешь. там сложнее зарубить.
Вступительные экзамены, как и ЕГЭ, вроде, письменные, нет?
Как сдают историю при поступлении - не знаю, не сдавал, но сильно сомневаюсь, что в виде устного экзамена с каждым абитуриентом. И уж тем более, при таком потоке, никто твою аргументацию слушать не будет, не попал в данные учебника - до свидания.
> Если ответ будет ученика будет расходиться с учебником - ученик получит плохую оценку. Вникать в тонкости, а тем более слушать "аргументацию" подростка никто не будет. Учитель учит согласно учебника - никак иначе он учить не должен.
Никак нет. Учитель учит обрабатывать факты и делать выводы. Учебники это просто утвержденный набор фактов.
Если ты докажешь теорему пифагора не тем способом который в учебенек описан, неуд тебе не поставят, а вот если поставят это уже вопрос в сторону компетентности учителя.
> Ты, видимо, давно учебник читал. Таких оценок в учебниках истории нет, там есть факты: Сталин - руководил СССР, СССР разгромил Германию, положение на фронтах было такое-то, у армий таких-то, под командование граждан таких-то.
>
> Оценки благодаря/вопреки - к делу не относится, это то, что ты должен дать сам.
В учебниках частенько пишут, благодаря тому то, в следствии того то. Это вот как бы оно и есть в завуалированной форме. И это помимо того, что учитель может иметь собственное мнеие. И если ученик сделать из фактов описанных в учебнике выводы отличающиеся от мнения учителя, тот может и неуд воткнуть.
> Вступительные экзамены, как и ЕГЭ, вроде, письменные, нет?
Нет. Вступительные экзамены с вводом ЕГЭ отменили. Сдал ЕГЭ и с этими балами идешь поступать все.
> Как сдают историю при поступлении - не знаю, не сдавал, но сильно сомневаюсь, что в виде устного экзамена с каждым абитуриентом.
С чего ты решил что мой ребенок непременно будет сдавть историю? Что других предметов нет? И да, если ему приспичит сдавать историю, то придется дополнительно изучать официальную версию.
>И уж тем более, при таком потоке, никто твою аргументацию слушать не будет, не попал в данные учебника - до свидания.
Сдача истории письменно может быть только в виде текста. В тесте по истории надо знать даты событий. В общем есть мнения что и все, по другому не проверить без разговора.
> Но ведь не ради ликвидации этих пережитков на царя ополчилось его окружение ("верхи").
> И не только ради ликвидации этих пережитков народ ("низы") повалил на площади. Ликвидация этих пережитков не принесла стране покоя.
>
Конечно, нет. Как мне кажется, причиной буржуазной революции стало, как ни парадоксально, развитие капиталистических отношений и негативные последствия этого развития, такие как обезземеливание крестьян, концентрация земли у нового класса - сельской буржуазии (кулаков), при этом около 40% обрабатываемых земель оставалось у помещиков, переход от натурального земледелия к товарному (не доедим, но вывезем). В результате чего, крестьянам, составляющим большинство населения России, банально есть не чего было. Кстати, стихийные раскулачивания начались ещё до революций, также можно вспомнить крестьянские волнения, предшествующие революции 1905 года. Нерешённые проблемы усугубились Первой мировой.
>Ликвидировать их было необходимо, но категорически недостаточно.
>А раз так, то и революция не была чисто буржуазной.
Лично мне как-то так и преподавали. Во всяком случае, в учебнике февральская революция проходила мимо. В голове откладывалось именно так, как написал ты.
Также и про 93-й год вообще почти ничего не было написано.
Причём все одногодки, с которыми общаться приходится про историю, если упоминаю февральскую революцию, думают, что имеется ввиду 1905 год. Приходится объяснять, что в феврале 17-го года была буржуазная, так что большевики никакого царя не свергали.
> Если ты докажешь теорему пифагора не тем способом который в учебенек описан, неуд тебе не поставят, а вот если поставят это уже вопрос в сторону компетентности учителя.
Я тебе страшную тайну открою, в детской задачке, про детей и яблоки, ну там, у Маши, Коли и Васи по пять яблок, сколько всего яблок у ребят, так вот если ты в этой задаче умножишь 3 на пять, то получишь двойку, ибо ради "Учитель учит обрабатывать факты и делать выводы" умножать надо строго 5 на 2.
> И если ученик сделать из фактов описанных в учебнике выводы отличающиеся от мнения учителя, тот может и неуд воткнуть.
Это если учитель дурной, обычному учителю насрать на твои выводы, главное, чтобы ты знал факты из учебника. Как ты с этими фактами будешь дальше обращаться - дело твоё.
> С чего ты решил что мой ребенок непременно будет сдавть историю?
Ни с чего, конкретно про твоего ребенка на экзамене по истории я ничего не писал.
> Сдача истории письменно может быть только в виде текста.
Как так, твои же слова: " А вот если на экзамене перед комиссией или там в ЕГЭ подобное скажешь. там сложнее зарубить."
> Причём все одногодки, с которыми общаться приходится про историю, если упоминаю февральскую революцию, думают, что имеется ввиду 1905 год. Приходится объяснять, что в феврале 17-го года была буржуазная, так что большевики никакого царя не свергали.
Я тоже в этом клубке революций разбирался сам, ибо со школы не вынес нихрена ясного про тот период.
И так же был убеждён, что большевики царя свергли. При этом я учился ещё по советским учебникам и их переизданиям.
Сейчас, сейчас
Строго говоря, февральская формацию не поменяла. Потому что с точки зрения производственных отношений ничего не изменилось по сравнению с предыдущим периодом. С точки зрения смены политического руководства - так временное правительство первого созыва - это были те же царские чиновники.
Февральская революция создала в стране ситуацию двоевластия (временное правительство|советы), а отчасти и безвластия. Она до предела обнажила существующие в обществе противоречия, и показала неспособность большинства политических сил того времени решать стратегические для страны вопросы. Продлись эта ситуация еще немного, и страна развалилась бы на части.