> Голодный мусульманин - это руководство коммерческого предприятия или даже целого государства? Ты хоть читаешь, о чем пишешь?
Ну если нужен пример именно коммерческим предприятием то пожалуйста:
Руководитель арабской компании, убежденный радикальный исламист, получает два предложения от двух других фирм. Одной руководит его собрат по вере, и прибыль по этому контракту составит 100 уе. А другая фирма израильская и руководит ей еврей, но прибыль по этому контракту составит 110 уе. Какой контракт он выберет?
Он выберет тот, который выгодней, если это не грозит ему какими-либо санкциями. Если он будет рассуждать иначе, он быстро разорится. Простой закон рынка - на нем выживают только беспринципные дельцы, а радикалы и фанатики работают в других местах.
> Вот не надо меня критиковать, за то что я не могу перечислить все свойства религии в одной фразе.
Критика за другое - за подмену понятий.
> Основная функция религии - это объединение граждан общества.
Основная ее функция - удовлетворение специфических потребностей. А если говорить об интегрирующей функции, то она распространяется только на религиозную общину.
> Но стержнем любой религии является именно учение о том, что такого хорошо, и что такое плохо.
Стержень любой религии - учение о том, как получить помощь сверхъестественных сил.
> Он выберет тот, который выгодней, если это не грозит ему какими-либо санкциями. Если он будет рассуждать иначе, он быстро разорится. Простой закон рынка - на нем выживают только беспринципные дельцы, а радикалы и фанатики работают в других местах.
Ага. Если рассуждать с позиции экономической модели человека. Практика показывает, что в реальности все иначе. На экономические решения влияют не только категори выгоды, но и родственные отношения и нравственные ценности, и религиозные убеждения, да.
Ты рассуждаешь с позиции светского человека. Человек религиозный или человек мифологический рассуждает совершенно в других категориях.
> Но простое знание людской натуры говорит, что такого просто не может быть. Были какие-то простые и понятные причины, которые легко сводятся к двум вещам: богатство и власть.
У людей с мифологическим сознанием может быть то, что современному прагматику в страшном сне не приснится. Кстати, у ацтеков простая и понятная им самим причина у них была - уверенность в том, что без регулярных кровавых жертвоприношений резво случится конец света. Голодное солнце погаснет - и все, хана.
Понятия подменяешь ты. Как правильно креститься, в какое время правильно творить молитву, кого считать правильным верующим, а кого нет - это тоже этика? Тем не менее, это все толкования о правильном и неправильном. Этика, это лишь часть религиозного учения. Оно регулирует жизнь человека гораздо шире.
> Основная ее функция - удовлетворение специфических потребностей.
Если бы это была ее основная функция, в каждом районе поклонялись бы своим местным идолам, и эти культы не разрастались бы до масштабов христианства и ислами.
> А если говорить об интегрирующей функции, то она распространяется только на религиозную общину.
Интеграция не означает, что каждый правоверный другому правоверному друг и брат, и готов поделиться с ним последней рубашкой. Это означает, что границы "свой-чужой" от собственного рода в той или иной мере раздвигаются до размеров целого общества. Встречаешь за границей единоверца - он тебе не земляк, не друг, даже не знакомый, но как бы более свой, чем окружающие тебя чужаки. Вот в этом и есть основная роль религии.
> Стержень любой религии - учение о том, как получить помощь сверхъестественных сил.
Стержень религии - навязывание людям определенной системы ценностей путем эксплуатации их потребности в получении помощи сверхъестественных сил с целью стандартизации человеческого материала для упрощения задач руководства массами.
> Практика показывает, что в реальности все иначе.
Изучи биографии правителей мусульманских стран. Узнай, в какой роскоши они купаются, какой образ жизни ведут. А потом рассказывай сказки про то, какую огромную роль в их политике на практике играет религиозный фанатизм.
> > Она была связана с экономикой (выплата дани государству– победителю).
>
> Вон он чо. Ну тогда да, в религии все дело, ага.
Ну и смысл вам давать источники, если вы их не читаете? Ну хотя бы про то, что дань так же приходилось платить рабами для жертвоприношений. А их ацтекам нужно было очень много.
"Война и религия, по крайней мере, у ацтеков были неразделимы. Они были неотъемлемой частью друг друга. «Не будет преувеличением сказать, – замечает современный автор, – что управление ацтеками Мексикой было организовано сверху донизу таким образом, чтобы удовлетворять и тем самым успокаивать невидимые силы при помощи такого количества человеческих сердец, какое только было возможно дать им».
Кровь была напитком богов. Чтобы заполучить подходящее число военнопленных для принесения в жертву богам, велись нескончаемые небольшие войны, так как едва ли можно было ожидать, чтобы ацтеки сами встали в бесконечные очереди кандидатов на принесение в жертву."
Я их тебе пытаюсь объяснить.
> Как правильно креститься, в какое время правильно творить молитву, кого считать правильным верующим, а кого нет - это тоже этика?
Поскольку это связано с богоугодностью - да, это часть религиозной этики. Вот тут неплохо объяснено:[censored]
> Этика, это лишь часть религиозного учения.
Разумеется. А ты своей фразой "Религия - это учение о том, что есть правильно, а что неправильно" поставил между ними знак равенства.
> Если бы это была ее основная функция, в каждом районе поклонялись бы своим местным идолам, и эти культы не разрастались бы до масштабов христианства и ислами.
В христианстве и исламе роль местных идолов выполняют святые, многие из которых именно местного значения.
> Интеграция не означает, что каждый правоверный другому правоверному друг и брат, и готов поделиться с ним последней рубашкой. Это означает, что границы "свой-чужой" от собственного рода в той или иной мере раздвигаются до размеров целого общества.
В обществе с одной религией можно в целях упрощения приравнять общину к обществу. Если же их несколько (или выделяются явно различающиеся секты), этого не будет. Вспомнить хоть бодрые разборки суннитов с шиитами. Из менее радикальных примеров - в Приамурье многие села строились по общинному принципу - старообрядческие, молоканские и прочие.
> Стержень религии - навязывание людям определенной системы ценностей путем эксплуатации их потребности в получении помощи сверхъестественных сил с целью стандартизации человеческого материала для упрощения задач руководства массами.
Навязывание системы ценностей - это уже прагматика, а не идейный стержень.
Читал. Много смеялся. Верующие - прекрасны. Аргументация - на высшем уровне:
> суеверие - это вера в глупости и мистику, которой человек подвержен от природы, а религия - это учение о том, что правильно, а что нет.
После трехдневного пребывания Христа «во гробе плотски, во аде же с душею» совершилось то, что является вершиной, ключевым моментом в деле спасения человечества - Христос воскрес из мертвых. На этой истине, как на твердом основании, зиждутся все христианские упования: «Аще Христос не воста, тще убо проповедание наше, тща же и вера ваша» (1 Кор. 15, 14)
Вот это христианская истина - она вера или суеверие?
Ну и не обошлось, конечно, без морализаторской сути религии. Куды ж без нее?
> Содом помнишь?
Была еще и Гоморра, если кто помнит. Так вот, судя по библейским описаниям, кончилось все очень плохо. Для них. Вроде как сам господь наш всемилостивейший покарал.
Но я человек простой, в мистику не верю, поэтому думаю, что сожгли эти два клоповника окрестные жители. Ну довели их до белого каления эти гомосеки своими однополыми браками, гей-парадами и грязными домогательствами. Вот они их и подпалили со всех сторон. Причем выжгли все квадратно-гнездовым способом - всех до тла, вместе с женами, детьми и скотиной. Чтобы зараза дальше не распространялась. А потом на божье наказание всё и свалили. Вроде всё правильно сделали?
Но дальше начинается самое интересное! Из всей живности остался только горький пьяница Лот с дочками своими распутными. Так и жил с ними не просыхая, новые еврейские племена зачиная. Что получается? А то, что для нормального христианина пьяный инцест со своими родными дочерьми - это и не грех, или гораздо меньший грех, чем педерастия. Морализаторская функция Библии, хуле!
> Ты имеешь ввиду, что без религиозных учений одной этики будет недостатчно и общество без этих учений обречено одичать?
Нет, я имею в виду, что религия играет вот такую роль. Что будет без религиозных учений - это никому неизвестно. Поскольку обществ без религиозных учений в природе пока не найдено.
> Они против него даже пикнуть не посмеют, да и не захотят.
То есть, вся политика государства диктуется религиозными соображениями? Или все-таки просто церковь имеет в государстве очень большой вес и является частью правящего класса, то есть, выгодополучателем от эксплуатации народных масс?
Короче, я твою точку зрения понял, ты мою тоже. Бывай здоров.
> А ты своей фразой "Религия - это учение о том, что есть правильно, а что неправильно" поставил между ними знак равенства.
Вот что написано по твоей ссылке:
Но при этом ни религия не сводится к этике, ни этика не поглощается религией.
Это то, о чем я выше написал - религия объясняет, что есть правильно, а что нет, гораздо шире, чем это делает религизоная этика - термин, использующийся для обозначения комплекса моральных представлений о поведении человека и содержания морального сознания, опирающихся на божественные заповеди как они изложены в священных писаниях мировых религий.
> В христианстве и исламе роль местных идолов выполняют святые, многие из которых именно местного значения.
И христианская церковь при этом не при делах вообще. И до современных масштабов она выросла просто так, без всяких причин, по совпадению.
> В обществе с одной религией можно в целях упрощения приравнять общину к обществу.
Я использую термин "общество" в соответствии с определением А. Зиновьева. Это гораздо ближе к государству, чем к общине. Общину к обществу приравнять никак нельзя.
> Если же их несколько (или выделяются явно различающиеся секты), этого не будет.
Ты просто в своих суждениях не можешь подняться выше уровня сельской общины. По-твоему, если внутри государства есть какие-то противостоящие друг другу группы населения, значит, никакого единства нет. А государство возникает само собой, с сырости - просто кто-то захотел, и нарисовал границы там, где ему понравилось.
> Навязывание системы ценностей - это уже прагматика, а не идейный стержень.
> То есть, вся политика государства диктуется религиозными соображениями?
Нет не вся.
>Или все-таки просто церковь имеет в государстве очень большой вес и является частью правящего класса, то есть, выгодополучателем от эксплуатации народных масс?
В том числе. Причем церковь имеет очень большой политический вес именно по тому, что большая часть населения религиозно. В светском обществе политический вес церкви значительно меньше.
В религиозном обществе правитель вынужден считаться с религиозными убеждениями народа, даже если он сам атеист.
400 человек? Зашибись пример. На хрен она нужна в таком микроскопическом племени? Это прямое подтверждение того, о чем я пишу: религия, это инструмент для сплочения граждан. Какой еще дополнительный инструмент нужен изолированному в джунглях племени дикарей? Вот если бы их было 70 тысяч, как членов той американской банды - наверняка была бы и религия.
> В религиозном обществе правитель вынужден считаться с религиозными убеждениями народа, даже если он сам атеист.
В религиозном обществе правитель будет пользоваться религиозностью граждан с целью достижения своих собственных целей - богатство, территории, власть. Именно для этого и нужна в обществе религия - чтобы стандартизировать человеческий материал в целях упрощения руководства массами.
Но в твоей Вселенной, безусловно, все наоборот, и выдуманные сказочные персонажи командуют живыми людьми.
Примечательна история, связанная с этим племенем. Туда, к этому племени, естественно был направлен христианский миссионер, навязывать значит. Провел он в племени несколько лет, ничего не добился. Зато снял с себя сан священника, потому что кое-что понял...
> Общество или человеческое общество — группа людей, связанных друг с другом с помощью постоянных отношений, или большая социальная группа с общей географической или социальной территорией, подчиняющаяся единой политической власти и доминирующей культуре.
Что тебе не так? Да, и 400 человек - общество.
Не хочешь этот пример, возьми что ближе лежит: сколько в СССР было атеистов и были ли в то время проблемы с моралью или с чем-либо, что ты приписываешь религии? Как же, миллионы неэтичных людей...
> Это то, о чем я выше написал - религия объясняет, что есть правильно, а что нет, гораздо шире, чем это делает религизоная этика - термин, использующийся для обозначения комплекса моральных представлений о поведении человека и содержания морального сознания, опирающихся на божественные заповеди как они изложены в священных писаниях мировых религий.
И что же хорошего и плохого может объяснить религия помимо этических категорий? Прямо интересно стало.
> Я использую термин "общество" в соответствии с определением А. Зиновьева. Это гораздо ближе к государству, чем к общине. Общину к обществу приравнять никак нельзя.
Читай внимательно: В обществе с одной религией можно в целях упрощения приравнять общину к обществу.
> Ты просто в своих суждениях не можешь подняться выше уровня сельской общины
Ты просто не владеешь терминологией: Община - широком значении самые различные социальные и производственные объединения (городские коммуны, землячества, религиозные сообщества и т.п.), основанные на принципах самоуправления.
Поэтому и видишь в моих словах то, чего там нет. На пример, сельскую общину, хотя я прямо говорила об общине религиозной.
> По-твоему, если внутри государства есть какие-то противостоящие друг другу группы населения, значит, никакого единства нет.
Опять чего не понял, то нафантазировал.
Есть факторы интегрирующие, а есть дифференцирующие, причем на разных уровнях общественного устройства один и тот же может работать по-разному. Внутри религиозной группы религия - фактор объединяющий. На уровне межгрупповом она становится фактором дифференцирующим, а роль интегрирующего выполняет какой-то другой - национальный, экономический и т.д.
Мне все так. Я выше об этом и писал: суеверия, это еще не религия. Религия служит целям объединения граждан, когда их популяция достигает определенных размеров и требует более высокого уровня руководства, чем простая сельская община. Для руководства 400 людьми такого уровня не требуется. Поэтому и христианство там не прижилось, а священник - дундук и ни черта не понял.
> Не хочешь этот пример, возьми что ближе лежит: сколько в СССР было атеистов и были ли в то время проблемы с моралью или с чем-либо, что ты приписываешь религии?
Я выше неоднократно излагал, что религия - это лишь один из общественных институтов, служащих цели сплочения и единения граждан в обществе. В 20 веке ее значение резко упало, потому что появились новые институты. В СССР, в частности, это явление достигло особо широких масштабов, но до конца, к сожалению, так дело и не довели.
Это не значит, что религия вечна и никогда не исчезнет. Но пока говорить об этом рано.
>
> В религиозном обществе правитель будет пользоваться религиозностью граждан с целью достижения своих собственных целей - богатство, территории, власть. Именно для этого и нужна в обществе религия - чтобы стандартизировать человеческий материал в целях упрощения руководства массами.
>
> Но в твоей Вселенной, безусловно, все наоборот, и выдуманные сказочные персонажи командуют живыми людьми.
Генриха IV выдумал КонтрАдмирал? Чтобы закрепить свою власть, он вынужден был принять католичество (знаменитое "Париж стоит мессы"). В то время как сам от частой смены конфессий, скорее всего, стал матерым атеистом.
> Религия служит целям объединения граждан, когда их популяция достигает определенных размеров и требует более высокого уровня руководства, чем простая сельская община.
Разве СССР был разъединен? Нет. Наша человеческая популяция на планете сейчас напоминает период перед самым созданием СССР. Если народы и смогут договориться, то только убрав религии на полки.
> Но пока говорить об этом рано.
> И что же хорошего и плохого может объяснить религия помимо этических категорий?
Ты "хорошо и плохо" от "правильно и неправильно" можешь отличить?
> В обществе с одной религией можно в целях упрощения приравнять общину к обществу.
Читай внимательно: нельзя этого сделать. Потому что религия возникает только в обществе, занимая нишу общественного института, служащего единению и сплочению граждан в это самое общество. Община может рассматриваться только как часть целого общества. Будучи изолированной от целого общества, она очень сильно изменится, в ней будут действовать совсем другие законы.
> Есть факторы интегрирующие, а есть дифференцирующие, причем на разных уровнях общественного устройства один и тот же может работать по-разному.
Спасибо, капитан. Я неоднократно в этом треде уже писал, что роль религий в плане единения и сплочения общества давно уже не та, что прежде. В наше время ее сильно потеснили другие общественные институты. Определенную роль она продолжает выполнять, но уже не в тех границах и не так, как раньше.
Для тех, кто в танке, повторяю: религия - это лишь один из общественных институтов, служащих цели сплочения и единения граждан в обществе. В 20 веке ее значение резко упало, потому что появились новые институты. Не только в СССР, везде. Что непонятного?
Было время, когда она в формировании человеческих обществ играла решающую роль. Именно из той эпохи берут начало все существующие великие религии. Но та эпоха давно прошла.
> А потом будет поздно.
Все на штурм храма Христа-Спасителя! Бей мракобесов!!!
> Генриха IV выдумал КонтрАдмирал? Чтобы закрепить свою власть, он вынужден был принять католичество (знаменитое "Париж стоит мессы"). В то время как сам от частой смены конфессий, скорее всего, стал матерым атеистом.
Женская логика в действии.
КонтрАдмирал утверждает, что существуют целые государства, правители которых всю свою политику ведут, руководствуясь исключительно религией. Например, если воюют, то строго за веру, а вовсе не за бабло и власть.
Ты же подкидываешь мне пример того, как человек спокойно шлет лесом собственную веру, чтобы обрести эту самую власть. И бабло.
Я пишу, что в религиозном государстве правитель будет пользоваться набожностью граждан, чтобы эффективней ими править. Ты мне подкидываешь пример того, как человек, чтобы закрепить власть (то есть, эффективней править своими подданными), предает свою религию.
> Ты "хорошо и плохо" от "правильно и неправильно" можешь отличить?
Я даже понимаю сакральный смысл фразы "Ты поступил хорошо, но неправильно. А мог поступить правильно, но нехорошо" (с)
Но если ты так настаиваешь: Что же правильного и неправильного может объяснить религия помимо этических категорий?
> Потому что религия возникает только в обществе, занимая нишу общественного института, служащего единению и сплочению граждан в это самое общество.
В свете истории религий - смешно.
> Я неоднократно в этом треде уже писал, что роль религий в плане единения и сплочения общества давно уже не та, что прежде.
> В религиозном обществе правитель будет пользоваться религиозностью граждан с целью достижения своих собственных целей - богатство, территории, власть. Именно для этого и нужна в обществе религия - чтобы стандартизировать человеческий материал в целях упрощения руководства массами.
Это социальная роль религии, но религия не ограничивается ей.
Правитель может использовать религию как инструмент в политической игре. А может и отхватить проблем если в своей политической игре он выйдет за рамки установленные ему религией.
Врятли арабский шейх долго процарствует, если в целях получения дополнительной прибыли построит свинофермы и издаст закон приказывающий всем подданным под страхом смертной казни каждый день съедать кусок свинины.
Это может либо привести к стихийному не управляемому религиозному бунту, бесмыссленному и беспощадному. Либо к государственному перевороту, когда религиозное неловольство используют против него же политические опоненты. Либо и то и другое сразу.
> Что же правильного и неправильного может объяснить религия помимо этических категорий?
С каких пор этика определяет, чье священное писание более священное? С каких пор этика определяет, сколькими пальцами правильно креститься? По-моему, у тебя с матчастью что-то не так.
> В свете истории религий - смешно.
Ну, смейся, раз по существу сказать нечего.
> Ну и зачем за нее цепляться в таком случае?
Ну, иди и спроси об этом у правителей Саудовской Аравии, Арабских Эмиратов, Узбекистана и Казахстана. Спроси об этом у глав Чечни и Татарстана. Спроси у израильтян. Может, поймешь что-нибудь.
> Врятли арабский шейх долго процарствует, если в целях получения дополнительной прибыли построит свинофермы и издаст закон приказывающий всем подданным под страхом смертной казни каждый день съедать кусок свинины.
А президент РФ долго пропрезидентствует, если прикажет всем гражданам под страхом смертной казни каждый день съедать по куску собачатины?
Тебе по существу давно уже нечего написать, просто жонглируешь словами. Зачем?
> Ну, иди и спроси об этом у правителей Саудовской Аравии, Арабских Эмиратов, Узбекистана и Казахстана. Спроси об этом у глав Чечни и Татарстана. Спроси у израильтян. Может, поймешь что-нибудь.
Это страны, где значительная часть населения живет в рамках религиозного мировоззрения.
В светских странах ей еще в 19 веке нашли замену в виде государственной идеологии. Я так понимаю, что вопрос бабани касался именно таких стран.
Мне уже начать шутить про мужские мысли?
> КонтрАдмирал утверждает, что существуют целые государства, правители которых всю свою политику ведут, руководствуясь исключительно религией. Например, если воюют, то строго за веру, а вовсе не за бабло и власть.
Он утверждает, что в религиозном обществе правитель вынужден хотя бы внешне проявлять религиозность, если не хочет очень быстро лишиться как минимум власти, а как максимум - башки. И если придется послать лесом собственную веру - пошлет. Будет честно выполнять обряды, не видя в них смысла, и сидеть на жопе ровно, а не пытаться "стандартизировать человеческий материал". Трижды подумает, прежде чем сделать что-то, что может вызвать широкое недовольство на религиозной почве. Вот это и означает: "В религиозном обществе правитель вынужден считаться с религиозными убеждениями народа, даже если он сам атеист".
> Ты мне подкидываешь пример того, как человек, чтобы закрепить власть (то есть, эффективней править своими подданными), предает свою религию.
Ты о которой религии? Генрих IV, ЕМНИП, менял свою конфессиональную принадлежность раз 5-6. В том числе и ради того, чтобы добрые католики его не убили.
> Ты на чьей стороне, я что-то не пойму?
> С каких пор этика определяет, чье священное писание более священное? С каких пор этика определяет, сколькими пальцами правильно креститься? По-моему, у тебя с матчастью что-то не так.
У тебя не так. Религиозная этика на том и стоит. Вот например:[censored]
> Ну, смейся, раз по существу сказать нечего.
А про женскую логику - это, конечно, строго по существу.
> Ну, иди и спроси об этом у правителей Саудовской Аравии, Арабских Эмиратов, Узбекистана и Казахстана. Спроси об этом у глав Чечни и Татарстана.
> Он утверждает, что в религиозном обществе правитель вынужден хотя бы внешне проявлять религиозность, если не хочет очень быстро лишиться как минимум власти, а как максимум - башки.
Еще раз: он утверждает, что существуют государства, в которых правители правят, руководствуясь исключительно религиозными соображениями, а не корыстью и властолюбием. Я утверждаю, что такого не бывает. А ты, не разобравшись, лезешь вообще не в ту степь.
Эта ссылка твое утверждение никак не подтверждает. То, что в этой статье расписан состав священного писания, вовсе не означает, что это часть христианской этики. Христианская этика основана на священном писании - это да. Но не она определяет, какое писание священней. Учи матчасть.
> Образцы социального прогресса, чё.
И к чему это? Кто хоть слово упомянул о прогрессе? Очередной перл женской логики.
> Он хотя бы жив останется, в отличие от религиозных стран со священно-нечистыми животными.
Он просто не будет заниматься такой хернёй - точно как и правители стран со священно-нечистыми животными. У правителей есть масса других способов получения дохода. Любой бизнес имеет свои ограничения, в том числе на него влияют особенности верований местных жителей. Но утверждать из-за этого, будто бизнесмен ведет бизнес ради веры, а не ради бабла, это даже не смешно.
> А президент РФ долго пропрезидентствует, если прикажет всем гражданам под страхом смертной казни каждый день съедать по куску собачатины?
>
> Тебе по существу давно уже нечего написать, просто жонглируешь словами. Зачем?
Я не жонглирую словами, я пишу по существу: ты примитивизируешь религию исключительно до ее социальной роли, а понятие выгоды до выгоды материальной.
> Я не жонглирую словами, я пишу по существу: ты примитивизируешь религию исключительно до ее социальной роли, а понятие выгоды до выгоды материальной.
На том и порешим. Честь имею. Про ацтеков почитаю, спасибо.
> КонтрАдмирал утверждает, что существуют целые государства, правители которых всю свою политику ведут, руководствуясь исключительно религией. Например, если воюют, то строго за веру, а вовсе не за бабло и власть.
Врете. Я утверждаю, что и в истории и сейчас существуют государства, где религиозный фактор является существенным, а то и одним из доминирующих в политике, потому все решения в этих государствах принимаются с оглядкой на этот фактор. Это так называемые теократии. Примером современной теоркрати может служить такая форма государственного устройства, как исламская республика. Т.е. конфликт, в том числе и военный, с такими государствами может быть спровоцирован не только имущественными и властными притязаниями, но и религиозными разногласиями.
Я утверждаю, что истории известны случаи, когда во главе государства становились религиозные фанатики, которые руководствовались в принятии решений нематериальными категориями выгоды. В качестве примера можно привести Савонаролу.
Я утверждаю, что религия как политический фактор, это не только инструмент управления обществом, это еще и рамки, которые ограничивают политика в принятии решений. Если он выйдет за эти рамки, он утратит возможность использовать религию как инструмент, т.к. в религиозном понимании он с позиции "свой" перейдет в категорию "чужой". Что в странах светских для него чревато утратой поддержки части религиозного населения, а в странах релиозных он и жизнь свою из-за этого может потерять.
Сейчас, сейчас
Ну если нужен пример именно коммерческим предприятием то пожалуйста:
Руководитель арабской компании, убежденный радикальный исламист, получает два предложения от двух других фирм. Одной руководит его собрат по вере, и прибыль по этому контракту составит 100 уе. А другая фирма израильская и руководит ей еврей, но прибыль по этому контракту составит 110 уе. Какой контракт он выберет?