Что именно?Что многие ошибочно считают, что со мнением авторитетного человека надо быть согласным во всем, а когда появляется ситуация, по которой мнения расходятся, впадают в когнитивный диссонанс, и то ли с возмущением авторитет в своих же собственных глазах развенчивают, то ли бегут его переубеждать? (если что - мое мнение: наличие человека, к чьему мнению ты прислушиваешься, чью точку зрения разделяешь, и считаешь правильной и расхождение с ним иногда во мнениях по некоторым нефундаментальным вопросам - вещи не взаимоисключающие ни разу).
Собственно, сие подтверждает мой давешний вывод из прочих рецензий: кому по фиг на Сталинград - фильм вполне себе смотрибельный. Кто считает правильным требовать от фильма, снятого на деньги государства, соответствия названию - тем смотреть не стоит. Только и всего.
Ты это, когда хочешь всему обществу открыть глаза на то, что оно заблуждается, и только ты один прозрел и всё понял (см. срыв покровов), ты каким-нибудь менее дебильным бредом сопровождай свои высказывания. А то даже неудобно как-то.
1. По поводу 70 летнего врача.
Кто смотрел, подскажите, что за врач?
Как по мне, здесь на 100% прав Главный: если человек врач, как Рошаль, это ладно, но по логике он должен уже иметь тихую практику рядом с местом жительства, а не летать по миру в экстремальные ситуации. И по логике это врач-утешитель (который сидит в теплом месте и ему может быть и 70 лет), а в штате еще должен быть врач-спасатель (который уже и на место может выйти). Если же это залетный пенсионер, случайно оказавшийся в Японии (фильм не смотрел), то это вообще не красиво получается, типа наши пенсионеры могут на пенсию поездить по миру чтолЕ?
Упрек по месту действия спасателей, вообще не имеет значения, а уж после аналогичного ляпа Алены, так совсем...
> 1. По поводу 70 летнего врача.
> Кто смотрел, подскажите, что за врач?
Ну вообще-то чисто, даже не теоретически, а по жизни вполне может быть. Вон Зельдин хоть и не видит ничего, но на сцене поёт и отплясывет, только ему не 70 а 98 лет.
Опять же отсыл Гоблина , насколько я понимаю, к 9-ой роте. У меня при этих словах аналогично всплыл бы в памяти эпизод с Белоснежкой, хотя из без 9 роты такое слух режет.
Об интриге: здесь думаю со стороны ДЮ был сарказм иначе Алена права. Но добавлю от себя: в фильмах Бондарчука интрига есть всегда,- например Сталинград могли и немцы взять, убил же он всех в той же роте... А так смотришь, волнуешься, болеешь за наших...
> > 1. По поводу 70 летнего врача.
> > Кто смотрел, подскажите, что за врач?
>
> Ну вообще-то чисто, даже не теоретически, а по жизни вполне может быть. Вон Зельдин хоть и не видит ничего, но на сцене поёт и отплясывет, только ему не 70 а 98 лет.
Ага, тогда также не теоретически: привозите вы в зону бедствия штат спасателей в возрасте от 70 до 98 лет, потом им становится плохо и следующим бортом подвозите спасателей спасателей (как рецензия на рецензию), так что ли?
П.С. Я понимаю, "дедешка старенький, ему все равно", можно и на Фукусиму свозить, но это уже перебор :))
Помню, хотел даже ссылку кинуть, но быстрым поиском нашёл только:
[censored]
К тому же в архивах нет комментариев, а ведь там было про "Не важно какого цвета кошка, если она ловит мышей." (с) и прочее.
Однако, тогда Навальный только появился и многие к нему приглядывались с интересом.
Особенно те, кто был не в курсе кто это и насколько реальные его так называемые достижения.
Раз пошла такая пьянка.
> Вероятно, потому, что создатели фильма расчитывают на зрителя с неповрежденными лобными долями, которому прекрасно ясно, что история рассказана доктором со слов его, доктора, матери. Так бывает, да.
В фильме представлена история отношений немца и советской девушки, знать о которой мать доктора не могла.
> В фильме «Рэмбо-2» нет такого слогана.
Слогана нет. Но слова « I want, what they want, and every other guy who came over here and spilled his guts and gave everything he had, wants! For our country to love us as much as we love it!» именно оттуда.
> Нет, разумеется, такого никогда не было. И если какой-нибудь морячок заявлял во всеуслышанье, что дом оборонять он не собирается, а лучше пойдет домой, потому что лично ему, морячку, приказа оборонять дом никто не отдавал, его вначале долго уговаривали, а потом, если он не соглашался, снабжали сухпаем на дорожку и долго махали вслед батистовым платком.
В случае, если человек бежит в бою, и не просто бежит, а увлекает за собой других, и нет времени заставить его вернуться в бой — было. В доме, где они спокойно сидят, сцена выглядит и является абсолютно надуманной.
> Ахинею несет господин критик, а в фильме показано столкновение двух жизненных позиций, двух точек зрения: капитана Громова, "профессионального героя", и снайпера Чванова, у которого такие вот фашисты убили младшего братишку
Столкновение позиций было бы показано, если бы такой боец начал резать пальцы и уши пленным, а командир его остановил. В фильме показана херня, выдуманная сценаристами от незнания предмета.
> Во-первых, в фильме нигде не сказано, что из дома были выкинуты все трупы.
Поиск оправданий.
> а что командир мажется кровищей, так он ведь в центре лежит (что особо оговаривается при планировании операции)
Тут стоит заметить, что по ссылке находится не спокойное комментирование рецензии, а поток хамоватого говна.
Иначе как объяснить присутствие, например, следующих предложений:
"Налицо изящная попытка списать на Бондарчука перверсии собственного восприятия".
"Впрочем, возможно, господин критик болеет за фрицев – это многое объясняет".
> Слогана нет. Но слова « I want, what they want, and every other guy who came over here and spilled his guts and gave everything he had, wants! For our country to love us as much as we love it!» именно оттуда.
Только переводится это несколько непохоже на "Они хотели, чтобы их любили".
> привозите вы в зону бедствия штат спасателей в возрасте от 70 до 98 лет...
Это уже утрирование. Повторяю - вполне может быть что такому врачу, имеющему большой опыт, 70 лет. Не в этом дело. Любой фильм, даже документальный, является сказкой, только эту простую истину многие почему-то забывают. Дело в "намёке и добрым молодцам уроке". Собственно намёк и урок этой сказки мы на протяжении недели и обсуждаем и мнения расходятся.
Ну тут все понятно. Девчонка молодая, а фильм про любофф, да еще и без явной русофобии, заградотрядов и т.д., ей понравилось. Дальше рецензия Гоблина и ответ на горячую голову. :)
В общем, понять и простить. :) Она хорошая и небесталанная. Я так думаю.
> Забавно наблюдать, как абсолютная эстетическая глухота чередуется у критика с гиперсемиотизацией реальности, что само по себе является классическим симптомом невротической, в терминологии Мемфорда, ситуации. Вот когда лысая немецкая скотина жрет за прекрасно сервированным столом или капитан Кан вещает об Индии, он символизма не видит, а когда в советском городе под названием Сталинград вдруг обнаруживается серп и молот со Сталиным, ВНЕЗАПНО СИМВОЛИЗМ! Отметим попутно, что рядом со Сталиным помещены изображения рабочих, колхозников, летчиков с самолетиками – они, наверное, тоже символизируют духовное родство с Гитлером?
Ну значит, как тут выше писали камрады: бывает, и нормальный человек хуйню сморозит. Жаль, конечно. Но не фатально, причин заносить ее за одно это навсегда в чОрный блокнотик не вижу :)
Ответственно заявляю, что разбор Гоблина намного лучше разбора Алёны, и вообще Гоблин крут и охуенен. С негодованием отношусь к негативным высказываниям в адрес Гоблина. Полностью поддерживаю и одобряю действия модераторов. Тему в топку, ибо нефиг.
"Литературно-философические упражнения Бухарина — это ширма, за которой Бухарин пытается укрыться от своего окончательного разоблачения. Философия и шпионаж, философия и вредительство, философия и диверсии, философия и убийства — как гений и злодейство — две вещи не совместные! Я не знаю других примеров, — это первый в истории пример того, как шпион и убийца орудует философией, как толчёным стеклом, чтобы запорошить своей жертве глаза перед тем, как размозжить ей голову разбойничьим кистенем!".
C
— А. Я. Вышинский на утреннем 11 марта 1938 года судебном заседании процесса по делу бухаринско-троцкистского блока, цит. по Судебному отчёту бухаринско-троцкистского процесса.
Аплодисменты
Да чё там прекрасного, всего-то "гоблота", а надоть: "интеллектуальные пигмеи, малолетние гопнички, шавки Гоблина", вот тогда да, будет понятно, кто красивый и талантливый.
Я плюсанул, если чо. Отношение человека к Гоблину - это как отношение человека к Сталину, индикатор. Если человек не любит Гоблина - это человек плохой, нечего ему тут делать. Если любит - значит правильный камрад.
а если любит человек Гоблина,но не во всем с ним согласен ?
ну или ,любит человек Сталина, но считает,что тот был не прав, потому что трубку курил, тогда что??
> В обзоре же куча слабых, неоднозначных моментов фильма истолкованы весьма предвзято, о чём собственно и пишет черепашка.
Предвзятость вроде не запретили, я по крайней мере не слышал.
Всё бы людям в "объективность" поиграть, третейство известно где не переиграло. Это один из подвидов охуенности с высоты которой так приятно и легко обвинять всех вокруг в том что они зазнались и многое себе позволяют.
> Что не так?
Да всё так, её мнение, надо полагать, единственно правильное.
Да не, я уверен, что от чистого сердца. Это ведь приятно даже поправлять и уличать, вот например ты решил сказать, что некий товар А - говно. И просто это сказал. А я взял и сказал, что А немножечко кривоват, но вот есть например Б, оно кривовато с другого бока и ведь где-то еще и Цэ существует. Положение с А никак не изменилось, но ты охреневший критикан без доводов, а я объективный критик. Я честен, благороден и напомнил всем про нахуй никому не нужное Цэ, я добавил в мир щепотку справедливости. А ты кто? А ты просто все вокруг говном поливаешь. Аплодируйте мне скорее.
Сейчас, сейчас