Прочитал статью.
> Стремясь в этом тексте сочетать аналитическое, политическое и метафизическое начало (а это необходимо, коль скоро текст размещен на полосах, адресующих именно к этим началам), я должен быть и образен, и конкретен.
Коллеги, а можно вкратце и без метафизики?
Творческая интеллигенция - плохая?
Ясно. Суть статьи никто изложить не в состоянии. Спасибо, товарищи, успокоили.
Насколько я понял, речь идет о том, что боевым действиям и власти боевиков предшествует распиздяйство элиты помноженное на наивную критику действующей власти и неумение прогнозировать события.
Я прав? Да или нет?
И вся остальная метафизика - она зачем?
> > А тебе зачем?
> > Ты нихрена не понял, да?
>
> Ясно. Суть статьи никто изложить не в состоянии. Спасибо, товарищи, успокоили.
>
> Насколько я понял, речь идет о том, что боевым действиям и власти боевиков предшествует распиздяйство элиты помноженное на наивную критику действующей власти и неумение прогнозировать события.
Это не суть статьи, это деградирование статьи.
>
> Я прав? Да или нет?
Нет. Перечитывай, попробуй законспектировать.
Говорят, помогает.
> И вся остальная метафизика - она зачем?
Нет, я не исследовал первоначальную природу явления.
И я не обещал что буду это делать.
>Можешь изложить? Или сам ни хрена не понял, но стесняешься признаться?
Изложить что? Статью заново? В двух словах пересказать "Метафизику" Аристотеля?
>Столько пространных комментариев, а на простой вопрос ответить не можете.
> Нет, я не исследовал первоначальную природу явления.
> И я не обещал что буду это делать.
Похоже статью вообще кроме меня никто не читал.
> Изложить что? Статью заново? В двух словах пересказать "Метафизику" Аристотеля?
Почему бы и не пересказать?
Например: "4 книга посвящена понятию сущность. Аристотель подчеркивает, что под этим словом могут пониматься тела, элементы или числа."
> Суть статьи никто изложить не в состоянии. Спасибо, товарищи, успокоили.
Давайте попробую. Только очень грубо, используя аналогии, в виду того, что явление до конца ещё не исследовано. Собственно: задача разъяснить, как появляются превращённые формы на социальном уровне организации материи. Если на биологическом понятно - это раковые заболевания организма, а вот на социальном - пока можно как-то разъяснять, используя аналогии ближайшего снизу уровню.
Был некий социальный организм, который назывался советским обществом. По аналогии с организмом биологическим, в нём постоянно есть две тенденции, тенденция прехождения и тенденция развития (тенденция смерти и тенденция жизни для краткости). Тенденция смерти выражалась наличием некоторого количества элементов, типа доброкачественных образований, которые занимались только потреблением. Однако, пока в организме есть иммунитет, то катастрофического вреда такие образования не вызывают.
Под иммунитетом нстоит понимать не только карательные органы (типа НКВД, КГБ и так далее), но и особые сигнальная система, которая превращает доброкачественную опухоль в злокачественную. В статье делается утверждение, что роль этой сигнальной системы играет интеллигенция, пока она олицетворяет идею служения обществу (общественному организму), доброкачественные "опухоли" не перерождаются в злокачественные и с ними очень хорошо справляется карательный иммунитет.
Однако, в какой-то момент сигнальная система перестала выполнять свои функции и по всему общественному организму был разослан сигнал, что потребление - это хорошо. Доброкачественные опухоли, обобщённые термином "Шура Балаганов" стали злокачественными и дали метастазы в том числе и в систему "карательного иммунитета".
И все эти образования стали типичным раком в стадии метастазов по всему общественному организму, этот рак объединён термином "Шура полевых командиров".
Вот примерно так я понял посыл статьи.
Однако в статье есть два допущения:
1. Интеллигенция является хранителем генетического кода общества - вполне материалистическое допущение, потому что как-то общество должно себя воспроизводить. В трактовке диамата это примерно так и есть, потому что генетическим кодом общества является культура. Для разъяснения данного вопроса рекомендую ознакомиться со статьёй Э.В. Ильенкова "Идеальное" из философской энциклопедии.
2. Второе допущение метафизическое, поскольку явного материального основания не указано. По какой-то причине хранитель кода - интеллигенция переродилась, отреклась от самой же себя бывшей, в лице "гражданского долга" по Некрасову Н.А.
> Давайте попробую. Только очень грубо, используя аналогии, в виду того, что явление до конца ещё не исследовано.
Спасибо. Честно спасибо.
Наверное я привык несколько примитивизировать, потому идея статьи и показалась мне слишком упрощенной.
После разъяснения возник вопрос: а насколько глубоко нужно исследовать это явление?
Интеллигенция - она ведь состоит из людей, подверженных огромному количеству факторов, как то впечатлительность и отвага, жадность и сочувствие, зависть и сексуальное влечение.
Не получится ли так, что мы будем столетиями выводить закон, единый для "сферической интеллигенции в вакууме", а потом придёт конкретный "Ельцин" и простыми лозунгами уведет всех в другую сторону?
>>> Ты исследовал первоначальную природу явления?
> > Нет, я не исследовал первоначальную природу явления.
> > И я не обещал что буду это делать.
>
> Похоже статью вообще кроме меня никто не читал.
[офигевает]
У тебя даже логически не связанны с друг другом высказывания.
>Почему бы и не пересказать?
Это маразм уже, пересказывать пару страниц текста.
Может еще комикс нарисовать?
> а насколько глубоко нужно исследовать это явление?
Как и любое явление оно неисчерпаемо :)
> она ведь состоит из людей, подверженных огромному количеству факторов
Именно. Что мы знаем на сегодня: как убедительно показал Маркс вся предыстория человечества - это есть история классовой борьбы. Эта борьба носит стихийных характер. Далее Маркс убедительно доказал, что тенденция развития такова, что предыстория завершится и начнётся настоящая человеческая история - безклассовая. Собственно, начальным пунктом этой истории будет возникновение общества, которое будет формироваться не стихийно, а на научной основе. Если предыстория была соответствие объекта понятию, где понятие было в становлении, то подлинная история будет соответствием понятия объекту, где объект (общество) будет в становлении. Также Маркс нашёл материальные основания классового деления общества и в Капитале подробно разъяснил эти материальные основания для одной из эпох - для капитализма.
Однако, если смотреть более тонко, то классовое деление - это довольно грубая вещь. Поскольку классовое деление основано на качествах. Но действительность общества связана не только качествами, но и свойствами. А вот свойства могут как проявляться, так и не проявляться. Более того, свойства могут так скрыть качества, что объект будет уже выглядеть не тем, чем он должен быть (это вот превращённые формы). Чем отличаются свойства от качеств - с этим можно ознакомиться в произведении Гегеля "Наука логики", качества в первой части, свойства во второй. В.И. Ленин также показал, что свойства надо бы тоже учитывать. В работе "Империализм как высшая стадия капитализма" он доказал, что в империалистическом государстве пролетариат теряет свойство революционности, потому что опосредовано участвует в эксплуатации периферии, а потому перестаёт со стороны выглядеть пролетариатом.
Далее, общество не только из классов состоит, есть ещё всякие прослойки. Одной из них является интеллигенция. И вот роль интеллигенции крайне важна. Именно интеллигенция вносит в класс осознание его не стихийных интересов, сиюминутных или "шкурных" - эти интересы люди сами по себе осознают, а коренных интересов. Однако, до сих пор не известно, что является материальным основанием общественно сознания самой интеллигенции, понятно, что какое-то бытие, но вот какое именно - может кто-то и знает, но для меня это пока тайна. Пока из опыта известно, что находится часть интеллигенции, которая будет служить классу пролетариата, но вот чем обусловлено это служение - непонятно.
Как я понял, Кургинян считает, что материальных оснований служения интеллигенции вообще нет. Это материально не положенные вещи, а пред-положенные. То есть какие-то предначальные принципы.
> > Это маразм уже, пересказывать пару страниц текста.
> > Может еще комикс нарисовать?
>
> Вася, уже ясно, что ты всё постиг и во всём разобрался. Спасибо.
Чтение и конспектирование. Как в школе учили - попробуй.
> Как я понял, Кургинян считает, что материальных оснований служения интеллигенции вообще нет. Это материально не положенные вещи, а пред-положенные. То есть какие-то предначальные принципы.
Вот с этим я не знаком. Что имеется в виду в данном случае под "предначальным" не знаю.
Поэтому спорить не буду, иначе можем долго беседовать о терминологии.
> Если ты сам понять не смог, да еще обвиняешь остальных в непонимании, кто ты сам-то? Пораженный в мозг? Или его просто нет?
Я прочитал статью. Идея статьи показалась мне слишком простой для такого объема.
Насколько я знаю, Кургинян не за деньги пишет чтобы объем гнать. Поэтому я обратился к участникам форума за разъяснением.
Wagezar вполне доходчиво объяснил суть и я ему признателен. Не со всем согласен, но с его точки зрения я до этого не смотрел.
Остальные объяснять не стали, а предпочли яростно минусовать и писать комменты в стиле "ты чё дурак?".
> Я прочитал статью. Идея статьи показалась мне слишком простой для такого объема.
[сарказм]
А Достоевского "преступление и наказание" можно в три предложения уложить.
А с женой общаться можно с помощью жестов. (Жрать! В койку! Прибраться!)
> А ведь и в самом деле можно. Краткость - сестра таланта, как говорил другой классик.
Упрощение ведет к деградации.
>
> Видишь ли, Изя, когда тебе долго, путано и многословно излагают простые вещи - верный признак того, что тебя хотят наебать.
> Тебе обязательно толкователь "священных писаний" нужен? Сам не можешь разобраться?
Хм. Ты статью Кургиняна "священным писанием" считаешь?
Я вот разобраться смог, но не был уверен в своей правоте. Мне объяснили, что всё несколько глубже, что это не банальные аллегории.
> Я вообще там не увидел никаких догм, просто мнение.
А кто-то говорил о догмах? Ты уверен, что прочитал статью, которую обсуждаешь?
> Упрощение ведет к деградации.
Если вы не можете объяснить пятилетнему ребенку свою мысль, значит, вы сами ее не очень то понимаете. (Альберт Эйнштейн).
> > Упрощение ведет к деградации.
>
> Если вы не можете объяснить пятилетнему ребенку свою мысль, значит, вы сами ее не очень то понимаете. (Альберт Эйнштейн).
Так, бойцы, обратите внимание на пост Wagezar и прекратите "интернет-баталии". На текущий момент Simpson выглядит на порядок убедительнее, чем все вы вместе взятые.
Лучше обсудите статью.
И, как вариант, попробуйте повторить то, что сказал Wagezar. Если у вас другое понимание.
Эту цитату Эйнштейна еще СЕК в ШС приводил. Никто ведь не требует изложить просто - просят объяснить смысл более доходчивым для данного читателя текстом. Т.е. "перевести на другой язык"
Сейчас, сейчас