Теология и медицина

Пояс богородицы, всякие чудо иконы и мощи? Это разве не подпитка? Или думаешь чудеса нужны посвежее ? А развенчивать вроде не надо, в обычном состоянии вера как таковая явление относительно безобидное, если людям проще пусть верят. Главное чтобы не пытались верой подменить, механизмы познания мира, и не ебали мозги окружающим, как это делает одно очень известное закрытое акционерное общество, или радикальные течения само мирной религии.

>> Вера отрицает сомнения и поиск.

> А ты не путаешь религию, которая опирается на догмы, и веру?

Религия (религиозная вера) это и есть вера в догмы.

Вера это лишь способ восприятия окружающего мира, она далеко не всегда является религиозной. При этом вера в целом не отрицает сомнения.

Сомнение в догматах отрицает конкретно религиозная вера.

> Когда собеседник использует в своей речи слишком много заумных слов, значит он хочет оппонента наебать.

Вот кстати да!!

> Как ты считал что у тебя получились "многие"?

Больше двух.

> Ну и как ты определил что они верят в религию а не в набор примет или просто придерживаются традиции?

Они не верят в религию! (Кстати, а как это?)

Они верят в Творца.

Можешь пояснить.

Я же написал, что верят в аксиомы, которые не всегда подтверждаются.
Т.е. имелось ввиду, что изначально нужно что-то принять на веру, а уже потом, со временем, появиться возможность ее проверить.

> Зачем теология в ВУЗах именно в виде теологии этоже не наука даже с натяжкой?

Может быть для дальнейшего возврата к традиционным православным ценностям? Не могу точно сказать.

> Они не верят в религию! (Кстати, а как это?)

> Они верят в Творца.

Религия это оформившаяся вера со своими догмами. А есть ещё агноститки.

Дык о чём и речь, тащат непонятную штуку непонятно зачем, а когда народ её не понимает и отторгает, говорят о войне против православия.

> Потому что он урод.
> А как же байкальская речь Путина?

ты это понимаешь) но в рунете гребут всех под одну гребенку.
А насчет речи Путина - пока есть только его речь. Теперь ждет результатов.

Настала пора реформировать православие.

> С чего вдруг такие выводы?

Потому что я мыслю как ты, бог продажным священникам не помогает. Но хоронить родителей все равно буду по своей вере. Пусть мулла если и будет продажным, но я буду просить не его, а бога принять их души. И мне будет легче знать, что я сделал все возможное для них. Мне спокойно будет и родители благодарны будут наверно.
А если рассуждать упрощенно и тебе будет пох после смерти, то твоя могила тоже не имеет значения для тебя. Но для кого-то она будет иметь значение и они будут верить, что она их связь с твоей душой.

> Православные.

Как это я сразу не догадался?!!

Я это вот к чему. А разве есть такие которые присущи только ему?

> Я же уже написал: "Остальное сам".

Так бы и сказал что не знаешь таких.

Не переживай, такого не случится.

Если что, то я ответ знаю, хотел чтобы ты для других написал ну и я бы тогда ответил.

> Если что, то я ответ знаю, хотел чтобы ты для других написал ну и я бы тогда ответил.

Зачем отвечать на явную провокацию?

> Я же написал, что верят в аксиомы, которые не всегда подтверждаются.
> Т.е. имелось ввиду, что изначально нужно что-то принять на веру, а уже потом, со временем, появиться возможность ее проверить.

Значит так. Вера это некритическое восприятие действительности. Наука же основана на критическом восприятии. Потому вера никогда не лежала и не будет лежать в основе науки. Это два принципиально разных подхода к восприятию окружающего мира.

Касательно аксиом. Никто никогда аксиомы на веру не брал. Даже в древней Греции, когда науки еще и не существовало, за аксимомы принимались самоочевидные утверждения. Т.е. уверждение которое само себя доказывало.

Например:"От всякой точки до всякой точки можно провести прямую." Любой человек в этом элементарно убеждался, когда, следуя этому утверждению, ставил две точки и проводил через них прямую.

Именно благодаря такой самоочевидности аксиомы долгое время считались абсолютом истиности. И трактовались как вечные и непреложные истины, известные до всякого опыта и не зависящие от него.

Как я уже писал выше: наука появилась только в 16 -17 веке. И основным научным методом стал эксперимент. Аксиоматический метод получил распостранение в основном в математике. В 19 веке благодаря Лобачевскому и его геометрии отношение к аксиомам как к вечным абсолютным истинам было пересмотренно. А Гилберт математически обосновал применимаость аксиоматического подхода только для построения формальных теорий.

Говоря по простому: современная наука не основывается на аксиомах. Даже в математике аксиоматический метод имеет очень ограниченное применение. Это раз. Ну конечно же аксиомы никогда не принимались на веру, это были самоочевидные утверждения. В отличи от них, например, утверждение: "Бог есть" самочевидным не является.

Спасибо за пояснение.

> Вопрос эвтаназии смертельно, неизлечимо больных, испытывающих мучительные боли.

Отличный пример. Но вот незадача, эвтаназия это не медицинская проблема - как раз с точки зрения медицины все ясно - пациент неизлечим, и скоро умрет в страшных мучениях.

Классическая защита Динамы, что такого?

> Вот представь, кто-то сказал что 2+2=5 а на просьбу обосновать послал бы искать ответ самому.

Если найдешь схожее утверждение в моих комментариях, тогда вэлкам!

> А твои слова "отбрасывать такой полезный инструмент в спорах" это про какие споры? В контексте обсуждаемого вопроса, конечно.

В теологических.

> Вере в аксиомы? Приведи пример научной аксиомы в которую верят.

Ты малость опоздал. Это уже обсудили.

> Если найдешь схожее утверждение в моих комментариях, тогда вэлкам!

Ты написал про возвращение к православным ценностям.

Я спросил тебя, разве есть такие которые присущи только ему?

Ты в ответ отправил искать ответ самому.

> Ты написал про возвращение к православным ценностям.

Разве это было утверждение? Скорее предположение.

> Я спросил тебя, разве есть такие которые присущи только ему?

Ты спросил какие именно ценности.

> Не нужно приписывать собеседнику того, чего он не делал.

Как тогда понимать, что в обсуждении про введение теологии в медвузах, ты выдвигаешь тезис
> Мы живем в обществе, где религия влияет на многих людей и отбрасывать такой полезный инструмент в спорах то же самое, что лишать себя дополнительных сведений и рычагов.
> [Тем более в таком тонком деле как медицина.]

А потом говоришь, в стиле К.О., что речь шла о теологических спорах. Классический съезд. Я могу, конечно, ошибаться, но что именно в приведенных цитатах я понимаю не так?

> Нет. Просто мне уже указали, где именно я ошибаюсь в своих рассуждениях.

Тогда вопрос снимаю.

> > Классическая защита Динамы, что такого
>
> Не понял камрад, ты об чём?

[censored]

[censored]