КрАЗ «Спецназ» 4х4 получил высокую оценку у военных

И кому он будет нужен?
В Ирак вслед за БТРами пойдёт?
С тем же результатом?

> А кому нужны грузовики среднего плеча?

Как там с переходом на евростандарт, подойдёт ли?

> Автопарк в войсках нужно обновлять?

Есть на что?

> в народное хозяйство тоже пойдёт.

Да ладно, Маны или Скании купят, в Европе деньги нужней.

> Шутки шутками, но камрадам с Украины не позавидуешь.

Дошутились, блин.

> Держитесь, товарищи.

Это да, держаться придётся за всякое.

> Придёт ваше время.

Оно пришло, а вот "товарищам" побоку.

> И кому он будет нужен?
> В Ирак вслед за БТРами пойдёт?
> С тем же результатом

Написали же вроде - не MRAP, а машина автопарка - артиллерию таскать, ЛС возить, ну а в случае обстрела колонны - пулемет на крышу.

> Написали же вроде - не MRAP, а машина автопарка - артиллерию таскать, ЛС возить, ну а в случае обстрела колонны - пулемет на крышу.

Я не про достоинства машины, а про её будущие.

> Думаешь всё так плохо?

Я в эту сторону вообще думать не хочу, но перспективы не радужные.

> У нас в армии много Кразов, так просто послать нахер завод и Украину не получится, запчасти и всё такое.

Получится, если придётся, но у нас то хоть есть чем заменить, а вот новых рынков сбыта у Украины не предвидеться, завод жалко.

> Видится мне придётся договариваться в частном порядке, слегка мимо всех этих воплей.

Да как там договоришься если будут заградительные пошлины от ТС, это же не только Россия, там исключений сделать не получится.

> Но я могу ошибаться.

Давай будем надеяться, что ошибаюсь я.

2 осная проще и как следствие дешевле расход топлива меньше сама машина легче и манёвреннее. Грузоподьёмность меньше.
Вобще если грамотно, но очень грубо
Армейские машины делятся на 3 группы ближнего, среднего, длинного плеча.
Соответственно в зависимости от задач и условий подбирается соответствующий автомобиль.
Так например при автотехническом обеспечении доставки и преброски уровень от склада армии до склада дивизии это длинное плечо, большегрузные машины, едут по уктанным дарогом и везут много чего ими получается выгоднее.
Следующие уровень дивизии до полка среднее плечо везти нужно меньше, дороги хуже выбирают как правило 2ух осники среднего тоннажа
Ну и малое плечо полк до взвода, маллотонажки с убер пррходимостью 66 и аналоги уазики.
Деление условно группы перекрываются и каждый раз задача решается конкретно под условия, но концепция такая.

> Вопрос к спецам от чайника: с чем связана мода на двухосные машины? Вроде раньше в той же категории трёхоски рулили.

Проходимость по бездорожью.

Чем больше мостов тем больший груз можно возить по более худшим дорогам или вообще вне оных.

> Армейские машины делятся на 3 группы ближнего, среднего, длинного плеча.

Имхо ты путаешь логистику с тонажом. Машины делятся по тонажности.

> , дороги хуже выбирают как правило 2ух осники среднего тоннажа

На плохих дорогах (в грязи) три моста делают два как бык овцу.

> убер пррходимостью 66

Это к сожалению не так. Шишига едет хорошо только пустая. Колёс мало, нагрузка большая, садится на брюхо.
При малейшей возможности брали другие машины вместо шишиг.

Я говорю как в методичке написано, многое мог забыть но примерно так.
На пересечёнке короткая база удобнее. Тыж не будешь спорить, что у трёхосника грузоподьёмность поболе чему аналагичного двухосника? Про говны согласный. Яж сделал пометку, что каждый раз задача решается индивидуально из текущих задач.
Как по месту это дело происходит не знаю, в реальном планировании и переброске не участвовал.

> Есть потенциальные покупатели вот для них и красили.
>

Кто эти смелые парни?
БТР у них уже купили, теперь грузовики на очереди?

> У нас недавно прошла выставка вооружений, наши танки там тоже были в пустынной расцветке.

Ага, у нас что танки берут так же как у хохлов БТР, только под нажимом пиндостана с обязательным возвратом?

> Мы не покупаем своё, вот и пляшем как закажут.

Это ты сейчас про что?

На военной кафедре при питерском политехе, закончил аккурат в 2008.
Как нам обьясняли нет смысла гонять камаз из-за 10цинков патронов или 15 опездолов, и на этой логике строилась концепция логистики, там да по тоннажу, но там связь хоть не явнаяь но есть между тоннажом и числом осей, а приемущества/недостатки так поверхностно, поэтшму во вменямой дискуссии могу заплысть.

> Это ты про экспортные модели нашей техники?

Нет.

> Примеры приведи.

хашим, тигр, терминатор и т.д

А самому поискать?

> Тигры нам вообще не нужны, разрабатывались чисто на продать?

Ну до сих пор не могут внятно написать для них задачу в армии.

Изначально разрабатывались именно для продать. Как замена хаммера.

> "Терминаторы" да, говно, в этом виде в войска не пойдут, пойдут на экспорт, в ойска пойдут в сильно доработаном виде, с сильно изменившимся вооружением.

Вот когда доработают и изменят, будем поглядеть.

> Ты это полиции и ВВшникам расскажи.

Регулярно общаюсь, как и с прочими пользователями.

Ну и как бы разделяй задачи армии и полицейские операции.

> Какой бы он не был корявый, а делали его не на экспорт.

Ага, именно поэтому видимо поставили пушку которая для наших условий мало подходит.

> Тигр создавался оборонкой для силовиков, не чётко для ВС.

Однако пихают в армию.

ВВ это тоже армия, так, на всякий случай.

> ВВ это не армия.

Именно поэтому видимо туда призывают граждан. И построены по типу армии.

> Для ВВ тигр самое то.

У служивых иное мнение.

> Опроси своих знакомых силовиков, на чем они предпочтут ездить в прифронтовой полосе - на Тигре с броней и крупнокалиберным пулеметом, или на уазике с брезентовым верхом?

Ты вообще понимаешь что ты пишешь?

Какая прифронтовая полоса, ты вообще понимаешь что это такое и что там нужно делать?

И для чего сравнил хер с пальцем?

Замена уазику нужна конечно, только тигра позиционируют по иному.

> Вот МЧС, это то же армия?
>
> По твоим признакам подходит!

Тебе нужно было сразу написать все признаки чтобы ты успокоился?

Мчс обладает таким вооружением как вв и у них схожие задачи?

> Да, мне вот коллеги говорят обратное, врут наверное.

Мне люди их трёх разных подразделений/родов/видов говорят вот так.

> Я да, а ты?

C трудом в это верится. Ты впихнул тигр в прифронтовую полосу. Там с его бронированием и защитой стрелка ловить нечего.

> Задачи у УАЗ 469 примерно такие же как и у Тигра, дозорная и фельдегерская служба.

Уаз вообще для дозора не подходит, тигр с очень большой натяжкой.

Для дозоров это брдм. Сейчас разрабатывают его замену.

> Я так то не удержался и протранслировал твои посты друзьям ВВшника, они говорят смешно.

Я разговаривал в дивизии Дзержинского про тигр. Отзывались отрицательно.

Можешь спросить у них как они собираются защищаться с незащищённым стрелком на крыше?

> Это на перспективу.

Вот когда у нас в войсках появятся подобные, будем обсуждать. А пока имеем голого стрелка высунувшегося по пояс.

Ну и моё имхо. Такие модули без защиты вооружения, в наших условиях (это чаще близкие дистанции боя) быстро будут выведены из строя.

Защита бронёй стрелка думаю будет эффективнее.

> А вот замены брезентовой крыши на норм бронирование бойцов радует.

Здесь важнее просто замена уаза, даже без брони. По броне и прочему уже лучше и главное дешевле грузовики с броне модулем.

Щербина307, morda - спасибо! Я правильно понял: двухосная схема выгоднее на дороге, трёхосная на бездорожье, а общий крен в сторону двухосок означает, что предполагается наличие болемень развитой дорожной сети в районе БД? Как сказал один мой знакомый, поменявший "Ниву" на "Гольф", "нет смысла мучиться 100 км на шоссе, чтобы заехать в лес на 100 метров дальше" - такой принцип?

> двухосная схема выгоднее на дороге, трёхосная на бездорожье

А ещё лучше четырёх.

Имею в личном пользовании камаз трёхмостовый, вот хочу поменять на четырёх. По грязи милое дело, а вот по шоссе это утомительно.

> что предполагается наличие болемень развитой дорожной сети в районе БД

Просто могут быть разные грунты. Если грунт не вязкий то и два моста пойдут. А если грязи по уши то там чем больше, тем лучше.

> Вот БТР машина для отделения, для обеспечения действий подразделенмя в непосредственной близости противника .с соотвтетствующим вооружением и бронированием.

Если бы мне дали выбор, я бы выбрал бмп. Вооружение посерьёзней, проходимость да и просто удобней.

Бтр быстрее и ресурс больше, дороги не так убивает. Везде свои плюсы и минусы.

А вот что хотят сделать из тигра/рыси, понятия не имею. На моей памяти концепция применения менялась три раза.

> Вот когда у нас в войсках появятся подобные, будем обсуждать. А пока имеем голого стрелка высунувшегося по пояс.

Уже, можно обсуждать, это из реального гособорон заказа, данные модели проектировались под конкретный госзаказ.

> Ну и моё имхо. Такие модули без защиты вооружения, в наших условиях (это чаще близкие дистанции боя) быстро будут выведены из строя.

Все коробки в таких условиях быстро помножат на ноль.

> Защита бронёй стрелка думаю будет эффективнее.

Броня броне рознь.
Всё же огневая точка на крыше этих машин не главное, они для другого.

> Здесь важнее просто замена уаза, даже без брони.

А с бронёй ещё лучше.

> По броне и прочему уже лучше и главное дешевле грузовики с броне модулем.

Это разные вещи для разных целей.
Дозорный грузовик, это мощно.