> Причем ее - большинство. В отличие от фантастики, где...
И Дарья Донцова об этой проблеме тоже почему-то ничего не пишет... Как с этим жить?
Понимаешь, довольно сложно придумать мир будущего так, чтобы там были не только леталки-стрелялки и прочие разные подвиги. Даже банальная экономика ими же созданной вселенной обычно выпадет из поля зрения писателей-фантастов, не говоря уже о таком сложном вопросе, как правильно построить отношения космической и докосмической расы, чтобы они не превратились в то, во что такие отношения обычно превращались на Земле.
> И Дарья Донцова об этой проблеме тоже почему-то ничего не пишет... Как с этим жить?
Ну, придумай уж как-нибудь, как тебе с этим жить. Я лично Д.Донцову в число корифеев мировой фантастики не включаю, и к ее "творчеству" более, чем равнодушна.
> Понимаешь, довольно сложно придумать мир будущего
Тем не менее, многим писателям-фантастам удалось. При этом, как показывает опыт (в данном случае, опыт состоит в том, что писатель не стал "однодневкой", а созданный им мир уже не первое десятилетие будоражит сознание зрителей) - самые жизнеспособные, в том числе, и в обозначенном тобой плане, миры - те, где общественное устройство базируется на принципах, близких к коммунистическим.
> Именно поэтому в их вселенную закономерно приходит пушистый зверек и требуется очередное сверхгеройство чтобы всех спасти.
А где случается по-другому? В каких вымышленных вселенных не происходит всяких напастей, которые, в том числе, приходится решать также и за счет индивидуального мужества. Разве что в Валиноре.
> почему-то вместо этого отнимая мое время
Ты уже второй раз в ходе данной дискуссии пытаешься пенять оппонентам тем, что тебя заставляют тратить твое время, образование и чего там еще. Тебя кто-то с бластером у виска заставляет писать сюда уже который день? Ладно я, у меня профдеформация педагогически-преподавательская: в случае, когда тема мне интересна, и я, как говорилось в анекдоте, "маю час и натхнення" ("имею время и вдохновение" - а вот как раз сейчас я это временно имею), - могу раз за разом объяснять очевидные вещи, видеть в глазах студента непонимание, и начинать по новой объяснять то же самое, другими, более доступными словами, с понятными близкими к жизни примерами, и так по циклическому алгоритму необходимое для просветления обучаемого число раз. Но то, что вымышленная вселенная СтарТрека - не для тебя, не подходит тебе, стало ясно еще полсотни комментов назад. Хотя наверняка ведь есть и другие вымышленные вселенные, где исповедуются взгляды, близкие к твоим. Что ж тебе так принципиально надо именно в рамках этой, чуждой тебе вымышленной вселенной, свою точку зрения навязать?
> первая директива звездного флота превращается в кистень, этот флот можно смело списывать в утиль.
Что характерно, новые два фильма, которые так смутили твою душу, - это практически приквел (с элементами римейка) к более старым фильмам. И в более старых фильмах и герои те же, и общество то же, и глобального пиздеца не случилось. Наверное, ты поспешил кого-то списывать в утиль?
> Только вот кто бы донес эту простую истину до зрителей вместо того что вам там показывают...
Ах, ну как же я забыла, ты ж у нас один меж строк читаешь и истинный коварный замысел улавливаешь. Да-да, все не в ногу - ты один в ногу. Только в итоге выходит что маршировать "в ногу" ты будешь в гордом одиночестве.
> Кто говорил что равнодушно?
Ну, можно, конечно, взирать на это с гамлетовскими страданиями и терзаниями. Но - даже пальцем не пошевелив, чтобы страшную картину, которая эти страдания вызвала, как-то исправить.
> Мне точно неизвестно, что у них там за строй и на каких принципах работает их экономика.
Мне тоже пару недель назад было неизвестно. Но, раз уж я вписалась в данную дискуссию, я данный пробел в своих знаниях о вымышленных вселенных постаралась заполнить: кое-что посмотрела, об общей картине тамошнего мира почитала (благо, у популярных фандомов нет недостатка в виртуальных ресурсах с подробной информацией о том, кто в оных фандомах там кого как зачем и для чего). Чего и тебе желаю.
> Бытовые суждения лучше применять не слишком далеко от кухни
Твой пример про Сталина и его сына - тоже явно не галактических масштабов. Что не мешает тебе, при всей неуместности данного примера, носиться с ним как с торбой уже который пост. Надеюсь, ты этот пример с кухни писал? И это, на пальцах начинают объяснять, когда более сложные категории и умозаключения оказываются собеседниками в упор не понятыми. Примерно как на примере пестиков и тычинок детям пытаются пояснить механизм того, как они появились на свет :)
> Рассуждения настолько умозрительные, что, блин, прямо воплощены в законе государства - подойдут?
При этом, государство с его законами, пусть и готово устроить выволочку излишне самоуправному капитану, но без далеко идущих для этого капитана последствий, и с возможностью при удобном случае амнистировать. Почему, интересно, если у них там все так строго?
> Да, Сталин отказался от этого обмена именно потому, что он крайне несправедлив к другим солдатам, тоже попавшим в плен
Для корректности твоего сравнения, надо, чтобы у Кирка тыща человек из экипажа в беду попала, а спас он только Спока, на основе личных дружеских симпатий.
> Что несовместимо с его должностью и долгом перед страной.
Капитан Кирк руководит не страной, а своим кораблем. В рамках вверенного ему корабля, как я выше написала, в беду попало не тысяча человек экипажа, из которых волей капитана, на основе его личных дружеских симпати, был спасен только Спок, а только, собственно, Спок. Пример с сыном Сталина по-прежнему кажется тебе уместным и аналогичным?
> с какой это стати Кирк, тоже являясь командиром, пользуется своим положением и властью, дабы сделать то, что запрещено делать другим? Почему вот он спасает этих обмазанных известкой уродцев и своего драгоценного Спока, а другим капитанам (и не только капитанам) спасать другие расы и своих друзей в таких ситуациях нельзя?
Ну, "нельзя" или "можно" одинаково всем. Никто не мешает другому капитану в аналогичном случае спасти обнаруженных им папуасов, своих членов экипажа, затем получить за превышение полномочий по протоколу положенных дисциплинарных пиздюлей, с возможностью при удобном случае быть от них реабилитированным.
> Последствия обоих спасений оценить крайне просто - это массовое падение дисциплины в войсках (звездном флоте). И не только войсках. С сопутствующими жертвами - и очень большими жертвами. >
Еще раз - новые два фильма - приквел (с элементами римейка) ранее издававшихся. При этом, общую концепцию того, как у них там в их вымышленной вселенной все устроено, никто в новых фильмах не менял - по умолчанию взяли из более старых СтарТреков. И те самые более старые СтарТреки убеждают зрителя (например, такого, как я, который начал смотреть с новых фильмов) - что никакого падения дисциплины и жутких жертв не случилось.
> Обычно эта грань определяется возможностью летать к другим расам в гости.
А, ну, то есть, если раса разумная, развивается, прогрессирет, но летает пока на дирижаблях, а связь держит по проволочному телеграфу - ну их нафиг, пусть дохнут?
> Нельзя принять закон о том, что тыкать людей ножом нельзя, но вот если не очень глубоко, то можно и даже нужно.
На этом основании надо срочно запретить хирургические операции? Или неотложную помочь при ЧП с использованием ножа? (например, прижечь раскаленным лезвием рану, чтоб пациент хотя бы до приезда "скорой" от потери крови к праотцам не ушел).
> Тем не менее, многим писателям-фантастам удалось. При этом, как показывает опыт (в данном случае, опыт состоит в том, что писатель не стал "однодневкой", а созданный им мир уже не первое десятилетие будоражит сознание зрителей) - самые жизнеспособные, в том числе, и в обозначенном тобой плане, миры - те, где общественное устройство базируется на принципах, близких к коммунистическим.
А комиксы еще дольше живут некоторые - и что, будем принимать их примитивные модели за образец?
Массовая культура и прогнозирование будущего - оно вообще-то о разном. Причем подчас даже о противоположном.
> А где случается по-другому? В каких вымышленных вселенных не происходит всяких напастей, которые, в том числе, приходится решать также и за счет индивидуального мужества. Разве что в Валиноре.
Сперва офицер будет нарушать приказы и законы своей страны, подавая пример неподчинения остальным и создавая в ее армии хаос и разложение, потом придет песец и внезапно окажется, что из-за созданного хаоса и разложения армия оказалась неспособна как-то внятно этому ответить и вообще занята чем-то более важным, чем спасением Земли. Но наш храбрый офицер выскочит как чертик из табакерки и всех спасет. Прямо герой нашего времени, не убавить, ни прибавить.
> Ты уже второй раз в ходе данной дискуссии пытаешься пенять оппонентам тем, что тебя заставляют тратить твое время, образование и чего там еще. Тебя кто-то с бластером у виска заставляет писать сюда уже который день? Ладно я, у меня профдеформация педагогически-преподавательская: в случае, когда тема мне интересна, и я, как говорилось в анекдоте, "маю час и натхнення" ("имею время и вдохновение" - а вот как раз сейчас я это временно имею), - могу раз за разом объяснять очевидные вещи, видеть в глазах студента непонимание
Ну вот студентам своим и объясняй. Здесь же тебе банально не хватает уровня понимания предмета обсуждения.
> Что характерно, новые два фильма, которые так смутили твою душу, - это практически приквел (с элементами римейка) к более старым фильмам. И в более старых фильмах и герои те же, и общество то же, и глобального пиздеца не случилось. Наверное, ты поспешил кого-то списывать в утиль? > Еще раз - новые два фильма - приквел (с элементами римейка) ранее издававшихся. При этом, общую концепцию того, как у них там в их вымышленной вселенной все устроено, никто в новых фильмах не менял - по умолчанию взяли из более старых СтарТреков. И те самые более старые СтарТреки убеждают зрителя (например, такого, как я, который начал смотреть с новых фильмов) - что никакого падения дисциплины и жутких жертв не случилось.
Мне очень интересны примеры из выдуманной вселенной, да. Особенно такие, из которых получается, что можно творить любой бардак, но все равно все окончится хорошо. В выдуманной вселенной, да.
> Ах, ну как же я забыла, ты ж у нас один меж строк читаешь и истинный коварный замысел улавливаешь. Да-да, все не в ногу - ты один в ногу. Только в итоге выходит что маршировать "в ногу" ты будешь в гордом одиночестве.
Это нормально - увидеть могут все, подумать может часть, проанализировать могут единицы.
> Ну, можно, конечно, взирать на это с гамлетовскими страданиями и терзаниями. Но - даже пальцем не пошевелив, чтобы страшную картину, которая эти страдания вызвала, как-то исправить.
У тебя все так просто решается, что даже умиляет. Неужели не возникает сомнение, что проблема может быть глубже, чем ее видишь ты?
> Мне тоже пару недель назад было неизвестно. Но, раз уж я вписалась в данную дискуссию, я данный пробел в своих знаниях о вымышленных вселенных постаралась заполнить: кое-что посмотрела, об общей картине тамошнего мира почитала (благо, у популярных фандомов нет недостатка в виртуальных ресурсах с подробной информацией о том, кто в оных фандомах там кого как зачем и для чего). Чего и тебе желаю.
Зачем? Мне хватает этих двух фильмов, я пишу именно и только о них. Что там было в сериалах с похожим названием, это совсем другой вопрос. Там вообще что угодно могло быть на самом деле - пусть фанаты в этом разбираются.
> Твой пример про Сталина и его сына - тоже явно не галактических масштабов.
Если не понимаешь того, что тебе пишут, нужно пытаться понять, а не сфантазировать вместо этого что-то свое женское, что вызывает у тебя похожие эмоции и запустить им в собеседника.
Хотя я наверно не прав, говоря о таких вещах с девушкой - такой тип мышления для вас вообще характерен, это нормально.
> При этом, государство с его законами, пусть и готово устроить выволочку излишне самоуправному капитану, но без далеко идущих для этого капитана последствий, и с возможностью при удобном случае амнистировать. Почему, интересно, если у них там все так строго?
У них там бардак, созданный в том числе такими вот высокоморальными Кирками. Оно заметно невооруженным взглядом.
> Для корректности твоего сравнения, надо, чтобы у Кирка тыща человек из экипажа в беду попала, а спас он только Спока, на основе личных дружеских симпатий. > Капитан Кирк руководит не страной, а своим кораблем. В рамках вверенного ему корабля, как я выше написала, в беду попало не тысяча человек экипажа, из которых волей капитана, на основе его личных дружеских симпати, был спасен только Спок, а только, собственно, Спок. Пример с сыном Сталина по-прежнему кажется тебе уместным и аналогичным?
Что мне тут кажется - так это то, что ты совсем не умеешь в аналогии и постоянно тонешь в мелком и частном, упуская суть вопроса.
Какая, блин, по большому счету разница - кто и чем руководит и кто там в чьем экипаже! И лидер государства и капитан корабля являются этого государства представителями и, блин, основой и опорой его существования. Если даже они начнут прилюдно забивать на законы этого государства ради личных интересов - то что случится с этим государством?
Неужеле ты ДАЖЕ ЭТОГО НЕ ПОНИМАЕШЬ???
> Ну, "нельзя" или "можно" одинаково всем. Никто не мешает другому капитану в аналогичном случае спасти обнаруженных им папуасов, своих членов экипажа, затем получить за превышение полномочий по протоколу положенных дисциплинарных пиздюлей, с возможностью при удобном случае быть от них реабилитированным.
Ничего не мешает - тем более Кирк подал тому ясный пример. В итоге закон летит на помойку - о чем я уже написал десять раз.
Как если бы Сталин выменял своего сына, ничего бы не помешало советским офицерам на линии фронта вступать сплошь и рядом вступать в переговоры с немцами, пытаясь выменять дорогих и нужных им людей. Отдавая в замен что только можно.
Оно очень просто и везде работает именно так - офицер и командующий не имеет права подавать остальным пример неподчинения или нарушения приказа, тем более в личных целях.
> А, ну, то есть, если раса разумная, развивается, прогрессирет, но летает пока на дирижаблях, а связь держит по проволочному телеграфу - ну их нафиг, пусть дохнут?
Пока у них есть только дирижабли, отношения космической расы с ними будут игрой в одни ворота - то есть мы к ним летаем и что хотим там делаем, а они к нам не могут.
> На этом основании надо срочно запретить хирургические операции? Или неотложную помочь при ЧП с использованием ножа? (например, прижечь раскаленным лезвием рану, чтоб пациент хотя бы до приезда "скорой" от потери крови к праотцам не ушел).
Нет, нужно научиться в аналогии. Ты переворачиваешь смысл почти любого моего примера, понимая его слишком буквально.
> Да, я действительно не понимаю, как можно на полном серьезе претендовать на истинность суждений, которые базируются на ложной посылке про едино правильную политику - тотальное невмешательство.
Да нет тут истины, как нет и едино правильной политики. Для высокоразвитой цивилизации крайне выгодно вмешиваться в дела других. Причём строй не имеет значения. Если при капитализме низкоразвитые цивилизации будут превращаться в сырьевой придаток без равноценного вознаграждения за сырьё, то при коммунизме будет так же выкачиваться крайне нужное сырьё со справедливым по меркам коммунистов вознаграждением в виде технологий и инфрастуктуры. Для низкоразвитой цивилизации вмешательство капиталистического общества крайне невыгодно, а вмешательство коммунистического слабо прогнозируемо. Технологии это здорово, но будет потеряна самобытность, культура, а также пройдут суровые экономические и социальные изменения с непредсказуемыми последствиями вплоть до ядерной войны.
Идём дальше, если последствия вмешательства не могут быть точно спрогнозированы и могут принести гибель цивилизации, то значит вмешательство логично (хоть и не единственно верно) запретить (для блага аборигенов, в то время как для высокоразвитой цивилизации невмешательство всё равно сильно не выгодно). Ну и возникает моральный парадокс. А что делать, если цивилизация на грани гибели?
Морализаторы возмутятся и скажут, что тут нет никакого парадокса, однако в политике и в управлении нет места эмоциям. Должно быть чёткое понимание действий и их последствий. Если разрешить вмешиваться в жизнь чуждой цивилизации под любым предлогом, то ушлые люди без проблем эти предлоги напридумывают. Вот как США. То террористы, то химическое оружие, один предлог благовиднее другого. Если разрешить вмешиваться для спасения, то особенно предприимчивые начнут устраивать катастрофы одну за другой. Какова вероятность катастрофы планетарного масштаба? Не очень велика. Разумно потерять одну планету, но не допустить использования этого предлога для вмешательства. В противном случае под вмешательством начнут проворачивать свои дела всякие неблагонадёжные адмиралы. А чо, мы аборигенов спасали от эпидемии (которую сами устроили), для этого провели вакцинацию, а пока её проводили наладили контакт "иииии" после отлёта на планете остался наместник, который начал развивать цивилизацию в нужном НАМ русле. И через 500 лет разразится межпланетная война.
Понимаю, что вы скажете, что это опять фантазирование. Однако есть закон и устав, когда его не выполняют, но за это никак не наказывают, то это смешно. Хотите пример нарушения устава из жизни? Так США устав ООН нарушает регулярно. Фильм про тотальное нарушение устава снят в США. Хм... Тут конечно же нет никакой связи и пастух с собакой ни в коем случае не действуют заодно.
П.С. В очередной раз убеждаюсь, что жизнь ничему людей не учит. Вот ведь в жизни прямо сейчас показываются последствия, но люди упорно занимаются строительством воздушных замков.
> Кстати, начиналась вселенная с сериала 1960-мохнатого года. Потом, в 80-х стали по мотивам полнометражные фильмы снимать. Тут я на досуге матчасть (т.е., те фильмы) частично посмотрела, для лучшего понимания вопроса дискуссии. Во втором старом фильме есть сцена, зеркально представленная во втором новом - только там не Кирк, а Спок жертвует собой, вручную в условиях смертельной радиации чегой-то починяя в двигателе. Умирая, говорит причитающему Кирку замечательную, вполне себе коммунистическую, фразу: "Интересы большинства значат больше, чем интересы меньшинства и индивида".
Валькирия, ты умница, лишний раз отмечаю, но делаю поправочку: эту фразу Спок в новом фильме таки говорит, когда находится в жерле вулкана, т.е. почти в самом начале.
> В очередной раз убеждаюсь, что жизнь ничему людей не учит. Вот ведь в жизни прямо сейчас показываются последствия, но люди упорно занимаются строительством воздушных замков.
Да-да, как ты всё красиво расписал, только или сделал вид, что первого фильма не видел или действительно его не смотрел. Я напоминаю, что ровуланцы обвинили Спока и землян в том, что они спокойно наблюдали (не вмешивались) за тем, как планета ровуланцев погибает от взрыва Сверхновой. В результате, ровуланский корабль из будущего, - не только чуть не уничтожил весь флот Земли, не только уничтожил планету Вулкан (вместе с многомиллиардным населением), но и готовился уничтожить Землю (месть - как она есть).
А ведь Федерация на самом деле пыталась спасти Ровулус, вот только не успели.
Кирк сделал хороший урок из этой истории. Вот только вас с Туристом - такие уроки бы ничему не научили.
>Идём дальше, если последствия вмешательства не могут быть точно спрогнозированы и могут принести гибель цивилизации, то значит вмешательство логично (хоть и не единственно верно) запретить
Идём ещё дальше: если последствия НЕвмешательства не могут быть точно спрогнозированы и могут принести гибель цивилизации, то значит вмешательство логично (хоть и не единственно верно) обязать выполнять.
>Понимаю, что вы скажете, что это опять фантазирование. Однако есть закон и устав, когда его не выполняют, но за это никак не наказывают, то это смешно.
Именно что фантазирование, потому что наказывают и ещё как. А в 4-м "старом" фильме Кирка и адмиральского звания лишили.
> Однако есть закон и устав, когда его не выполняют, но за это никак не наказывают, то это смешно. Хотите пример нарушения устава из жизни? Так США устав ООН нарушает регулярно. Фильм про тотальное нарушение устава снят в США. Хм... Тут конечно же нет никакой связи и пастух с собакой ни в коем случае не действуют заодно.
США? Причем здесь США, в фильме не было никаких США. И к тому же Энтерпрайз ни на кого не нападал и никого не бомбил. И даже командовал им не негр. Так что тут нет никакой связи, не нужно писать левые примеры.
Правильный пример выглядит примерно так. Моя соседка однажды шла по улице и увидела как собаки рвут котенка. И не прошла мимо как вы, равнодушные нелюди, а спасла его, отогнав пса. А котенка забрала к себе, перевязала ему лапку и напоила молоком. Теперь они живут вместе и счастливы. Поэтому капитан Кирк должен был сделать также!
Правильный пример выглядит примерно так. [Нормальные обыкновенные люди] однажды шли по улице и увидела как [хулиганы бьют tourist9999'а]. И не прошли мимо как вы, равнодушные нелюди, а спасли его, отогнав [хулиганов]. А [tourist9999'а забрали в больницу, где ему сделали операцию].
> Если при капитализме низкоразвитые цивилизации будут превращаться в сырьевой придаток без равноценного вознаграждения за сырьё, то при коммунизме будет так же выкачиваться крайне нужное сырьё со справедливым по меркам коммунистов вознаграждением в виде технологий и инфрастуктуры.
Нет, опасения твои понятны, но что ты предлагаешь в качестве альтернативы? Тотальное невмешательство вообще при любых обстоятельствах? Но в итоге получается общество тотально сегрегации: отгородиться забором от менее развитых рас, заколотить досками все возможные лазейки между мирами "высших" и низших". Дохнут "низшие" от эпидемии, а у "высших" есть вакцина - не вмешиваемся. Режут "низшие" друг друга из-за глотка пресной воды, а у "высших" есть обкатанная технология опреснения и очистки воды - все равно не вмешиваемся.
> Разумно потерять одну планету, но не допустить использования этого предлога для вмешательства
Разумно не искать простых, универсальных на все случаи жизни и односложных решений типа "все запретить, держать и не пущать". Как ни верти, а вопрос взаимоотношения рас разного уровня развития, неизбежно придется регулировать чем-то более сложным, чем один-единственный железобетонный постулат "никогда ни во что не вмешиваться". Мне правильным представляется ограниченное вмешательство в случае экстраординарных обстоятельств, и параллельно с єтим - жесткое давание по рукам тем нехорошим людям, которые на этом будут пытаться спекулировать.аконов
Собственно, не я эту схему придумала, по ней давно уже работает большинство законов, регулирующих жизнь нашего человеческого общества.
> Правильный пример выглядит примерно так. [Нормальные обыкновенные люди] однажды шли по улице и увидела как [хулиганы бьют tourist9999'а]. И не прошли мимо как вы, равнодушные нелюди, а спасли его, отогнав [хулиганов]. А [tourist9999'а забрали в больницу, где ему сделали операцию].
Тоже неплохой пример. Хотя с котенком более аутентично.
> В результате, ровуланский корабль из будущего, - не только чуть не уничтожил весь флот Земли, не только уничтожил планету Вулкан (вместе с многомиллиардным населением), но и готовился уничтожить Землю (месть - как она есть). > А ведь Федерация на самом деле пыталась спасти Ровулус, вот только не успели. > Кирк сделал хороший урок из этой истории. Вот только вас с Туристом - такие уроки бы ничему не научили.
Какой Кирк молодец. Ясно же, что руководствоваться в таких ситуациях лучше не действующими законами федерации, а страхом перед появлением очередного маньяка на огромном корабле из будущего.
> Идём ещё дальше: если последствия НЕвмешательства не могут быть точно спрогнозированы и могут принести гибель цивилизации, то значит вмешательство логично (хоть и не единственно верно) обязать выполнять.
Все верно, если ты видишь неведомое и возможно потенциально опасное нечто, то лучше не оставить его в покое, а прыгнуть в самую гущу с криком "банзай".
> А в 4-м "старом" фильме Кирка и адмиральского звания лишили.
> Собственно, не я эту схему придумала, по ней давно уже работает большинство законов, регулирующих жизнь нашего человеческого общества
(то, что регулируется не всегда хорошо - проблема не схемы как таковой, а ее реализации). Но тем не менее, странно было бы предположить, что, когда речь пойдет не об отношениях внутри сообщества хомо сапиенсов, а об отношениях внутри сообщества разумных рас разнопланетного происхождения, - потребуется выдумывать что-то принципиально новое, и совсем не похожее на то, что регулировало отношения в обществе хомо сапиенсов. Скорее всего, пути регулирования взаимоотношений будут искать по принципу подобия среди того, что уже успешно и долго контролирует отношения внутри отдельных космических рас.
А, точно, спасибо за уточнение. Ну тогда тем более, значит, и в новых фильмах четко проставлены вешки, касаемо общественного строя. Как говорится, имеющий уши да услышит.
(ЗЫ: видишь, до сих пор в этой теме приходится с двух рук сеять разумное, доброе, вечное; так что хорошо, что ты зашел).
> (то, что регулируется не всегда хорошо - проблема не схемы как таковой, а ее реализации). Но тем не менее, странно было бы предположить, что, когда речь пойдет не об отношениях внутри сообщества хомо сапиенсов, а об отношениях внутри сообщества разумных рас разнопланетного происхождения, - потребуется выдумывать что-то принципиально новое, и совсем не похожее на то, что регулировало отношения в обществе хомо сапиенсов.
Там в перспективе проблема. Очень и очень долгосрочной перспективе, речь идет о сотнях и даже тысячах лет. Чтобы оно работало так долго и не навернулось во время очередного кризиса запрет должен быть очень простым и сильным - по факту, в форме табу.
Иначе получится бесполезная болтовня благообразного вида, а не закон, способный пережить тысячелетия.
То есть мерить эту ситуацию даже законами человеческого общества едва ли верно, у нас пока просто не было возможности оперировать такими горизонтами.
> Очень и очень долгосрочной перспективе, речь идет о сотнях и даже тысячах лет.
Да в том-то ж и дело, что за тысячу лет может настолько много всего случиться, что неизменным при всех этих общественных пертурбациях закон просто быть не может.
> Иначе получится бесполезная болтовня благообразного вида, а не закон, способный пережить тысячелетия.
Как кандидат исторических наук могу сказать: в принципе не может некий единожды принятый закон "пережить тысячелетия", ибо то общество, которому данный закон служит, за это время претерпит немало существенных и фундаментальных изменений.
> То есть мерить эту ситуацию даже законами человеческого общества едва ли верно, у нас пока просто не было возможности оперировать такими горизонтами.
Тем не менее, в рамках хотя бы одного тысячелетия (которым мы уж точно можем оперировать) закон в человеческом обществе незыблемым и неизменным не оставался. Так, "Русской правде" Ярослава Мудрого еще нет тысячи лет, а до этого в ходу был принцип талиона - "око за ока, зуб за зуб". Согласись, что за почти тысячу прошедших лет в правовом поле многое изменилось, и было странно сейчас руководствоваться доярославолвыми правовыми традициями.
> А, точно, спасибо за уточнение. Ну тогда тем более, значит, и в новых фильмах четко проставлены вешки, касаемо общественного строя. Как говорится, имеющий уши да услышит.
Ну так я сразу сказал, что Абрамс - молодец. Это было очень сложно (сиквел, приквел и римейк в одном флаконе), но он справился.
Я бы позанудствовал на счёт некоторых актёров, но это уже придирки.
>(ЗЫ: видишь, до сих пор в этой теме приходится с двух рук сеять разумное, доброе, вечное; так что хорошо, что ты зашел).
> Какой Кирк молодец. Ясно же, что руководствоваться в таких ситуациях лучше не действующими законами федерации, а страхом перед появлением очередного маньяка на огромном корабле из будущего.
Ну можно конечно регулироваться тем, что ты написал, а можно и тем, чем руководствовался Кирк: принципами человечности.
>Тоже неплохой пример. Хотя с котенком более аутентично.
Ты сжёг мой мимиметр..
>Все верно, если ты видишь неведомое и возможно потенциально опасное нечто, то лучше не оставить его в покое, а прыгнуть в самую гущу с криком "банзай".
Если ты видишь, что нечто может сильно напакостить и не когда-нибудь, а прямо сейчас, ну а ты в силах остановить это нечто, то надо бежать со всех ног? Я уже давно записал тебя в чёрную книжицу. Ну это там я записываю тех, на кого никогда и ни в чём не стоит полагаться.
>А в угол, в угол ставили?
Он потерял сына и Энтерпрайз. А в угол - нет: даже в нашем Уставе такого нет.
> Да в том-то ж и дело, что за тысячу лет может настолько много всего случиться, что неизменным при всех этих общественных пертурбациях закон просто быть не может.
Если человечество выйдет в космос без надежно и долгосрочно урегулированных принципов безопасного этого космоса освоения, то горе нам. Получится как на Земле, только хуже, ибо возможностей навредить себе и окружающим будет много больше, а мозгов в среднем останется столько же.
> Как кандидат исторических наук могу сказать: в принципе не может некий единожды принятый закон "пережить тысячелетия", ибо то общество, которому данный закон служит, за это время претерпит немало существенных и фундаментальных изменений.
Базовые принципы, на которых построено общество - могут. И более того - должны.
К тому же законы Земли менялись вместе с государствами их принявшими, например, изчезая и появляясь вместе с ними.
Так что с тем, что мы тут ищем, правильнее сравнивать не мимолетные в космическом масшабе законы земных империй и республик, а, например, мировые религии - требуемой долговечностью на данный момент обладают только они.
Предвосхищу очередное твое выпадение из треда на тему "так религии же говорят: возлюби ближнего своего!". Речь не о принципах, декларируемых той или иной религией, а о том, что оно в принципе возможно - создать очень долговечные правила и законы.
> Ну можно конечно регулироваться тем, что ты написал, а можно и тем, чем руководствовался Кирк: принципами человечности.
Изволь не прыгать с одного на другое, пожалуйста. Я же стебусь строго по содержанию твоих постов. Написал ты, что Кирк вывел для себя урок из появления маньяка на корабле из будущего - значит стебусь над маньяком из будущего. Когда ты то тут, то там внезапно перепрыгиваешь на принципы человечности, мне постоянно приходится перенастраивать стебатор, это неудобно.
> Если ты видишь, что нечто может сильно напакостить и не когда-нибудь, а прямо сейчас, ну а ты в силах остановить это нечто, то надо бежать со всех ног? Я уже давно записал тебя в чёрную книжицу. Ну это там я записываю тех, на кого никогда и ни в чём не стоит полагаться.
Если бы я завел книжицу людей, у которых мысли в кучу, то это была бы библиотека. Потому и не завожу.
Прочитай свой комментарий.
Потом прочитай мой ответ на него.
Потом постарайся понять, что я написал и почему на твой комментарий я ответил именно так.
Если понять удалось, то начинай писать ответ на мой комментарий.
Если не удалось - то или промолчи (это хороший и проверенный временем метод, кстати), или спроси что я имел в виду.
Вот, строго по такому алгоритму. Иначе твои потоки сознания я буду просто игнорировать.
> Он потерял сына и Энтерпрайз. А в угол - нет: даже в нашем Уставе такого нет.
Вот видишь, к чему приводит если МД вовремя не ставить в угол.
> Изволь не прыгать с одного на другое, пожалуйста. Я же стебусь строго по содержанию твоих постов. Написал ты, что Кирк вывел для себя урок из появления маньяка на корабле из будущего - значит стебусь над маньяком из будущего. Когда ты то тут, то там внезапно перепрыгиваешь на принципы человечности, мне постоянно приходится перенастраивать стебатор, это неудобно.
А никто не обещал, что будет легко. :)
>Вот, строго по такому алгоритму. Иначе твои потоки сознания я буду просто игнорировать.
так ты можешь не отвечать, т.к. в принципе с тобой всё ясно. :)
>Вот видишь, к чему приводит если МД вовремя не ставить в угол.
Ага, он снаряжает корабль, перехуячивает пол-галактики, а Кирк & Cо приходится спасать этот чёртов мир.
>Если понять удалось, то начинай писать ответ на мой комментарий.
Я уже давно не могу серьёзно читать твои комментарии, потому что принципы твои "падающего подтолкни или хотя бы не мешай ему тонуть" - находятся вне зоны действия моих координат.
> Если человечество выйдет в космос без надежно и долгосрочно урегулированных принципов безопасного этого космоса освоения, то горе нам
Спешу тебя утешить: пока никаких свидетельств о существовании внеземных разумных форм жизни, да еще и стадиально более развитых по отношению к землянам - нет, и даже приблизительно нет ничего подобного вокруг нас.
Так что все эти зеленокровые остроухие вулканцы, четверорукие марсиане и прочие селениты - в обозримом (далеко обозримом будущем) - всего лишь плод фантазии писателей.
> Базовые принципы, на которых построено общество - могут. И более того - должны.
Ну вот я тебе выше написала - аккурат примерно лет тысячу назад, базовые принципы на которых построено общество, резко поменялись: принцип талиона сменился "Русской Правдой", а затем - "Правдой Ярославичей". Ты уверен, что в ближайшую тысячу лет не произойдет подобного ароморфоза в правовом поле?
> Предвосхищу очередное твое выпадение из треда на тему "так религии же говорят: возлюби ближнего своего!".
Я вообще про религии ни слова не говорила, в данном треде в частности, и по жизни я ближе к агностикам. Так что предвосхищать тут нечего.
> Ну вот я тебе выше написала - аккурат примерно лет тысячу назад, базовые принципы на которых построено общество, резко поменялись: принцип талиона сменился "Русской Правдой", а затем - "Правдой Ярославичей". Ты уверен, что в ближайшую тысячу лет не произойдет подобного ароморфоза в правовом поле?
Скорее я уверен в том, что произойдет - причем даже не в тысячу, а в сотню-две. Просто текущее правовое поле уже давно дышит на ладан.
Но когда-нибудь оно должно устаканиться - тогда человечество и сможет полноценно выйти в космос.
Мы лишь пытаемся представить, с чем оно туда выйдет.
> Я уже давно не могу серьёзно читать твои комментарии, потому что принципы твои "падающего подтолкни или хотя бы не мешай ему тонуть" - находятся вне зоны действия моих координат.
Так ты не читай, а просто вместо этого придумывай то, что я там пишу. Как и мои принципы.
Оно, кстати, характерно для граждан с "черными книжечками".
> Ты, по сути, имеешь ввиду то, что: аборигенов спасать не надо - пусть дохнут; Спока спасать не надо было - пусть дохнет. > > Ну и что у тебя за принципы? В чём я не прав на счёт тебя?
Не знаю, в чем ты не прав - ведь ты же сам где-то увидел "четкие формулировки моих принципов несколько раз". Зачем же спрашиваешь о них меня?
Или те формулировки настолько четкие, что ты половину домыслил сам и теперь не уверен? Так обратись к примеру про Лукьяненко и придумывающих всякий бред и самих потом в него верящих соседей. Ты же сам его приводил вроде, вот примени его к себе и своим действиям.
Ну а вообще конечно печально такое наблюдать - когда взрослый человек в объемной и довольно глубокой дискуссии по весьма сложному вопросу видит только черное-белое.
Цитаты про "падающего подтолкни...", я так понимаю, не будет? Отлично, отлично. Был бы я профессиональным психологом, наверно написал бы сейчас по этому поводу что-нибудь умное.
> Или те формулировки настолько четкие, что ты половину домыслил сам и теперь не уверен?
Сам виноват: сам советуешь у тебя ещё раз спросить.
>Ну а вообще конечно печально такое наблюдать - когда взрослый человек в объемной и довольно глубокой дискуссии по весьма сложному вопросу видит только черное-белое.
Вот и мы с Валькирией удивляемся: у тебя именно так получается.
И ты не ответил на поставленный вопрос.
>Не знаю, в чем ты не прав
> Массовая культура и прогнозирование будущего - оно вообще-то о разном. Причем подчас даже о противоположном.
Совершенно верно. Тогда тем более непонятно: зачем ты упорно тянешь в порожденную массовой культурой вселенную СтарТрека Сталина, его сына, фашистов, колонистов, а также пытаешься прогнозировать будущее данной масс-культурной вселенной с позиций наших реалий.
> Совершенно верно. Тогда тем более непонятно: зачем ты упорно тянешь в порожденную массовой культурой вселенную СтарТрека Сталина, его сына, фашистов, колонистов, а также пытаешься прогнозировать будущее данной масс-культурной вселенной с позиций наших реалий.
Я всего лишь пытаюсь показать, куда нас ведет эта массовая культура с такими вот вселенными Стартрека. Вон товарищ выше весьма верную закономерность подметил с внешней политикой США и фильмами, снятыми в этих самых США.
В целом, заход у меня, кажется, получился довольно удачным - ты в последних постах отшатнулась от оголтелого морализма и начала задумываться, и писать интересные вещи. Сосед твой правда остался все там же в бинарной реальности, но не все же сразу. )))
Ну и вообще немного играю в логику и всячески троллю народ здравым смыслом. Весело же.
> В целом, заход у меня, кажется, получился довольно удачным - ты в последних постах отшатнулась от оголтелого морализма и начала задумываться, и писать интересные вещи. Сосед твой правда остался все там же в бинарной реальности, но не все же сразу. )))
Ну мы над тобой неплохо поработали, теперь ты уже прямо не можешь ответить на вопрос и только минусишь комментарии. :)
Очень жаль, что ты как уж на сковородке избегаешь неприятных для тебя вопросов, но не всё же сразу. :) Может и до тебя дойдёт, что в жизни часто приходится делать выбор и брать ответственность на себя.
Что касается Валькирии, то и ранее и сейчас она себе не изменила: весьма умная девушка, да.
>Я всего лишь пытаюсь показать, куда нас ведет эта массовая культура с такими вот вселенными Стартрека.
Явно к лучшему. Побольше бы таких откровенно "советских" фильмов в Голивуде.
> Что касается Валькирии, то и ранее и сейчас она себе не изменила: весьма умная девушка, да.
Мне одно интересно - поставит она на место набивающегося к ней в единомышленники неединожды пойманного за язык любителя передергиваний и придумываний небылиц про своих оппонентов или не поставит?
С одной стороны давно пора уже, с другой - ты же ей постоянно комплименты пишешь, это может перевесить.
Тут интрига прямо, буду наблюдать. )))
> Явно к лучшему. Побольше бы таких откровенно "советских" фильмов в Голивуде
Голливудские пропагандисты-мимикристы явно могут выписать себе премию.
> Мне одно интересно - поставит она на место набивающегося к ней в единомышленники неединожды пойманного за язык любителя передергиваний и придумываний небылиц про своих оппонентов или не поставит?
> > Да-да, как ты всё красиво расписал, только или сделал вид, что первого фильма не видел или действительно его не смотрел. > [бла-бла-бла про ромуланцев] > Кирк сделал хороший урок из этой истории. Вот только вас с Туристом - такие уроки бы ничему не научили.
Это какой такой урок извлёк Кирк? Были какие-то уставы или законы запрещающие помогать ромуланцам? Федерация хотела помочь, но не успела. Так как на основании этого можно сделать вывод, что можно нарушать законы прямо запрещающие вмешательство?
> Нет, опасения твои понятны, но что ты предлагаешь в качестве альтернативы? Тотальное невмешательство вообще при любых обстоятельствах? Но в итоге получается общество тотально сегрегации: отгородиться забором от менее развитых рас, заколотить досками все возможные лазейки между мирами "высших" и низших". Дохнут "низшие" от эпидемии, а у "высших" есть вакцина - не вмешиваемся. Режут "низшие" друг друга из-за глотка пресной воды, а у "высших" есть обкатанная технология опреснения и очистки воды - все равно не вмешиваемся.
А при чём здесь я? Я бы предложил тотальный контроль. Вмешиваемся, но каждому впаеваем чип в мозг и если он использовал аборигенов в корыстных целях - выпиливаем индивида нафиг. Но ведь речь не обо мне. Есть вселенная стартрека, где есть не с потолка взятый устав. Тут либо устав кривой, и значит создатели вселенной сами создали такие кривые условия, либо устав написан кровью (как в жизни) и его невыполнение характеризует Кирка как МД. То есть как не крути создатели вселенной накосячили. Либо с уставом, либо с главным героем МД.
> Идём ещё дальше: если последствия НЕвмешательства не могут быть точно спрогнозированы и могут принести гибель цивилизации, то значит вмешательство логично (хоть и не единственно верно) обязать выполнять.
Последствия НЕвмешательства МОГУТ быть точно спрогнозированы. Цивилизация аборигенов погибнет. Тем не менее устав запрещает вмешиваться, а после объяснений Кирка его не похвалили с вмешательством, значит подтвердили, что Устав в данном случае прав, а Кирк нет. Ну и какого спрашивается буя ты считаешь себя умнее составителей устава и командования, наказывающего Кирка? Я вот этой человеческой психологии не понимаю, когда люди в своих кухонных разговорах ставят себя выше тех, кто в силу своего опыта и образования имеет выше компетенцию. Фильм же откровенно для девочек, когда на первое место ставятся эмоции, а не разум и логика. Даже Спок в конце эмоциям поддался. Прям торжество менопаузы...
> Именно что фантазирование, потому что наказывают и ещё как. А в 4-м "старом" фильме Кирка и адмиральского звания лишили.
Глубоко фиолетово. В этом фильме наказали слабо, что там было в других не имеет никакого значения, так как разговор именно об этом фильме.
> Мне правильным представляется ограниченное вмешательство в случае экстраординарных обстоятельств, и параллельно с єтим - жесткое давание по рукам тем нехорошим людям, которые на этом будут пытаться спекулировать.аконов > Собственно, не я эту схему придумала, по ней давно уже работает большинство законов, регулирующих жизнь нашего человеческого общества.
И напоследок. А как быть, если на планете разразилась ядерная война? Дать им умереть или вмешаться и всех принудительно помирить?
> Побольше бы США устраивали такие откровенно "советские" вторжения в другие страны под благовидными предлогами. Звучит, чо.
Это где и когда в кино были "вторжения" под благовидным предлогом? Какого лешего вы вообще видите кино то, что в нём даже отдалённо нет? Это такой талант - грязь находить?
>Это какой такой урок извлёк Кирк? Были какие-то уставы или законы запрещающие помогать ромуланцам? >Федерация хотела помочь, но не успела. Так как на основании этого можно сделать вывод, что можно нарушать законы прямо запрещающие вмешательство?
Ещё раз, для клона tourist9999'а (ты ведь ни одной строчки нигде и никогда на Вотте не писал, кроме этой темы, кого ты хочешь обмануть? Ты с и турист - в один день зарегались): запрещено вмешиваться в ход развития цивилизаций, но это не значит, что запрещено спасать туземцев от полного уничтожения.
>А при чём здесь я? Я бы предложил тотальный контроль. Вмешиваемся, но каждому впаеваем чип в мозг и если он использовал аборигенов в корыстных целях - выпиливаем индивида нафиг.
Кирка не "посадили" потому, что корыстных мотивов у него небыло.
>Тут либо устав кривой, и значит создатели вселенной сами создали такие кривые условия
писатель Азимов придумал три закона робототехники, а потом на протяжении серии книг создавал условия, когда эти законы входили в противоречии между собой и реальностью. Кто тут дурнее: законы или Азимов? Да никто, просто писателю так интереснее развивать сюжет в котором он лишний раз передаст свою точку зрения: руководствоваться надо прежде всего головой, своей совестью и долгом, но не забывая про законы.
>Последствия НЕвмешательства МОГУТ быть точно спрогнозированы. Цивилизация аборигенов погибнет. Тем не менее устав запрещает вмешиваться, а после объяснений Кирка его не похвалили с вмешательством, значит подтвердили, что Устав в данном случае прав, а Кирк нет.
Кирк виновен в том, что солгал в рапорте. В этом его главная вина. Потому что если нарушаешь Устав, то будь добр объясниться. А раз в рапорте не указал, стало быть считает себя в чём-то виноватым, а ещё значит не хочет брать ответственность на себя.
До момента когда его обвинили во лжи, претензий к нему особых и не было.
>Фильм же откровенно для девочек, когда на первое место ставятся эмоции, а не разум и логика. Даже Спок в конце эмоциям поддался. Прям торжество менопаузы...
Фильм откровенно для здоровых людей. Девочкам там не интересно. Фильм про самопожертвование, про верность долгу. Но тебе, гражданину с двумя никами, этого не понять. У тебя там раздвоение личности - береги себя.
Ты сейчас договоришься, что чуть ли не все военные советские фильмы - для девочек.
>Глубоко фиолетово. В этом фильме наказали слабо, что там было в других не имеет никакого значения, так как разговор именно об этом фильме.
Нефиг лгать - за это наказали. А вообще-то ему медаль положена, как и всему экипажу.
> Есть вселенная стартрека, где есть не с потолка взятый устав. Тут либо устав кривой, и значит создатели вселенной сами создали такие кривые условия, либо устав написан кровью (как в жизни) и его невыполнение характеризует Кирка как МД. То есть как не крути создатели вселенной накосячили. Либо с уставом, либо с главным героем МД.
Скорее всего они так и планировали - снять фильм про отважного креакла-оппозиционера, который борется против системы и ее несправедливых законов. При этом правда сам являясь ее частью, но тем больше его подвиг и важнее свершения.
Мотивы героя при этом для зрителя уважительнее некуда (аборигенов спасал ведь), бредовость законов - полностью очевидна. Ведь зритель не знает причин существования таких законов, авторы благоразумно упускают этот момент. Рецепт для агитпродукции достаточно стандартный.
Вот и получается посыл фильма: "Даже офицер в случае, если ему кажется (!) неправильным приказ руководства или закон его страны, должен не разобраться в сути вопроса и даже не запросить у руководства дополнительных инструкций, а наплевать на эти приказы и законы и действовать из личных убеждений". Ему же лучше видно, чо.
Учитывая уровень и вообще компетентность этих личных убеждений у наших современников, получаем на выходе послушное стадо, готовое сломать все что угодно по первой слезинке ребенка в телевизоре.
Дожили: гражданин отвечает своему же клону и разоблачает воттовчан. :))) Что далее? Вы не поссоритесь там? А слабо устроить плюрализм мнений внутри одной головы?
>олучаем на выходе послушное стадо, готовое сломать все что угодно по первой слезинке ребенка в телевизоре.
> Дожили: гражданин отвечает своему же клону и разоблачает воттовчан.
А что, прикольно, ты на основании даты регистрации и истории сообщений делаешь далеко идущие выводы. Теперь понятно, почему тебе так фильм понравился. Фантазия у тебя шибко богатая.
> А что, прикольно, ты на основании даты регистрации и истории сообщений делаешь далеко идущие выводы. Теперь понятно, почему тебе так фильм понравился. Фантазия у тебя шибко богатая.
Совпадение дат регистрации - это прикольно. Причем я ведь не помню, чтобы звал тебя регистрироваться на этом форуме, даже вообще не знал, что ты тут зареген.
> А что, прикольно, ты на основании даты регистрации и истории сообщений делаешь далеко идущие выводы. Теперь понятно, почему тебе так фильм понравился. Фантазия у тебя шибко богатая.
Да-да, ты ещё скажи, что одна и та же дата регистрации, одно и то же мнение на двоих, и тот факт, что некто ReaperX более нигде и ничего не написал, - абсолютно случайное совпадение.
Между тем вероятность такого совпадения примерно равна вероятности увидеть Снежного человека у себя в кладовке.
Меня нисколько не удивляет, что есть люди, для которых самопожертвование, совесть и честь, - лишь пустые слова. Меня ни сколько не удивляет, когда некоторые люди "идут до конца" в своих попытках доказать то, во что сами не верят. Меня ни сколько не удивляет, когда некоторые личности, готовы придумывать и предоставить воображаемого свидетеля или придумать любое другое согласное с ним лицо (достаточно вспомнить "Юлю" с Опер.ру). Но вот что действительно удивляет, так это воображение, будто в подобное поверят окружающие.
Я вам обоим :))) предлагаю подискутировать между собой: я с лихвой смогу обогатить практику моих знакомых специалистов.
> И напоследок. А как быть, если на планете разразилась ядерная война? Дать им умереть или вмешаться и всех принудительно помирить?
Конечно помирить, галактике ведь очень нужны расы, любящие пулять куда ни попадя ядерными ракетами. Некоторые правда почему-то считают, что если цивилизация смогла дожить до самостоятельного выхода в космос - это показатель ее зрелости, готовности к контакту с иными расами, своего рода экзамен, который, понятно, выдерживают не все.
Но нам пофигу, ради моральных соображений будем спасать и вытаскивать на люди каждую обезьяну с гранатой. Ядерной.
У Гамильтона в одной книжке добрые пришельцы из космоса научили космическим полетам и прочим разным технологиям крайне кровожадных и любящих разбой аборигенов одной планеты. Итог очевиден - плохо стало всем.
> Да-да, ты ещё скажи, что одна и та же дата регистрации, одно и то же мнение на двоих, и тот факт, что некто ReaperX более нигде и ничего не написал, - абсолютно случайное совпадение. Между тем вероятность такого совпадения примерно равна вероятности увидеть Снежного человека у себя в кладовке. > Но вот что действительно удивляет, так это воображение, будто в подобное поверят окружающие.
А мы ведь наверно сможем представить доказательства, что являемся разными людьми и в очередной раз посадить в лужу тебя с твоими домыслами и обвинениями. Например, показать свои аккаунты на других форумах и не только на форумах, на ютубе том же. О чудо, с разными комментариями и разными голосами. Вот такой у меня основательно сделанный клон, да. )))
Только зачем оно - такому моралисту как ты ведь все равно пофигу, ты же в полном праве прилюдно писать любую ерунду про кого угодно. Моралисты они такие, да - подчас считают себя не только выше закона, но и выше правды.
> > А мы ведь наверно сможем представить доказательства, что являемся разными людьми и в очередной раз посадить в лужу тебя с твоими домыслами и обвинениями.
Вот когда вы наверно это сделаете - тогда и поговорим. Я посмеюсь над "вами обоими" - как вы будете это делать. :))))
>Например, показать свои аккаунты на других форумах и не только на форумах, на ютубе том же. О чудо, с разными комментариями и разными голосами. Вот такой у меня основательно сделанный клон, да. )))
Здрасти, а это один человек не может сделать? У меня у самого на разных форумах разные ники. Это даёт мне основание говорить, что меня много? Ну не смеши и так с "вас" смеюсь.
>Только зачем оно - такому моралисту как ты ведь все равно пофигу, ты же в полном праве прилюдно писать любую ерунду про кого угодно. Моралисты они такие, да - подчас считают себя не только выше закона, но и выше правды.
Ну так ты считаешь себя вправе писать про персонажа одной из лучших саг всех времён и народов "Кирк - мололетний долбоёб" не имея для этого никаких оснований. Ну вот такой ты, что с тебя взять.
> Вот когда вы наверно это сделаете - тогда и поговорим. Я посмеюсь над "вами обоими" - как вы будете это делать. :))))
Да оно не так сложно, кстати. Подождем Рипера и если он не против - покажем тебе хотя бы наши каналы на ютубе с разными голосами авторов роликов (у него вроде был там канал - я видел как-то раз). Но при одном условии - ты напишешь тут, что был не прав и извинишься за свое поведение.
> Здрасти, а это один человек не может сделать? У меня у самого на разных форумах разные ники. Это даёт мне основание говорить, что меня много? Ну не смеши и так с "вас" смеюсь.
Если бы ты хоть немного задумывался, то понял бы, что такой же наезд можно применить и в отношении тебя и той же Валькирии - что она твой клон, или ты ее. Просто воспитанные люди так не делают.
> Ну так ты считаешь себя вправе писать про персонажа одной из лучших саг всех времён и народов "Кирк - мололетний долбоёб" не имея для этого никаких оснований. Ну вот такой ты, что с тебя взять.
А гражданин, прилюдно обвиняющий других людей во всем подряд, попутно искажая и выворачивая наизнанку их посты, на основании того, что им, понимаешь, не нравится его любимый киногерой (!) - он случайно не подходит под определение МД? Взрослым людям вроде бы положено не смешивать реальных людей с киношными персонажами.
> Да-да, ты ещё скажи, что одна и та же дата регистрации, одно и то же мнение на двоих
Если оценивать мнения только по принципу "кто ругает Кирка - тот плохой", то наверно да - у нас одинаковое мнение.
Но по первому Стартреку мы с ним, помню, нехило так спорили. Да и тут он, в отличие от меня, выступил за управляемое вмешательство, но зачем тебе обращать внимание на такие мелочи?
> Мне одно интересно - поставит она на место набивающегося к ней в единомышленники неединожды пойманного за язык любителя передергиваний и придумываний небылиц про своих оппонентов или не поставит?
По данному вопросу, наши мнения с Сержантом совпали, а вот, например, в обсуждении ЗВ мы строго по разные стороны баррикады (там уже, с точки зрения Сержанта Алекса, я за автора домысливаю, и на добрых джедаев клевещу :) Что он думает про бульдозериста Химрейра, короткоствол и американцев на Луне - не знаю. Оно, знаешь ли, бывает так: в чем-то у людей мнения сходятся, в чем-то - нет. Не надо думать, что если кто-то с кем-то в чем-то согласен - то они во все вопросах будут "ходить парой"
Обычно такие дискуссии заканчиваются пожеланиями в стиле "а вот чтоб с тобой так". Но я тебе другого пожелаю: желаю, чтобы когда ты или близкие тебе люди (не дай бог, конечно, т-т-т) попадете в беду, рядом окзались люди, которые, например, не постесняются остановить машину там, согласно правилам, останавливаться нельзя, и поспешат оказать помощь. А не люди, которые проедут мимо (потому что пострадавшего угораздило пострадать там, где правилами парковка не разрешается), рассуждая о том, что парковка в неправильном месте подает плохой пример молодежи, и вообще, сегодня начнем парковаться как попало, а завтра гражданская война приключится.
Сейчас, сейчас
И Дарья Донцова об этой проблеме тоже почему-то ничего не пишет... Как с этим жить?
Понимаешь, довольно сложно придумать мир будущего так, чтобы там были не только леталки-стрелялки и прочие разные подвиги. Даже банальная экономика ими же созданной вселенной обычно выпадет из поля зрения писателей-фантастов, не говоря уже о таком сложном вопросе, как правильно построить отношения космической и докосмической расы, чтобы они не превратились в то, во что такие отношения обычно превращались на Земле.