О книге Савельева "Возникновение мозга человека"

Была точно такая же ссылка [censored] с вот этой темы[censored]

Но даже предупреждение сайта vott для бояниста не помеха. Правда?

Промежуточные выводы-2:

К сожалению,

Игнорирование археологии;
Плохое знание лингвистики и этнографии;
Путаница в таксономии;
Небрежность либо недостаточное владение фактами из области палеоантропологии

- существенно снижают научную ценность гипотезы С.В.Савельева о возникновении речи.

Ну снижают, ну гипотезу, ну о речи.
Но в главном - своей основной специализации - морфологии мозга - профессор-то прав! )

Выводы авторов 1-ая часть :

К сожалению,
- обилие ошибок и неточностей (на наш взгляд, счёт идёт на сотни);
- путаница в научной терминологии;
- небрежность, неаккуратность в обращении с первоисточниками;
- недостаточное знание зоологии, палеонтологии, антропологии и археологии

- ставят под вопрос состоятельность гипотезы профессора С.В. Савельева о причинах перехода к прямохождению предков человека.

Речь только о гипотезе Савельева, что человек начал ходить - забредая в воду на отмелях в поисках белковых источников пищи (рыба, икра, яйца птиц).

Синтетическая деятельность (научное творчество Савельева) в разы сложнее аналитической, осуществляемой авторами (поиск ошибок). Но авторам всё-равно спасибо, крайне познавательно.

Будешь спорить, что научный синтез (который в т.ч. опирается на анализ) в разы сложнее поиска чужих ошибок и неточностей?

Эти ребята вполне молодцы, но Савельев зубр, который, естественно, не может знать сразу всего и во всех смежных областях. В нормальной ситуации государство обеспечило бы ему (бесплатных для него) научных редакторов. Но щас в этом смысле разруха, он же не может сам всем платить за объемный труд.

Мой вывод: да, Савельев ошибается местами (второстепенными), как и в своих обобщениях о социально-политических формациях, но его теории о мозге - это лучшее и наиболее адекватное из известного и доступного.

> Будешь спорить, что научный синтез (который в т.ч. опирается на анализ) в разы сложнее поиска чужих ошибок и неточностей?

Нет. Возможно Вы не заметили, но я слегка отредактировал предыдущий комментарий.

> Эти ребята вполне молодцы, но Савельев зубр, который, естественно, не может знать сразу всего и во всех смежных
> областях. В нормальной ситуации государство обеспечило бы ему (бесплатных для него) научных редакторов. Но щас в
> этом смысле разруха, он же не может сам всем платить за объемный труд.

Потому это позволяет писать ахинею в смежной области?
Лично у нас на кафедре делают иначе. Если чего-то не знаешь, идешь и советуешься с людьми которые в этой области разбираются. Можно поехать даже в другой институт. Лично мне, еще ни разу не отказывали.

Лично МОЕ ощущение от Савельева - человек мнит себя непризнанным гением. Такой как правило на чужое мнение особого внимания не обращает. Со всеми вытекающими.

> Маленький секрет - на научном языке фраза "снижает научную ценность" - означает чушь.

Про чушь так и пишут - не выдерживает научной критики. И дай, таки, свою оценку, чушь это или не чушь? И не считаешь ли ты, что чушь, всё-таки, слишком сильное и грубое заявление-оценка?

И понимаешь ли ты, что такое междисциплинарная синтез-сборка знаний и насколько это нетривиально? Особенно для одного человека.

> Учитывая что в той области науки теория на теории и теорией погоняется (причём на некоторые явления есть две и более сильно различающихся теории), обилие неточностей и расхождений просто неизбежно.

Если не заметили авторы постоянно в своем разборе это учитывают.
Вот это и это опровергается тут-то и тут-то.
А вот про это мы не разу не слышали.
А вот тут вообще нет того, о чем пишет профессор.
А вот тут логическая ошибка.

Люди не говорят, что их концепция самая правильная и все тут.

Согласен.
Итоговый вывод - к профессору возникает больше вопросов, уж больно он смел и порою не точен в обобщениях в смежных областях, но это НЕ обесценивает его результатов в главной области его научной специализации - морфологии мозга, которая и представляет для нас наибольший интерес.

> Люди не говорят, что их концепция самая правильная и все тут.

При этом они не говорят что концепция Савельева не правильная, они её конструктивно критикуют.
При желании, доктор может её доработать с учётом этих замечаний.

Приятно слышать разумные вещи. Обычно, мнения строго поляризуются, что в свою очередь, намекает. :) Видно глубоко интересуетесь вопросом, который освещает Савельев?

Снимаю шляпу перед создателями сайта: жертвуют научной деятельностью, чтобы мы, чайники, могли познавать науку и быть в курсе научных новостей.

> Снимаю шляпу перед создателями сайта: жертвуют научной деятельностью, чтобы мы, чайники, могли познавать науку и быть в курсе научных новостей.

И околонаучных...

Никому не попадались ответы Савельева на эту критику?

> Вообще, всегда найдутся какие-нибудь левые товарищи, которые захотят попиариться за счет известного человека. Подоминировать.

Обвинения-то у них по большому счету серьезные. Если все их замечания справедливы, то получается, что д.б.н., профессор не знает элементарных азов и сам по сути является имитатором и жуликом.

Но сдается, что там есть что-то личное (связанное с биофаком МГУ) и оттого необъективное.

Значит все-таки болтун...